Sztuczne Słońce We Francji

[und3r]

Ale bzdury wypisuja co poniektorzy... Wlasnie najwieksza zaleta reaktorow fuzyjnych jest to, ze sa BEZPIECZNE! Nieporownywalnie bezpieczniejsze od tradycyjnych elektrowni jadrowych! Dlatego porownywanie do Czarnobyla jest debilizmem. Reaktor ITER podczas awarii moze conajwyzej ulec zniszczeniu (co i tak byloby dosc dziwne, jesli zachowa sie srodki ostroznosci), ale nie bedzie zadnego skazenia czy czegos w tym stylu. Jesli uda sie zbudowac ITER, to na calym swiecie zaczna powstawac jego kopie i wreszcie pozbedziemy sie szkodliwych dla srodowiska elektrowni! Obawiam sie tylko, czy w razie jakiejs awarii projekt nie zostanie zarzucony...

[Sid]

Ale bzdury wypisuja co poniektorzy... Wlasnie najwieksza zaleta reaktorow fuzyjnych jest to, ze sa BEZPIECZNE! Nieporownywalnie bezpieczniejsze od tradycyjnych elektrowni jadrowych! Dlatego porownywanie do Czarnobyla jest debilizmem. Reaktor ITER podczas awarii moze conajwyzej ulec zniszczeniu (co i tak byloby dosc dziwne, jesli zachowa sie srodki ostroznosci), ale nie bedzie zadnego skazenia czy czegos w tym stylu. Jesli uda sie zbudowac ITER, to na calym swiecie zaczna powstawac jego kopie i wreszcie pozbedziemy sie szkodliwych dla srodowiska elektrowni! Obawiam sie tylko, czy w razie jakiejs awarii projekt nie zostanie zarzucony...

1510135[/snapback]

A wytłumacz mi co do tej radioaktywności spowodowanych reakcjami? Bo się nie bardzo znam... Nie będzie duża czy jak?

[und3r]

Ale jakiej radioaktywnosci? W ITER nie ma czegos takiego :D Produktami reakcji (fuzji) sa hel (nieszkodliwy), neutron (sam w sobie tez nieszkodliwy) oraz energia. NIE MA zadnych produktow radioaktywnych! :D

[p3dzi0r]

po prostu czesci reaktora sa radioaktywne ale przez krotki okres, do 60 lat z tego co pamietam. A w razie jakiejkolwiek awarii plazma staje sie niestabilna i reakcja sama z siebie staje, bo nie ma energii na jej kontynowanie. Tzn nie ma prawa wybuchnac - pierwsza lepsza ksiazka z chemii wam to powie. (swoja drogą w SpiderManie Zwai ;] doc ock stwierdzil ze jednak sie nieda ;]

[und3r]

Z tymi czesciami to tez zalezy, z czego to cudo zbuduja;] Zapewne uzyte zostana takie materialy, ktore nie napromieniuja sie tak latwo :)

[Gość Amd_Powered]

na discovery kiedys byl o tym program:) mowili ze to jest bezpieczne nie mozna urzyc tego jako broni itp... dlatego rzady roznych panstw moga ze soba wspolpracowac:)

[MF]

Pomysł wyśmienity, ale do komercyjnego zastosowania jeszcze trochę poczekamy.

Sądząc po mocy ITER jest elektrownią budowaną w celach badawczych. Dla porównania jeden blok elektrowni Pątnów koło Konina ma moc 470 MW, więc ITER jest z punktu widzenia ekonomicznego nieopłacalny jako źródło energii "dla mas" muszą opracować technologie, która znacznie obniży koszty budowy takiej siłowni.

 

 

 

Pozdrawiam

[enigma_pl]

Zagadnienie bezpieczeństwa przecież opisałem, no ale rozumiem, że nie każdemu chce się czytać postów dłuższych niż ekran, jeszcze przez przypadek powiększył by swoją wiedzę... :?

 

 

* Bezpieczeństwo jest podstawową cechą reaktorów syntezy jądrowej

 

Reaktor syntezy jądrowej jest rodzajem pieca, w którym „pali się" jednocześnie bardzo mała ilość „paliwa plazmowego" (około 1 g mieszanki deuteru i trytu w objętości 1000 m3). W przypadku awarii plazma „wygasa" samoczynnie w ciągu kilku sekund, tak że zjawisko podobne do stopienia się rdzenia w zwykłym reaktorze jądrowym jest absolutnie niemożliwe.

 

Zarówno paliwo do reaktora (deuter i lit) jak i „popiół" (produkt reakcji syntezy - hel) nie są radioaktywne. Konieczny do reakcji syntezy jądrowej radioaktywny tryt (okres połowicznego rozpadu 12,3 lat) będzie wytwarzany i zużywany bezpośrednio w reaktorze. Uwalniane podczas reakcji syntezy szybkie neutrony napromieniowują wewnętrzne ściany komory plazmowej, które aktywizują się i pozostają radioaktywne po zakończeniu pracy reaktora.

 

Synteza deuteru i trytu jest reakcją, w której emitowane jest promieniowanie radioaktywne (neutrony i cząstki a), a gorąca plazma jest również źródłem promieniowania rentgenowskiego. Radioaktywność ta jednak zanika równocześnie z wygaśnięciem reakcji syntezy.

 

Reaktor syntezy jądrowej jest tak zbudowany, że nawet w najgorszym wypadku nie zaistnieje potrzeba ewakuacji mieszkającej w pobliżu ludności.

 

 

 

* Aspekty bezpieczeństwa

 

§ W reaktorze znajduje się nie więcej niż 1 gram mieszanki deuteru i trytu.

 

§ Nawet największa awaria reaktora nie wymaga ewakuowania mieszkającej w pobliżu ludności.

 

 

 

* Elektrownie wykorzystujące energię syntezy jądrowej będą miały tylko niewielki wpływ na środowisko naturalne

 

Reaktory syntezy jądrowej nie wytwarzają gazów cieplarnianych takich jak CO2, SO2, NOX, które są niebezpieczne dla środowiska naturalnego i zaburzają równowagę klimatyczną ziemi.

 

Obserwując postęp technologiczny można przewidywać, że uciążliwość dla środowiska naturalnego elektrowni plazmowych (wykorzystujących energię syntezy jądrowej) będzie dalej zmniejszana poprzez minimalizowanie zużycia trytu, bądź wyeliminowanie go jako składnika paliwa oraz przez użycie do budowy reaktorów materiałów tylko w niewielkim stopniu aktywujących się. Promieniowanie neutronowe bowiem aktywuje wewnętrzne części komory plazmowej i pogarsza stopniowo ich właściwości. Powoduje to konieczność okresowej ich wymiany i tworzy odpad radioaktywny. Ten rodzaj radioaktywności jednak szybko zmniejsza się (kilka rzędów wielkości w ciągu kilku dziesiątków lat). Z tego względu 30 do 40% odpadów promieniotwórczych, powstających w ilościach porównywalnych z wytwarzanymi przez zwykłe reaktory jądrowe, może być natychmiast przetworzone i użyte. Pozostałe 60% można ponownie użyć po upływie około 100 lat. Jedynie kilka procent odpadów musi być zabezpieczone i składowane przez dłuższy czas.

 

 

 

* Niewielki wpływ na środowisko naturalne

 

Synteza jądrowa jest przyjazna dla środowiska naturalnego:

 

§ Zerowa emisja gazów cieplarnianych

§ Brak opadów radioaktywnych o długim okresie połowicznego rozpadu

§ Materiały zastosowane do budowy reaktora mogą być ponownie użyte po około 100 latach

 

* Ilość substancji (w postaci plazmy) "krążącej" w pierścieniu jest niewielka pod względem masowym, ale za to bardzo duża objętościowo.

 

* Jedynym radioaktywnym pierwiastkiem jest tryt, którego okres połowicznego rozpadu wynosi tylko 12,3 roku.

 

* To nie jest ot tak sobie ulepszona zwykła elektrownia jądrowa, gdzie używa się uranu czy plutonu (233U, 235U, 239Pu). Tak jak dla trytu okres połowicznego rozpadu wynosi 12,3 roku, tak np. dla 233U jest to liczba 15920 lat, dla 235U - 703800000 lat, zaś dla 239Pu - 14100 lat.

 

 

 

Już rozumiecie, że to jest BARDZO bezpieczne?

 

pzdr

[LOBO]

Ulatujące neutrony wcale nie są obojętne - te które uciekną poza płaszcz litowy (generujący tryt) trzeba będzie ekranować konkretną ściąną żelbetu (lub ponad metrem ołowiu) - ale pewnie z nową tendencją zrobią to dość głębko pod ziemią (chociaż to strasznie podnosi koszty)

[alberto56]

Co do bespieczeństwa i działania tego reaktora w ogóle, to wszystko jest teorią ponieważ to nie zostało jeszcze zbuowane. Tak więc wszyscy "gdybamy" włącznie z naukowcami którzy się za to biorą. Pozatym niewierze że coś wydzielające taką emergię jest w stu procętach bezbieczne. Zawsze istnieje też najbardziej zawodny czynnik ludzki.

[99tomcat]

Ludzie SYNTEZA jądrowa nie grozi wybuchem wiec nawet jak coś im dupnie to sie reakcja kończy i tyle. Technologia jest bezpieczna i 0 szkodliwych odpadów...

Problemem jest co innego- aby utrzymać plazme w silnym polu magnetycznym potrzeba dostarczyć do reaktora ogromną energie. Wszystkie dotychczasowe reaktory sdużo więcej energii muszą mieć dostarczonej niż same produkują czyli na razie nie ma szans na produkcje prądu a co najwyżej jej konsumpcje.

 

Technologia ma przyszłość ale prawdopodobnie dopiero za kilkadziesiat lat da sie to wykorzystać w praktyce do produkcji energii. Techniologia jest w powijakach w planach jest w ciągu 10-15 lat wyjście na 0 a dopiero potem reaktory osiągną wystarczającą wydajnośc ,żeby dało sie to sensownie wykożystać.

 

Wszystkie dzisiejsze reaktory mają harakter badawczy i tyle. Te 10 mld pujdzie na kosztowną zabawke dla jajogłowych i tyle. Przed syntezą jest świetlana :D przyszłość ale dopiero za kilkadziesziąt lat... Może tego jeszcze dożyje..

[Buu]

Polecam Discovery Channel :wink: W celu dowiedzenia sie wecej :lol: I gazetke wyborcza sprzed kilku tygodni, aby dowiedziec sie czemu to robia.

 

PS: Artykul w wyborczej nie byl akurat o elektrowni ale o akceleratorze czastek, budowanym przez UE w wielkiej Brytanii. Ale powod budowy jest taki sam.

[s0lid]

A jak ktoś im wyciągnie wtyczkę od elektro magnesu to te 100mln *C stopi magnes, wycieknie, i spali ziemie, a kangury w Australii powiedzią "WTF!?".

 

Ciekawe, jakby taką ilość plazmy o takiej temperaturzye wrzucić do oceanu, np atlantyku. :]

[LOBO]

A jak ktoś im wyciągnie wtyczkę od elektro magnesu to te 100mln *C stopi magnes, wycieknie, i spali ziemie, a kangury w Australii powiedzią "WTF!?".

 

Ciekawe, jakby taką ilość plazmy o takiej temperaturzye wrzucić do oceanu, np atlantyku. :]

Właśnie dlatego uważam te 100 mln K za chwyt marketnigowy - ludzie doczytajcie ile tej plazmy będzie .... bez pola magnetycznego (czyli po wyciągnieiu wtyczki) to po prostu przestanie krążyć - i zgaśnie - jak ktoś wyżej słusznie zauważył taki reaktor ma ogromny POBÓR mocy .....

Naprawdę dużo jest wyjaśnione (w przystępnej, upropszczonej formie) na linku który podał ktoś wyżej - www.iter.org.....

[enigma_pl]

A jak ktoś im wyciągnie wtyczkę od elektro magnesu to te 100mln *C stopi magnes, wycieknie, i spali ziemie, a kangury w Australii powiedzią "WTF!?".

 

Ciekawe, jakby taką ilość plazmy o takiej temperaturzye wrzucić do oceanu, np atlantyku. :]

No nie. Czytając niektórych aż żal duuupe ściska... :cry:

 

Zrozumcie, że plazma (jeżeli nawet jakimś cudem wydostała by się spoza pola elektromagnetycznego) to w mgnieniu oka wyparuje! Spali się! Praktycznie zniknie! Toż to są minimalne ilości substancj! ŻADNA energia poza polem elektromagnetycznym nie będzie wytwarzana! ŻADNEJ promieniotwórczości!

 

A te 100 mln stopni to będzie tylko i wyłącznie wewnątrz pola! Jak się wydostanie plazma na zewnątrz to ta temperatura maleje. Cząstki automatycznie nie są napędzane i prędkość ich maleje. Przez to i temperatura maleje, zmienia się stan skupienia, reakcja nie zachodzi...

 

Ech, naprawdę niektórzy to chyba nie rozumieją o co chodzi w tym projekcie, ale fajnie uczestniczyć w dyskusji i napisać byle co... :? :? :?

[Gość]

@ enigma nie spali sie tylko zmieni stan skupienia i stanie sie gazem w tym wypadku mieszanka wodoru(i izotopow) helu + pewna domieszka ciezszych pierwiastkow

 

polecam zadanie sobie tego trudu i przeczytanie referatu enigmy

 

kiedys na discoevery byl program i mowili cos o reaktorach fuzyjnych. mozili ze udalo sie utrzymac reakcie przez 11 sekund.

 

500 MW?? przeciez to jest tyle co nic mozna sobie wioske zasilic najwyzej

Edytowane 23 Czerwca 2005 przez Gość

[p3dzi0r]

skoro uzyja magnesowz nadprzewodnikow to jednak polema gnetyczne bedzie wytwarzane , a my mamy tylko dopilnowac aby material pozostal w stanie nadprewodzacym (czyli niska temperatura), ludzie na tej samej zasadzie (magnetycznej) dzialaja koleje magnetyczne, tzn wystarczy chlodzic a pole magnetycznie powstanie bez problemu i strat mocy. Niewiem czy wczesniej montowali w tokamakach nadprzewodniki ale mozliwe ze to wlasnie dlatego mieli brak wydajnosci takiego reaktora (tzn wiecej zarl niz sam dawal). Dla tych ktorzy twierdza ze niebezpieczne itp, i czynnik ludzki . Slonce i inne gwiazdy jakos narazie nei wybuchly, to ta sama reakcja tylko ze slonce kontroluje sie samo(rozszerza i zweza sie regulujac cykl spalania) a plazme trzyma grawitacja. Na ziemi plazme trzyma pole wiec w razie braku pola niestety operacja zostanie przerwana, a ze przerywalo im to juz kilkaset razy, bo testowali na tokamakach to chyba wiedza co robia ;]

[s0lid]

(...)Slonce i inne gwiazdy jakos narazie nei wybuchly,(...)

1510859[/snapback]

rotfl :blink:

[enigma_pl]

rotfl  :blink:

rotfl to Ty jesteś, ten Twój Atlantyk i te kangury co powiedzą "WTF!?"

[s0lid]

rotfl to Ty jesteś, ten Twój Atlantyk i te kangury co powiedzą "WTF!?"

1511026[/snapback]

To aqrat były żarty, a o kangurze nie wiesz pewnie o co chodzi, a jest to kultowy gest ;)

 

Ale gadanie ze gwiazdy narazie zadne nie wybuchly to smiechy i chichy.

[und3r]

Akurat porownanie do gwiazd jest bardzo trafne. A te Twoje posty to zalosc :?

 

Ja tam bede kibicowal temu projektowi :) . Poza tym nie jest prawda, ze ITER bedzie potrzebowal wiecej energii niz produkowal, poniewaz jak juz ktos zauwazyl, zostana w nim uzyte magnesy nadprzewodnikowe, ktore jak wiadomo sa niezwykle energooszczedne.

Ogólnie ITER wbrew pozorom jest bardzo bezpieczna zabawka.

 

Bardziej obawiam sie dalszego rozwoju akceleratorow, ktorymi zabawa moze sie kiedys źle skończyć...

[s0lid]

Akurat porownanie do gwiazd jest bardzo trafne. A te Twoje posty to zalosc :?

 

Ja tam bede kibicowal temu projektowi :) . Poza tym nie jest prawda, ze ITER bedzie potrzebowal wiecej energii niz produkowal, poniewaz jak juz ktos zauwazyl, zostana w nim uzyte magnesy nadprzewodnikowe, ktore jak wiadomo sa niezwykle energooszczedne.

Ogólnie ITER wbrew pozorom jest bardzo bezpieczna zabawka.

 

Bardziej obawiam sie dalszego rozwoju akceleratorow, ktorymi zabawa moze sie kiedys źle skończyć...

1511179[/snapback]

0_o a czy ja powiedziałem, że porównywanie do gwiazdy nie jest trafne?

Poprostu bzdurą jest to, że gwiazdy nie wybuchają, bo aqrat wybuchają - supernowa.

 

I nie pisz, że są załosne, bo jak powiedziałem, pierwszy to był żart i nawiązanie do filmiku "End of world" a drugiego to chyba nie zrozumieliscie :F

 

A projektowi też kibicuje, co nie znaczy, że trzeba być sztywnym w tym topicu 0_o.

[und3r]

Nie ucz mnie astrofizyki synku... Wejdz na google i poszukaj sobie, czym spowodowany jest wybuch supernowej.

 

Ps.

Tak, nie zrozumialem Twojego wyrafinowanego zartu o wrzuceniu plazmy do oceanu :blink:

[s0lid]

Nie ucz mnie astrofizyki synku... Wejdz na google i poszukaj sobie, czym spowodowany jest wybuch supernowej.

 

Ps.

Tak, nie zrozumialem Twojego wyrafinowanego zartu o wrzuceniu plazmy do oceanu :blink:

1511223[/snapback]

To nie był żart, ale nie musze sie znać na fizyce chyba jak każdy? Dlatego zadałem normalne pytanie. Od tego jest forum. I nie mam zamiaru Cie uczyć astrofizyki, bo jesteś taki specialista, że nie możesz pożartować, a jak ktoś zada wg Ciebie glupie pytanie to już afera.

 

A o supernowej wspomniałem bo wybucha, a skomentowałem zdanie, że "jak narazie gwiazdy nie wybuchły" wiec nie wiem o co kaman. Najpierw jest porównanie elektrowni do gwiazdy, że nie wybucha, ja mowie ze gwiazdy (nie elektrownie) wybuchaja, w tym momencie pada odpowiedź "Akurat porownanie do gwiazd jest bardzo trafne." a teraz z tych samych ust pada wypowiedz, z której wnioskuje ze wybuchy gwiazd są spowodowane czyms innym... nie pogadasz.

 

To jest trafne czy nie?

Gwiazdy wybuchaja czy nie?

Skad moge wiedzieć jak sie zachowuje plazma po zetknieciu z wodą? Nie widziałem tego. Nie moge zapytać?

 

Koniec gadki bo sie ot zrobił, tylko dlatego, ze napisałem, że gwiazdy wybuchają i co by sie stało gdyby... i wielka checa ;s

[und3r]

Odpowiedz na swoje pytanie juz przeciez miales w tym topicu - kilka osob jej udzielilo, z referatem enigmy na czele.

Ja tez byc moze wyrazilem sie nie sciśle. Porownanie do gwiazd jest trafne, gdyz reakcje fuzji w ITER polegaja na tym samym, co reakcje zachodzace w gwiazdach. Natomiast porownanie do supernowej nie jest trafne, poniewaz tutaj juz zupelnie inne mechanizmy wchodza w gre. W kazdym razie zapewniam, ze ITER w razie awarii nie wybuchnie jak supernowa ;) . Dlatego nie ma zadnego "co by sie stalo gdyby..." ;)

Przeczytaj ten referat enigmy, tam jest ladnie opisana zasada dzialania tego reaktora. Dowiesz sie z niego m.in, ze plazma nie moze "wyplynac" z reaktora, w przypadku awarii magnesow.

 

Sorry, ale nie ogladalem "End of world" i nic nie wiem o kangurach, wiec moglem nie skumac zartu :P

[s0lid]

ok ok, ale właśnie mi chodziło o to, że dokłądnie porównanie p3dzi0r gwiazdy do elektrowni pod wzgledem wybuchu jest nieprawidłowa, bo właśnie gwiazda może wybuchnąć, a z tego (tak doczytałem) co tu znalazłem dowiedziałem sie, że nie moze wybuchnac, dlatego napisałem przy zdaniu ze gwiazdy nie wybuchają "rotfl" :wink:

 

Pozdro.

[viod]

Tokamak w ITER jest czysto badawczy dlatego wytwarza nedzne 500MW energii . Jednak to jest +500MW :D Wczensiejsze projekty robione przez ruskich i amerykanow tylko ta energie zrzeraly. Ten typ powstawania enerii jest po prostu musowy . Ropa i tak jest teraz droga jak ciach! ;) A bedzie tylko drozej .BTW co wy se dupe zamartwiace jakimis blahostaki o kangurach. Myslicie ze tam zatrudniaja ogrodnikow ? Albo ze pracuja nad tym od wczoraj ?

Edytowane 23 Czerwca 2005 przez viod

[und3r]

No wlasnie tez nie rozumiem po co te kangury :lol: Dobra koniec tego OT;]

[s0lid]

No wlasnie tez nie rozumiem po co te kangury :lol: Dobra koniec tego OT;]

1511469[/snapback]

Przeceniłem Was.

Siedząc w kompach i nie wiedzieć o co biega z kangurem gadającym WTF...

a macie :blink: :lol:

http://www.funlol.com/funpages/endofworld.html

Dobra, serio, kończymy już OT.

[p3dzi0r]

przeciez okreslenie nie wybuchly odnosi sie do wybuchu spowodowanego bledem w reakcji syntezy, zadna niestabilnosc plazmy nie powoduje bum ;] Reakcja w prownaniu do niektorych reakcji chemicznych jest naprawde bardzo prosta. Jezeli chodzi o dostarczanie paliwa to moze byc wstrzeliwane w postaci kulek, a od niedawna stosuje sie w tokamakach. A ilosc plazmy jaka tam bedzie i jej energia cieplna w razie niestabilnosci napewno nie zrobi wyrwy w ziemi o srednicy 2 km. swoja droga skoro maja tak mocne magnesy to chyba bedzie problem z metalowymi elementami konstrukcji ;] w kazdym razie w poblizu napewno zegarki stana ;]