320gb Albo 320gb+ Raptor

[BTK_BLR]

Skladam nowego kompa i mam taki problem. Kupuje dysk Seagate 320GB, chcialem na nim postawic system, swapa i reszte przeznaczyc na dane.

 

Jednak pomyslalem, ze moze dokupic WD Raptora jakiegos malego i postawic na nim system i ewentualnie swapa, a drugi dysk 320GB na dane przeznaczyc?

 

Czy wzrost wydajnosci bedzie zauwazalny? Oplaca sie cos takiego robic?

[kain]

Oplaca.

[mookie]

Oplaca.

Dla wydajności warto zrobić taki manewr, ale IMO nie warto dziś kupować raptora bo jest bardzo drogi nawet ten najmniejszy a i ciszą podczas pracy nie grzeszy, a dzisiejszym dyskom np. 320GB niewiele brakuje wydajnością do raptorów.

[°°°]

Kup 2x320GB i w raid0 i masz porównywalną wydajność do Raptora.

[bellum]

kupujesz:

WD360ADFD i WD3200AAKS

 

masz bardzo wydajny system dyskowy, który spokojnie może się sprawnością mierzyć z RAID a przewyższa go zdecydowanie niezawodnością, nie daj się przekonać ze RAID będzie lepszy, nigdy nie wykorzystasz możliwości jaki daje np: RAID 0 a możesz mieć problemy z eksploatacją

 

 

 

[Gość <account_deleted>]

...nie daj się przekonać ze RAID będzie lepszy, nigdy nie wykorzystasz możliwości jaki daje np: RAID 0 a możesz mieć problemy z eksploatacją

taa, Raid0 będzie przecież gorszy...

Co do możliwości wykorzystania transferu - wystarczy włączyć prostą rekompresję filmu i większość "domowych" raidów mięknie (procek zaczyna czekać na dyski). Niezaśmiecony i sprawny system ładuje się i pracuje zauważalnie szybciej na Raidzie.

Większa niezawodność - jak masz pecha to nawet Raid1 cię nie uratuje, w pozostałych przypadkach awaria jednego_z albo jedynego dysku kończy się tak samo.

Problemy z eksploatacją? chodzi o naciśnięcie F6 podczas instalacji? bo innych problemów nie ma.

» Naciśnij, żeby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler... «

@zawadaki: nie atakuję, nie zamierzam toczyć nowej wojny, poprostu nie zgadzam się z Twoją opinią. pozdro

Edytowane 6 Czerwca 2007 przez tomazzi

[mookie]

taa, Raid0 będzie przecież gorszy...

Co do możliwości wykorzystania transferu - wystarczy włączyć prostą rekompresję filmu i większość "domowych" raidów mięknie (procek zaczyna czekać na dyski). Niezaśmiecony i sprawny system ładuje się i pracuje zauważalnie szybciej na Raidzie.

Większa niezawodność - jak masz pecha to nawet Raid1 cię nie uratuje, w pozostałych przypadkach awaria jednego_z albo jedynego dysku kończy się tak samo.

Problemy z eksploatacją? chodzi o naciśnięcie F6 podczas instalacji? bo innych problemów nie ma.

» Naciśnij, żeby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler... «

@zawadaki: nie atakuję, nie zamierzam toczyć nowej wojny, poprostu nie zgadzam się z Twoją opinią. pozdro

Tomazzi nie wiem w końcu czy chwalisz tego raida czy nie, piszesz tak niewyraźnie że niby zły i dobry :)

Zawadaki'emu na pewno nie chodziło o instalacje systemu na macierzy raid0. W końcu raid0 jest bardzo uzależniony od sprzętu na którym został postawiony i odpalenie go np. na innym sprzęcie a co za tym idzie odzyskanie danych może sprawić wiele trudności.

A co do bezpieczeństwa... pech pechem - to tylko taka gadka, za to statystyka statystyką, jej nie oszukasz. Im więcej dysków tym większe prawdopodobieństwo że któryś padnie. A mniejsze prawdopodobieństwo że padną wszystkie na raz.

[Gość <account_deleted>]

@mookie: chyba nie czytasz ze zrozumieniem?

skoro raid mięknie, to pojedyńczy dysk leży i kwiczy ;)

Przenoszenie raida na inny kontroler/mobo to nie jest eksploatacja (instalacja zresztą też nie, to był żart...). Poza tym nie jest to wcale taki wielki problem.

"normalne" usterki, czyli odzyskiwanie skasowanych plików, naprawa struktury systemu plików, tablicy partycji, itp odbywa się tak samo na raid0 i na pojedyńczym dysku. Jak dysk padnie, to żaden program ci nie pomoże, choć faktycznie szanse na odzyskanie danych są większe przy 1 dysku.

W domowych Raid0 stosuje się zazwyczaj 2 dyski (większa ilość jest nieekonomiczna ze względu na znaczny wzrost obciążenia procka) Dla 2 dysków prawdopodobieństwo padnięcia jest tylko minimalnie większe niż dla 1. Co innego jak dysków jest 20 ;). bez paniki.

[mookie]

@mookie: chyba nie czytasz ze zrozumieniem?

skoro raid mięknie, to pojedyńczy dysk leży i kwiczy ;)

Przenoszenie raida na inny kontroler/mobo to nie jest eksploatacja (instalacja zresztą też nie, to był żart...). Poza tym nie jest to wcale taki wielki problem.

"normalne" usterki, czyli odzyskiwanie skasowanych plików, naprawa struktury systemu plików, tablicy partycji, itp odbywa się tak samo na raid0 i na pojedyńczym dysku. Jak dysk padnie, to żaden program ci nie pomoże, choć faktycznie szanse na odzyskanie danych są większe przy 1 dysku.

W domowych Raid0 stosuje się zazwyczaj 2 dyski (większa ilość jest nieekonomiczna ze względu na znaczny wzrost obciążenia procka) Dla 2 dysków prawdopodobieństwo padnięcia jest tylko minimalnie większe niż dla 1. Co innego jak dysków jest 20 ;). bez paniki.

Tomazzi - mówisz że raid nie daje rady a co dopiero jeden dysk... to tak samo jakbyś powiedział że samolotem sie na księżyc nie doleci a co dopiero balonem...

Wiadomo że przy 'wielogigowych' operacjach dyskowych nic nie jest w dzisiejszych czasach w stanie sobie z tym tak super poradzić jakbyś sobie tego życzył, więc takie wnioski są troche bez sensu, chyba sie ze mną zgodzisz, bo mam wrażenie że zaczynasz fantazjować ;)

A co do tej awaryjności i prawdopodobieństwa... dyski pracują i psują się niezależnie jeden od drugiego więc ryzyko że jeden z nich padnie jest poprostu 2 x większe niż ryzyko że padnie jeden, do tego jeszcze trza <span style='color: red;'>ORT: wziąść</span> pod uwage że tracisz 2 razy więcej danych niż gdybyś trzymał je osobno na dwóch dyskach.

[Gość <account_deleted>]

Tomazzi - mówisz że raid nie daje rady a co dopiero jeden dysk... to tak samo jakbyś powiedział że samolotem sie na księżyc nie doleci a co dopiero balonem...

To zły przykład, Raid jest szybszy, co przekłada się na czas realizacji zadania a nie na to czy jest ono wykonalne czy nie.

 

A co do tej awaryjności i prawdopodobieństwa... dyski pracują i psują się niezależnie jeden od drugiego więc ryzyko że jeden z nich padnie jest poprostu 2 x większe niż ryzyko że padnie jeden, do tego jeszcze trza <span style='color: red;'>ORT: wziąść</span> pod uwage że tracisz 2 razy więcej danych niż gdybyś trzymał je osobno na dwóch dyskach.

Poczytaj sobie trochę o rachunku prawdopodobieństwa, bo piszesz głupoty (niestety nie Ty jeden)

 

Utrata danych: zastanów się ile tak naprawdę, z ręką na sercu masz tych "ważnych danych". Ja ostatnio sprawdzałem: wszystkie moje programy, projekty i dokumentacje zajmują ok. 26GB i w większości mam backup. Raid to szybki TEMP do obróbki danych i gier + partycja systemowa.

 

Zresztą każdy robi co chce, a mi się już nie chce w kółko mielić tego samego tematu.

[mookie]

To zły przykład, Raid jest szybszy, co przekłada się na czas realizacji zadania a nie na to czy jest ono wykonalne czy nie.

Zły przykład to fakt bo balonem ani samolotem sie nie doleci na księzyć, ale Ty sie czepiasz strasznie :) myślałem że zrozumiesz o co mi chodzi...

 

Poczytaj sobie trochę o rachunku prawdopodobieństwa, bo piszesz głupoty (niestety nie Ty jeden)

Tutaj Cie uprzedziłem ale widze że nie zauważyłeś... los jednego dysku nie jest zależy od drugiego i oba pomimo że pracują w raidzie to pracują niezależnie od siebie, o czym pisałem, więc sam sobie poczytaj :) Albo masz przykład żebyś nie musiał czytać:

p-stwo wyrzucenia 'jedynki' jedną kostką w jednym rzucie wynosi 1/6 a p-stwo wyrzucenia przynajmniej jednej 'jedynki' dwiema kostkami wynosi 11/36 czyli w przybliżeniu o połowe więcej.

 

Utrata danych: zastanów się ile tak naprawdę, z ręką na sercu masz tych "ważnych danych". Ja ostatnio sprawdzałem: wszystkie moje programy, projekty i dokumentacje zajmują ok. 26GB i w większości mam backup. Raid to szybki TEMP do obróbki danych i gier + partycja systemowa.

 

Zresztą każdy robi co chce, a mi się już nie chce w kółko mielić tego samego tematu.

Tu sie zgodze po części bo większość danych to duperele, jakieś video, mp3, obrazy płyt... tym sie głównie zapycha dyski, no ale faktem pozostaje to że tracisz 2x więcej tych danych.

[Gość <account_deleted>]

p-stwo wyrzucenia 'jedynki' jedną kostką w jednym rzucie wynosi 1/6 a p-stwo wyrzucenia przynajmniej jednej 'jedynki' dwiema kostkami wynosi 11/36 czyli w przybliżeniu o połowe więcej.

Zrobił się offtop, ale ponieważ wielu myśli podobnie, odpowiem:

Niestety nikt jeszcze nie opracował kryteriów/parametrów pozwalających na dokładne obliczanie prawdopodobieństwa awari dysku - decydują dziesiątki czynników (temperatura, wibracje, seria, wady pojedyńczych egzemplarzy itp, itd). Gdyby to było tak proste jak napisałeś, to nie powstałby żaden fileserver - obsługa nie nadążałaby wymieniać uszkodzonych dysków :lol2:

 

Trzeba na to spojrzeć zupełnie inaczej: dwa przeciętne nowe dyski pracujące w jednakowych warunkach (zasilanie, temp, itp.) wytrzymają mniej więcej taki sam okres czasu (powiedzmy z dokładnością 20%), niezależnie czy będą pracować osobno, czy w Raidzie. Jeśli kupisz tylko jeden dysk, to i tak trafiasz w te 20% rozrzutu.

Inaczej mówiąc istnieje bardzo niewielkie prawdopodobieństwo że Raid padnie szybciej niż pojedyńczy dysk, a może być wręcz odwrotnie ;)

[mookie]

Zrobił się offtop, ale ponieważ wielu myśli podobnie, odpowiem:

Niestety nikt jeszcze nie opracował kryteriów/parametrów pozwalających na dokładne obliczanie prawdopodobieństwa awari dysku - decydują dziesiątki czynników (temperatura, wibracje, seria, wady pojedyńczych egzemplarzy itp, itd). Gdyby to było tak proste jak napisałeś, to nie powstałby żaden fileserver - obsługa nie nadążałaby wymieniać uszkodzonych dysków :lol2:

 

Trzeba na to spojrzeć zupełnie inaczej: dwa przeciętne nowe dyski pracujące w jednakowych warunkach (zasilanie, temp, itp.) wytrzymają mniej więcej taki sam okres czasu (powiedzmy z dokładnością 20%), niezależnie czy będą pracować osobno, czy w Raidzie. Jeśli kupisz tylko jeden dysk, to i tak trafiasz w te 20% rozrzutu.

Inaczej mówiąc istnieje bardzo niewielkie prawdopodobieństwo że Raid padnie szybciej niż pojedyńczy dysk, a może być wręcz odwrotnie ;)

Tomazzi swoje teorie schowaj między bajki, cały czas jest ryzyko że dysk padnie przed okresem w którym sie poprostu zużył, tutaj zapominasz o losowości, nie każdy dysk pada ze zmęczenia. W takim przypadku to poprostu loteria.

 

Najpierw piszesz o pechu, potem mówisz że statystyka tyle że większość sie na tym nie zna oprócz Ciebie =] aż w końcu snujesz teorie... gdybyś sie zdecydował to łatwiej byłoby rozmawiać.

 

Ja już kończe offtop.

Edytowane 9 Czerwca 2007 przez mookie

[Gość <account_deleted>]

Masz rację, porzucaj sobie kostkami w wolnej chwili :lol2:

[BTK_BLR]

Powiem tak zalezy mi najbardziej na bezawaryjnosci i bezpieczenstwie danych. Jednak skoro jest mozliwosc zwiekszenia wydajnosci poprzez RAID lub zakup WD Raptora chetnie z tego skorzystam.

 

Z tego co przeczytalem wychodzi na to ze RAID jest wydajniejszy, ale jak padnie jeden dysk to dane trace.

Tak wiec czy roznica w wydajnosci pomiedzy 2x320GB w RAID'zie a 320GB+ Raptor jest duza?

[bellum]

Powiem tak zalezy mi najbardziej na bezawaryjnosci i bezpieczenstwie danych. Jednak skoro jest mozliwosc zwiekszenia wydajnosci poprzez RAID lub zakup WD Raptora chetnie z tego skorzystam.

 

Z tego co przeczytalem wychodzi na to ze RAID jest wydajniejszy, ale jak padnie jeden dysk to dane trace.

Tak wiec czy roznica w wydajnosci pomiedzy 2x320GB w RAID'zie a 320GB+ Raptor jest duza?

dla domowego użytku nie ma sensu bawić się RAID, zwłaszcza kiedy dysponuje się wyżej wspomnianym zestawem dysków, jako ze @tomazzi nakładł tobie juz bzdur do głowy z tym RAID-em to TU jest ciekawy artykuł, może on ciebie przekona żeby sobie z RAID dać spokój

[Gość <account_deleted>]

"ten" artykuł to marny zlepek tego co napisano o Raid w ciągu ostatnik 20lat. Gość nawet tabelki skopiował ze starszych publikacji... Nie wiem czym się tak podniecasz... Poza tym nikogo nie zamierzam zmuszać/ani przekonywać do stawiania Raida - wisi mi to. pozdro

[bellum]

"ten" artykuł to marny zlepek tego co napisano o Raid w ciągu ostatnik 20lat. Gość nawet tabelki skopiował ze starszych publikacji... Nie wiem czym się tak podniecasz... Poza tym nikogo nie zamierzam zmuszać/ani przekonywać do stawiania Raida - wisi mi to. pozdro

jak masz jakieś inne artykuły to napisz a nie wyjeżdżasz do mnie z jakimiś żalami, wsadź je sobie w .... i idź w kącik zastanów się na sobą, nie mam zamiaru czytać na forum produktów emocjonalnego rozchwiania jakiegoś dzieciaka Edytowane 12 Czerwca 2007 przez Zawadaki

[piaskoon]

To dopiero będzie!! :-P

 

Samsung SpinPoint F1 w wersjach 320GB, 500GB, 750GB i 1TB

http://twojepc.pl/news14676.html

 

334GB na talerz :blink:

[Gość <account_deleted>]

jak masz jakieś inne artykuły to napisz a nie wyjeżdżasz do mnie z jakimiś żalami, wsadź je sobie w .... i idź w kącik zastanów się na sobą, nie mam zamiaru czytać na forum produktów emocjonalnego rozchwiania jakiegoś dzieciaka

Jako że jesteś całkiem dobry w google powinieneś wiedzieć, że to co napisałem to prawda. Takich artykułów są dziesiątki, zmieniają się tylko daty. Szczegółowych i konkretnych danych/parametrów nie znajdziesz w google, podobnie jak opisów algorytmów optymalizacji cache i działania samego dysku - też powinieneś wiedzieć dlaczego.

Nie mam do ciebie żalu - żal mi Ciebie, bo chamstwem zastępujesz brak argumentów.

[BTK_BLR]

Tak wiec chyba zdecyduje sie na opcje 320GB Seagate na dane + WD Raptor na system i swapa.

Bedzie chyba ok?

 

A jakiego Raptora najtanszego dostane- 25GB juz by starczylo na system?

[yotomeczek]

Tak wiec chyba zdecyduje sie na opcje 320GB Seagate na dane + WD Raptor na system i swapa.

Bedzie chyba ok?

 

A jakiego Raptora najtanszego dostane- 25GB juz by starczylo na system?

najtańszy to WD WD360ADFD 36GB 10000 16MB SATA ok 380PLN

[Gość <account_deleted>]

Zazwyczaj najlepiej jest gdy swap jest innym dysku (fizycznym) niż system.

[BTK_BLR]

Troche drogi ten Raptor. Nie wiem czy warto wydac te 380zl...

[yotomeczek]

Troche drogi ten Raptor. Nie wiem czy warto wydac te 380zl...

tak to jest ... niektórym się wydaje że Raptor to taki zwykły HDD tylko szybszy ... to jest inna technologia 10000RPM i to musi swoje kosztować

Może trzeba sprawdzić ceny zanim założy się taki temat ?