Athlon Le 1640 65nm? Czy Le 1640 90nm?

[tomaszb]

Witam!

 

Prosiłbym o Wasze zdanie w kwestii co lepiej brać, LE 1640 w 65, czy 90nm. Różnica w cenie jest praktycznie zerowa, natomiast ten "w 65nm" ma o 100Mhz więcej, ale o połowę mniejszy cache L2 (512kB vs 1 MB). Wymiar technologiczny też ma jakieś znaczenie, np. w przypadku emisji ciepła, prawda? :) Czy któryś z nich będzie zauważalnie wydajniejszy w domowym zastosowaniu (plus jakieś niezbyt wymagające gry, jak, CS formula 07, czy 08 etc). Zastanawia mnie właśnie jak mniejszy cache będzie się przekładał na wydajność, bo te 100MHz wielkiej różnicy nie zrobi. Czy to będzie tylko kwestia uchwycenia paru procentów w benchmarkach??

 

Kręcenia tego procka nie będzie, więc kwestia ta nie ma tu znaczenia.

 

Jak na razie, X2 nie wchodzi w grę, to jest proc na rok, dwa, by potem wejść w jakieś X4, ewentualnie mocne X2.

 

Dziękuje za wszelkie uwagi z góry.

 

Pozdrawiam :)

[FatAlbert]

mhz vs mhz / bris vs windsor z takim samym cachem bris potrzebuje troszke wiecej mhz.

 

na Twoim miejscu wybrałbym jednak 90 nm.

[Fernando]

na Twoim miejscu wybrałbym jednak 90 nm.

Ja również.

[tomaszb]

Dzięki wielkie :) Biorę w takim razie 90nm :)

[Tomek.B]

wiem ze temat stary ale go troche uzupełnie.

 

brak porównania bezpośredniego ale kolegi wersja LE-1620 2,4 Ghz 1mb cache nie ustepuje niczym mojej LE-1640 2,7Ghz 512kb cache.

także tez bym chętnie wybrał LE-1640 2,6ghz i 1mb ale nie było więc wziałem swój.

 

Ps. 65nm łatwo rozpoznać bo jak kolega wspomniał jest 2700mhz na pudełku, a na kapturku ma ADH1640IAA4DP.

a ten z 1mb ma ADH1640IAA5DH

 

Edytowane 21 Maja 2009 przez Syncc