1066 Mhz 5.5.5.15 Vs 800 4.4.4.12

[Gosu]

Witam,czy według Was opłaca się dokupić mi 2x 1 gb pamiatek takich jakie mam już (A-Data vitesta 1066+) i majać 4x 1gb ustawić je na 800 mhz 4.4.4.12?

Moja płyta obsługuje dwie kości z taktem 1066,w przypadku czterech ich prędkość spada do 800.

W takim razie zrobić taki myk?

Czy sprzedać te i kupić 2x2 gb 1066?

Edytowane 9 Grudnia 2008 przez Gosu

[meehoweck]

2x2GB

[Matthaios84]

Odświeżę trochę temat.

Jak lepiej ustawić pamięci, puścić synchronicznie z FSB (w moim przypadku 380 czyli jakieś 760Mhz) i zacieśnić timingi (4-4-4-12), czy może poluzować timingi, a pamięci puścić asynchronicznie na np 1013Mhz ?

[firin]

dla markow i gier lepiej synchronicznie;]

 

dla poczucia boskosci i wysokich taktow pamieci lepiej asynchro;]

[Beereq]

Pozwolę się podłączyć do dyskusji. Czy są jakieś testy, dowodzące, że w grach synchro spisuje się lepiej niż asynchro?

[firin]

pusc sobie super pi;] i bedziesz mial testa;]

[Matthaios84]

dla markow i gier lepiej synchronicznie;]

 

dla poczucia boskosci i wysokich taktow pamieci lepiej asynchro;]

Zgadza się. Przed chwilą znalazłem ciekawą wypowiedź na jakimś zagranicznym forum, z której wynika, że najlepszą wydajność uzyskuje się na synchronicznym taktowaniu. Wynika to z faktu, że na platformie Intel'a kontroler pamięci jest umiejscowiony w mostku północnym, a nie jak w AMD w samym CPU. Przy asynchronicznym ustawieniu kontroler musi dodatkowo synchronizować przepustowość między FSB a RAM'em, stąd zysk z wyższego taktowania pamięci jest opóźniany przez kontroler pamięci, w najlepszym wypadku wychodzimy na zero. W synchronicznej pracy, potrzeba synchronizacji nie jest konieczna, stąd brak opóźnień.

[_bartx]

Zgadza się. Przed chwilą znalazłem ciekawą wypowiedź na jakimś zagranicznym forum, z której wynika, że najlepszą wydajność uzyskuje się na synchronicznym taktowaniu. Wynika to z faktu, że na platformie Intel'a kontroler pamięci jest umiejscowiony w mostku północnym, a nie jak w AMD w samym CPU. Przy asynchronicznym ustawieniu kontroler musi dodatkowo synchronizować przepustowość między FSB a RAM'em, stąd zysk z wyższego taktowania pamięci jest opóźniany przez kontroler pamięci, w najlepszym wypadku wychodzimy na zero. W synchronicznej pracy, potrzeba synchronizacji nie jest konieczna, stąd brak opóźnień.

Nie wiem gdzie to przeczytałeś, ale głupoty przeokropne :mur: Synchro to było za czasów Athlonów XP. Im wyższe taktowanie pamięci tym lepiej, do tego timingi też się liczą. Po prostu trzeba sprawdzić dane ustawienia, ale różnice to i tak będą w superpi najwyżej :wink:

[Matthaios84]

Nie wiem gdzie to przeczytałeś, ale głupoty przeokropne :mur: Synchro to było za czasów Athlonów XP. Im wyższe taktowanie pamięci tym lepiej, do tego timingi też się liczą. Po prostu trzeba sprawdzić dane ustawienia, ale różnice to i tak będą w superpi najwyżej :wink:

Ah, but wait... there's more! :pt1cable: Let's consider some of the additional variables involved in the memory big picture: :o

 

A ratio of 1:1 provides the best level of stability, since the memory controller, which is an integral part of the northbridge chipset for Intel processors, does not need to translate data flow across the FSB between the memory modules and the processor(s). Also, since memory and processor FSB clocks are synchronous at 1:1, (400:400 or DDR 800), there is no additional latency introduced.

 

If a minimal ratio of 4:5 (400:500 or DDR 1000) is used, then the resulting increase in memory frequency is effectivey cancelled out by the latency introduced in translation across the FSB between memory and processor clocks, and no increase in memory performance can be noticably detected in benchmarks. Also, asynchronous or mismatched clocks, create an element of potential instability within the memory controller, so depending on the chipset, an increase in northbridge and memory voltage is required for stability, which results in more heat, and less FSB overclock ceiling.

 

If a more aggressive ratio of 2:3 (400:600 or DDR 1200) is used, then the increase in memory frequency can marginally overcome the latency introduced in translation across the FSB between memory and processor clocks, resulting in a marginal increase in memory performance, which typically yields an increase in memory benchmarks of 2 to 3%, and is relatively negligible in terms of overall system performance.

 

In the case of expensive DDR3, where a ratio of 1:2 (400:800 or DDR 1600) or 2:5 (400:1000 or DDR 2000) is used, even with the tightest timings, an increase in memory benchmarks of only 3 to 4% is yielded over DDR2 800, which once again, is relatively negligible in terms of overall system performance. It's also noteworthy to consider that memory timings of 4-4-4-12 compared to 5-5-5-15, will yield an increase in memory benchmarks of less than 2%. However, for those of us who have the need for speed, we'll take whatever we can tweak.

 

Additionally, at equal specifications, 4 memory modules offer less FSB overclock ceiling than 2 modules, since more northbridge and memory voltage is required to maintain stability, and 4 slots require twice the current of 2 slots, again resulting in more heat, which typically is pulled into the CPU cooler, where it can increase processor temperatures by a few unwanted degrees.

 

I hope this helps to provides a greater degree of perspective (no pun intended). :D

 

Comp :sol:

 

Incidentally, I run my rig at 1:1.

Link do wątku.

Edytowane 20 Grudnia 2008 przez Matthaios84

[wamak]

Podam przykład.

 

Chipset P35

3dMark 2001SE- obecnie zależny od procesora i pamięci bardziej, niż od grafiki.

 

FSB 333, 1:1 (ram 333Mhz), 4-4-4-12

Wynik: 33543 pkt

 

FSB 333, 5:6 (ram 400Mhz), 5-5-5-15

Wynik: 33741 pkt

 

FSB 333, 5:6 (ram 400Mhz), 4-4-4-12

Wynik: 34315 pkt

 

Jak widać, lepiej asynchro i wyższe takty, niż synchro i niższe takty.

 

Teoria teorią, i tak trzeba sprawdzić w praktyce.

 

Przy 1066 vs 800 mogą być inne zależności, zależy od dzielnika, chipsetu, płyty, aplikacji, sprawdzić i tyle.

[Beereq]

To, że w benchmarkach na asynchro jest szybciej to chyba jasne. Ale jak to wygląda w grach? Chciałbym jakiś dowodów, że w grach jest szybciej przy 1:1 :)

[wamak]

W prawdziwych grach, różne ustawienia, synchro, asynchro, różne fsb:

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=2589-6

 

Tyle że na nowszych chipsetach intela asynchro lepiej działa, niż na 975.

Edytowane 20 Grudnia 2008 przez pomiar

[Matthaios84]

Już się pogubiłem :rolleyes:

Czyli mówicie, że lepiej podbić pamięć na więcej Mhz (asynchronicznie) i poluzować timingi, np 1066 CL5, niż puścić synchronicznie 760Mhz CL4 ?

[firin]

ja i tak jestem za synchro + timingi 4 4 4 12 :} pamieci wtedy pewnie mniej pradu beda potrzebowaly roznica marginalna o ile nawet nie bedzie szybciej w synchro z timingami:}

[Beereq]

Dobra, potestowałem trochę na przykładzie GTA 4:

 

512Mhz CL4 vs. 768Mhz CL4 vs. 1024Mhz CL5

 

W benchmarku kolejno: 34,99fps (średnia z 2 prób!), 34,92fps (średni wynik z 3 prób), na szybszych 35,83 (tak samo średnia wyciągnięta)

 

W grze - delikatnie; odczuwalnie płynniejsza gra na 1024Mhz (ale tylko w momentach jak jest dużo szczegółów itp, gdzie fps spadało praktycznie do 17-18, w innych przypadkach bez zmian)

 

Nocna trasa przez jakiś dłuuugi mostek (w tą i z powrotem, wyciągnięta średnia z frapsa)

 

przy 512Mhz 32FPS (wynik 32,32)

przy 768Mhz 32 FPS (wynik 32,32)

przy 1024Mhz 33,5 FPS (wynik 33,34)

 

Inne odczucia: przy 1024Mhz troszeczkę mniej czuć doczytywanie tekstur niż przy 768Mhz, ale to może być przypadek, bo to tylko po 3 próby były robione

 

Komentarze? :P

Edytowane 21 Grudnia 2008 przez Beereq

[firin]

Dobra, potestowałem trochę na przykładzie GTA 4:

 

512Mhz CL4 vs. 768Mhz CL4 vs. 1024Mhz CL5

 

W benchmarku kolejno: 34,99fps (średnia z 2 prób!), 34,92fps (średni wynik z 3 prób), na szybszych 35,83 (tak samo średnia wyciągnięta)

 

W grze - delikatnie; odczuwalnie płynniejsza gra na 1024Mhz (ale tylko w momentach jak jest dużo szczegółów itp, gdzie fps spadało praktycznie do 17-18, w innych przypadkach bez zmian)

 

Nocna trasa przez jakiś dłuuugi mostek (w tą i z powrotem, wyciągnięta średnia z frapsa)

 

przy 512Mhz 32FPS (wynik 32,32)

przy 768Mhz 32 FPS (wynik 32,32)

przy 1024Mhz 33,5 FPS (wynik 33,34)

 

Inne odczucia: przy 1024Mhz troszeczkę mniej czuć doczytywanie tekstur niż przy 768Mhz, ale to może być przypadek, bo to tylko po 3 próby były robione

 

Komentarze? :P

a to 768mhz bylo w synchro czy nie?'

a do tego wszystkiego ty masz plyte na p45 a one daja nie normalne pl:}

[Beereq]

768 było chyba 3:2, więc nie synchro. Szyna procka=256Mhz. Płytka jest na P43, ale czego one nie dają to nie rozumiem ;]