FX5200 czy 9550 SE - którą kartę wybrać?

[gx270]

Witam!

Piszę w tym dziale, gdyż myślę, że jest to wiedza podstawowa, której mi niestety brak.

Mam komputer o specyfikacji widocznej w mojej sygnaturze. Tutaj podaję link do dokumentacji producenta

Kwestia wygląda tak. Obecnie posiadam w komputerze kartę PixelView FX5200 64bit 128mb. W szafce z różnymi rupieciami znalazłem ostatnio Radeona 9550 SE 64bit 128mb Sapphire. Zastanawiam się, która z tych słabych kart będzie lepiej współgrała z moim komputerem.

Zdaję sobie sprawę, że tego typu wątków jest bardzo dużo, i przed napisaniem tego tematu, przez kilka dni przeglądałem różne fora internetowe, jednak moje poszukiwania nie przyniosły oczekiwanych rezultatów i wciąż mam ten sam dylemat. Najlepiej samemu sprawdzić i przetestować, natomiast nie wiem czy wyniki jakiegoś benchmark'a typu 3dmark będą wymierne oraz czy podczas grania różnica będzie zauważalna. Więcej wolnego czasu na przekładanie tych kart i ich testowanie będę miał dopiero po weekendzie najwcześniej, zatem postanowiłem zaciągnąć rady ekspertów:)

 

Od razu też uprzedzam, że proszę nie pisać postów typu sprzedaj ten komputer i kup lepszy, bo to archaik, gdyż nie potrzebuję mocniejszej maszyny. Gram mało, a jeśli już to w gry typu Heroes 3, PES 2010, Battlefield 2 lub Gothic 3 i do tych gier komputer ten wystarcza. Co do mocniejszych kart graficznych, to miałbym wątpliwości czy zasilacz w tym komputerze, byłby w stanie sobie z takową poradzić, jeśli się mylę, to proszę o sprostowanie ;)

 

Z góry dziękuję za wszelkie odpowiedzi!

Edytowane 28 Stycznia 2011 przez gx270

[Melampus]

Ja bym wsadził radka. Poprzedni komp na athlonie 2800+, który miałem posiadał 9600 pro i świetnie się karta spisywała. Z tego co pamiętam seria konkurencyjna FX5xxx to były niezłe niewypały nvidi. Taka seria, do której z chęcią by się nie przyznawali. Nie będę tutaj sypał specyfikacjami kart, ale jeśli chcesz możesz sobie porównać wchodząc na stronę większych sklepów z podzespołami, o ile jeszcze będą mieli tego typu sprzęt na stanie. Radek jest moim zdaniem lepszym wyborem.

Co do zmiany karty to może nie jest to głupi pomysł. Oczywiście nie musisz pchać się w nowoczesne konstrukcje bo nie miało by to najmniejszego sensu przy Twojej konfiguracji. Pytanie takie - na jakiej szynie masz te karty (PCI czy AGP)?

[Sysak]

Miałem 9550 ale nie SE (128-bit)i kręcił się jak szalony. GPU poszło z 250mhz na 500 czyli takty 9600xt. takty 9600pro (400) zrobi z palcem w tyłku. W prawdzie 64mb szyna wszystko rujnuje (spróbuj podciągnąć taktowanie pamięci) ale ogólnie to będzie lepsza karciocha.

[DJH83]

9550SE będzie lepszy - rdzeń pewnie poleci na 350-400+, a pamieci to już zależy jakie tam są(TC-4/5/6 - choć to też nie wyrocznia bo dajmy na to w moim Gigabyte 9200SE memki TC-6 lecą na 450, a w radku 9550 sapphire TC-4 poszły tylko na 470...) ale 400-450 no może 500 jest osiągalne. Fakt wydajność wersji 64bit cierpi przez 2x niższą przepustowość pamięci (względem wersji 128bit), ale na pewno radek 64bit będzie lepszy od fxa 64bit, nawet zastanawiałbym się czy nie od takiego na szynie 128bit, tu zależy od tytułu, choć w grach w których wykorzystywany jest ps 2.0 fx po prostu leży(ps2.0 jest tu raczej wadą niż zaletą...), FXa to bardziej przyrównałbym do 9200.

[gx270]

Dzięki za odpowiedz. Karty są pod AGP. Na pewno jak będę miał chwilę wolnego to wypróbuję 9550, ale w internecie natknąłem się na kilka mitów. Mianowicie, że Radek 64bit jest niby strasznie słaby i fx na 64bit jest ponoć od niego bardziej wydajny, drugi mit to taki, że ponoć karty radeona gorzej współdziałają z procesorami Intela od kart GeForce, nie wiem ile jest w tym drugim prawdy. Nie bardzo też wiem jak się podkręca karty, gdyż nigdy tego nie robiłem, tak samo jak z procesorem czy pamięcią RAM. Jedyne co to mam włączone HT w moim P IV :D Nie zabierałem się za podkręcanie głównie z braku wiedzy, ale też nie wiem czy przy tak słabym zasilaczu podkręcanie ma sens, czy to przypadkiem nie zwiększa zużycia prądu i nie wywoła zawieszania kompa?

[Melampus]

Komputery mają to do siebie, że można wymieniać im podzespoły oddzielnie co przekłada się w większy lub mniejszy sposób na wydajność. Co za tym idzie nie trzeba od razu wykładać mnóstwa kasy na nowy sprzęt, zwłaszcza jeśli stary pomyka i starcza do osobistych potrzeb danego użytkownika. Jeśli masz trochę kasy, którą chcesz zainwestować w mały upgrade kompa to nowa zasiłka zawsze będzie przyszłościową inwestycją. W przypadku kart na AGP to wciąż jest możliwość zakupu takowych. Tu rozglądałbym się za radkiem z serii 4xxx. Nowe karty chodzą po 300-400, ale z pewnością na odpowiednich serwisach można wyrwać znacznie taniej i to nie koniecznie używkę. Co do wspomnianych mitów, to jak tu już wspominane było wyżej - radek. FX5xxx to kaszana. Co do konfliktów radeonów z intelem - nie słyszałem o czymś takim, przynajmniej na poziomie tej konfiguracji, o której mowa w temacie.

[gx270]

W ten komputer ciężko jest cokolwiek włożyć, gdyż jest to komputer typu Small Desktop, karta wchodzi tylko low profile z pasywnym chłodzeniem, na zasilacz zbyt dużo miejsca nie ma i jest on chłodzony turbiną, a nie standardowym wentylatorem a mocy ma niewiele powyżej 200=] Słowem po dołożeniu do niego ramu, dźwięku i grafiki ciut lepszej od zintegrowanej, nie ma sensu więcej kasy w niego pchać, lepiej kupić nowy, jak ten wyzionie ducha :)

Chyba, że jakaś niedroga grafika 128bit, ale kompletnie nie mam pomysłu. Jak sprawdzę Radka, to dam znać czy różnica zauważalna moim zdaniem. Jeśli ktoś ma jeszcze jakieś uwagi bądź pomysły, to chętnie przeczytam, gdyż na tym forum zawsze byłem w stanie znaleźć naprawdę interesujące wypowiedzi.

Pozdrawiam! :wink:

 

 

____________________________

 

Zgodnie z obietnicą dzielę się informacjami po wypróbowaniu Radeona.

Muszę przyznać, że jestem bardzo pozytywnie zaskoczony, gdyż nie spodziewałem się, aż tak dużej różnicy w wydajności. Karta spisuje się kilka razy lepiej zarówno w testach (od 3DMark2001 SE do 3DMark06), jak i w praktyce, czyli w grach. Tutaj różnica jest zdecydowanie odczuwalna w płynności gry oraz możliwości włączenia dodatkowych efektów bez utraty komfortu grania.

 

Kartę przetestowałem na sterownikach ATI oraz Omegi i te drugie w moim odczuciu są lepsze (w 3DMark, też wypadają lepiej). Załączam tabelkę z wynikami z Benchmarków.

 

wersja pdf

 

 

Pojawiło mi się jeszcze jedno pytanie. Wraz ze sterownikami Omegi zainstalowałem ATI Tray Tools, w których jest możliwość podkręcenia karty. Sporo o tym czytałem i albo czegoś nie rozumiem, albo nie bardzo to działa :D Już tłumaczę o co chodzi. Czytałem w jaki sposób należy się za to zabierać oraz jakie wyniki otrzymały inne osoby.

Widzę poprawę wydajności karty, natomiast wynik podkręcania GPU jest bynajmniej dziwny. Czytałem, że podkręca się do momentu, aż pojawią się błędy w wyświetlanym obrazie określone mianem artefaktów i następnie nieznacznie obniża się ostatnią poprawną częstotliwość. Przy użyciu ATI Tray Tools dotarłem do wyniku przekraczającego 500mhz zaczynając od 249, a to w końcu karta 64bit - stąd moje wątpliwości (załączam screen).

 

 

Jeśli ktoś potrafi mi to wytłumaczyć, za przeproszeniem, jak idiocie, to będę wdzięczny :wink:

 

Pozdrawiam!

Edytowane 28 Stycznia 2011 przez gx270