Radeon 9600PRO nie taki brzydki.

[turkuć]

Karte zakupilem na allegro - cana 700 zl. z przesylka

Karta firmy PowerColor, wersja box

w pudelku znalazlem pelnowartosciowego Radeona 9600 PRO wyprodulowanego przez ATI, karta taktowana 400/600 wiec nie jakis LITE,

pierwsze co zrobilem to podkrecilem karte

wyniki podkrecania calkiem milutkie - 500 core i 700 memory, wszystko na

chlodzeniu default i pamieciach BGA 2,8 ns Samsung

czuje ze core moze jeszcze pojsc grubo ponad 500, ale na jakims solidnym miedzianym chlodzeniu

wynik w 3dmark2003 z 3313 po podkreceniu wzrosl do 4029

config jak w podpisie

mysle ze za ta cene to rewelacyjna karta

co innego jak bym musial za nia zaplacic 950 zl w normalnym sklepie

[AMD Rulezz]

całkiem całkiem. ale podawaj teżwynik 3DM'01 bo jest nadal popularnijszy niż 03.

[Mario2k]

turkuć

 

Zapodał byś więcej wyników na tym radeonie ,moze 3DMark2001

ewentualnie UT2003 , jestem ciekaw ile toto wyciągnie.

Bo w tej cenie to by była całkiem przyzwoita karta.

[kucyk]

A macie troche na ten temat:

http://www.pclab.pl/print.php?sid=4004 :lol:

[Karas]

Szkoda ,ze Ati nie produkuje juz 9500Pro. Przeciez w tej sytuacji sprzedawalaby sie ta karta jak cieple buleczki. Jakby miala cene ok 800-900zl to zabujcza alternatywa dla FX5600U ,ktory nie dosc ze drozszy to jeszcze wolniejszy. No ale to Ati i ja juz nic na to nie poradze. Ja ze swojego 9500Pro wycisnalem 4600 w 3dm2k3 i to juz jest jej granica. No moze po vmodzie byloby wiecej ,ale po co przemeczac karte jak na defaultowych zegarach wszystkie gierki smigaja ,az milo. Aha mam takie pytanie ,czy na 9600Pro jest zablokowane podkrecanie jak na 9500Pro??

[Damianosz]

ładnie..spójz na mój config i na wynik w 3D Marku 2003..dodam że moja płytka obsługuje tylko AGPx4 więc karta chodzi narazie na pół gwizdka już nie mówiąc że procek go strasznie tłumi...karta nie podkręcana na std - 275/540....ale nie powie za tą cenę...może i okazja...ja czekam teraz na sprzęt...jeszcze gdzieś z miesiąc muszę sie pomęczyć..:(..ale potem zaszaleje... 8)

[Major Zadek]

turkuć

 

Zapodał byś więcej wyników  na tym radeonie ,moze  3DMark2001

ewentualnie   UT2003 ,  jestem  ciekaw ile toto wyciągnie.

Bo w tej cenie  to by była całkiem przyzwoita karta.

Masz moje wyniki w podpisie :wink: - sprawdzę w wolnej chwilu UT2k3

[turkuć]

no panie majorze

wyniki mamy zblizone

2001 - 13365

2003 - 4029

UT 2003 - brak, gierka lezy u znajomego

kreciles swego radka?

jakiej firmy?

dzisiaj przykleje radiatorki na pamieci i zamontuje lepsze chlodzenie - zobaczymy co z tego wyjdzie !!!

[diablo23]

Też miałem taką kartę i pierwszą rzeczą która mi się nie spodobała to

brak metalowej obwódki na GPU zabezpieczającej rdzeń przed ukruszeniem. Ten radiator niestety się bardzo rusza.

 

Też miałem taką kartę i przy próbie lekkiego podkręcenia nie już nie wyrabiała.

[Major Zadek]

Radek firmy HIS, kręcony na jakieś 500/660 bo ma tylko standartowe chłodzenie na rdzeniu a pamięci beż żadnego chłodzenia. Wczoraj robiłem testy na 500/700 i też wszystko chodził (tylko mam śmietnik w systemie i wynik Mark03 wyszedł 4039)

[turkuć]

ja doceniam fakt ze nie ma cooper shima

o wiele lepiej przylega do rdzenia

widocznie miales pecha i dostales jeden z niepodkrecalnych egzemplarzy - wina biosa, dodmianka na ten od ATI wszystko zalatwi

ale w porownaniu z twoim ATI Radeon 9800 ja sie chowam

pozdrowienia

[DA VINCI]

ładnie..spójz na mój config i na wynik w 3D Marku 2003..dodam że moja płytka obsługuje tylko AGPx4 więc karta chodzi narazie na pół gwizdka już nie mówiąc że procek go strasznie tłumi...karta nie podkręcana na std - 275/540....ale nie powie za tą cenę...może i okazja...ja czekam teraz na sprzęt...jeszcze gdzieś z miesiąc muszę sie pomęczyć..:(..ale potem zaszaleje... 8)

myslisz ze AGP 8x ci zwiekszy wynik ???? 8O :lol:

proc ci tlumi wydajnosc ale nie AGP, przynajmniej w benchmarkach (ja nie mam roznicy miedzy AGP 2x a 4x ;) )

[diablo23]

Właśnie się zastanawiam czy go podkręcać.

 

Był taki wątek na

http://discuss.futuremark.com/forum/showfl...0&fpart=17&vc=1

 

 

ale znikł i nie wiem dlaczego

[Damianosz]

ładnie..spójz na mój config i na wynik w 3D Marku 2003..dodam że moja płytka obsługuje tylko AGPx4 więc karta chodzi narazie na pół gwizdka już nie mówiąc że procek go strasznie tłumi...karta nie podkręcana na std - 275/540....ale nie powie za tą cenę...może i okazja...ja czekam teraz na sprzęt...jeszcze gdzieś z miesiąc muszę sie pomęczyć..:(..ale potem zaszaleje... 8)

myslisz ze AGP 8x ci zwiekszy wynik ???? 8O :lol:

proc ci tlumi wydajnosc ale nie AGP, przynajmniej w benchmarkach (ja nie mam roznicy miedzy AGP 2x a 4x ;) )

:lol: ...facet to zapuść sobie...3DMarka tylko na jakiejś starej płytce pod athlona która nie obsługuje AGPx8 tylko x4...mój kumpel ma Celerona 1200@1600, 512 SDR (ale 512 ja mam 256), Geforca 4Ti 4200 128MB i jakąś strą płytę główną która obsługuje jeszcze AGPx2....i co ty na to..jego wynik w 3DMarku 2001 - niecałe 2500tys...tyle to ja miałem tylko na Gerorcie2MX 400 32MB....więc nie mów mi że nie ma óżnicy między AGPx4 a x8... :lol:

[wunat]

kolejny zasplepiony marketingiem ...

[RaV[666]]

Damianosz, pieprzysz jakby ci zabki szly i tyle.Podeprzyj to jakimis danymi.

WSZEDZIE gdzie to sprawdzali roznica miedzy agpx4 a agpx8 byla w granicach 1-2% ,czasem na niekorzysc!! Wiec w granicach BLEDU statystycznego.

Zanim czlowiek cos powie ,to powinien miec na ten temat jakas wiedze.Co do celiny 1600 i Gf4 to sie zapytaj Kaeresa jaki ma wynik.Na takim sprzecie nawet po wylaczeni AGP wynik bedzie o wiele wyzszy.

[Rosio]

:lol: ...facet to zapuść sobie...3DMarka tylko na jakiejś starej płytce pod athlona która nie obsługuje AGPx8 tylko x4...mój kumpel ma Celerona 1200@1600, 512 SDR (ale 512 ja mam 256), Geforca 4Ti 4200 128MB i jakąś strą płytę główną która obsługuje jeszcze AGPx2....i co ty na to..jego wynik w 3DMarku 2001 - niecałe 2500tys...tyle to ja miałem tylko na Gerorcie2MX 400 32MB....więc nie mów mi że nie ma óżnicy między AGPx4 a x8... :lol:

8O sory ale to kolejna durna wypowiedz z twojej strony, najpiew poczytaj, potestuj a potem sie wypowiadaj bo inaczej twoje wypowiedzi nadaja sie na osla laczke jak o topic smiechu :lol:

 

BTW

ja mam plyte na agpX4 a karte x8 a wynik mam tak inni na plytach z agpx8 wiec... 8O :lol:

[LPC]

 

:lol: ...facet to zapuść sobie...3DMarka tylko na jakiejś starej płytce pod athlona która nie obsługuje AGPx8 tylko x4...mój kumpel ma Celerona 1200@1600, 512 SDR (ale 512 ja mam 256), Geforca 4Ti 4200 128MB i jakąś strą płytę główną która obsługuje jeszcze AGPx2....i co ty na to..jego wynik w 3DMarku 2001 - niecałe 2500tys...tyle to ja miałem tylko na Gerorcie2MX 400 32MB....więc nie mów mi że nie ma óżnicy między AGPx4 a x8... :lol:

8O sory ale to kolejna durna wypowiedz z twojej strony, najpiew poczytaj, potestuj a potem sie wypowiadaj bo inaczej twoje wypowiedzi nadaja sie na osla laczke jak o topic smiechu :lol:

 

BTW

ja mam plyte na agpX4 a karte x8 a wynik mam tak inni na plytach z agpx8 wiec... 8O :lol:

no poraz kolejny damianosz wie że nic nie wie...

[DA VINCI]

 

:lol: ...facet to zapuść sobie...3DMarka tylko na jakiejś starej płytce pod athlona która nie obsługuje AGPx8 tylko x4...mój kumpel ma Celerona 1200@1600, 512 SDR (ale 512 ja mam 256), Geforca 4Ti 4200 128MB i jakąś strą płytę główną która obsługuje jeszcze AGPx2....i co ty na to..jego wynik w 3DMarku 2001 - niecałe 2500tys...tyle to ja miałem tylko na Gerorcie2MX 400 32MB....więc nie mów mi że nie ma óżnicy między AGPx4 a x8... :lol:

8O sory ale to kolejna durna wypowiedz z twojej strony, najpiew poczytaj, potestuj a potem sie wypowiadaj bo inaczej twoje wypowiedzi nadaja sie na osla laczke jak o topic smiechu :lol:

 

BTW

ja mam plyte na agpX4 a karte x8 a wynik mam tak inni na plytach z agpx8 wiec... 8O :lol:

no poraz kolejny damianosz wie że nic nie wie...

dokladnie !!! :lol: :lol: :P :x

[FumFel_20]

 

:lol: ...facet to zapuść sobie...3DMarka tylko na jakiejś starej płytce pod athlona która nie obsługuje AGPx8 tylko x4...mój kumpel ma Celerona 1200@1600, 512 SDR (ale 512 ja mam 256), Geforca 4Ti 4200 128MB i jakąś strą płytę główną która obsługuje jeszcze AGPx2....i co ty na to..jego wynik w 3DMarku 2001 - niecałe 2500tys...tyle to ja miałem tylko na Gerorcie2MX 400 32MB....więc nie mów mi że nie ma óżnicy między AGPx4 a x8... :lol:

8O sory ale to kolejna durna wypowiedz z twojej strony, najpiew poczytaj, potestuj a potem sie wypowiadaj bo inaczej twoje wypowiedzi nadaja sie na osla laczke jak o topic smiechu :lol:

 

BTW

ja mam plyte na agpX4 a karte x8 a wynik mam tak inni na plytach z agpx8 wiec... 8O :lol:

no poraz kolejny damianosz wie że nic nie wie...

dokladnie !!! :lol: :lol: :P :x

PO przeczytaniu posta Damianosza stwierdzam jednogłosnie :lol:

[turkuć]

przepraszam Panowie ale troche kultury

zalozylem temat aby dowiedziec sie o waszych przemysleniach, doswiadczeniach z Radeonym 9600 PRO, a nie o ulomnosciach niektorych

z ludzi na forum

naszczescie od poniedzialku niektorzy z was wracacie doprzeczkoli wiec moze bedzie mniej takich wypowiedzi

[Major Zadek]

Wracając do tematu - zrobiłem w końcu testy w UT2k3 (na niepodkęconym procu, a 1024x768x32 i wszystkie detale na HIGH)

 

Wynik:

dm-antalus

11.073576 / 137.630997 / 435.417267 fps

Score = 137.701660

 

Po podkręceniu proca na 170MHz wynik:

dm-antalus

13.720758 / 150.268570 / 569.104309 fps

Score = 150.324203

[Hajmon3]

Damianosz osmiesza moje imie tymi durnymi wypowiedziami :cry:

[Mario2k]

turkuć

 

Co z tymi wynikami z UT2003 ,zależy mi bo masz podobny

podsystem { płyta/procek/ram } a mam zamiar zmienić mojego starego GF4 MX440 ,i zastanawiam się nad ATI Radeon'em 9500 Pro / 9600 Pro ,wiadomo że ten starszy radek jest szybszy

tylko problem w tym że trudno go znaleźć w dobrej cenie

a Radeon 9600Pro 700zł ??? to chyba Super SuperOkazja

[Damianosz]

:evil: ...kłócić się nie będę...macie racje procesor znaczniej w moim przypadku ma wpływ na wynik w testach..aczkolwiek testy robiłem u kolegi który ma taki config: P4 2.4@3.0 HT (800), Abit IS7-E, 2x 256 DDR TwinMOS, Maxtor 120GB 7200rpm 8MB Cache) + Caviar 80GB 7200rpm (8MB Cache), no i moja karta FIC Radeon9500 Pro na standartowym taktowaniu...wyniki w 3DMarku2001SE: AGPx8: 14970

AGPx4: 12760...

i wg moich obliczeń ta różnica jest większa niż 1-2%...sorry ale znam sie troche na sprzęcie...tak samo jak to że pisałem o Intelu to co pisałem a zresztą gościu który po mnie sie wypowiadał pod tematem..."KTO DA WIECEJ..."ma rację i pisze cos co powinno was zaiteresować przeciwników Intela...:)...tylko nie pszcie że ze mnie lol b i tak was mam w :!: ...a tak wogóle nie mam nic do AMD bo sam za niedługo wymieniam na Athlona...intela jest dla kogoś kto jest dziany...(ale lepszy może tylko ciut...czasami przegrywa...zgodzę się...ale jednak Intel górą..)... :evil:

 

w głebokim poważaniu :lol:

Damianosz 8)

[turkuć]

niestety nie zapodam testow z UT2003 - obecnie takiego nie posiadam

cena bardzo atrakcyjna, zakupilem na allegro od niejakiego tczt - facet sprowadza z niemiec, dobry allegrowicz

mozna tez dostac na allegro Radeona9600pro od sapphira za 750 zl. - ta sama karta co moja, tylko inny wentylator i kolor laminatu karty plus bogatsze wyposazenie

ja wybralem od PowerColor bo karta jest build by ati, a nie powered -

build by ati lepiej sie kreca

[Mario2k]

Damianosz Co do tych procków ,to Intel jest dla dzianych a Athlon dla Cwanych ;)

Niestety porównując obecnie najszybsze kompy

z :

P4 3GHz z FSB 800 ,

z najszybszym nie kręconym FSB Athlonem

To niestety intel posiada około 5-10 % przewagi w wydajności

tylko że porównywalny wydajnościowo zestaw na Intelu kosztuje

co najmniej 1200zł więcej :)

 

b.t.w

ciężko mi sie pisze ,za dużo browców na raz ;)

[Damianosz]

Mario2k..zgadzam się jest wydajniejszy ten zestaw który opisałeś..ZWRACAM HONOR AMD-kowcom :) ...ale przyznaj co byś brał jak byś miał kasę.... :idea:

 

pozdr

Damianosz..

juz nie będę wystawiał postów zbaczających z tematu..

:wink:

[Mario2k]

Jak bym miał w chu... kasy ,to napewno by kupił zestawik

oparty na najnowszym P4 3GHz do tego dobra płyta

na chipsecie I875 1 GB Ramu 466MHz :)