Daniel007

Odkurzę nieco temat. W związku z przesiadką na nową kartę graficzną postanowiłem nieco podkręcić swojego E5200. Obecnie jadę na 3.0GHz na standardowym napięciu 1.2V, wszystko działa absolutnie stabilnie. Nie chciałbym go męczyć zbytnio ale myślę nad tym aby dojechać do 3.3GHz bez zmiany napięcia na wyższe. Zastanawiam się czy jest to możliwe? To znaczy podkręcenie do takiej właśnie częstotliwości bez ruszania napięcia.

Między innymi w tym temacie post nr. 785. I komu tu wierzyć? Dlatego chce się ostatecznie upewnić.

Witam. Zastanawiam się nad zakupem karty graficznej VERTEX 3D ATI Radeon HD5770 1024MB. Cena jest bardzo atrakcyjna można ją dostać za 349zł. Zastanawia mnie jednak kwestia chłodzenia. W sieci znalazłem zaledwie garstkę postów na temat taj karty. Jedni twierdzą że karta jest cicha a inni że wyje jak suszarka. To jak to w końcu jest? Czy jest ktoś kto ma tą kartę i mógłby napisać jak to rzeczywiście wygląda.

:lol: :lol: :lol:

Tą wypowiedzią udowodniłeś że jesteś zwykłym pieniaczem. Nie umiesz podjąć merytorycznej dyskusji, przypisujesz mi słowa których nigdy nie napisałem, starasz się ironizować ale robisz to żałośnie. Zamiast argumentów wolisz obrażać innych. Z poziomem dyskusji jaki prezentujesz rzeczywiście nie mam szans. Żegnam.

A zagraniczne recenzje to są wyrocznie tak? Jak coś napiszą to znaczy że tak jest i kropka. A tymczasem tworzą je zwykli ludzie, którzy czasem zrobią to lepiej a czasem gorzej. Jeśli chodzi o testy CPU to moim zdaniem robią to raczej gorzej. Ponieważ często testują procesory na zbyt małej ilości gier. Przetestują 4 gry i na tej podstawie ogłaszają werdykt. Nie da się na podstawie 4 czy 5 gier określić rzetelnie wydajności procesora. Ponieważ gry są pisane na różnych silnikach. Jedna preferują AMD inne Intela, jedne korzystają z jednego rdzenia a drugie z wielu rdzeni, są takie dla których jest ważna ilość pamięci cache a dla innych nie ma to znaczenia. Dlatego trzeba testować je w większej ilości gier aby sprawdzić jak wypadają w różnych produkcjach i na tle konkurencji. Są też serwisy które testują procesory na odpowiedniej ilości gier ale te są raczej w mniejszości. A potrafisz udowodnić że tak nie jest? Potrafisz udowodnić że GTA 4 i Crysis są testowane za pomocą Frapsa w normalnej rozgrywce? A gdzie ja napisałem że nie powinno się czytać? Powinno się po prostu zwracać uwagę na metodologie tych testów. A ja teraz wiem że jesteś fanboy'em AMD.

Kiepski wynik PII X3 w Crysis nie wyszedł tylko na Egiełdzie. Ale także tutaj: http://www.frazpc.pl/artykuly/664/AMD/PHEN...720/BE/I/X4/810 http://www.purepc.pl/procesory/AMD_w_natar...X4_810?page=0,2 Poza tym trzeba uwzględnić to jak większość serwisów testuje Crysisa. Najczęściej zapuszczają coś w stylu Crysis Benchmark Tool. A co innego taki benchmark a realna gra podczas której możemy wyłapać różne moment np. nagłego spadku wydajności. Co do GTA 4 to stosunkowo nowa gra i ciężko znaleźć testy CPU przeprowadzane za pomocą tej produkcji. Szczególnie PII X3. Może niedokładnie szukam? Sam bym chętnie obejrzał i porównał ja do tych z Egiełdy. Nieprawda. Ponieważ procesor A w rozdzielczości 800x600 może dawać radę. Ale jak użyjemy już rozdzielczości w których normalnie gramy np. 1280x1024 lub 1680x1050 to może się okazać że procesor A nie jest w stanie zapewnić nam płynności w tych trybach. Testując w 800x600 nie jesteśmy tego w stanie stwierdzić. A to wielka szkoda. Bo jestem bardzo ciekawy twojej opinii na ten temat. No dawaj „chłopie”, wznieś się na wyżyny swojej erudycji i napisz mi dlaczego twoim zdaniem powinno się lub nie testować procesory w bardzo niskich bądź wysokich rozdzielczościach.

No i dlatego powinni rozbić ten test w grywalnych rodzielczościach. W takich w których karta graficzna daje radę. Powiecmy że od 1024x768 do 1920x1200 ale w tej ostatniej bez AA. Natomiast nie można popadać z jednej skrajności w drugą. Test w 800x600 w praktyce nic nie daje. Co z tego że pokaże różnice pomiędzy procesorami, kto kupując procesor za blisko 1000zł odpala na nim gry w 800x600?

Chyba nie rozumiesz tego co napisałem albo niedokładnie przeczytałeś. Z testu na tomshardware do którego dałem linak wyraźnie wynika że zabrakło mocy karty graficznej. Świadczy o tym spłaszczenie wyników, różnice rzędu 1 FPS pomiędzy testowanymi procesorami, oraz to że min. E8500 i i7 są gorsze od X3 2,4 GHz (65nm). Jest to oczywiście kompletna nieprawda. Stary X3 2.4 Ghz(65nm) nie może być szybszy od i7. Proszę bardzo o to recenzja płyty do której dałem linka we wcześniejszym poście: http://www.ocworkbench.com/2008/asrock/P43DE/g1.htm Generalnie rzecz biorąc płyta"z d.py wyjęta" oceniona na 8.4 punka na 10 możliwych. Po prostu wymieniłbym procesor na C2Q. Nie widzę problemu.. Podstawka LGA 755 nie zostanie prędko uśmiercona. Sam Intel zapowiedział że udział w rynku nowych procesorów i7 i i5 pod koniec tego roku ma wynieść maksymalnie 12%. Ponieważ jak na razie problemy występują w 3 grach. Są one wynikiem prawdopodobnie samych gier które maja problem z obsługą nieparzystej liczby rdzeni. A by to zobaczyć trzeba użyć Frapsa podczas normalnej gry. Większość serwisów testując takiego Crysisa odpala wbudowanego benchmark albo Crysis Benchmark Tool a później wychodzą im jakieś dziwne wyniki.

Oczywiście może się tak zdarzyć. Jest kilka gier których silniki „lubią” procesory AMD, np.: Far Cry 2. Co do tego testu ETWQ, mamy tutaj relacje rzędu 155fps kontra 144fps. Różnica nie do zaobserwowania podczas grania. Na tej samej stronie jest test Crysis Warhead w którym wyniki wydają się być w miarę realne, E8400 szybszy od X3 720. http://www.extremeoverclocking.com/reviews..._X3_720_10.html Ale z drugiej strony zauważ jak został przeprowadzony ten test, ustawiono rozdzielczość 1680x1050 ale do tego zostały zastosowane detale LOW. Jaka jest zatem przydatność takiego testu, moim zdaniem żadna bo nikt po prostu w normalnej grze nie ustawi takiej rozdzielczości i detali LOW. Kolejna kwestia, na tej stronie przetestowano procesory w zaledwie 4 grach to zdecydowanie za mało aby móc wyciągać wnioski na temat ich wydajności. Poza tym zabrakło tam bezpośredniego konkurenta PII X3 czyli C2D 7xxx. Cała sztuka polega na tym aby wiedzieć jak interpretować wyniki testów. Np. jeśli w jakiejś grze różnica pomiędzy testowanymi procesorami wynosi 1 czy 2 fps najczęściej oznacza to że karta graficzna użyta do testów była za słaba. Należy nie brać pod uwagę testów które są oderwane od rzeczywistości. Np. testowanie mocnych 4 rdzeniowych procesorów w Crysis w rozdzielczości 800x600 i detalach low. Kto normalny kupując taki procesor będzie grał w takiej rozdzielczości i detalach low. Kolejna kwestia należy wystrzegać się testów gier które są przeprowadzane za pomocą wbudowanych w nie benchmarków, ponieważ najczęściej nie mają one odzwierciedlenia w rzeczywistej rozgrywce (doskonałym przykładem jest tutaj GTA 4 w teście wbudowanym w grę zawsze jest więcej FPS niż podczas grania). Oto przykład zagranicznego testu na znanej stronie który jest po prostu skopany: http://www.tomshardware.com/reviews/socket...nom,2148-9.html E8500 i i7 gorsze od X3 2,4 GHz (65nm) w dodatku spłaszczenie wyników świadczące o tym że zabrakło mocy karty graficznej. Nieprawda. Proszę bardzo tak polecany w zestawach Asrock: http://www.gral.pl/preview/ASRock/ASRock_P..._Core2__08.html Odpowiednikiem cenowym PII X3 jest C2D 7xxx a nie C2Q. A do C2D 7xxx płyty na P43 wystarczą w zupełności. Ale min. 10 gier do tego z 6 programów użytkowych (programy do konwersji audio, video, programy typu CAD, Corel, jakieś „pakery”). Testy na standardowych taktach i po OC ,oczywiście gry testowane za pomocą Frapsa i w normalnych rozdzielczościach używanych do grania na co dzień. Tylko mam jedną wątpliwość czy redaktorów z PurePC stać na taki wysiłek intelektualny? :mrgreen: Mógłbyś tak napisać gdybyś przetestował te zestawy. Np. zestaw do 1700zł. Jeden na Intelu drugi na AMD i testy. Wtedy byłoby wiadomo który ma lepszy stosunek cena/wydajność. A tak mamy wierzyć na słowo? B-)

Skoro test na Egiełdzie cię nie przekonuje (aczkolwiek nie wiem czemu, w końcu samych przetestowanych gier było 20 sztuk do tego w zestawieniu wystąpiło 28 procesorów zarówno na standardowych taktowaniach jak i po OC oraz programy użytkowe) to zerknij na ten test i wyniki w Crysis: Warhead: http://www.frazpc.pl/artykuly/664/AMD/PHEN...720/BE/I/X4/810 Jak widać PII X3 720 nie jest w stanie pokonać nawet niżej taktowanego C2D E7300. Ponieważ ludzi myślą że PII X3 jest szybszy od swojego odpowiednika czyli C2D 7xxx. A tak nie jest. Bynajmniej w grach.

Dokładnie od X3 trzymaj się z daleka. Nie dość że są mniej wydajne w grach od swoich Intelowskich odpowiedników serii E7xxx to na dodatek tak jak pisał kolega kwasior500 „3 rdzenie naprawdę mogą "dać d*py" (głównie w grach)” Chodzi o to że w niektórych grach X3 wypada bardzo słabo. Zupełni jakby gry miały problemy z poprawną obsługą właśnie 3 rdzeni. Doskonale widać to w Crysis i Crysis Warhead: http://www.purepc.pl/procesory/AMD_w_natar...X4_810?page=0,2 http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=4797-8 Warto jeszcze zwrócić uwagę jak wyglądają relacje wydajności w grach pomiędzy Phenom II X3 720 a C2D E7400. Generalnie rzecz biorąc E7400 jest wydajniejszy a przy tym tańszy.

AD1. Ja tak nie uważam. Procesory Intela z serii E7xxx , czy tańsze modele C2Q są nadal w pełni konkurencyjne wobec Phenom II X3 i X4. AD2. Oczywiście że są ale E5200 można połączyć z tańszą płytą np. http://www.gral.pl/preview/ASRock/ASRock_P..._Core2__08.html AD3. Głównie chodzi mi o brak w zestawach procesorów z serii E7xxx które absolutnie nie ustępują wydajnością i ceną Phenom II X3. Oraz brak E8xxx, co prawda nie są tanie ale nadal bardzo wydajne. Jakieś C2Q też by się przydały. AD4. Zgadza się Asrock jest lepiej wyposażony ale połączenia P31 + E5200 jest wydajniejsze niż ASRock A780GXE + Athlon X2 7750. Generalnie chodzi mi oto że można było te zestawy ze sobą skontrować. W danym przedziale cenowym zestaw na AMD i jego odpowiednik na Intelu. A tak wyszło na to że tylko zestawy z AMD są godne uwagi co jest nie prawdą.

Jeśli chodzi o procesor to tutaj nie ma problemu. Płyty na P31 obsłużą praktycznie każdy procesor z rodziny C2D czy C2Q. Jeśli chodzi o pamięć RAM to owszem występują pewne obostrzenia. Maksymalnie 4Gb Ram i przy obłożeniu wszystkich slotów pamięci muszą być jednostronne. Jeśli ktoś ma awersje do P31 to za 40-50zł więcej może zakupić płytę na P35/P43 do tego E5200 i nawet bez OC ma zestaw wydajniejszy niż A780GXE i AthlonX2 7750. Jako autor masz do tego oczywiście prawo. Pozostaje mi jedynie życzyć więcej obiektywizmu przy pisaniu następnych artykułów tego typu. „Są dobre” to pojęcia bardzo względne. Po prostu niektóre konstrukcje na P31/G31 oferują dobry stosunek możliwości do ceny.

Jak to nic znaczącego? 43% sprzedawanych obecnie chipsetów Intela na świat to P31/G31. Oznacza to że jest to jedno z główny źródeł dochodu firmy, płyty na tych układach znajdują nabywców, po prostu są popularne skoro maja taki udział procentowy w sprzedaży. A ty napisałeś że to „nic znaczącego” :blink:

Te „ wynalazki” to obecnie najlepiej sprzedające się chipsety Inteal. Stanowią 43% sprzedawanych przez firmę układów. Ja także nie rozumiem dlaczego prawie we wszystkich zestawach jest procesor AMD i płyta AsRock. Zupełnie jakby nie istniał Intel i inni producenci płyt głównych. Przecież w bardzo podobnej cenie można było stworzyć równorzędne zastawy w jednym AMD a w drugim jego odpowiednik na Intelu.

Czy kolega ma jakieś dowody/argumenty na poparcie swojej tezy? Bo według tego „zagranicznego” testu E8500 i i7 są między innymi wolniejsze od X3 2,4 GHz (65nm). http://www.tomshardware.com/reviews/socket...nom,2148-9.html

Wystarczy porównać wydajność w grach chociażby w tym teście: http://www.frazpc.pl/artykuly/664/AMD/PHEN...720/BE/I/X4/810 Na standardowych ustawieniach E7300 wcale nie wypada słabiej od X3 720 a czasami nawet lepiej od niego. A przecież cenowym konkurentem X3 720 jest E7500 taktowany wyżej od E7300. I gdzie ta przewaga P II. Błędna opinia o jakoby wyższej wydajności Phenoma II wzięły się chyba z niektórych testów na zagranicznych stronach. A w testach tych wychodziły czasem naprawdę śmieszne rzeczy. Np. tutaj: http://www.tomshardware.com/reviews/socket...nom,2148-9.html E8500 i i7 gorsze od X3 2,4 GHz (65nm) w dodatku spłaszczenie wyników świadczące o tym że zabrakło mocy karty graficznej. Mimo iż PII został nieco poprawiny względem PI to nadal przy tym samym taktowaniu wydajność z rdzenia jest niższa niż u Intela.

Tylko że X3 720 wcale nie jest szybszy od E7400 za to jest od niego droższy. E8xxx gorsze od X3 czy nawet od X4? Absolutnie się z tym nie zgadzam. W grach które w większości nadal korzystają 2 albo nawet 1 rdzenia, E8xxx spokojnie daje sobie radę z najmocniejszym nawet Phenomem II.

Prawie w każdym zestawie dominuje procesor AMD i karta graficzna ATI. Brak zestawów z procesorami Intela C2Q, C2D E8xxx i E7xxx. Poza tym X2 5200 nawet po OC jest za słaby aby wykorzystać w pełni potencjał Radeona 4850.

Udało mi się zarejestrować i nawet rozegrać ten pierwszy pojedynek na podstawie którego oceniają twoje umiejętności i umieszczają w odpowiedniej grupie. A chwile później serwery padły. Gra niby działa z poziomu przeglądarki ale te pliki „additional data„ zajmują grubo ponad 200Mb, instalują się w „moich dokumentach”. Ośmielam się twierdzić że jest to po prostu znaczna część gry która siedzi na dysku.

Na tej płycie 9600GT powinien chodzić bez problemów. System po zmianie płyty został oczywiście przeinstalowany? Może karta gryzie się ze zintegrowaną grafika na płycie głównej? Pewnie są jakieś opcje w biosie umożliwiające wyłączenie integry. Poza tym zasilacz też nie jest najwyższych lotów (Feel 500W). Ale na taką konfiguracje jaką posiadasz powinien raczej styknąć. Chyba że wymieniłeś procka na coś mocniejszego? Ewentualnie możesz jeszcze wgrać najnowszy bios do płyty głównej, tylko ściągnij bios właściwy do rewizji płyty jaką posiadasz.

3827A290 SLAY7 VID: 1.200V ale według CPU-Z 1.152V Mam jeszcze pewne wątpliwości co do temperatur. Na box-owym zestawie chłodzenia mam 44°C w IDLE i 58-60°C w stresie to wszystko na standardowym taktowaniu procesora 2.5GHz. Obudowa wentylowana 2 wiatrakami, jeden z przodu drugi z tyłu.

Dlaczego akurat 10? Ponieważ to jest rozsądne minimum aby zobaczyć jak dany procesor jest wydajny. Jak zachowuje się w poszczególnych grach w jakich wypada lepiej a w jakich gorzej, gry tworzone są na różnych silnikach. Mając test w 10 tytułach możemy już określić jak kształtuje się wydajność danego CPU względem procesorów konkurencji. Do tego powinny dojść testy w aplikacjach nie "syntetykach" bo to nic nie daje. I mamy w miarę obiektywny obraz danego CPU, możemy z tego stworzyć już jakaś konkretną recenzję.

100 to gruba przesada. Wydaje mi się że 10 tytułów powinno wystarczyć. Ale 3 to zdecydowanie za mało. Jak na podstawie testu w trzech grach można wysuwać wnioski co do wydajności procesora? Równie dobrze można byłoby powróżyć z fusów albo ze szklanej kuli wyszłoby na to samo.