anemus

Z tego co widzę to na GSMarena testowano fony w różnych trybach. Ciężko tak porównywać fotki jak jeden testowany w quad pixel (da się przełączyć na full res), a drugi w full res choć i tak polemizował bym czy realm robi lepsze zdjęcia. Wychodzą podobnie w zasadzie. A tak poza tym to przyjrzałem się temu i w sumie nawet nie wiem co testowali bo w oppo reno 3 pro quad wychodzi w 16MP - natywnie ma tą samą rozdzielczość co realm tyle, że sensor samsunga, a nie sony imx682. Wygląda jakby testowali nie 3 pro tylko zwykłą 3-kę (one się różnie na różnych rynkach nazywały) w sumie w tej samej cenie co realm 7 pro. Chyba, ze to z pro w trybie kadrowania 4:3 i z qp.

Edifier W830BT nie polecam. Nie ma szału jeśli chodzi o dźwięk ani bezprzewodowo ani na kablu, a nic nie zmieni faktu, że to rozklekotany plastikowy trzeszczący z każdym ruchem głowy badziew. Jedynie bateria rewelacyjna. Żeby nie było posiadam w kolekcji

Jak napisał Kwazor - taka uroda motek. Tzw optymalizacja i oszczędzanie energii.

Pochwalcie się ile wam stabilnie fsb wyciągają te płytki bez podnoszenia napięć na nb.

Właśnie piszę z liva Płyta Foxconn P35A

Power>APM Configuration>i zależnie jak masz neta podłączonego (która karta sieciowa PCIE czy PCI- nie wiem jak jest podłączona WiFi) To dotyczy Wake on Lan

No wiesz, karty mają mniej shaderów niż suma z GX2 ale mają większą przepustowość pamięci i w sumie więcej pamięci dostępnej dla wszystkich jednostek GPU. GTX280 ma również więcej ROP-ów niż suma G92 z GX2 i nieco mniej jednostek teksturujących (niż suma). W grach które potrafią wykorzystać 2xGPU GTX280będzie więc zyskiwał w wyższych rozdzielczościach i z włączonym antyaliasingiem. W niższych rozdziałkach i bez antyaliasingu w grach w pełni obsługujących GX2 będzie miał wydajność zbliżoną z wyłączeniem gier wyczulonych na dużą i szybką pamięć. W przyszłości GTX280 korzyści mogą być większe, ale to śpiewka daaalekiej przyszłości.

G80 i G92 nie różnią się architekturą procesorów strumieniowych i natywnie obliczenia prowadzą z pojedynczą precyzją. Dopiero GTX2xx (nie pamiętam kodowej nazwy) podobno obliczenia wykonuje z podwójną precyzją (jeszcze się nie wgłębiałem się w temat - na razie dorwałem notkę w testach).

Nie do końca. GPU świetnie wykonuje operacje mnożenia czy sumowania itp. (różne sprzętowo realizowane operacje macierzowe) na dużej ilości danych równocześnie ale zupełnie nie radzi sobie z zarządzaniem wątkami, rozgałęzieniami, alternatywami i innymi zadaniami. Nie nadaje się do zarządzania swoimi własnymi obliczeniami i nie bardzo wychodzą mu obliczenia na danych nie macierzowych (wszystkie jednostki pracują jak jedna często wykonując setki i więcej razy pewne operacje by uzyskać właściwy wynik podczas gdy CPU robi to w jednym takcie). GPU da się świetnie wykorzystać jako pomoc dla CPU i co ciekawe wydajność "procesora" graficznego z CPU. Mniej więcej optimum jest takie, że program wykonuje CPU ale jak potrzebuje wykonać operacje SIMD to odwołuje się do GPU z żądaniem np. pomnożenia macierzy przez inną macierz, odwrócenia jej itp. przygotowując mu porcje danych i zajmując się całym algorytmem postępowania. W takich zastosowaniach seria GTX2xx jest naprawdę dużym postępem w stosunku do rodziny 8xxx. Przynajmniej wg notek prasowych wykonuje już obliczenia w podwójnej precyzji co nie jest istotne w gierkach (na razie) ale w obliczeniach naukowych już tak. Do tej pory np GF8800GT mimo, ze na papierze miał 500GFlops to w FP64 często wydajność spadała czterokrotnie co już nie było jakąś rewelacją do Quada 3GHz. Teraz podobno mamy 1Tflops w FP64 @sideband I nawet w tych zastosowaniach bez "wsparcia" CPU jest problem. Nowoczesne algorytmy kodowania dynamicznie zarządzają kompresją w zależności od charakterystyki danej części danych (np części obrazu klatki). Często się zdarza, że GPU wykonuje kodowanie szybciej ale po obróbce przez CPU jakość obrazu jest o wiele lepsza (czasem efekt zastosowania GPU przy dużej kompresji jest tragiczny). Znowu najlepsze efekty daje współpraca ;)

Nie jest realne. GPU to z punktu widzenia CPU dość prymitywne urządzenie. To takie mocno wykastrowane jednostki SIMD z CPU tyle, że zwielokrotnione. Właściwie GPU nie może się obyć bez CPU, a wszystkie programy wykorzystujące CUDA (te działające ;) ) są pod CPU, a GPU jest wykorzystywany jako koprocesor strumieniowy. Reszta to marketingowy bełkot. Najbardziej realne (a właściwie pewne) jest to, że jednostki wektorowe trafią do CPU, tak jak wcześniej FPU, tylko w tym wypadku (przynajmniej na początku) jako osobny(e) rdzeń(nie) w procesorach z rdzeniami heterogenicznymi.

Testowałeś może?

???

Masz oczywiście rację. Kiedyś była tak zrobiona płytka Experta, a teraz Open Solaris Starter Kit (nie linuks ale też na grubie)

Jak reszta mam uwagi do wykresów. Propozycja to posortować wydajnościowo i wyróżnić innym kolorem testowane karty. U mnie pod FF w tym jednym miejscu spis treści też przekrywa tabelkę. Również przykładam się do prośby o testy zegar w zegar - chcemy realną wydajność chipów :) Jestem trochę zmęczony ale nigdzie nie widzę cen poszczególnych egzemplarzy choć są oceniane. (plusy i minusy)