Skocz do zawartości

ElFi

Stały użytkownik
  • Liczba zawartości

    66
  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Zawartość dodana przez ElFi

  1. Jeżeli to jest wynik na używanym dysku to jest bardzo ładny. Sandforce nie dorasta do pięt...
  2. Kolego, masz dysk SSD? Chyba nie masz bo bys takich głupot nie pisał. Dyski SATA3 na SF21xx realnie osiagają w odczycie 250MB/sec. Na starych sandforcach 12xx realnie było 160MB/sec. W revo są dwa stare sandforce, więc transfer nigdy nie spadnie poniżej 320MB/sec. Wniosek z tego prosty: wzmiankowane REVO bez TRIMa będzie szybsze niż dysk SATA III na sandforce z TRIMem. Tu akurat dobrze prawisz. Poczeka 10 sekund dłużej, ale póżniej ma szybszy system niż na pojedynczym SATA3. Kupno dodatkowego kontrolera SATA3, żeby podłączyć świeżo kupiony dysk SATA 3 to nieporozumienie, chyba, że mówimy o jakiejś sprzętówce za 2k zł. Nie spotkałem płyty głównej, która by nie mogła bootować z PCIExpress.
  3. Dzięki! Jeżeli to jest test dysku używanego, to wynik uważam jako rewelacyjny (przynajmniej jezeli chodzi o odczyt). Vertexa 3 zjada na śniadanko. Testy ATTO, CDM i ten File Benchmark, którego robiłeś wcześniej są nieskuteczne dla oceny samego dysku. Trzeba je odpowiednio ustawić, a i tak bardziej testujemy system+dysk niż sam dysk. Oto test jednego z moich woluminów: (kto zgadnie jakie to dyski?) Dokładnie to samo pokazuje ATTO i CDM. Najbardziej miarodajny jest właśnie Benchmark (nie mylić z File Benchmark) z HDTune.
  4. Nie:) To jest zakładka File Benchmark, a ma być z zakładki Benchmark... (w opcjach zmień próbkę z 64kB na 512kB).
  5. HDTune. Akurat zrobiłeś ten test, który też nic nie mówi. Zrób test z zakładki Benchmark (w opcjach ustaw Block Size na 512kB).
  6. Daj wykres z HDTune i wszystko stanie się jasne (tylko ustaw w opcjach próbkę na 512kB).
  7. Czyli CLR CMOS przywróciło SATA3, bo przedtem to było SATA2. Przy okazji: na wykresie widać ładnie w które miajsca dysku dokonałeś zapisów (spadki). Niestety nie wesoło te spadki wyglądają, wychodzi na to, że rzeczywisty transfer danych zapisanych to okolice 200MB/sec a prawdopodobnie nawet niżej. Poprzednia generacja Vertex/Agility notowała spadki do 160MB/sec. Teraz wiadomo skąd się wzięła obiegowa opinia na forum, że nie warto wymieniac np: Vertexa2 na Vertexa3 bo się różnicy nie odczuje - no rzeczywiście - trudno odczuć 40MB/sec różnicy. Te 500MB/sec ze specyfikacji to po prostu oszustwo. Dysk tyle osiągnie w dwóch przypadkach: kiedy jest po erase i nie było nic zapisane, kiedy odczytujemy/zapisujemy dane dobrze się kompresujące (czyli tak ze trzykrotnie). Różnice wydajności między modelami (np: Agility, Solid) wynikają bardziej z rozmyślnego ograniczenia w firmware niż z konstrukcji dysku (tzw. segmentacja produktu). W świetle powyższych faktów nasuwa się wniosek, że nawet posiadacze starych Inteli V nie muszą się przesiadać na nowszy dysk (o ile nie brakuje im miejsca) bo nie odczują różnicy lub odczują spadek. Otóż starsze Intele (seria M,V) ciągną ponad 180Mb/sec czyli bliżej im do najnowszych dysków SATA3 niż do starszych SATA2 - mówię tu o wydajności praktycznej a nie benchmarkowej. Od razu zaznaczam, że nie neguję sposobu pracy kontrolera SandForce (chodzi o kompresję), tylko nie podoba mi się marketing, sami sprawdzcie co jest napisane drobnym druczkiem przy osiągach dysków z kontrolerami SF. P.S. Dziekuję za odzew Boguszkowi i przypadkiem djdrake (za screeny z HDTune).
  8. Dla pełniejszego obrazu to wrzuć test z HDTune (tylko zmień w opcjach wielkość próbki na 512kB). Wyniki wyglądają jak przy SATA II + bonusowe niespodzianki z chipsetu AMD.
  9. Mam prośbę do użytkowników dysków na SandForce 2281 (ocz vertex3, ocz agility3, corsair force 3 i podobnych) o wykonanie testu odczytu w HDTune, ale w opcjach w zakładce benchmark proszę ustawić rozmiar próbki na 512k lub 1M. Najlepiej gdyby dysk był używany bez TRIMa;) Testy z aktywnym TRIMem też mile widziane. Ciekawi mnie jak spadki wydajności są na tym kontrolerze.
  10. Zależy mi też na cenie (będe brał kilka sztuk), a nowości raczej są nieekonomiczne cenowo.... Na dzisiaj to albo ten Vertex2 60GB albo C300 64GB - ceny całkiem rozsądne. Może ktoś dysponuje screenami z HDTune (zapis lub odczyt) na używanym jakiś czas dysku C300 64GB?
  11. A ja mam następujący dylemat: Chciałbym wymienić swoje poczciwe Intelki 40GB na cos nowszego. Mogłyby to być Vertexy 2 60GB (ze 3 sztuki), ale ponieważ lubuję się w transferach to i spoglądałem na C300 64GB. Wy tu je strasznie zachwalacie, a ja czytając recenzje odrzuciłem go z powodu wyrażnej utraty parametrów z czasem (TRIMa w RAIDzie miał nie będę). Gdzieś tam widziałem, że zapisy potrafią spaść do 20-30MB/sec, że odczyty spadają poniżej 250MB/sec, że IOPSy niespecjalne.... Intele mają to do siebie, że nie tracą parametrów, zarówno 8 miesięcy temu jak i teraz mam te 190MB/sec odczyt i 40MB/sec zapis (dla pojedynczej sztuki, w RAIDzie jest ich 5). Prosiłbym o opinie ludzi, którzy uzywają C300 64GB: jak to z tymi spadkami jest?
  12. Czyli masz praktycznie 100% komórek zapasowych - jeszcze długa droga przed nim.
  13. Jak wartość Normalized spadnie do poziomu Treshold to będzie powód do obaw. Sam mam kilka Inteli i mam podobne zjawisko, co jakiś czas lubi wyskoczyć remapowany sektor. A ile masz w E8?
  14. Powinno się udać, choć trzeba mieć na uwadze, że w razie niepowodzenie można "stracić" kontroler.
  15. Szybkość boota zależna jest od konfiguracji kontrolera, czyli kontrolery różnych firm różnie bootują, choć są na tym samym chipie. Nie miałem styczności z tym Fujitsu, więc trudno mi mówić jak z bootem u niego - generalnie widzę, że brandowane kontrolery dość długo bootują.
  16. Mniej więcej jest to 5 sekund - w tym są dwa kontrolery i 21 dysków (6 woluminów).
  17. Czas bootu kontrolera jest zróżnicowany. Zależy od samego kontrolera, jak i od specyficznych wymagań dostawcy. Weżmy kontroler LSI 9260-8i, bootuje kilka sekund. Ten sam kontroler brandowany przez IBM bootuje około minuty (ma ustawione dłuższe czekanie na expandery i dyski). Jeszcze lepsze są Adapteki serii 5xxx. Najdłuższy boot ze wszystkich kontrolerów jakie miałem. W każdym razie LSI9260 to express w bootach.
  18. W tym przypadku Feature Line to obsługa większej ilości dysków - bezpośrednio lub pośrednio. Co do wydajności - ten dual core to kilkuletni już procesor IO. Jeden core odpowiada za komunikację z dyskami (PHY), a drugi za obliczenia sum kontrolnych. Jego wydajność nie jest zadowalająca na tą chwilę. Niepłynna praca to przycinki i zamyślenia, wrażenie ociężałości, skoki transferu. Wytrzymałem tydzień z macierzą RAID5 na Adaptecu 5805. Na nowym LSI wogóle się nie czuje, że ma się RAID5. A z kiedy jest ten artykuł? Adaptek serii 5 wydajnościowo już wtedy był wyciśniety jak cytryna. LSI 2108 dopiero się rozpędza - coraz szybsze firmware, coraz ciekawsze funkcje. To jest inna generacja.... Zresztą Adapteka już nie ma (jeżeli chodzi o kontrolery dysków) - wykupiła go PMC Sierra. Zamiast baterii polecam nabyć UPSa - taniej i na dłużej wystarczy (bateria w kontrolerze wysiada po roku-półtora).
  19. Adapteki serii 5xxx wyciągają ponad 350MB/sec w RAID5 jednak praca nie jest płynna. Intelek, o którym wspomniałeś jest słabszy i to sporo. Na tą chwilę (no i żeby było przyszłościowo) najlepszy kandydat to karta na chipie 2108 od LSI. Nie zapchasz jej nawet ośmioma dyskami 1TB w RAID5. Chodzi bez przycinek - jakby to wogóle nie był RAID5. Sterowniki do bardzo wielu systemów, więc nie powinno być problemów. Orientacyjna cena nowych kart to 1100-1300 za 4-dyskowe i ponad 2000 za 8-dyskowe. Okazje na allegro dość rzadkie, ale się zdarzają (np: 8 dyskowa karta za 1000zł). Moja macierz z 8 dysków 1TB Samsunga osiaga 750MB/sec w zapisie i odczycie.
  20. Tak, miało być 1GB/sec;) Dość skomplikowanie to brzmi - a wystarczy dobry sprzętowy kontroler i tyle problemów odpada;) Wydajność wydajności nie równa, jak będzie w przypadku kiedy będzie liczył XORy? Wolałbym sprawdzić w praktyce to o czym piszesz. Mam wolne trzy dyski SSD o odczyciie 210MB/sec każdy czyli mogę utworzyć macierz o transferze ok 650MB/sec. Czy jest jakiś prosty sposób aby to zrobić z wykorzystaniem tego MD - mam mało czasu wolnego, a w zasadzie to go nie mam;) Jak widać mam macierz RAID5 z ośmiu dysków 1TB i nie pamiętam, żebym robił inicjalizację. Wydajność była od początku maksymalna (ile dyski uciągną czyli prawie 800MB/sec na początku talerzy - zarówno zapis jak i odczyt). Rozumiem, że po zapełnieniu macierzy kwestia Inicjalizacji przestaje być istotna?
  21. Przedewszystkim należy wykorzystywać zalety swojego sprzętu (a najlepiej dobrać sprzęt do potrzeb). Masz 128MB cache, a test robisz na 256MB danych. W takim przypadku kontroler przy odczycie zachowa się tak samo jak kazdy inny (np: wbudowany Intel). Zmniejsz próbkę do 32MB i zobacz wyniki. Cache potrafi sporo podnieść wydajność podsystemu dyskowego tylko trzeba się nauczyć go umiejętnie wykorzystywać. Ale o tym powinien być artykuł na znanym portalu :rolleyes: bo to rozległy temat. Druga sprawa: Zalety tego kontrolera będzie bardziej widać przy wiekszej ilości dysków. Z paskiem to już czyste paradoksy. Generalnie przyjmuje się tak jak wyżej napisał tomazzi. Im wieksze będą pliki tym większy pasek. Ja staram się pasek dobierać w ten sposób, że średnią długość plików dzielę przez liczbę dysków. Przykład: wolumin dla specyficznych plików o przeciętnej wielkości 32kb znajduje się na 4 dyskach w RAID0 - strip wybieram 8kB (32kB/4). W ten sposób każda operacja zapisu lub odczytu takiego pliku będzie rozłożona równomiernie na każdy z dysków (optymalne wykorzystanie możliwości i obciążenia dysków). Zawsze włączam "Always read ahead", cache dysków włączam i wybieram bez inicjalizacji....;)
  22. Pamietaj że o obciążeniu w RAID5/6 decyduje też (lub głównie) transfer (im wyższy tym więcej sum trzeba liczyć w tym samym czasie). SoftRaid na windzie ma problem wyciągnąć 150MB/sec i to przy silnym obciążeniu procesora. Adapteki serii 5 wyciągały 300-400MB/sec. LSI 9260 ciągnie 800MB/sec bez zająknięcia (większego transferu nie sprawdzałęm bo nie mam więcej odpowiednich dysków). Co MD powie na 800MB/sec w RAID5? i7@4GHz da radę? Jaki będzie komfort pracy nawet na obciążeniu 20% (specyficzne przycinki)? Nie..., nie tędy droga. Doceniam możliwości tego softu(MD) choć znam je tylko z Twojego opisu. Nie zwróciłeś uwagi na jeden istotny mankament tego rozwiązania - pobór prądu. Sprzętówka bierze dobre 10 razy mniej prądu. Cały kontroler LSI 9260 pobiera mniej niż 15W a wyciągnie 1TB transferu (a może więcej) w RAID5. Rozwiązanie softwarowe łyknie z 10 razy więcej watów, a GPU jeszcze więcej. Dla dużego centrum obliczeniowego (czy nawet klastra serwerów) to straszne koszty i dlatego stosuje się sprzętówki - mimo (a może dlatego) swojej wysokiej ceny i tak na siebie zarobią oszczędzając energię elektryczną. To akurat dotyczyło mnie i większości uzytkowników domowych... Mógłbyś rozwinąć myśl?
  23. Nie dość, że soft RAID to jeszcze pod linuksa... Imponujące możliwości odpowiadają równie imponującym ograniczeniom. Najważniejsze jakie widzę: ograniczona liczba dysków do tej jaką obsługuje płyta główna, duże obciążenie procesora (np: RAID5 z 6 dysków to 50% i7 podkręconego do 4GHz). Mi osobiście się nie nada: mam podłączone 22 dyski - w tym 8 pracuje w RAID5 (wyciaga to 800MB/sec w zapisie i to bez wpływu na CPU). Ale sam program zasługuje na uznanie za swoje możliwości, które w wielu przypadkach mogą dać sporo zabawy. Pytań brak - nie jestem tym zainteresowany;)
×
×
  • Dodaj nową pozycję...