First Ever

Sterownik zoptymalizowany pod jakiś tytuł ma zwiększać wydajność i rozwiązywać problemy z danym tytułem. Jeżeli podejść do tego analitycznie to: Odinstaluj sterownik NVIDII przy pomocy DDU i uruchom ponownie komputer Ponownie zainstaluj najnowszy sterownik Jeżeli błąd w grze się powtórzy to znowu skorzystaj z DDU i po restarcie zainstaluj wcześniejszą wersję sterownika KONIEC

OLED ma jedną wadę... jak kupisz raz to już nigdy nie wrócisz do starszych matryc...

Dzięki... Możesz spróbować podmienić pliki DLL od DLSS by były w najnowszej wersji (nvngx_dlss.dll ->3.7.20, nvngx_dlssd.dll -> 3.7.10 i nvngx_dlssg.dll -> 3.7.10), te pliki można pobrać TUTAJ i wystarczy podmienić w katalogu z grą. Robią tak we wszystkich grach z DLSS, bo żadna gra w jaką grałem nie posiadała najnowszych wersji. Nie wiem ile masz obecnie FPS na RTX 3060, ale pozostając na tej karcie masz następujące wyjścia... zmniejszenie detali/rozdzielczości, użycie agresywnego skalowania DLSS lub podkręcenie GPU. Jeżeli masz dodatek The Lake House, ile widzisz FPS po wejściu do domu?

Dzisiaj przeszedłem samego siebie... uruchomiłem najnowszy dodatek do Alan Wake II na emulowanym procesorze, a wszystko to w najwyższych detalach i rozdzielczości 4K. Zaczęło się od tego, że na siłę ożywiam 13-letnią platformę na chipsecie Intel x79. Zamontowałem tam już kartę WiFi 7, GeForce RTX 4000, USB 3.2 Gen2, ale nie jestem w stanie dodać zestawu instrukcji AVX2 do 11-letniego procesora Xeon E5-1680 v2, a tych instrukcji wymaga Alan Wake II... W największym skrócie... Nie jestem masochistą i nie zamierzam tak grać w tą grę, a jedynie zwrócić uwagę firmy Remedy by w końcu wypuściła launcher dla procesorów z AVX. Jeżeli chcecie pomóc to możecie podpisać petycję na tej stronie: https://www.change.org/p/remove-avx2-hardware-requirement-in-alan-wake-ii-game Hmm... wewnątrz budynku ilość klatek wzrosła do 40, ale nadal nie jest to przyjemna rozgrywka... dodatkowo dźwięk całkowicie się "rozjechał"...

Wybierz takie które mają najwyższe taktowanie, jednocześnie najniższy CL i są w cenie którą możesz zapłacić.

No nieźle, Ty na z790 masz 40MB/s a ja na x79 mam ponad 800MB/s (podłączając M.2 do adaptera USB i dodatkowy kontroler USB 3.2 Gen2 10Gbps na PCIe).

Nie wiem co Microsoft chce osiągnąć poprzez zmuszenie do posiadania sprzętowego TPM... Jeżeli zależy im na szyfrowaniu (bo TPM służy do sprzętowego przechowywania kluczy), to dlaczego Windows 11 po instalacji nie szyfruje dysków? Nadal zakładając, że chodzi o bezpieczeństwo danych i użycie BitLockera - TPM nadal nie jest potrzebny, bo używam BitLockera z programowym TPM. Sprzętowy TPM często pada w laptopach Dell XPS 13 (mieliśmy w corpo ponad 50 tych modeli) i nie da się go naprawić. Laptop nadal jest sprawny, ale TPM znika nawet w BIOS-ie i nie można na nim zainstalować Windowsa (głupie). Poza tym i tak instaluję Windows 11 (najnowsze buildy Canary), na sprzęcie bez TPM przy pomocy skryptu Windows 11 Skip TPM Check V13. A teraz słowo o AVX2 w grach - kompletna paranoja. Osobiście uważam, że wydajność z AVX2 może być niższa lub system będzie mniej stabilny. Jak pamiętacie, starsze procesory miały obniżony mnożnik dla AVX2, a w najnowszych generacjach stara się utrzymać maksymalne taktowania podbijając napięcie. Na stronie Intela ktoś pisze o niestabilności z AVX2 w przypadku gdy system podbija napięcie do takiego samego poziomu jak dla AVX - rozwiązaniem było jeszcze wyższe zwiększenie napięcia. Kolejny przykład Uncharted 4 - ktoś zamieścił porównanie wydajności AVX i AVX2 i wiecie co... gra działająca z AVX ma zawsze kilka klatek więcej! Na szczęście producenci gier widzą, że wydajność AVX vs AVX2 jest taka sama i nie ma sensu ubijać sprzedaży. Ci mądrzejsi robią grę z dwoma launcherami pod AVX i AVX2 a gracz może wybrać której wersji używa. Tak, to tak proste jak skompilowanie dwóch plików uruchomieniowych EXE - ale np. twórcy Alan Wake 2 uznali, że ich gra ma działać wyłącznie z AVX2 i zablokowali starsze platformy z AVX. Inteligentne to to nie jest, w końcu sprzedadzą mniej kopii i zarobią mniej pieniędzy. Do dzisiaj nie rozumiem jaki jest sens wprowadzania tych głupich ograniczeń, które nie przekładają się w żadne sposób na wydajność lub realnie poprawiają bezpieczeństwo. Jedyna sensowna myśl jest taka, że te firmy mają jakieś umowy z producentami sprzętu. Takiemu Lenovo, Dellowi czy HP zależy, by Kowalski kupił nowego laptopa co maksymalnie 3-5 lat, zamiast instalować Windows 15 na i7-3770K. Przecież nie od dzisiaj wiadomo, że studia tworzące gry "sprzedają się" za duże pieniądze i jakaś platforma Xbox lub PS5 "kupuje" ich tytuł na wyłączność.

Stary sprzęt może nie nadawać się do edycji wideo i ludzie dostrzegają różnice w wydajności między Premiere Pro a DaVinci Resolve, ale czy ktoś narzeka na wydajność w Photoshopie? Zrozumiałbym to, gdyby Adobe produkował zestawy komputerowe i chciał sprzedać nowsze modele, ale tak, to niech się cieszą, że ich produkty działają nawet na opiekaczu - więcej sprzedanych licencji i pieniędzy dla nich.

Od około 2 miesięcy zaczęły pojawiać się doniesienia od użytkowników, którzy nie byli w stanie zaktualizować produktów Adobe z powodu braku zestawu instrukcji AVX2 w ich procesorach - możecie poczytać TUTAJ. Twórcy oprogramowania zapewniają, że wykorzystanie nowszych instrukcji pomoże zwiększyć wydajność aplikacji. Adobe każe nam wierzyć na słowo, odnośnie optymalizacji a w rzeczywistości wprowadzono wyłącznie blokadę w instalatorach. W Internecie pojawiły się już instrukcje jak to ominąć, sam proces jest banalnie prosty i wymaga edytowania w notatniku odpowiedniego pliku Application.json z instalatora przez zamianę ciągu AVX2 na AVX. Dzisiaj miałem podobną "niespodziankę" próbując zaktualizować Adobe Photoshop 2024 v25.12.0.806 do najnowszej wersji Adobe Photoshop 2025 v26.0.0.26. W moim wypadku, w instalatorze podmieniłem plik Set-up.exe na ten z wcześniejszej wersji i program zainstalował się bez najmniejszego problemu, a sam Photoshop 2025 działa idealnie na maszynie bez AVX2. Na koniec humorystyczny obrazek...

Nie czytałem wszystkich komentarzy... Sprawdź czy SSD M.2 się nie przegrzewa...

Ja tylko mówię, że wybierając 27" nie powinieneś zobaczyć różnicy między 1440p a 4K, natomiast znacząco ucierpi ilość FPS w grach. Celuj w coś 27" 1440p z 120Hz+. Natomiast panele od najlepszych do najgorszych to: OLED -> IPS/VA -> TN (osobiście wolę matowe niż błyszczące).

Ilość pikseli zwiększała nam obszar roboczy, ale jacyś marketingowcy wpadli na genialny pomysł by tworzyć 13" wyświetlacze 4K (339 PPI) np. dla serii laptopów Dell XPS. Nie da się tego używać bez skalowania 200-250% chyba, że ktoś używa szkło powiększające. 27" i 4K jeszcze ujdzie, ale przy tej rozdzielczości wolałbym 32". Z konkretnym modelem Ci nie pomogę...

Ostatnio przeglądałem zachodnie kanał i ktoś wspominał o problemach z wydajnością po przesiadce z Ryzen X na X3D. Podobno nawet reinstalacja systemu nie pomagała, chodziło o jakieś sterowniki... Dziwny jest fakt, że AMD nie zamieszcza najnowszych sterowników do chipsetów na oficjalnej stronie... Na stronie AMD jest Chipset Drivers 6.07.22.037 (2024-07-26) Ja mam oficjalny instalator w wersji 6.08.22.137 (2024-08-22) Tutaj nieoficjalny [LINK] od kogoś kto zamieścił te sterowniki na formu ASUS ROG. Instalator jest podpisany cyfrowo przez AMD.

Mam bardzo dobry wzrok z bliska i jestem oddalony od monitora z 92 PPI o 90-100cm, a piksele widzę dopiero w odległości 40cm. (kilka obliczeń)... na tym 27" 4K musiałbym mieć oko w odległości około 33 cm... chyba nikt nie jest takim masochistą. Najlepiej sam sprawdź w jakiej odległości od monitora możesz zobaczyć pojedyncze piksele i policz proporcje PPI do odległości.

Do zastosowań domowych optymalne jest 1080p (1920x1080) w 23-24 calach co daje wartość 96-92 PPI (pikseli na cal). Dla 1440p (2560x1440) proponuję 27-32 cale co daje 106-92 PPI. Natomiast dla monitora w rozdzielczości 4K (3840x2160) monitory 40-48 calowe co da 110-92 PPI. Najważniejsze by nie zejść poniżej tych 92 PPI i nie kupić np. 27-cale w 1080p gdzie PPI będzie wynosiło 82 i piksele zaczną być widoczne. Z drugiej strony, jeżeli przesadzimy z rozdzielczością np. 22-cale i rozdzielczość 4K (200 PPI), to będziesz zmuszony używać dużego skalowania w systemie - co uważam za bezsensowne. A odpowiadając na pytanie... w Twoim wypadku zamienisz monitor (1080p) z PPI 102 na (1440p) z 109 lub (4K) z 163. Różnicy w ostrości nie zobaczysz, dlatego proponowałbym 27-cale 1440p z wyższym odświeżaniem (poza tym 4K wymaga grafiki z górnej półki).