NiemacieK

Dokladnie, ale to kolejny kiepski argument w niekonczacej sie wojnie ATI vs. NV. Nie jestem jakims tam maniakiem NV, bo gdybym mial kase to kupilbym sobie R9800, ale dla mnie wiekszym walkiem jest optymalizacja kodu 3Dmarka2003 pod karty ATI niz jakies tam przekrety ze sterami (to samo robilo ATI wypuszczajac R8500 ze sterami optymalizowanymi do wycisniecia max fps z Q3).

ROTFL. Człowieku opamiętaj się. 600 vs 1200 zł to przecież 100 % różnicy! A pomiędzu 300zł a 600zł ile jest ???? :roll: "to w sumie po co dawać 600zł może odrazu kupic za 1200zł radka 9700 " Tak a pomiedzy 1zl a 2zl jest tez 100% roznicy i wole przeplacic zlotowke czy 200zl za 20% wiecej wydajnosci niz 700 bo takie sa realne roznice w cenach R9100 TI4200 i R9700 (okolo 350-400 za R9100, 500-550 za TI4200 i 1200za R9700). Zapodajesz takie porownania, ze plakac sie chce.

Ja za swojego CREATIVE TI4200 dalem 520zl (nowka z 2 letnia gwarancja), kreci sie jak w podpisie a roznica w wydajnosci pomiedzy moja karta a R8500 (pelnym-cena w okolicach 450zl) to conajmniej 20% a w przypadku R9100 roznica jest jeszcze wieksza, wiec uwazam, ze TI4200 ma obecnie najlepszy stosunek wydajnosci do ceny na rynku. Jakbym sral kasa to owszem- kupilbym sobie R9700pro, ale niestety nie sram wiec musze sie zadowolic skromnym TI4200, ktory bije na glowe R9100.

hmmm no nie powiedział bym, że w cenie 600zł najlepszy jest GF TI 4200 nie zapominajmy o połowie tańszym a dorównującym mu Radku 9100 // 8500 dobrej firmy . No to za chwilke sie dowiem ze MX-400 jest prawie tak wydajny jak TI4200. Oswiec mnie mistrzu, bo chyba jestem niespelna rozumu i pokaz paluszkiem w czym to niby R9100 dorownuje TI4200. Sam przesiadlem sie na TI4200 z R8500 (pelnego Herculesa 128mb), ktory jest szybszy od R9100 (to samo co 8500LE) i moge z czystym sumieniem powiedziec ze roznica jest conajmniej duza, wiec R9100 dorownuje TI4200 czyba szybkoscia ale spadania z duzej wysokosci.

zauważ że UT2003 chodzi dosc kiepsko na ATI ; ale nie ma co sie oszukiwac pookie :wink: co FX 5600 jest poprostu beznadziejny chodzi mi glownie o stosunek cena/wydajnosc ; Jest beznadziejny co nie zmienia faktu, ze R9500 tez jest beznadziejny :D

W sumie to wolalbym dolozyc pare groszy i zamiast 9500pro kupic 9700, bo roznica w cenie niewielka a w wydajnosci znaczna.

MSI=CREATIVE. Kazdy wie, ze karty dla Creative produkuje MSI a ten pierwszy pakuje je w swoje pudelka i firmuje swoim logiem. Roznice w obu kartach sa czysto kosmetyczne. No i jeszcze jedno CREATIVE zaje**scie sie kreca-moj egzemplarz leci tak jak w podpisie na oryginalnym chlodzeniu i bez radiatorkow na pamiatkach.

Vengeance- tez bym nie kupil tej karty bo w tym przypadku stosunek ceny do wydajnosci jest porazajaco niski tylko smiac mi sie chce jak ktos probuje udowodnic wyzszosc R9500non-pro nad FX5600 na podstawie syntetycznego benchmarka i do tego optymalizowanego pod karty ATI. Gdybym mial pewnosc ze zablokowane 4 potoki w 9500 beda sprawne to bym sie chwili nie zastanawial nad zakupem takiego 9500 a poki co pozostane przy TI4200 (ewentualnie wymienie na TI4400 ze wzgledu na kosci BGA i 128mb).

Vengeance-zalosny jestes i w przeciwienstwie do Ciebie ja nie mam klapek na oczach (chocbys wiedzial ze nie masz racji to predzej sie osrasz niz powiesz ze jakis model ATI moze byc slabszy od jakiegos modelu NV). Jakby w tej chwili byla na rynku jakas alternatywa dla TI4200 (zarowno pod wzgledem wydajnosciowym co cenowym) to nie zastanawialbym sie tylko poprostu kupil czy to by bylo ATI czy NV. A Ty nalezysz do ludzi, ktorzy chwala to co sami maja (jakbys mial NV to bys teraz sral* na ATI).

Jedyne co wynika z tego porownania to to, ze 9500 jest lepszy bo ma wiecej pkt. w 3Dmarkach (widze ze dla ciebie liczy sie tylko te kilka pkt. wiecej w 3Dmarku a nie faktyczna wydajnosc i do tego nie masz bladego pojecia o optymalizacji 3Dmarka2003 pod karty ATI) ale juz w gierkach radzi sobie gorzej niz FX5600. FX z tego co widac odstawia w tym przypadku 9500 nawet z wlaczonym fsaa x4 i anizo x8 (Q3) ze nie wspomne o CodeCreatures czy UT2003.

Poza tym juz widze wszyscy zapomnieli jak sprawa sie miala z R8500 i optymalizacja sterow pod Q3.

Kiedys pamieci nie byly tak dokladnie sortowane i przebierane jak w tej chwili. Teraz nie ma wielkich roznic w obrebie jednego producenta i kosci a kiedys mozna bylo trafic na prawdziwe perelki.

R9500pro owszem-kopie tylek FX5600 ale 9500non-pro moze kopie tylek, ale R8500 :lol:

Podaj mi mistrzu link do tej strony, bo cos srednio mi sie chce wierzyc w przewage R9500 nad FX5600 :lol:

NVIDIA optymalizuje stery a jak sie okazuje caly 3Dmark2003 jest zoptymalizowany pod karty ATI ("ATi z kolei przyznaje się do optymalizacji. Zmienia ona kolejność wykonywania instrukcji i dostosowuje je do architektury Radeonów."). Moze poprostu Futuremark wkurzylo sie na NVIDIE ze nie była członkiem programu beta, w którym udział jest dość kosztowny i faworyzuje ATI. Nie wiem, kto tu jest wiekszym oszustem.

Hmmm widze, ze albo mnie nikt nie lubi, albo wszyscy leja na TI4400.

Pod warunkiem ze te potoki sa sprawne. A tak na marginesie to nie lepiej dorzucic te 200-300zl i kupic 9700 non-pro?

ATI oszukuja i to nie podobno ale bankowo. To jest wlasnie wielki business.

A ja bym zostawil ASUSA, bo bankowo jest lepsza plyta.

Sorki z przyzwyczajenia kliknalem: "Zacytuj (w całości) ostatni post".

Ja je miałem niedawno za 135 zł brutto. W Pronoxie chodzą po 109.99 netto. Tyle samo kosztują Kingstony :oJakis czas temu byl dokladnie taki sam temat :lol:

hmmm na kreconych wyciagaja po 14k-15k max - i nie mowie tu o xp2000+ tylko >2GHzNie no, to 15k to raczej przesada. Ja na sprzecie z podpisu wyciagam w okolicach 14k (troche powyzej). Max mialem 14300.

Raczej nie, bo po co mam sie przesiadac z TI4200 na TI4200. W gre wchodza tylko te dwoe karty, bo moge je okazyjnie kupic.

No tak, tylko wunik ASUSA jest bez radiatorkow na pamiatkach, pewnie z radiatorkami poszedlby deko wiecej.

Kurcze, czyzby wszyscy pozostali padli ofiara ATI? Czy nikt juz nie uzywa GJEFORSOW?