Co Wybrać ?!

[derek-91]

Witam mam pytanko mam w tej chwili Sapphire Radeona 9550 128mb 128bit i mam okazje wymienic na Gainward GeForce 5700LE 256mb 128 bit. Czy bedzie warto czy ten geforce to dno ?!

[`fdl`]

Większa liczba pamięci na pewno nie przyniesie Tobie wydajności. A z tego co wiem Twój radeonek można zmodować.

 

Nie zamieniałbym się

[Gość Grzechu_1990]

Nigdy!! Jeżeli byś sie zamienił był byś głupcem. Bez urazy.

[Gość fredus]

Zostaw radzia, po podkręceniu taki Redeon gniecie tego FX'a nie dość że 5700 to jeszcze LE szkoda gadać, nie zamieniaj sie

[lukmek]

Nigdy!! Jeżeli byś sie zamienił był byś głupcem. Bez urazy.

Dokładnie

[pho]

Nigdy!! Jeżeli byś sie zamienił był byś głupcem. Bez urazy.

Nic dodać, nic ująć.

[Gość Luk3]

śmiem twierdzić że nawet 5900XT jest ośmieszane przez 9550 wystarczy przestudiować moją sygnaturkę :]

[derek-91]

Ale... np. mi chodzi o karte do gier i na tej karcie koledze smiga np. most wanted na max detalach a mi nie ;< wiec chyba jakas roznica jest... czekam co napisza jeszcze inni i podejme decyzje

[lukmek]

Powtarzam Ci, że nie opłaca się zmieniać 9550 na FX5700, tym bardzie LE.

Jeszcze jedno pytanie: czy podkręcałeś swojego radzia ???

[Buu]

Na 5700LE NIE MA PRAWA DZIALAC MOST WANTED NA MAX DETALACH

 

NFS:MW nie smiga na max detalach nawet na radku 9800XT, ktory jest jakies 300% wydajniejszy niz 5700LE (no moze przesadzilem, z tymi 300% ale jest od groma szybszy).

 

derek-91 koles ci kit wciska, na tej karcie nie ma prawa dzialc ta gra w max detalach, znaczy ma prawo ale bedziesz wtedy widzial 3fps w 1024x768, w 800x600 podskoczy do 5.

[wamak]

Podkręć tą 9550 na tyle ile sie da, to Ci będzie śmigać MostaWanted w 800x600, a na FX nie ma prawa śmigać w max detalach, bo niektóre opcje są nieaktywne, aby karta nie dostała kompletnej zadyszki.

[derek-91]

Powtarzam Ci, że nie opłaca się zmieniać 9550 na FX5700, tym bardzie LE.

Jeszcze jedno pytanie: czy podkręcałeś swojego radzia ???

Nie nie kręcilem narazie, ponieważ narazie czerpie wiedze na ten temat ;) a tak wogole to bylem u tego kolegi i widzialem sam ze gry mu lepiej chodza niz mi na tym 9550 chodz kompa procz grafiki ma identycznego do mojego. Sam juz niewiem co zrobić zobacze co napiszą inni jeszcze Edytowane 16 Maja 2006 przez derek-91

[`fdl`]

Myślę że na tym forum nie znajdziesz przychylnej opinii o fx-ie :) Na Twoim miejscu upewniłbym się czy to aby na pewno 5700LE np. jakims everestem

[derek-91]

Jest na 100% widzialem kartonik i na aidzie32. W tamtą zime dał za tą karte 500zł (widzialem rachunki)

[Gość Grzechu_1990]

W tamtą zime dał za tą karte 500zł (widzialem rachunki)

Wariat :lol: W tej cenie można było kupić lepszą grafe, pod żadnym pozorem nie zamieniaj sie.

[bryken]

poza tym pewnie lepiej mu chodzi bo mzoe ma ja podkrecona powylaczal odpowiednie funkcje itd tego radzia tylko riva tuner i 3d mark i zaczynam krecic i zjadam tefo fxa

[psz3mo]

Jest na 100% widzialem (...)

na 100% to ty się nie wymieniaj, kiedyś porównywałem radka 9600 na taktach 400/500 (procek 1 ghz i 192 ramu :) ) z lapkiem (celina 1,8 512 ramu) i gf 5700 (na wyższych) i w markach gf dostał po głowie (a było to 03, bo 05 nie ruszał na 1ghz ;) )

[derek-91]

Dobra, dzięki wielkie chłopaki nie wymieniam sie:PP Własnie Ati Toola instaluje i 3d marka 03 :DD pozdr i jeszcze raz dzieki ;)

[wamak]

Dobra, dzięki wielkie chłopaki nie wymieniam sie:PP Własnie Ati Toola instaluje i 3d marka 03 :DD pozdr i jeszcze raz dzieki ;)

I jeszcze nieoficjalne sterowniki, bo nici z kręcenia będą.

[derek-91]

I jeszcze nieoficjalne sterowniki, bo nici z kręcenia będą.

Mam omegi ;] wsumie to juz core i memory podkręcone narazie tyle ile mam w sygnaturze ale spokojnie bedzie wiecej :)

Narazie ucze sie jak wgrać bios od 9600 ;]

[Gość Luk3]

memki moga mieć dosyć ale rdzeń śmiech na sali conajmniej 60 bez zaglądania pod maske mu jeszcze daj a jak zajrzysz i poprawisz chłodzenie to na 400+ ma chodzić < a z biosami uważaj>

 

Myślę że na tym forum nie znajdziesz przychylnej opinii o fx-ie :)

a są jakieś przesłanki żeby wyrażać się przychylnie o serii FX ? Edytowane 16 Maja 2006 przez Luk3

[Zubo]

a są jakieś przesłanki żeby wyrażać się przychylnie o serii FX ?

Heh ja mam kartę jak w podpisie, kupiłem ją 3 lata temu i wtedy była naprawdę niezła. Nie było giery która by nie poszła (1024x768 detale zazwyczaj full np: FarCry czy Doom 3) dlatego dziwiłem się czemu zawsze tak wszyscy psioczą na te FX-y!? Owszem teraz może już taka grafa nie starczać ale osobiście nie narzekam - może dlatego, że już nie gram :D Ale wiem jedno napewno niepodkręcony 9550 jest dużo słabszy niż ten 5700LE. Kiedyś przyniosłem do siebie 9550 (Gigabyte 128bit 128MB nie kręcony) w celach testowych i okazał się dużo wolniejszy niż mój 5600. Ale co wtedy zauważyłem, że np. w Doom 3 w niektórych scenach 9550 radził sobie lepiej niż moja grafa! to było dla mnie dziwne, że w miejscach gdzie FX zwalniał to radzio przyspieszał a może inaczej na FX gra szła dobrze ale w pewnych momentach zwalniała natomiast na radku giera ogólnie wolniej chodziła ale równo w całej grze.

Mimo wszystko może na FX5900xt to bym się zamienił ale nie na FX5700LE bo podkręcony 9550 będzie lepszy - takie moje zdanie.

Pzdr.

[Amarith]

Doom 3 full i płynnie? co to za bajki...

[Gość Luk3]

Ale wiem jedno napewno niepodkręcony 9550 jest dużo słabszy niż ten 5700LE. Kiedyś przyniosłem do siebie 9550 (Gigabyte 128bit 128MB nie kręcony) w celach testowych i okazał się dużo wolniejszy niż mój 5600. Ale co wtedy zauważyłem, że np. w Doom 3 w niektórych scenach 9550 radził sobie lepiej niż moja grafa! to było dla mnie dziwne, że w miejscach gdzie FX zwalniał to radzio przyspieszał a może inaczej na FX gra szła dobrze ale w pewnych momentach zwalniała natomiast na radku giera ogólnie wolniej chodziła ale równo w całej grze.

Mimo wszystko może na FX5900xt to bym się zamienił ale nie na FX5700LE bo podkręcony 9550 będzie lepszy - takie moje zdanie.

Pzdr.

kto nie podkręca 9550 jest po prostu dziwny ta karta wychodząc ze sklepu ma o 100MHz zaniżony rdzeń :D ,

FX'y po prostu mają skopane shadery i dławią się na nich dlatego w niektórych miejscach zwalniał ci 5600,

 

inaczej co z tego ze na 9550 mogłemmieć na większości map w ET najwięcej 90 fps, a na gf2 mx nawet 250 (jak sie podejdzie do ściany :P ), skoro na 2 mx miałem minimalne fps na radarze 12 na low a na 9550@ detale max i nie spada poniżej 40, to że na 2 mx moge mieć gdzieniegdzie więcej fps nie znaczy że jest lepsza

 

dopiero fear jest bezlitosny pod wzgledem shaderów i ich obsługi wcześniejsze gry wykorzystuja ps2 w minimalnym stopniu zarówno D3 jak i HL-2 Far Cry również ja bym nie zamienił 9550 tym bardziej szafirka za najmocnieszego FX-a nawet jezeli maja porównywalną wydajność w dx9 bo ten 2. to po prostu frajerska karta :P

http://pclab.pl/art17356-28.html <- teścik w fear 5900 na poziomie 9550 na defaulcie smiech na sali :lol: to tylko na potwierdzenie moich słów :]

Edytowane 17 Maja 2006 przez Luk3

[Buu]

Heh ja mam kartę jak w podpisie, kupiłem ją 3 lata temu i wtedy była naprawdę niezła. Nie było giery która by nie poszła (1024x768 detale zazwyczaj full np: FarCry czy Doom 3) dlatego dziwiłem się czemu zawsze tak wszyscy psioczą na te FX-y!? Owszem teraz może już taka grafa nie starczać ale osobiście nie narzekam - może dlatego, że już nie gram :D Ale wiem jedno napewno niepodkręcony 9550 jest dużo słabszy niż ten 5700LE. Kiedyś przyniosłem do siebie 9550 (Gigabyte 128bit 128MB nie kręcony) w celach testowych i okazał się dużo wolniejszy niż mój 5600. Ale co wtedy zauważyłem, że np. w Doom 3 w niektórych scenach 9550 radził sobie lepiej niż moja grafa! to było dla mnie dziwne, że w miejscach gdzie FX zwalniał to radzio przyspieszał a może inaczej na FX gra szła dobrze ale w pewnych momentach zwalniała natomiast na radku giera ogólnie wolniej chodziła ale równo w całej grze.

Mimo wszystko może na FX5900xt to bym się zamienił ale nie na FX5700LE bo podkręcony 9550 będzie lepszy - takie moje zdanie.

Pzdr.

Sory ale pier***** panie, na tej karcie nie ma prawa tak chodzic FarCry czy Doom 3

Tak dla porownania, mialem kiedys (przez przypadek 5600 Ultra jak i Ultra II) karty wydajniejsze o (odpowiednio) 40% i 60% od 5700LE i na nich nie dalo sie grac na sensownych ustawianic hw 1024x768 w Far Cry, wiec o czym ty mowisz, że w grales w Dooma 3 w full detalach?

Edytowane 17 Maja 2006 przez Buu

[`fdl`]

Może low detal zdawał się Tobie wyglądać jak high? :lol:

[Zubo]

[/size]

Sory ale pier***** panie, na tej karcie nie ma prawa tak chodzic FarCry czy Doom 3

Tak myślałem zacznie się gadanie, że niemożliwe itd. owszem może przesadziłęm z Doom 3 bo grałem dokładnie w 800x600 w High i w teście wychodziło dokładnie 28 fps i grało się naprawdę przyjemnie ale co do FarCry to już nie ściemniam 1024x768 detale praktycznie poza antyal... i coś tam jeszcze :D były High gra wyglądała cudnie (ta woda - rewela) i chodziła super, oczywiście były krótkie momenty gdzie zwalniała ale FX-y chyba właśnie tak mają.

Naprawde naczytałem się na forum jaka to kicha te FX-y a większość z was pewnie nigdy nie miała z nimi do czynienia, a wypowiedzi swe opierają na testach i tematach z forum które nie zawsze są obiektywne. Zgadzam się że GeForce FX nie jest dobrą kartą ale bez przesady.

Kiedyś często gościłem na tym forum i przeczytałem mnóstwo tematów i wiem jedno dla większości z was ważniejsze jest uzyskanie jak największej ilości punktów w różnych testach, a nie odczucia z gry.

I przeczytajcie sobie ostatnie zdanie z mojego postu wcześniej.

Pzdr for all and be happy... :D

[bryken]

ja miałem fx 5200 i kurna takiego [ciach!]a to w życiu nie widziałem.

[Buu]

Tak myślałem zacznie się gadanie, że niemożliwe itd. owszem może przesadziłęm z Doom 3 bo grałem dokładnie w 800x600 w High i w teście wychodziło dokładnie 28 fps i grało się naprawdę przyjemnie ale co do FarCry to już nie ściemniam 1024x768 detale praktycznie poza antyal... i coś tam jeszcze :D były High gra wyglądała cudnie (ta woda - rewela) i chodziła super, oczywiście były krótkie momenty gdzie zwalniała ale FX-y chyba właśnie tak mają.

Naprawde naczytałem się na forum jaka to kicha te FX-y a większość z was pewnie nigdy nie miała z nimi do czynienia, a wypowiedzi swe opierają na testach i tematach z forum które nie zawsze są obiektywne. Zgadzam się że GeForce FX nie jest dobrą kartą ale bez przesady.

Kiedyś często gościłem na tym forum i przeczytałem mnóstwo tematów i wiem jedno dla większości z was ważniejsze jest uzyskanie jak największej ilości punktów w różnych testach, a nie odczucia z gry.

I przeczytajcie sobie ostatnie zdanie z mojego postu wcześniej.

Pzdr for all and be happy... :D

 

Nie chciałem sie rozdrabniac ale coz:

Tak dla twojej informacji, mialem (i po czesci nadal mam) stycznosc z FX 5200, FX 5600Ultra, 5600Ultra II, 5900Ultra.

 

Stockowy 5700LE ma wydajnosc na poziomie 1000 MT/s, dla porownania:

FX 5200 - 1000 MT/s

FX5600Ultra - 1400 MT/s

FX5600Ultra II - 1600 MT/s

FX5900Ultra - 3600 MT/s

 

Na 5600Ultra (na niej "probowalem" odpalic w takich ustawieniach FC) sie nie da grac w 1024x768 wszystko na maxa, gdy wchodzisz do jakiegos pomieszczenia i "aktywowane" sa shadery to ta karta siada.

Potwierdzaja to rozne testy:

 

 

Zwroc uwagę, że w zestawieniu najwolniejsza karta jest 5700, ktorego wydajnosc wynosi 1700 MT/s, czyli o ~70% wiecej niz 5700LE

Test w FarCry wszystko na maxa :

 

 

Karta, ktora mozna porownac do 5700LE jest 5200U, jednak 5200Ultra jest wydajniejszy o 200 MT/s.

 

Naprawde nie wiem jak mogles grac w FarCry w 1024x768 i wszystko na maxa. Jestes pewien, że nie grales przypadkiem w DX8?

Edytowane 18 Maja 2006 przez Buu

[Zubo]

[/size]

Naprawde nie wiem jak mogles grac w FarCry w 1024x768 i wszystko na maxa. Jestes pewien, że nie grales przypadkiem w DX8?

Nie napisałem, że na maxa bo bez dodatków typu antyaliasing(?) i shader(?). Po włączeniu tych dodatków nie tylko FarCry tragicznie zwalniał ale praktycznie wszystkie gry. W 1024x768 grało się z min 25 fps. A czy było to w DX8 to niewiem, 2 lata temu był już DX9 bo tego to nie pamiętam? :unsure:

 

Przypomniało mi się, że kiedyś jak jeszcze forum nazywało się Tweak założyłem temat czy warto zamienić FX5600 na R9550 (chciałem mieć pasywne chłodzenie ale nie stracić wydajności) to praktycznie wszyscy odradzili mi to twierdząc, że niepodkręcony radek będzie o wiele wolniejszy natomiast podkręcony być może nieodczuwalnie szybszy i do tego będzie bardzo się grzał na pasywnym chłodzeniu.

Edytowane 18 Maja 2006 przez Zubo