Raid 0 Podzielony Na Partycje

[WitekCz]

Z 2 szt. dysków Seagate SATA2 250GB 16 MB cashu utworzyłem macierz w RAID 0. Przestrzeń pamięci w jednym kawałku o wielkości około 500GB podzieliłem na 3 nierówne partycje. Ciekawi mnie jak wygląda teoretyczna szybkość przesyłania danych pomiędzy tymi partycjami (w ramach tego samego RAIDu 0). Przesyłane pliki będą raczej duże (od kilkudziesięciu MB do nawet kilkunastu GB).

 

Pozdrawiam

WitekCz

Edytowane 25 Maja 2006 przez WitekCz

[greg505]

raid0 przy tak duzych dyskach nie jest zbyt rozsadnym rozwiazaniem ;)

a jakie masz teraz transfery?

[yotomeczek]

raid0 przy tak duzych dyskach nie jest zbyt rozsadnym rozwiazaniem ;)

a jakie masz teraz transfery?

a czemuż to ?

[SGJ]

Po jak padnie jedn dysk wyleci 500 GB danych?

[greg505]

a czemuż to ?

jak wyzej sgj ;)

[yotomeczek]

Po jak padnie jedn dysk wyleci 500 GB danych?

jak padnie pojedyńczy 500GB będzie to samo

pokrętna logika

/ to dlatego ludzie kupują samochody z napędem hybrydowym :D /

[greg505]

chyba nikt nie neguja raida, ale przy tak duzym raida0 bym nie stawial.

oczywiscie mozna teoretyzowac ze przy takim ukladzie prawdopodobienstwo padu 500GB rosnie dwukrotnie, ale to tylko teoria :P

[rxg]

Ciekawi mnie jak wygląda teoretyczna szybkość przesyłania danych pomiędzy tymi partycjami

Kopiowanie 707mb 21s

Dyski 2x160 po 8 mb

greg505 poprawiłem

Edytowane 26 Maja 2006 przez rxg

[greg505]

Kopiowanie 707mb 00.21s

Dyski 2x160 po 8 mb

u mnie z dysku na dysk trwa to 20,2 s :wink:

a w obrebie tego samego dysku ponad 30s <_< :blink:

Edytowane 26 Maja 2006 przez greg505

[WitekCz]

raid0 przy tak duzych dyskach nie jest zbyt rozsadnym rozwiazaniem ;)

a jakie masz teraz transfery?

Na odpowiedź dotyczącą transferów będziesz musiał trochę poczekać.

 

Dane na RAJDzie będą się dość szybko dezaktualizować i są archiwizowane na czas ich obóbki (co prawda na nośniku znaaaaacznie wolniejszym), dlatego utrata tych danych np naskutek awarii nie jest taka groźna. Po skończeniu wykożystywania tych danych najnormalniej w świecie usuwa się je, i wprowadza następne itd..

 

Gdybym potrzebował komputera do gier, to bym się nad takim rozwiązaniem nawet nie zastanawiał.

 

 

 

Kopiowanie 707mb 21s

Dyski 2x160 po 8 mb

greg505 poprawiłem :oops:

Dzięki. Właśnie o tego typu dane pytałem.

 

Pozdrawiam

WitekCz

[greg505]

Kopiowanie 707mb 21s

Dyski 2x160 po 8 mb

greg505 poprawiłem

to dziwne, nie widze zadnego wzrostu u ciebie w transferze duzych plikow <_<

[WitekCz]

to dziwne, nie widze zadnego wzrostu u ciebie w transferze duzych plikow <_<

Zależy jak na to patrzyć. Pojedyńczy dysk o pojemności np. 320 GB potrzebuje na przesłanie wewnątrz swojej struORT: ORT: ORT: ktury, określonej paczki danych np 700MB ponad 30s (tak jak u ciebie). Dysk złożony w RAID o pojemności 320 GB i składający się z 2 szt dysków po 160 GB potrzebuje na to samo 21s. To który jest szybszy? Jak widzisz są różne punkty odniesienia. Zależy co dla kogo jest bardziej znaczące. Można tak i można w inny sposób widzieć to samo.

 

WitekCz

[greg505]

tylko ze wyglada ze u mnie jest cos nie tak....

zawsze myslalem ze transmisja danych w obrebie jednego dysku bedzie wyzsza niz z dysku na dysk

zauwaz ze podczas kopiowania z dysku na dysk mam krotszy czas, troszke dziwne ale roznica jest spora

[WitekCz]

tylko ze wyglada ze u mnie jest cos nie tak....

zawsze myslalem ze transmisja danych w obrebie jednego dysku bedzie wyzsza niz z dysku na dysk

zauwaz ze podczas kopiowania z dysku na dysk mam krotszy czas, troszke dziwne ale roznica jest spora

Spójrz na to tak: przepisywanie danych z jednego miejsca dysku na inne miejsce na tym samym dysku wymaga więcej czasu, bo związane jest to z mechanicznym przemieszczeniem głowic, i to właśnie jest główna przyczyna przyrostu czasu.

 

W przypadku dwu dysków najpierw głowica musi snaleźć miejsce na dysku w którym jest zapisana informacja transferowana. I niemal w tm samym czasie inna głowica w dysku docelowym szuka miejsca do zapisu tej informacji. "Strata" czasu jest więc niewielka. Potem cykle odczytu i zapisu informacji już nie muszą przestawiać głowic o znaczące odcinki, bo zazwyczaj zarówno informacja odczytywana, jak i zapisywana jest pobierana/umieszczana tuż za poprzednią porcją informacji. Chyba, że dysk(i) jest (są) pofragmentowane.

 

Z całkiem inną sytuacją mamy do czynienia, gdy obie operacje: zapisu i odczytu dotyczą tego samego dysku. Cykle odczytu i zapisu tej samej porcji informacji przedzielone są czasem przeznaczonym na przemieszczenie głowicy z położenia, gdzie nastąpiło pobranie informacji do miejsca docelowego jej położenia. Oczywiście są także i inne czynniki mające wpływ na całkowity czas operacji przeniesienia informacji, ale regółą jest to, że najwięcej czasu zajmuje "mechanika".

 

Pozdrawiam

WitekCz