8TB SSD za 38% taniej i lepiej?

[First Ever]

Nigdy nie byłem zwolennikiem montowania dużej ilości dysków.
Zakładając, że 1x 2TB kosztuje tyle samo co 2x 1TB, wtedy zawsze powinno się wybrać jeden większy.

Dlaczego nie ma sensu montowanie większej ilości dysków:

• więcej dysków = większe prawdopodobieństwo awarii
• osobne partycje = znacznie wolniejsze transfery przy przenoszeniu plików
• więcej kabli (SATA), więcej użytych lini PCIe (M.2)
• większe użycie prądu (4-12W, ale zawsze coś)

Zanim powiem wam jak stać się posiadaczem SSD i zapłacić 38% mniej niż cena w sklepach musicie coś zrozumieć.

(Prawie) każdy konsumencki SSD używa wbudowanej pamięci DRAM w postaci Cache, takie Samsung 970 (Gen3) ma 1GB, 990 Pro (Gen4) ma 2-4GB, a najszybszy Crucial T704 (Gen5) aż 8GB (2x4GB). Wartości sekwencyjnego odczytu i zapisu dla tych nośników określane są w przypadku korzystania z cache, a gdy cache się zapełni ich wydajność (brzydko mówiąc) poleci na "mordę". Zupełnie inaczej wygląda wydajność nośników do zastowowań biznesowych (znacznie droższych) - tam prędkości nie spadną.

FUN FACT: Cache w Crucial T704 używa pamięci LPDDR4-4266, której teoretyczna przepustowość wynosi 34.1 GB/s, czyli tyle co Dual DDR4-2133.

Cytat

Jeżeli konsumenckie SSD używają cachem to dlaczego nie użyć tańszego SSD i "dorobić" mu cache z systemowego RAM-u?

Można to zrobić dzięki płatnemu oprogramowaniu np. PrimoCache lub za darmo używając oprogramowania Samsung Magician. Od razu zaznaczam, że tryb RAPID można aktywować wyłącznie na konsumenckich SSD od Samsunga, które pracują pod SATA. Po aktywacji użycie RAM w systemie zwiększy się o 2GB (softwarowy cache wyniesie 2GB i zrówna się wielkością z cache DRAM w 990 Pro).
 

Cytat

Skąd te 38% taniej?

Za nośnik SSD SATA 8TB (Samsung 870 QVO) zapłacimy o 38% mniej niż gdybyśmy kupowali najtańszy dostępny 8TB SSD pod M.2 NVMe.
Na koniec zobaczcie jak ma się wydajność (normalnego) Samsung 970 EVO Plus (PCIe Gen3) vs Samsung 870 QVO (SATA 3.0 + RAPID)
Pamięć w moim PC działa w trybie Quad DDR3-2333 co zapewnia przepustowość 74.6GB/s czyli cache będzie 2.2x szybszy niż na T704.

Samsung 970 Evo Plus (PCIe Gen3)

Samsung 970 Evo Plus (PCIe Gen3)

Samsung 870 QVO (SATA 3.0)

Samsung 870 QVO (SATA 3.0)

 

Minusy cache softwarowego:

• nie przyspieszy ładowania systemu
• zaczyna działać po uruchomieniu softu
• zabiera część pamięci RAM
• dodatkowe obciążenie procesora*

Użycie procesora na NVMe (2-4% operacje sekwencyjne i 7-8% operacje losowe) vs SATA+RAPID (7-8% w obydwu przypadkach).

Update:

Początkowo rozważałem 2 scenariusze (powyższy) oraz montaż 2x 870 QVO 8TB i aktywowanie macierzy w trybie RAID0.

+ aż 16TB pamięci SSD
- dwa SSD w RAID0 = 2x większe prawdopodobieństwo utraty danych
- użycie trypu RAID0 zwiększy wydajność 2x do max 1100MB/s (oczyt/zapis sekwencyjny), ale odczyt/zapis losowy będzie gorszy niż pojedynczego SSD SATA.
- nie można aktywować tryby RAPID na SSD Samsunga pracującego w trybie RAID0 (wtedy pozostaje tylko płatne oprogramowanie)

O ile pamiętam, tylko Samsung umożliwia aktywację softwarowego cache na nośnikach SSD - czy jakiś inny producent też wprowadził takie rozwiązanie?


ZASTANAWIAM SIĘ CZY NIE WRÓCIĆ NA YOUTUBE I TWORZYĆ TAM PODOBNE TREŚCI... 🙂

5 lat temu (zanim pojawił się pierwszy M.2 Gen4) robiło się takie rzeczy...

Edytowane 16 Lipca przez First Ever

[Ari93]

Laaata temu włączałem w Crucialach Momentum Cache, benchmarki wyglądały lepiej ale czy w praktyce to coś dawało...?

[Kyle]

Tylko jak wygląda kwestia zabezpieczenia danych w przypadku utraty zasilania/zawieszenia komputera? Ja właśnie z tego względu nie bawię się w to cache'owanie w RAM.

[First Ever]

56 minut temu, Ari93 napisał:

Laaata temu włączałem w Crucialach Momentum Cache, benchmarki wyglądały lepiej ale czy w praktyce to coś dawało...?

W nowych SSD M.2 pamięć DRAM to sprzętowy cache, więc teoretycznie softwarowy cache z RAM powinien działać tak samo.

• Kopiowanie 1.7GB pliku z NVMe na SATA+RAPID trwało tak szybko, że nie pojawiło się okno postępu w Win11.
• Kopiowanie 1.7GB pliku z NVMe na ten sam NVME trwało tak szybko, że nie pojawiło się okno postępu w Win11.
• Kopiowanie 18.2GB pliku na z NVMe na ten sam NVME początkowo było z prędkością 1.5GB/s i spadło do około 500MB/s.
  
  
   
• Kopiowanie 18.2GB pliku z NVMe na SATA+RAPID początkowo było z prędkością 2.2GB/s po czym spadło do 400-500MB/s (prędkość SATA SSD)
  
  
   
• Kopiowanie 1.7GB pliku z SATA+RAPID na ten sam SATA+RAPID odbywało się ze stałą prędkością około 530MB/s
  
  
   
• Kopiowanie 18.2GB pliku z SATA+RAPID na ten sam SATA+RAPID wywołało "czkawkę" i spadki z 530MB/s do 190MB/s.
  Nie wiem czy to problem cache 870QVO, który wykorzystuje 8GB LPDDR4-1866 (14.9GB/s), czy użycie 2GB cache z RAM-u (74.6GB/s).
  
  
   
• Kopiowanie plików 1.7GB i 18.2GB z SATA+RAPID na dysk NVMe odbywało się ze stałą prędkością ok. 530MB/s (cache z RAM nie pomagał).

W tym tygodniu sklonuje system 870 EVO Plus 500GB (1GB cache) na 990 Pro 4TB (4GB cache) i sprawdzę czy poprawi się prędkość kopiowania tego 18.2GB pliku w obrębie jednej partycji. Oczywiście to jest SSD pod Gen4 i będzie podłączony na płycie z Gen3, więc nie osiągnę maksymalnych prędkości, ale chce zobaczyć jak zadziała 4x większy cache. Przy okazji porównam maksymalne temperatury pracy 870 EVO Plus i 990 Pro z wykorzystaniem tego samego coolera.

Edytowane 16 Lipca przez First Ever

[First Ever]

Już jestem po upgrade z 970 EVO Plus na 990 Pro na 13-letniej platformie i jakie są wnioski?
Na początkek powiem, że było to najprzyjemniejsze klonowanie systemu w moim życiu i trwało aż 1.5 minuty!

Cytat

Czy opłaca się instalować najwydajniejsze nośniki M.2 na starych platformach z PCIe 3.0?

Wiedziałem, że odczyt i zapis sekwencyjny się nie poprawi w stosunku do starszego 970 EVO Plus, bo już wtedy miałem 3.5GB/s czyli max na co pozwala PCIe 3.0 x4, ale czy poprawi się ilość operacji dla odczytu i zapisu?

1. Samsung SSD 970 E P (Gen3) - Odczyt (sekw.) 3560MB/s, Zapis (sekw.) 3228MB/s, Odczyt (losowy) 147705 IOPS, Zapis (losowy) 119140 IOPS
2. Samsung SSD 990 Pro (Gen3) - Odczyt (sekw.) 3470MB/s, Zapis (sekw.) 3468MB/s, Odczyt (losowy) 570068 IOPS, Zapis (losowy) 397949 IOPS
3. Samsung SSD 990 Pro (Gen4) - Odczyt (sekw.) 7452MB/s, Zapis (sekw.) 6933MB/s, Odczyt (losowy) 1269287 IOPS, Zapis (losowy) 1024414 IOPS

IOPS dla losowego odczytu wzrósł 3.85x, a dla losowego zapisu wzrósł 3.34x!

Powyższe wartości są ponad 2 razy niższe niż te, które powinienem uzyskać na PCIe Gen4 (wyniki znalezione w necie).
Temperatura pracy 990 Pro jest o 8'C niższa niż starego 970 EVO Plus. Prawdopodonie wzrośnie gdy dysk zacznie pracować z pełną prędkością w trybie Gen4.

Na koniec test kopiowania dużego pliku 18.2GB w obrębie tej samej partycji:


Samsung SSD 970 EVO Plus (1GB DRAM Cache) (Gen3)

Samsung SSD 990 Pro (4GB DRAM Cache) (Gen3)

Jeżeli planujecie zakupić nowy SSD i macie kilka możliwości to wybierzcie ten z większą ilością pamięci cache! Można to szybko sprawdzić wpisując model SSD (ważne by podać jego pojemność, gdyż różne pojeności magą mieć inną wielkość cache) oraz dodająć PowetTechUp w Google: np. 990 pro 4tb powertechup

Edytowane 16 Lipca przez First Ever

[NostradamuSek]

Ogólnie to cię nie rozumiem. Jak kupuję dwa dyski to pod raid 01. Chyba nie muszę tłumaczyć tym bardziej, że mowa o SSD w domowych zastosowaniach. Odczyty 3500MB/s, czy 7500 MB/s .... bez znaczenia w domowych warunkach, tym bardziej, że już są SSD z taką prędkością bez raida 0. 

Edytowane 16 Lipca przez NostradamuSek

[First Ever]

15 minut temu, NostradamuSek napisał:

Ogólnie to cię nie rozumiem. Jak kupuję dwa dyski to pod raid 01. Chyba nie muszę tłumaczyć tym bardziej, że mowa o SSD w domowych zastosowaniach. Odczyty 3500MB/s, czy 7500 MB/s .... bez znaczenia w domowych warunkach, tym bardziej, że już są SSD z taką prędkością bez raida 0. 

Wszędzie testują nowe SSD, ale nikt nie sprawdził czy taki M.2 Gen4 podłączony na płycie z Gen3 coś polepszy.
Zakładałem, że będzie wyższy IOPS i tak się stało. Nie przewidziałem, że tam będzie 4x większy cache i aż tak wpłynie to na kopiowaniu dużych plików.

To już chyba ostatni upgrade mojego 13-letniego trupa... no chyba, że ktoś mi sprzeda 2 kości 8GB G.Skill DDR3-2666 CL12 (brakuje mi do Quad).

Edytowane 16 Lipca przez First Ever

[NostradamuSek]

Fajnie, że sprawdziłeś. Może komuś przyda się to info.... mimo, że dla przeciętnego Kowalskiego ni ma to znaczenia.

ECC czy zwykłe? Jak uprzesz się to znajdziesz i kupisz.

 

[First Ever]

40 minut temu, NostradamuSek napisał:

Fajnie, że sprawdziłeś. Może komuś przyda się to info.... mimo, że dla przeciętnego Kowalskiego ni ma to znaczenia.

ECC czy zwykłe? Jak uprzesz się to znajdziesz i kupisz.

ECC mają za niskie taktowania. Do tego 13-letniego trupa trzeba wsadzać wszystko topowe i maksymalnie podkręcać by jeszcze można było komfortowo używać. Obecnie mam 4x8GB Corsair Vengeance DDR3-2400MHz CL10-12-12-31 1.65V (CMZ32GX3M4A2400C10), ostatnio udało mi się upolować 2x8GB G.SKILL Trident X DDR3-2666MHz CL12-13-13-35 1.65V (F3-2666C12D-16GTXD), ale potrzebuję jeszcze dwie kości.

DDR3 to już zabytki, ale szybkie w trybie Quad dają jeszcze radę...

Edytowane 16 Lipca przez First Ever

[NostradamuSek]

Mam w domu jeszcze takiego trupa DELL T3500 z GTX970, pamięci w triple channel 1333 12GB, a ty płaczesz 😛. Spełnia zadanie. Blaszak kupiony pod wiesia 3 i styknął do 1440p.

Oczywiście mam mocniejsze blaszaki również.