Mini test WindowsXPvsWindows2000 (3dmark, kopiowanie plikow)

[RS]

Jako ze mam nadmiar czacu :wink: oraz robilem obraz partycji z systemem - Win2k postanowilem zainstalowac WinXp w celu przeprowadzenia mini testu.

 

Kazdy zawsze chwali system ktory ma, najczesciej nie urzywajac wczesniej jakiegos innego... Ja mam windowsa 2000, przesiadlem sie z XP.

Do rzeczy - przeprowadzilem mini test - 3dmark2001SE oraz kopiowanie pliku divx 700mb na czas, na tej samej partycji (ntfs).

 

Sprzet jak ponizej proc puszczony na fsb 166, mnoznik standard. Radeon8500le 250/250.

 

Na obu systemach zainstalowane kolejno:

VIAHyperion4in1447v, najnowsze service packi (sp4 Win2k, sp1XP), AtiCatalyst 3.5, directx 8.1.

Ustawienia jakosci - low

 

Windows 2000 urzywany od okolo 7 miesiecy, uruchamia sie w 49 sekund, Windows Xp swierzutki uruchamia sie okolo 30s.

 

Wyniki:

3dmark01SE:

WinXp: 8967

Win2k: 9088

 

Kopiowanie pliku (700mb ta sama partycja ntfs)

WinXp: 2m 1s

Win2k: 1m 52s

 

Moze to kogos zainspiruje do eksperymentowania... Wiadmo takze ze windows Xp po czasie sie zapycha i nieco przymula...

 

Kompatybilnosc systemow jest taka sama, pod warunkiem ze zainstalujemy sp4 dla win2k. Stabilnosc obu systemow na wysokim poziomie, jednak z przewaga dla Win2k, to juz nie podlega dyskusji, problematycznosc ..... mysle ze wiecej klopotow jest z windowsami Xp, czesto tam sie przydarzaja dziwne rzeczy. tupu restarty explorera, klopoty z odswierzaniem i pelno innych "dupereli"- wystarczy spojrzec do dzialu Oprogramowanie/windows :).

 

Zapraszam do komentowania... tych ktorzy mieli OBA systemy na nieco dluzej, chcialbym wiedizec dlaczego zdecydowaliscie sie pozostac przy ktoryms z nich :)

 

pozdro

[Paszczu]

Ja przesiadłem się z XP na 2000 po roku z XP (taki kaprys miałem) i nie wiem czy dobrze zrobiłem. Pierwsza instalacja padła po dwóch dniach (pamiętasz), po instalacji drugiej straciłem praktycznie całą partycję D: - nie jestem pewien ale w2000 chyba nie radzi sobie z partycjami <137GB. Partycję zmniejszyłem i jakoś to chodzi:

Ale:

- 2000 nawet świeżo po instalacji uruchamia się wyraźnie dłużej niż xp

- pod 2000 mam jakieś dziwne zmniejszenia szybkości podczas kopiowania plików (nawet z jednego dysku na drugi) Nie pomaga odinstalowanie kontrolera.

Stabilność - na razie 2000 mam za krótko żeby cokolwiek powiedzieć, ale na XP nie narzekałem i nie przytrafiło mi się nic takiego o czym piszesz - wykończył go sasser.e i ciągła zmiana sterowników do karty tv.

Zaletą jest wyraźnie odczuwalne odciążenie ramu.

Oczywiście w obu systemach mam/miałem wszystkie dostępne 'łaty'.

Jakbym miał robić reinstalkę, postawiłbym XP, ale już nie chce mi się szarpać z tym wszystkim.

P.S. Czy da się coś zrobić żeby mieć przezroczyste tło pod literkami na pulpicie (jak w xp) :wink:?

----

update: da się, programem TransDesktop. 8)

[SGJ]

Jakbyś mógł zrobic jeszcze testy na Xp z wyłączonymi usługami których 2k nie posiada(style, wbudowane nagrwanie itp) to by mozna porównac jaki wpływ na wydajnosc mają dodatkowe funkcje w Xp.

 

 

 

Korzystałem z obu systemów, ale obecnie tylko z XP(potrzebna mi funkcja przełączania uzytkowników bez wylogowywania się).

Jesli chodzi o kompatybilnosc z oprogramowaniem to w xp nie działa kilka programów które działały pod 2k ale tu wystarcza w wiekszosci przypadków zaktualizowanie programu do nowszej wersji. W XP dodatkowo przy uzyciu trybu zgodnosci mozna uruchomic wiele programów nie działających pod 2k. XP zawiera wiekszą liczbe sterowników do sprzętu.

Stabilnosc zalezy tylko od oprogramowania z jakiego się korzysta.

XP startuje znacznie szyciej od 2k. U mnie przy uruchamianiu 2k zawsze w pewnym momencie wystepuje dosc głosne odczytywanie czegos z dysku.

 

wystarczy spojrzec do dzialu Oprogramowanie/windows .

A to dlatego ze znacznie łatwiej kupic XP niz 2000. Z 2000 korzysta znacznie mniej osób.

 

 

 

Warto wspomniec by tu o windows serwer 2003. Jest to nic innego jak serwerowa wersja winxp. Jego konfiguracja jest dosc zblizona do win 2k. Działa znacznie szybciej od XP, kopiowanie plików tez jest szybsze. Ale to nie jest system dla kazdego.

 

 

 

P.S. Czy da się coś zrobić żeby mieć przezroczyste tło pod literkami na pulpicie (jak w xp) :wink:?

Poszukaj gdzies na oprogramowaniu bo ktos się juz o to pytał kiedyś i był jakis sposób.

[RS]

Paszczu: mysle ze Twoj przypadek jest wyjatkowy, moze niezgodnosc sprzetu, moze jakies sterowniki sie gryza, albo jeszcze co innego.

 

sqj: moj Windows 2000 ma ponad pol roku, wiadomo ze swierzutkie systemy dzilaja szybciej, a mimo to okazal sie nieco szybszy, od Xp ktory byl swierzutki. W xp wylaczylem automatyczna aktualizacje, zeby w tle nic sie nie sciagalo podczas testu, wylaczylem tez odzyskiwanie systemu, i wsyztkie "wodotryski" graficzne.

 

Windows Xp uruchamia sie bardzo szybko.... ale jak sie poinstaluje troche softu toten czas sie wydluza. Oczywiscie mozna zastosowac jakies tweaki przyspieszajace, ale one nie dzialaja do konca, poniewaz szybciej pojawia pulpit, ale nadal system cos pracuje i pracuje mocno urzywajac dysku, wiec czas gotowosci do pracy jest porownywalny.... Poza tym, niepodoba mi sie w winxp to ze jego katalog sie rozrasta, a moj Win2k ciagle zajmuje tylesamo - 876mb, no i jak na samym pocatku uruchamial sie niecale 40sekund to po 7 miesiacach nadal tyle samo czasu mu to zajmuje.

 

Jezeli chodzi o stabilnosc, to nie wiem jak innym ale mi na Xp zdazalo sie cos takiego: jakis program wykonuje nieprawidlowa operacje - co sie zdarza, klikam w "zakoncz" i przeladowuje sie caly explorer, gubiac przy tym ikony w trayu..... albo jakis progrgam sie wiesza, zamykam go killujac proces i potem system nie dziala jak trzeba.......... dziwnie zwalnia albo przestaje dzialac jakas funkcja co zmusza nas do resetu...

[$l@ven]

Calkowicie sie zgadzam z RS'em. Dla mnie W2k jest lepszy od XP, wiekszosc zalet RS przedstawil powyzej.

 

Szerzej wypowiem sie jutro...