olafo
-
Liczba zawartości
280 -
Rejestracja
-
Ostatnia wizyta
Odpowiedzi dodane przez olafo
-
-
Tu dla porównania inny HD753lj z firmware 1AA01110 czyli niby dokładnie taki sam (screen z pclab). Zdecydowanie niższa wydajność oraz dłuższy średni czas dostępu. Teraz zostaje pytanie jak je odróżnić ?
Chyba się nie da. Trzeba mieć szczęście :wink:
-
Prawdopodobnie, choc technicznie jest możliwe żeby był na 333GB talerzach z zablokowana częściowo powierzchnią.
Niestety jakoś brak testów w sieci żeby jednoznacznie potwierdzić którąś wersje. Ale najpewniej jest na wolniejszych 250GB talerzach bo skoro opłaca sie produkowac 500 i 750GB dyski to czemu nie 250..
A jednak jak ma się trochę szczęścia można trafić na samsunga F1 750GB z talerzami 333GB:
Screen znalazłem na cdrinfo.pl. Wyraźnie widać, że to dysk z talerzami 333GB. Odczyt kończy się na poziomie 70MB/s a nie na ok 60MB/s jak to ma miejsce w wersjach 320/640/1000 i 750/250 z talerzami 250GB.
-
Bzdury Panie pitolisz z tą wysoką temperaturą.
No ok trafiła się im prawdopodobnie słabsza sztuka.
-
W referencyjnym systemie chłodzenia wentylator ustawiony jest bodajże na 20%.
Na egiełdzie kręcił się na max a mimo to karta grzała się niemiłosiernie i uzyskali tylko 670 na rdzeniu
-
Powiem szczerze coraz bardziej zaczynam wierzyć w teorię, że pamięci GDDR5 nie dają zbyt wiele w kwestii wydajności. Mam nadzieję, że spróbują porównać na egiełdzie tak samo taktowane HD4850 i HD4870. Jak potwierdzi się, że nowe pamięci to bardziej chwyt marketingowy to najopłacalniejszy będzie HD4850 z 1GB RAM.
Recenzja HD4850 na frazie:
http://www.frazpc.pl/artykuly/603/SAPPHIRE...e/oblicze/RV770
Jak widać z chłodzeniem auras fridge karta jest bardzo chłodna. W trybie pasywnym max temperatury to 68C. W trybie aktywnym 45C. Po prostu referencyjny system chłodzenia jest mało wydajny. Z takim chłodzeniem bez problemu osiągnęli 700MHz na rdzeniu. Ciekawe co by było jak nie byłoby tego ograniczenia do 700MHz. Tylko czekać aż zniosą tę blokadę i a nuż uda się uzyskać 750 na rdzeniu bez vmoda.
-
roznica niecalych 9 fps -
przy taktowaniu o 125 mhz na ROP i Shader ;-)
to co pisalem wyzej jak najbardziej utwierdza mnie w przekonaniu ze jestem blisko prawdy
btw. gosc testujacy z IN4*
podkrecil karte z 625 do 680 i dalo mu to blisko 12% wieksza wydajnosci (co udokumentowal)
do 750 jeszcze troche brakuje ;-)
Poza tym zastanowcie sie czemu NV nie aplikuje tak ochoczo DDR5 do swoch najsilniejszych ukladow
Słuchaj ale nie każdy robi vmody, to po pierwsze. Po drugie HD4870 podkręca się do 790 na rdzeniu, pamięci idą na 2200MHz czyli 4400MHz (!). To wzrost taktowania o 22%. Jestem zachwycony wydajnością HD4870, szczególnie przemówił do mnie test na anandtech. HD4870 mający mniej RAM-u od GTX260 deklasuje geforca i co ważne dotrzymuje kroku GTX280, który jest od niego droższy o ok. 1000zł. Kilka fps-ów na korzyść GTX280 w większości jest warte 1000zł? Tylko czekać na wersję HD4870 z 1GB RAM. Nie wspominam już HD4870X2.
-
Wg mnie zrobili świetny test nowego radka na computerbase. Szczególnie podsumowanie mówi samo za siebie. O ile w rozdzielczościach bez AA między 9800gtx a hd4850 jest remis to po włączeniu najwyższych upiększaczy radeon deklasuje gtx-a:
W 1600x1200 8xaa 16xaf nowy radek jest szybszy od 8800GT o 50% (!). To co było bolączką ati, mam na myśli wygładzanie krawędzi stało się jej atutem.
-
Jednego nie rozumiem. Z kilku postów, które przeczytałem wyżej wynika, że jakość obrazu na kartach ati jest lepsza niż na nvidii. Skąd takie wnioski? Możecie zapodać jakieś testy, które udowodniłyby to?
-
Zmiana z 8800GT na Radka 4850 to czysty idiotyzm
no chyba ze bez doplaty to zrozumiem .
Ja ta chetnie zmienie oboz na Czerwonych ale karta musi byc srednio szyszbsza od obecnej o 40%
tym samym licze dopiero na radka 4870 z 1GB na pokladzie .
U mnie zysk wyniesie na pewno ponad 100%. A mój 7900gs jest już dość mocno kręcony, rdzeń 640 pamięć 800
Ja mam GeForce 6800XT :lol:. Już czasem mam ochotę kopnąć mojego kompa (chociaż karta sama w sobie nie jest zła) ;D
Wracając do tematu: Ładny ten 4850. Za ~500 zł bije karty za ~900 (stara cena 9800GTX :)). Jednak będę musiał zmienić chłodzenie, ponieważ martwi mnie trochę te 90*C w loadzie :). Muszę przeczytać jeszcze więcej testów, jako że są strasznie nierówne.
A jeżeli cena 4870 będzie na poziomie ~650 zł, to może i na niego się szarpnę.
Niekoniecznie będziesz musiał zmieniać chłodzenie, wyjdą pewnie karty his-a z niereferencyjnym, cichym, i wydajnym chłodzeniem. Poza tym świetne chłodzenie mają też karty wspomnianego wyżej asusa
-
Ja się jednej rzeczy dziwię, po co posiadacze 8800GT chcą zmieniać tą grafę na nowe radki u licha?! Dla sztuki? Przecież nie odczują oni zbyt wielkiej różnicy w wydajności między swoją kartą a hd4850. Co innego ludzie, którzy mają karty z serii 7300 7900 8600 itd. Ja sam mam 7900GS tak więc po bardzo prawdopodobnej zmianie wysłużonego gs-a na nowego hd4850/4870 odczuję dużą różnicę.
-
Pewnie będzie tak samo jak z 8800GT różnicy między 512MB a 1024MB nie będzie widać :)
I tu się mylisz, na wykresach nie będzie widać różnicy ale jest też coś takiego jak minimalny fps i chwilowe przycięcia w grach, poczytaj test na egiełdzie 8800gt z 1GB ram, lepszy komfort grania w wielu grach jest na wersji z 1GB ram!
-
Wybacz ale to co napisałeś dowodzi że niemasz zielonego pojęcia o czym piszesz. :blink: Takiej bzdury dawno nie czytałem :mur:
Rozwiń proszę co masz na myśli pisząc "bzdura".
Jeśli nie mniejsze to takie samo ryzyko. Samsung 1TB - więcej mechaniki (głowice), wyższa temperatura, większa podatność na awarię, samsung 320GB, mniej mechaniki (2 głowice tylko a nie 6 jak w modelu 1TB), niższa temperatura, mniejsze prawdopodobieństwo utraty danych. Reasumując wychodzi, że obie konfiguracje niosą za sobą takie samo ryzyko utraty danych ale w konfiguracji RAID0 mamy wyższą wydajność. Czyżbym dalej pisał bzdury?
-
Heh ludzie są przewrażliwnieni na punkcie awaryjności RAID-a 0 a jest to wg mnie najlepsza konfiguracja do domowego komputera. Dlaczego?
Odpowiedź jest prosta. Mniejsze jest prawdopodobieństwo utraty danych jeśli posiadamy macierz RAID 0 złożoną z 3 jednotalerzowych samsungów F1 320GB niż jeśli mamy 3 talerzowego samsunga F1 1TB. Chyba logiczne jak mi się wydaje. Drugi argument to to, że kto u licha każe nam tworzyć macierz RAID 0 z całej dostępnej pojemności dysków???? Jeśli przykładowo mamy 2 dyski po 250GB to tworzymy RAID-a na powierzchni dajmy na to 150GB a resztę (czyli 2 jednakowe części dysków o pojemności po 175GB przeznaczamy na filmy i inne duże pliki (np. kopie zapasowe). Jak wiadomo duże pliki na konfiguracji RAID 0 nic nie zyskują a wręcz tracą. I tym sposobem mamy bardzo bezpieczną a jednocześnie wydajną konfigurację dysków. I niech nikt mi nie mówi, że jest to niebezpieczne.
-
http://www.techreport.com/articles.x/14380/1 tu jest test 640gb od wd aaks i jest porównanie do f1 tylko że 1tb, 640 f1 jest szybsza czy wolniejsza od 1tb ??
Tak samo szybka
-
Kupiłem 2x Seagate 320gb 7200.11 i 2x Samsung 320gb HD322HJ - potrzebowałem tyle dysków i chciałem je wypróbować. Otóż Seagate mykał bez zająknięcia w Raid0, czy single- oczywiście wysoki jak cholera RAT, ale o dziwo w testach miał te 3-4mb/s przewagi nad Samsungiem. Co ciekawsze, w Raidzie w testach wyprzedzał samsungi o 20-30mb/s, co mnie zdziwiło (niestety próbka na partycji 200gb), RATem oczywiście dostawał w tyłek.
Jednak podczas testu otwierania pliku 1gb, dyski miały remis, z niezauważalną przewagą samsungów.
Spróbuj zmierzyć czas ładowania windy albo jakiejś gry na macierzy seagate i samsung. Tam RAT ma duże znaczenie i tu bym się spodziewał wyraźnego zwycięstwa F1.
A jak już masz do dyspozycji twardziele obu firm, to możesz napisać, który jest głośniejszy? Ja mam obecnie 2 barki dwutalerzowe 7200.10 320GB w raid0 i są stosunkowo głośne niestety dlatego planuje wymianę na trzy samsungi F1 320GB spięte w raid0. Swoją drogą jeszcze niedawno myślałem, że raid0 można tworzyć mając tylko parzystą liczbę dysków. A tu się okazuje, że można spiąć 3 albo 5.
-
Czyli wniosek z tego prosty. Do raid 0 najlepiej nadają się 320 gigowe jednotalerzowce samsunga.
-
Na dniach chcialbym zakupic dyski 2 x 320 najlepiej
ogolnie to do wyboru mam nowe Samsung F1, Segate baraka 11. i WD
Z tego co przeprowadzilem porownania ...
Segate odpada w przedbiegach z uwagi na wysoki czas dostepu
W zasadzie Samsungowi F1 nie mozna nic zarzucic
WD w wersji 320gb niezle transfery (z moich obserwacji wynika ze praktycznie to samo co w F1) ale czas dostepu z pupy
chyba ze to kwestia ustawien o kotrych pisal kolega wyzej
co do glosnosci pracy sie nie wypowiadam ale domyslam sie, ze oba dyski beda na podobnym poziomie
Cena F1 mozna juz za 171zl kupic WD za podobna cene
DALEJ nie wiem CO WYBRAC ;/
W sumie to Ci się nie dziwię. Sam mam dylemat. Już byłem zdecydowany na F1 bo i segate 320GB i WD 320GB miały problemy z czasem dostępu. Teraz jednak jak widzę testy WD z czasem dostępu na poziomie 12.3 ms i szybkością odczytu na poziomie 92 MB/s no to bardziej się chyba skłaniam ku WD bo samsung F1 ma czas dostępu o ponad 1ms większy. Oczywiście samsungi nadrabiają częściowo wyższą prędkością odczytu ale nie jest to jakaś ogromna różnica, raptem od 3 do 5MB/s w zależności od testów F1 w hd tach-u które widziałem.
Zastanawiam się jednak nad jednym, czy włączenie AAM na każdym WD 320GB przyniesie takie rezultaty jak na screenach powyżej? Trochę to dla mnie dziwne ponadto, że przy włączonym AAM jest szybciej skoro powinno być wolniej z definicji.
-
Jeżeli chodzi o RAT Seagate 7200.11 320gb, to sprawa chyba nie jest aż tak prosta... Otóż postawiłem Samsung F1 320gb i owego seagate'a w RAID0. W hdtachu wychodzi mi RAT na poziomie 13,4ms. Jeżeli się nie mylę, to RAID0 pracuje z szybkością najwolniejszego dysku. Wcześniej, testując oddzielnie Seagate'a i Samsunga wyszło mi, że Samsung ma 13,4ms, a Seagate ~ 19ms (porażka). Jednak biorąc pod uwagę dane z Hdtacha tych dysków w RAID0, coś mi zaczyna się wydawać, że sprawa jest skomplikowana, bo wychodzi na to, że najwolniejszy jest samsung i do jego RAT zwalnia macierz.
W RAID0 nie działa S.M.A.R.T, więc może to on coś kiełbasi w Seagacie. Może warto pokombinować z wyłączeniem tej usługi i przetestowaniem dysku? Nie mam zbytnio pomysłu czym to zrobić- próbowałem softem od Hitachi, ale nic mi nie wykrył, natomiast Seatools ma za małe możliwości żeby to zrobić. Jakieś pomysły?
W tej chwili szukam firmware do Seagate'a. Może to coś zmieni. Poza tym zamówię jeszcze jedną taką parę i zobaczę co się stanie z Seagatami w Raidzie...
edit:
przejrzałem google w tą i w tamtą i nic z tego...
Wygląda na to, że Seagate poleciał w kulki z RAT i to mocno. A szkoda bo reszta parametrów jest powalająca. I tak skuszę się na postawienie RAID0 na 2 seagateach :D Zobaczymy jak wyjdzie w porównaniu do Samsungów F1
Czekamy z niecierpliwością na testy. Jeśli nowe barracudy mają niski czas dostępu po złączeniu ich w RAID 0 no to pewnie okażą się szybsze od samsungów F1 spiętych w RAID-a
-
wersja 320GB spieta w raid 0 na kontrolerze z ich9r
hdtach quick bench:
i hdtach long bench:
Jak już robisz testy w hd tachu to wyłącz z łaski swojej funkcję WBC, która zwyczajnie fałszuje prawdziwą wydajność dysków twardych.
-
1. Na jakie dyski wymieniasz?
2. Jak już kupisz samsungi to mógłbyś je porównać dźwiękowo do barek? Najlepiej jak byś mógł nagrać mikrofonem leżącym na jednym a później na drugim podczas przeszukiwania dysku.
Sam mam teraz barke 200.10 320GB i jak dla mnie to straszny traktor podczas przeszukiwania, ale ogólnie jestem zadowolony wiec właśnie głośność jest tutaj jedynym czynnikiem pchającym mnie ku wymianie. Jak to sie okaże równie bądź tylko odrobinę cichsze to kupie 7200.11 bo przeczytałem tu na forum ze są znacznie cichsze.
Hmm, myślę, że test głośności moich barek w obudowie, w której mam je zainstalowane nie będzie zbyt miarodajny. Mam chiefteca lcx..., a więc dyski podczas pracy głowicy hałasują bardziej niż w innych budach. Oczywiście mam nadzieje, że po wymianie na jednotalerzowe samsungi będzie lepiej bo moje obecne barki mają 2 talerze a więc w sumie w mojej budzie wirują aż 4 talerze. To tak jakbym miał 4 samsungi F1 w RAID0 :lol2:
-
Prponuje przeprowadzenie kilku testów przy pomocy programu ze strony samsunga : ES-tool:
http://www.samsung.com/global/business/hdd...es/ES_Tool.html
Chciałbym się dowiedzieć jak spadają osiągi dyski przy włączonym Automatic Acoustic Management w trybie FAST, MIDDLE, QUIET i gdy ta funkcja jest wyłączona. Jeśli ktoś mógłby zrobić szybkie testy w hd-tachu byłbym wdzięczny bo jestem na 90% przekonany do wymiany moich starych, dwutalerzowych barracud 7200.10 320GB spiętych w raid0.
-
A przy duzych plikach (np 100mega z rapidshare) też masz takie transfery??
Rapid jest znacznie wolniejszy od torrentleechers. Transfery z rapida ponad 1MB/s to rzadkość.
A co do serweru cache to nie wiem czy takowy istnieje ale wątpię sądząc po ilości plików, które ściągnąłem z szybkością ponad 1MB/s.
A tu mój najwyższy transfer z utorrenta:
A tu odcinek prison breaka w HD ściągnięty w 12 minut bez 3 sekund:
Jak ktoś jest niedowiarkiem to mam jeszcze kilka screenów w zanadrzu.
-
Od osób z tej samej sieci po lanie....
Hmmm a to ma być od osób z mojej sieci po lanie?:
:wink:
A jak ściągam z torrentleechers to nie natknąłem się na seeda czy peera, który korzystałby z usług mojego dostawcy internetu. Po prostu mam szybki net.
-
No właśnie ten czas dostępu pcha mnie w stronę WD i cena z tego co widzę w sirius jakieś 40zeta niższa a są na stanie te WD bo dzwoniłem;)
Wg mnie na teraz jeśli miałbym brać dysk 640GB to brałbym tego WD. Ale jeszcze się wstrzymaj do czasu, aż nie będzie na forum testów samsunga F1 640GB.
Ati Radeon HD4850/4870
w Ati AMD
Napisano · Edytowane przez olafo
Jeśli pamięć na nowym radku będzie współdzielna no to nie powtórzy się sytuacja kanapki 9800GX2, która mimo, że uzyskuje najwięcej fps-ów z wszystkich kart w crysisie, to gra się na niej gorzej niż na kartach z 1GB na pokładzie ze względu, że kanapka nvidii ma tylko 512MB. Szykuje się prawdziwy hit, co więcej można wyczytać, że ati da producentom wolną rękę w projektowaniu chłodzenia na HD4870X2 a także w zastosowaniu pamięci.
Na zdjęciu podanym przez Malika widać, że HD4870X2 będzie chyba potrzebował 2 złącz 6 pin mimo, że jedno gniazdo jest ośmiopinowe. Czyli kolejny plus.