focus_

Ależ ja Cię do niczego nie zmuszam. Jeśli twierdzisz, że w czymś jest problem to proszę Cię o więcej wskazówek. Jeśli nie chcesz - Twoja sprawa. Aha - czyli każda osoba, która kupi ten procesor MA WIEDZIEĆ, ŻE W GOOGLACH MA WPISAĆ "DUAL CORE OPTIMIZER", tak? Z kogo robisz idiotę? Nie widzisz tej różnicy, że do każdego sprzętu wg prawa ma być dołąćzona instrukcja obsługi, co i jak trzeba zrobić - do kart graficznych, płyt głównych i innych jest taka dołączona i jest w niej informacja jak sterowniki zainstalować, nawet jeśli ich nie ma dołączonych ze sprzętem. A w instrukcji AMD jest COKOLWIEK na temat tego programu? Co się zmienia? Zmienił się rdzeń. Problemy nie znikły. Napisałem, że ta sama procedura wykazała wyższość Athlonów 64 nad pentium 4, pentium d oraz celeron d i również ta sama wykazała, że pentium dual core jest szybszy od athlona 64 x2. Wyniki dla Athlona 64 X2 są identyczne w obydwu artykułach. To, że po zainstaslowaniu tej poprawki zamiast mieć 90 FPS, mam 55 w Xpandzie - ale najwyraźniej nie możesz tego pojąć.

A sprawdziłeś może czy bez tego pluginu też jest problem? Jak się on objawiał? Jak masz to sprawdź GTA SA, NFS MW, Carbon, half life 2 w jakiejkolwiek postaci.

Sterowniki do karty graficznej, płyty głównej czy karty dźwiękowej są dostarczone wraz ze sprzętem - taki jest zresztą wymóg. Widzisz gdzieś sterowniki w pudełku z procesorem? Ja nie znalazłem. Ale to bym jeszce wybaczył, jeśli by znajdowała się tam informacja na temat tego, gdzie tej poprawki mam szukać i że w ogóle mam ją zainstalować. Dalej jesteś taki "mądry"? Ty umiesz w ogóle dyskutować opierając się na argumentach, czy tylko w sytuacji gdy coś Ci nie pasuje to już pomijasz wcześniejsze moje pytania / wątpliwości? Napisałem, problem występował w zeszłym roku, problem też występował w marcu tego roku. Nie widzę powodu, by zdejmować artykuł który wtedy był aktualny i jak widać wciąż jest. Jak już napisałem - czekam na artykuł jak rozwiązać problem i go opublikuję. Z mojej strony zapewniam wsparcie językowe oraz ogólnie pojętą pomoc w napisaniu go. Co z pozostałymi pretensjami, które miałeś do mnie i które zbiłem? Nie masz tyle odwagi by przyznać komuś rację?

W temacie Dual Core Optymizera Artykuł był pisany w lipcu zeszłego roku. Rozumiem, że jeśli problem (jeśli nawet) już nie występuje to mam go zdjąć, dokładnie tak samo jak mam zdjąć artykuł o GF'ie 7800 GTX, bo ich już w sklepach nie ma? Problem występuje i nikt mi nie powie, że nie. Pisałem o tym nie tylko ja, ale nawet tutejsi użytkownicy - w temacie o Athlonac 64 X2 jako takich. Problem na Brisbane wygląda nieco inaczej (gra chodzi jeszcze szybciej), ale wciąż występuje. I jeśli tak wszyscy szumnie twierdzicie, że problemu nie ma to proszę o dowody - ja swoje przedstawiłem - w każdej chwili mogę przedstawić następne. Na nowym systemie Windows XP SP2 bez instalowania zewnętrznych aplikacji występuje problem przyspieszania / zacinania się gier na Athlonie 64 X2. A że jest jakaś aplikacja zewnętrzna to... Gdzie w instrukcji do procesora jest informacja na ten temat? Skąd potencjalny nabywca tego procesora ma wiedzieć, że jest coś co powinien zainstalować? Na pentium D problem jest identyczny, pisałem o tym. Nie robiłem osobnego testu dla tego procesora i ZAWSZE zaznaczałem wyraźnie, że jest to procesor nie warty przetarganej stówki, ale przecież to Intel mi zapłacił bym pisal takie rzeczy na temat jego Pentiuma D. Na Core 2 Duo problemu nie zaobserwowałem, podobnie jak dziesiątki moich znajomych. Platformę testową mam opartą o ten procesor i w tych 30 grach, w których testuję kartę graficzną nie mam żadnych przyspieszeń, a system jest identycznie skonfigurowany jak dla Athlona 64 X2. Jeśli problem występuje, powiedzcie gdzie go mam szukać - z chęcią zasadzę odpowiedniego lola w tym temacie. Jeszcze co do Dual Core optymizera - jeśli ktoś zna sposób jak zrobić, by przycięcia nie występowały i jednocześnie bym miał odpowiednią wydajność w grach rzeczywiście wykorzystujących dwa rdzenie to niech napisze stosowny artykuł, mogę w tym pomóc i go z miłą chęcią opublikuję. Jeśli nie znajdzie się osoba, która choćby w szczątkowym stopniu nie napisze tego na moje potrzeby, to uznam, że nie znacie sposobu na rozwiązanie tego problemu. Taki sam problem mają posiadacze Radeonów, którzy "nie widzą" kanciastych cieni, czy tego, że obciążenie procesora jest za duże (mówię o sytuacjach przeszłych, choć nie twierdzę, że nieaktualnych). Oni też twierdzą, że problemu nie ma. Jak wykazałem błędnie działające cienie w COJ na GF'ie 8 oraz duże zużycie procesora w SCDA też na GF'ie 8 to jakoś ani jeden user tych kart nie podważył moich słów, ale gdy podobne problemy obserwuję na Radeonie to rzecz jasna, kupiła mnie nVidia, z którą tak się składa utrzymuję średnie kontakty z różnych względów. Naprawdę pojęcie ludzi, którzy nigdy nie byli po tej "drugiej stronie" jest po prostu żałosne. Ja Intela prosiłem się o nowe Pentiumy Dual Core - dwa tygodnie i dostałem je gdy sam sobie załatwiłem procesory z Apollo i recenzje nawet napisałem. Tak samo teraz nie mogę się doprosić o jeden procesor do testowania płyt głównych, który jest mi niezbędny i ciągle latam po sklepach / dystrybutorach by było na czym testowac płyty główne, ale merca dostałem więc jest dobrze. Do testu platform od Intela dostałem na potrzeby tego testu Celerona 346 oraz mobilne procesory, na więcej nie miałem co liczyć. Premierowy test procesora Core 2 Duo z lipca zeszłego roku - to samo, od Intela nie dostałem, ale fartem udało się dostać od Apollo. A tak dobre układy z apollo mam tylko dzięki temu, że pracuje tam niejaki Paweł i to jest mój dobry znajomy - nikt inny z tej firmy nie pomaga mi w tym co robię, jak on. Mam właśnie tak "dobre" układy z Intelem, że o wszystko musze się dopraszać... Apollo, ewentualnie szukać gdzie indziej. Nie powinienem tego pisać, ale to jest po prostu irytujące, jak ktoś oskarża mnie o to, że się sprzedałem, podczas gdy ja nikogo z intela nie widziałem osobiście na oczy.

STRAP 1066 - Abit AB9 do wysokich FSB jest jednak trochę problematyczny.

Niestety nie i raczej bym się tutaj nie tłumaczył wczesną wersją BIOSu, gdyż na Pentium Dual Core się udawało mimo wszystko.

Tak się składa, że to ja robię te testy. I patrząc na to, a dokładniej na to: numer1, numer2, oraz numer3, nie widzę, by Intel wygrywał. Czas zdjąć klapki, które masz na oczach.

Dla zainteresowanych: Test procesora Intel Celeron 420, 430 oraz 440 Conroe-L Generalnie procesor fajny, ale płyty główne są drogie niestety.

MSI testowałem wcześniej, niż Galaxy. I niestety Galaxy nie potrafiło zrobić takich częstotliwości jak MSI, więc nie miałem takiej możliwości. Zaś co do tego, że od dawna wiadomo, że pamięci nie mają tutaj znaczenia, to bym dyskutował :) ja się spotkałem z wieloma opiniami, że 8600 i 8500 cierpią na niedobór pamięci, co zresztą wetowałem od samego początku. Tak czy owak, moim zdaniem widać co trzeba :)

Czy może ktoś potwierdzić, że ceny GF'ów 8500 Gt mają teraz wynosić 260 złotych?

Recenzja Galaxy GF 8500 GE 256 MB GDDR3 - następca GF'a 7300 GT GDDR3, ale chyba tylko na papierze.

No to może Dooma masz innego, ale Prey'a już nie. Kolejna sprawa to wszlkiej maści Half Life'y - po wyskoczeniu na pulpit shadery wariują i masz na fioletowo dużą częśc ekranu - nie zawsze się tak dzieje, bo czasem uda się jakoś tak tego Half Life'a naprawić. Ale takich gier jest wiele. Ale dobra - czyli nie ma sposobu, który by umożliwiał odpalenie gry czy jakiegokolwiek procesu na jednym rdzeniu za pomocą czegoś w rodzaju bat'a czy coś?

No tak, tyle że z takiego dooma / prey'a / quake'a czy nawet z Half life'a nie wyskoczysz na pulpit żeby przełączyć na jeden rdzeń - można z jakiegoś bata odpalić proces na jednym rdzeniu?

A co zrobić gdy gra nie umożliwia "wyskoczenia na pulpit"?

Po prostu nie zauwazyłem że są dwie wersje i przytaknąłem, że na takich robiłem - później popatrzyłęm do panelu oraz na plik z któego instalowałem sterowniki i faktycznie była to wersja 8.37.4.2 i na takiej testowałem - zresztą same testy Radeona robiłem dopiero w sobotę / niedzielę, więc chyba najpóźniej jak to tylko było możliwe. Na moje pytania nie odpowiadasz?

Czy Wy nie czytacie wcześniejszych wypowiedzi? To są te same sterowniki, na których prezentowane są testy tej karty! Nie ma aktualnie szybszych sterowników! Niby 6.38 - ale ATi o nich "nic nie wie".

Tak - ale czemu zapominacie, że chyba wszyscy (?) w Polsce testowali właśnie na tych najszybszych sterownikach? Ja rzecz jasna wierzę, że nowsze jeszcze dużo poprawią, ale to się okaże.

Kwestia szyny pamięci jest zdecydowanie bardziej złożona, ale jestem tego samego zdania co Ty - zresztą więcej na ten temat napiszę w podsumowaniu. Tak czy owak GF 8800 nie przyspieszyłby znacząco gdyby takową szynę posiadał - nie na tyle, by wytłumaczyć znacząco większy koszt budowy takiej karty.

Co do sterowników - zależy jakie się ma do tego pojdejście - ja osobiście traktuję to tak, że jedną czy dwie gry, które nie chodzą jak powinny jestem w stanie przeboleć, ale gdy w grę wchodzi np. 5 - 6 tytułów spośród powiedzmy 30, a do tego w części z nich wydajność jest dosłownie tragiczna, albo gra się np. w ogóle nie uruchamia z jakiegoś tam powodu to jest dla mnie LOL największego kalibru - ile czasu mam czekać na sterowniki? Na poprawienie Eartha 2160 w wykonaniu ATI czekaliśmy chyba 5 miesięcy (o ile mnie pamięc nie myli), na Call of Juarez w wykonaniu nVidii (kwestia z GF'a 8) czekaliśmy od listopada 2006 do maja 2007 a i tak wydajność jest z pupy - poprawili tylko wygląd To co mam nie grać w moją ulubioną grę, bo producent karty graficznej nie raczy się tym zająć? Dla mnie jest to kpina z własnego klienta - z osoby, z której się żyje. GF 8 jest mega "zabugowany" - Radeon HS 2900 XT jeszcze bardziej, ale jest to wczesna wersja sterowników, więc można a nawet nalezy przymknąć na to oko, ale też tylko do czasu.

Jeszcze raz mówię - PCLab STALKERA testuje nie na maksymalnych detalach - ma wyłączone full dynamic lighting - stąd tak wysokie wyniki - nie wiem jednak jaki to ma wpływ na porównanie kart graficznych, ale wydaje się to dość oczywiste.

To są dokładnie te same - wszyscy mieliśmy te same sterowniki dostarczone przez ATi

Te same co reszta, czyli 8.37. Napisane jest w recenzji. No to prosze o dowód, że się mylę.

Widzisz gdzieś, żeby zacytowane przez Ciebie testy rozmijały się z moimi wynikami, że twierdzisz, że się mylę?

Co do wyników STALKER'a na PCLabie - nie wiem czemu, ale tam nie ma maksymalnych detali - najprawdopodobniej jest włączone coś niższego niż "Full dynamic lighting" - stąd tak wysoka ilość FPSów i prawdopodobnie stąd też tak duże 3rozmijanie się ich wyników do choćby moich. Sam fakt, że testujesz w JEDNYM miejscu, a nie w przynajmniej 2, czy jak wprzypadku STALKER'a w 4, jak robię to ja świadczy o Twojej dokładności. Nie mam zamiaru prowadzić wojny, bo recenzje pełną wypuściłeś wcześniej niż ja, więc okazałeś się szybszy. Swoją droga ciekawi mnie AA w STALKERZE na każdej karcie oraz w COH'u na Radeonie. Bardzo ciekawi.

Już jest.