Jump to content

focus_

Stały użytkownik
  • Posts

    1391
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by focus_

  1. Sądziłem, że po zwróceniu Ci uwagi spojrzysz jednak solidnie w specyfikacje produktów, o których rozmawiasz. Obudowa z filmu to Armis AR7 TG RGB, który ma jeszcze dodatkowe "zbędne elementy" które podnoszą wagę, jak np. wentylator RGB, taśmy RGB, zaawansowany kontroler wentylatorów oraz RGB, a także wspomniany uchwyt na rizera wraz z dodatkowymi, wykręcanymi śledziami w pionowej orientacji. Armis AR7 TG z tych rzeczy ma wyłącznie kontroler wentylatorów. W związku z wyzwiskami, a także permanentnym unikaniem udzielania odpowiedzi, kończę dyskusję.
  2. Odpiszę w Twoim stylu: a miałeś AR7 i porównałeś ją z Meshify C i możesz to udowodnić? To Ty postawiłeś tezę (cienkie blachy w AR7 względem m.in. Meshify C), którą podważyłem argumentami, których do tej pory nie jesteś w stanie obalić. Wciąż czekam na wyjaśnienie skąd porównywalna masa obydwu obudów (nawet w wersjach bez szkła) po uwzględnieniu różnic w ich wielkości. Twierdziłeś też, że w AR7 TG jest niepotrzebny uchwyt pod rizera do pionowego montażu kart graficznych, co tylko potwierdza, że nie znasz tej obudowy, bo ona tego uchwytu nie ma. Jak to pokazałem, to po prostu "tematu nie było" z Twojej strony. Podsumowując: jeśli nie potrafisz udzielić mi odpowiedzi na zadane przeze mnie pytania i jedyną formą "odpowiedzi" jest zadawanie przez Ciebie odwrotnych pytań, to ja w tym bagnie bawić się nie zamierzam. Pozdrawiam
  3. Jeśli więc nie miałeś w rękach ani Armisa AR7, ani Meshify C, to zdecydowanie rekomenduję samodzielne zapoznanie się z produktami, na których temat się wypowiadasz. Wówczas masz argumenty na poparcie swoich tez.
  4. Tak, tak... specjalnie dla Ciebie cofnąłem się do 2004 roku i założyłem kolejne konto :) Cieszę się, że wreszcie udzieliłeś odpowiedzi na jedno z moich dwóch pytań. Niestety błędnie. Bo Armis AR7 jak i AR7 TG nie mają "wspornika do risera", a jeden wentylator waży jakieś ~10 dag, więc to nieznaczący ułamek w wadze całej obudowy. Skoro masz lub choćby miałeś obydwie obudowy w ręce, no bo na jakiejś podstawie musiałeś określić że AR7 ma kiepskie blachy w przeciwieństwie do Meshify C, to przecież możesz podać ich grubości. Zdejmiesz panel boczny, zdejmiesz front i masz konkretne dane. No bo chyba nie powiesz mi, że Twoja opinia nie ma żadnych merytorycznych podstaw i jest po prosu objawem prywatnej niechęci do takiej czy innej firmy?
  5. Zapytam jeszcze raz, już ostatni. Jeśli dalej będziesz odpowiadał pytaniami na moje pytania, to ja kończę dyskusję. I tak, mam obydwie obudowy pod ręką i mogę również uwzględnić metalowy mesh z przodu jak i zaznaczony na tym zdjęciu na niebiesko metalowy element mocowany na wysokości otworu backplate. A pytania, na które nie doczekałem się odpowiedzi:
  6. Masz napisane w cytowanej przez Ciebie mojej wypowiedzi. Możesz udzielić odpowiedzi na wcześniej zadane Tobie dwa pytania? Pozdrawiam
  7. No ale ma plastik na froncie, a więc lekki materiał. A co takiego zbędnego jest w AR7, czego nie ma w Meshify C? Czas więc przeliczyć całkowitą powierzchnię wszystkich blach i porównać proporcję masy do tej powierzchni. Już to zrobiłem i wychodzi porównywalnie, a Tobie? Pozdrawiam
  8. Chciałem Cię tylko o jedną rzecz zapytać. Skoro AR7 ma "cienkie blaszki", podczas gdy Meshify C nie, to jak wytłumaczysz, że AR7 TG waży 8,89 kg, podczas gdy Meshify C 6,45 kg? Z góry dzięki za sensowną odpowiedź. Pozdrawiam
  9. Nazwa.pl niczego nie mogła przeskrobać i nic nie przeskrobała. Nie wiem jak można wymyślać tego typu informacje (to oczywiście nie do Ciebie remix). Domena egielda.com.pl, jak widać, jest sprawna i coś się pod nią wyświetla.
  10. Sugerujesz, że w 1680x1050 AA-x4 różnice między procesorami byłyby inne niż w 1920x1200 AA-OFF? Już poprawiłem - dzięki :) Lost Planet po prostu obsługuje maksymalnie 8 wątków - wątków a nie rdzeni. Na AMD mamy 6 rdzeni i 6 wątków, więc wzrost wydajności jest, zaś na Intelu gdzie mamy 6 rdzeni i 12 wątków nie ma wzrostu wydajności względem 8-wątkowego 4-rdzeniowca.
  11. No to zmienia postać rzeczy. Oczywiście na o/c mostek trzeba kręcić. Ja w przypadku X6'i ustawiłem go na (co widać na screenach) 2652 MHz. Na mnożnik wyżej już nie bardzo chciało iść przy tej częstotliwości rdzeni. Phenom II X6 - pobór energii Kilka ciekawych wniosków :)
  12. Pobór energii to niestety działka w której rzeczywiście serwisy mogą się różnić, a wynika to z tego, że różne płyty równie zarządzają energią. Sam się nie raz na tym złapałem. Do testu tego X6 użyłem dwóch płyt, z czego na Gigabyte w idlu było przeszło 10 W więcej. Więc nie ma się czemu dziwić - niestety. Każdy rozsądny podniesie również częstotliwość mostka w Core i7, a w ogóle każdy podkręci swój procesor. Dlaczego mam testować procesor na domyślnych ustawieniach przy parametrach, które mieszczą się w zakresie podkręcania? Dlaczego od razu nie podnieść częstotliwości HT? A może od razu na procesorach BE podnieść mnożnik o jeden w górę - przecież zawsze działa nawet na domyślnym napięciu. Przetestowałem tak Phenoma II X4 965 (przy czym potraktowałem to jako tryb BEMP), ale tutaj powiedziałem dość: zostawiam BIOS na auto i jedyne co ustawiam to pamięci RAM, a reszta def - i tak badam wydajność. Ustawienia domyślne to ustawienia domyślnie, a nie podciąganie różnych "myków" z podkręcania pod defa. Równoznacznie mógłbym ustawić w overdrive'ie by turbo działało na np. 3800 MHz i na wszystkich rdzeniach - tyle samo przy tym roboty co podniesienie częstotliwości mostka, a może nawet mniej bo nie trzeba wchodzić do BIOSu. Z miłą chęcią bym podawał, ale parametrów jest tyle, że uznałem iż nie ma sensu zanudzać czytelników takimi informacjami. Wnikliwy podpyta, a ja odpowiem.
  13. Te sensowne testy pokazują to samo - z grubsza. Szczerze to nie wiem - ustawiał mi to kolega architekt z wykształcenia i zawodu. Dopytam się. Jak zaczynałem kompletować procesory, to jeszcze 11 nie było. A np. "gdzieś tam" Phenom II tak dobrze nie wypada w Excelu jak u mnie. Bardzo dużo zależy od tego co się renderuje - zobacz jakie są różnice między poszczególnymi scenami w 3dstudio maxie. Bzdura - wykazywałem to nie raz i nie dwa. Są sensowne serwisy, które testują jak należy i wyniki są porównywalne.
  14. Wszystkiego mieć nie można :) Generalnie tamte procesory miałem przetestowane, ale po pierwszym teście na nowej platformie i metodologii musiałem zmienić kartę graficzną (asusa hd 5870 domyślnie taktowanego na sapphire'a podkręconego, a do tego sterowniki przy okazji zmieniłem), no i wprowadziłem kilka poprawek w metodologii (np. doszedł drugi assassin, czy battlefield bc2), więc wyników z tamtych procesorów nie mam. Ale powoli powoli, będę budował bazę wyników :)
  15. Chyba coś mało uważnie czytasz ten temat... MaxForces - Artykuły: Phenom II X6 1055T, 1075T, 1090T (Thuban) vs. Core i7 750, Core i7 920, Core i7 930, Core i7 860 A link co dałem Ci odnośnie metod testowania w grach również był robiony w wysokich trybach... jak na 9800 GTX. Tyle, że to już testy starych procków - nie w temacie.
  16. Nie w tym rzecz. Już to powtarzał w kółko od przeszło roku - jeśli ktoś używa testu do kart graficznych (bez przeciwników, bez fizyki itd.) by testować procesor, to choćby użył rozdzielczości 640x480 to różnice mu mogą nie wyjść. Przypuszczam, że czytałeś, a jeśli tak to nie wiem czemu nie dotarło. A jeśli nie to przeczytaj to: Metody testowania procesorów w grach. Selektywny dobór procesorów. - TEST PROCESORÓW (CPU) rev. 2.0 - AMD vs. Intel (53 modele) - Tygodnik Komputerowy Elektro-Giełda & Info-Giełda elektrogiełda infogiełda egiełda e-giełda Wszystkie testy, jakie wykonałem były na maksymalnych ustawieniach przy rozdzielczości 1920x1200, co dla HD 5870 np. w takim Crysisie jest trybem granicznym jeśli chodzi o płynność. A Ty ciągle powtarzasz, że "przy maksymalnych detalach..."
  17. Tego niestety nie wiem i przypuszczam, że niewielu potrafi udzielić odpowiedzi, gdyż praktycznie wszyscy dostali 1090T BE. Jednak nie sądzę. Na intelu takiej możliwości nie ma, a mimo to Turbo działa - choć jest możliwość włączenia tego jednego bądź dwóch mnożników w górę
  18. A na jakich ustawieniach testowałem? Swoją drogą wyszło im, że między 2800 MHz, a 2600 MHz (7,6% różnicy) różnica w wydajności to aż 15,5%. Ręce opadają...
  19. Powiedzmy, że jest co czytać: Phenom II X6 1055T, 1075T, 1090T (Thuban) vs. Core i7 750, Core i7 920, Core i7 930, Core i7 860 Do stron dotyczących podkręcania nie ma co zaglądać, bo tam jest jeszcze kopia poprzedniego artykułu. Ale wyniki na def są. Napiszę też coś więcej na temat tego Turbo i będzie to niejako uzupełnienie tego co napisał Mateusz Brzostek na PCLabie (polecam jego opis), bo niektóre wyniki są przynajmniej zastanawiające.
  20. Hola hola - ja mówię o HTT, a nie o HT (przynajmniej w stosowanej przeze mnie nomenklaturze). HT ma oczywiście wpływ na wydajność, czego sam byłem orędownikiem :) 3D Mark i tak reaguje w niewielkim stopniu - jest przynajmniej kilka gier, dla których taka różnica w częstotliwośći HT robi zasadniczą różnicę. EDIT - teraz zauważyłem moją pomyłkę. LDT to szyna HyperTransport (HT) - niepotrzebnie wpisałem tą nazwę w nawiasie. Stąd pewnie źle mnie zrozumiałeś. Sorry.
  21. Kompetentnie podszedłeś do tematu, to i kompetentnie odpiszę :) Oczywiście z tymi mnożnikami masz rację - jeśli nie masz ich jak podnieść to nie ma o czym mówić, ale przecież nie o tym była rozmowa. Zakładając, że uda się znaleźć dwa ustawienia z identycznymi taktowaniami poszczególnych komponentów, ale różnym HTT to wydajność będzie identyczna... prawie, bo: Wpływ na wydajność ma użyty mnożnik pamięci RAM - im jest on niższy, tym RAM jest wydajniejszy. Najlepszym tego dowodem jest to, że dane moduły pamięci RAM nie kręcą się tak wysoko na niższych mnożnikach, względem tych wyższych (w większości, bo wyjątki się zdarzają - zależy to od SPD jak i samych kości). Sprawdzałem to na K8 jak i na Bloomfieldzie i na niższych mnożnikach dało się zaobserwować wyższą wydajność, a dokładniej niższy czas dostępu. HTT z zasady nie może mieć wpływu na wydajność, gdyż jest to tylko sygnał zegarowy. Nic po tym sygnale nie płynie, żadne dane. Możliwe za to jest, że istnieją jakieś wewnętrzne dzielniki/mnożniki które są mniej lub bardziej korzystne z punktu widzenia wydajności. Ale jak znajdziesz temat z tą wydajnością PCI-E to podeślij proszę - chętnie to obejrzę. Pozdrawiam EDIT. Poprawiłem LDT - LDT to oczywiście szyna HyperTransport.
  22. No tak, ale regulując mnożnik NB, RAM, CPU oraz HT uzyskujesz ten sam efekt co kręcąc HTT. Analogicznie w Intelu.
  23. Ani przez chwilę nie próbowałem i nie będę próbował rżnąć głupa. Sądziłem, że 7 lat wystarczy, by ogół przyjął do wiadomości, że HTT (częstotliwość bazowa w procesorach AMD K8 oraz K10) nie ma wpływu na wydajność - w żadnym stopniu. Analogicznie jest z BCLK w procesorach Intela wykorzystujących architekturę Nehalem. FSB to inna bajka i ono oczywiście ma wpływ na wydajność. Pomocne linki: 133 MHz (Base Frequency) - czy ma to wpływ na wydajność? - Core i7 920 & 965 (Intel Nehalem) vs. Core 2 Quad - TEST NA ŻYWO! - Tygodnik Komputerowy Elektro-Giełda & Info-Giełda elektrogiełda infogiełda egiełda e-giełda Czy wyższe HTT oznacza większą wydajność? - Athlon 64 Venice - Tygodnik Komputerowy Elektro-Giełda & Info-Giełda elektrogiełda infogiełda egiełda e-giełda (stare, ale wciąż aktualne) Szyną jest FSB, HyperTransport, QPI, czy szyna do pamięci RAM. Nie jest nią ani BCLK, ani HTT.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.