wojwar

u mnie na przejściówce jest tak samo jak było jak zmieniasz na LCD to pewnikiem problem mnie najpierw kup sobie LCD i daj znać

Mam podejrzenie że mogła ci siąść pamięć EEPROM w nagrywarce, przechowująca dane o kalibracji lasera 1. Trzeba będzie na wszelki wypadek zbackupować eeprom (masz może backup eeproma oryginalnego ? sprzed modów ?) 2. wgrać nowy - poprawnie działający (W litkach da się to zrobić) 3. wgrać bios działający 4. Dane o obsługiwanych nośnikach znajdują się w biosie Liteona - tak wiec tych raczej nie utraciłeś jest szansa że ruszy - moją 1633 zreanimowana w ten sposób działa do dzisiaj (jako 1653). Wszystkie potrzebne programy oraz eeprom+Bios jestem w stnie ci podesłać wyślij mi na PW swój adres Email

Wiesz... nie chodzi o kompresję do divX tylko o kodowanie do DVD (zresztą w renderingu, który przytaczasz jako przykład wyższości procka 1066 nad 800, maszynka z dwoma prockami Xeon FSB 800 MHz, pokona i to z kretesem jednoprocesorową maszynkę nawet z prockiem serii 6xx). Oto wyniki no i dual Xeon: A więc twój super wypasiony procek 3,46 GHz, 1066 FSB + inne bajery dostał w nim po pupce o ponad 57 % od konfiguracji na Xeonach z (wg ciebie) "poobcinanymi instrukcjami" z FSB tylko 800 MHz. Xeony miały też o 400 MHz wolniejszy zegar. Tutaj znowu masz testy P4 z 1066 FSB w porównaniu do 800 FSB (na które się wcześniej powoływałem) http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2261&p=3 i proszę - oto różnica przy 1066 FSB w porównaniu do 800 FSB w Audio/Video Encoding oraz w Video Creation/Photo Editing DOŚĆ JUŻ TEJ BŁAZENADY ! Dalej będziesz udowadniał, że 1 proc to super sprawa i w wersji 5xx czy 6xx jest do OBRÓBKI VIDEO lepszym rozwiązaniem niż 2xXeon ? A co do mojego obrażania kogokolwiek, to napisałem jedynie iż każdy kto nie jest lamą i nie ma dwóch lewych rączek może sobie sam na google poszukać - i teraz jeśli uważasz że potrafisz korzystać z google, to nie masz żadnych powodów aby się obrażać.

Ja bym ci polecił coś starego na PCI Taka karta przyda się np po nieudanym flashowaniu

ja mam taki - spróbuj tego http://www.republika.pl/chieftec98/aktualny.zip jest po moim własnym tuningu i naprawdę znakomicie się sprawdza (tylko nie nagrywaj płyt przeznaczonych do zapisu x4 - na np x12 czy x16, bios umożliwia takie palenia, jednak primo: nie jest to zalecane ze wzgl na dużą liczbę błędów; secundo: mogłoby uszkodzić napęd). a wgraj go spod dosa mtkflashem http://www.republika.pl/chieftec98/mtkflash.zip

Pinnacle jest jednym z wielu programów - poszukaj sobie testów Ulead Video Studio (który jest popularniejszy) Dyć ci właśnie podałem testy gołego Tmpeg encoder - w których wyniki widać jak na dłoni proszę bardzo Różnica % przy tym samym zegarze to nawet nie jest 1 % ;) na korzyść procków z magistralą 1066 w porównaniu do starej 800 dobrze wiesz jak ktoś nie jest lamą i nie ma dwóch lewych rączek, to w gąszczu stron znajdzie to co mu potrzeba i nie będzie to trwało latami (a teścik znalazłem w ciągu dokładnie 3 minut) :o :lol: :lol: to dziwne - u mnie dokładnie 24:34 minuty z kamery DV bez kompresji zajmują 8,45 GB danych po skompresowaniu do DVD jest to jakieś 1,1 GB

1. te 10 sek to przy materiale 1,2 GB - jak już pisałem nieskompresowane Video może mieć kilka/dziesiąt (czasami) razy więcej nie wiem czego dotyczył test - ponieważ kompresja za pomocą 2. W zależności od programu - testy wykazują w czasie kompresji 20-50% przewagi konfiguracji Dual proc. 1329175[/snapback] Tam gdzie tobie nie chciało się nawet spojrzeć - na Google ale po co mu quadro do obróbki video ... rozumiem że do 3dstudio/Maya itp to tak - ale do Ulead Video/Vegas Studio/Main Concept/Tmpeg enc itd ? Widziałem referencyjne quadro XGL 900 - w budowie nie różniło się za wiele* od referencyjnej 4Ti4600 (*różniło się nalepką quadro na wentylatorze GPU, oraz biosem.... po zmodowaniu 4600 do Quadro - wyniki w 3Dstudio/Maya/SpecViewPerf były identyczne przy takich samych taktowaniach karty). Zestaw wyjść w Quadro był inny - 4Ti4600 miała 1xDVI oraz 1xVGA, natomiast Quadro miało 2xDVI (obecnie widziałem chyba zwykłe nonQuadro karty gainwarda sprzedawane z 2xDVI) Fakt - monitor jest ważny ! oczy się ma tylko jedne

Mój drogi: 1. To co pokazuje sandra tak dalekie jest od prawdy jak jamnik od wilka (a może nawet wilkołaka) 2. Asrock nie ma wpływu na to co, jest w środku układu KT400a ;) - musiałby go sam wyprodukować, czego oczywiście nie robi cytat z innego forum - też tyczący się tego asrocka To powinno zakończyć spory na temat 200 fsb (i wyższych) na KT 400A... po prostu trzeba płyty z lepszym chipem (SIS 746/746FX/748, KT 600/880, NF 2) i tyle

:mur: :mur: :mur: :mur: przeczytaj ostatnie 15-20 stron, poświęć 30 minut i będziesz wiedział

NVFlash.exe -4 -5 -6 bios2.rom (najprawdopodobniej zapomniałeś dołożyć "-4")

niekoniecznie - może po prostu coś w biosie jest skopane (nie zdziwiłbym się - wszak to asrock jest... a o wiele lepszym producentom się zdarzało). Jak ja sobie ustawię w biosie napięcie +5% to cały komp robi się niestabilny. A jak podniosę napięcie hardwarowo - to wszystko jest ROCK stable. Tak więc ta zworka niczego nie dowodzi, ponieważ jak już zostało powiedziane KT400A nie ma dzielnika 1/6 (KT 600 owszem)

Twoje twierdzenia co do dzielnika 1/6 w kt400a opierają się raczej tylko na przypuszczeniach. Wiedza na temat KT400A wskazuje że po prostu 1/6 nie jest możliwy. Nie chodzi tutaj o "logiczność" - ale po prostu o produkcję chipsetu. Jeśli VIA nie uwzględniła możliwości 1/6 to Asrock, czy nawet Epox nie będzie w stanie samemu "dorobić" tego dzielnika. Inną sprawą jest to, że asrock mógł zamówić chipset KT400a, a dostał KT600 - i przemalował go na KT400... ale raczej w to nie wierzę. To, że jest zworka dla FSB 200 nie świadczy wogóle o dzielniku 1/6 - świadczy jedynie o tym, że jest takie FSB. Pamiętam ... miałem płyte pod Cyrixy 6x86, w czasoe gdy dla pentiuma ustawienie odpowiedniej częstotliwości wybierało się przez ustawienie 50/60/66 MHz razy coś tam (2,5 - 3,5), to dla tego Cyrixa ustawiane było zworką 83 MHz razy coś tam. Wszystko było rock stable ... ale PCI = 41,5 ;) Dyski wtedy były wytrzymalsze.

Mój drogi - widać, że zupełnie nie masz pojęcia o tym o czym piszesz. 1. KT 400A nie ma dzielnika 1/6 - i nie dlatego, że wojwar@tweak tak sobie powiedział, ale dla tego, że tak go wyprodukowała VIA 2. Powiesz jak "sprawdziłeś" że jednak ma ? bo bardzo mnie to interesuje ? czyżbyś oscyloskop podłączył pod slot PCI lub AGP ? 3. Jak już wspomnieli użytkownicy tego forum - sandra pokazuje głupoty 4. Dokumentacja techn. mi nie potrzebna - po prostu KT400A (podobnie jak KT 333 czy też KT 400) nie ma dzielnika 1/6 5. A to co dobitnie świadczy już o braku twojego pojęcia o rzeczy - to tekst "Raczej wątpię aby ten komp wogóle wstał przy pci 40" Mój drogi - jak widać to tylko twoje przypuszczenia - bo praktyka OC pokazuje, że komputer wstanie nawet i przy 45-50 PCI MHz (być może i wiecej). Kwestią drugorzędną jest to, ile pożyją ci karty rozszerzeń czy też dyski twarde przy tak wysokim PCI Tak więc zamiast głupio upierać się przy swoich wyssanych z palca racjach ... może zechcesz udowodnić, że KT 400A ma jednak 1/6 (ale rzeczowo ! a nie: "wydaje mi się, bo sprawdzałem osobiście w sandra").

ale to jest 120 Cu, a nie 120 CU+ różnica jest taka, że ten CU+ ma 120 listków, a ten 120 CU - ma ich tylko osiemdziesiąt kilka, przez co w testach wypada gorzej niż QVC 100 CU (natomiast 120 CU+ jest jak najbardzie wart swojej ceny). Jakiś taki duży ... ale chyba (raczej tak) mniej wydajny od QC-80CU jednak QC-92CU jest wydajniejszy, ale też i tańszy

oczywiście z monitora. Np ustawienie 118 Hz przy 1024x768 powoduje zmianę parametrów monitora. monitor wyświetla 118 Hz na OSD (tak też podaje forceware). Jednak może być jakiś "myk", że mimo iż monitor podaje 118 Hz (lub 100) - to odnosi się wrażenie jakby pracował na 75 .... po prostu bolą oczka i tyle - niezależnie czy ustawię 115 Hz czy 100 czy 118 ;) - teraz siedzę na radku 9550@9600 i 1024x768x100Hz wszystko jest super

Wiesz... zworką można ustawić różne taktowanie FSB A sandra pokazuje różne dziwne rzeczy - czasem jest to tak podobne do prawdy, jak jamnik jest podobny do wilka ;) Bardzo proszę o informację (najlepiej dokumentację techn.) do KT 400 A, w której jest napisane iż chipset ten umożliwia ustawienie dzielnika 1/6

QVC 120+ CU (lub qvc 120 cu+) ... nie wiem dokładnie jak ta nazwa brzmiała, ważne by po 120 miał plusa

Zalman bodajże VF 700 CU (napewno ma oznaczenie 700 CU ;) )

AGP freq na poziomie 80 MHz = PCI na poziomie 40 MHz = zgon dysków twardych. Nie słuchaj takich "dobrych rad" PCI = 33/AGP=66 - tyle zaleca standard Bezpiecznie jest jeszcze jak dasz 35/70 - wyżej zaczynają się schody... w sumie podkręcony dysk szybciej chodzi tyle tylko że jego żywotność (pal lich dysk - ważne są dane niejednokrotnie kilka/kilkadziesiąt razy więcej warte od HDD) spaść może do roku

Pokaż mi oficjalną informację na temat dzielnika 1/6 na KT 400A ;) magistralę 200 i większą (np 233) można było ustawić w biosie nawet na niektórych płytach KT333, co nie oznaczało, ze miały odpowiednie dzielniki.

jeśli samtron/semptrron poszedł ci na 200 MHz na asrocku przy FSB 200 (asrock na KT 400), to pewnie nie zdziwi cię fakt, że taktowanie PCI wynosi dokładnie 40 MHz... cóż - przetaktowany dysk działał będzie szybciej :lol: :lol: :lol:

jeśli kupujesz NF7 to tylko NF7 rev 2.0 (praktycznie cięzko dostać) lub NF7S natomiast NF7S2 lub NF7s2g to kastraty ! unikaj jak ognia mogę ci też polecić Epox 8rdai, 8rdai+, lub też 8rda3i Płyt typu asrock lub innych wynalazków, które pojawiły się w cenie około 100 zł - ale są na KT 400 nawet nie tykaj ! nie dość że nie mają blokady PCI/AGP to jeszcze nie mają dzielnika /5 (przy 200 FSB, PCI = 40 MHz !!). Już lepiej na allegro ECS L7S7A2 kupić za 60-80 zł. Ten nie dość, że ma obsługę FSB 200, to jeszcze ma blokadę PCI/AGP tu jest do kupienia za 74 zł http://www.allegro.pl/show_item.php?item=44540594 pomijając kwestie wydajności (Sis 746/746FX/748 jest porównywalny z KT600, szybszy od KT 400/KT 880) - płyta jest całkiem przyzwoita i za rozsądną cenę (mam taką w jednym komputerze - spisuje się całkiem całkiem) Ale jak ciebie stać - to oczywiście Abit NF7 lub Epox będzie lepszym wyborem Procesor weź sobie 2400+ (ma wyższy mnożnik i do osiągnięcia znośnego MHz nie potrzebuje FSB = 250 ;)... a nie każde pamiątki ci tak polecą) - spokojnie @2000MHz poleci. Chłodzenie - wystarczy spire FR2/ WR4 - jak masz więcej kaszu to Pentagram Freezone Qc-92Cu Pamiątki - jeśli kupujesz tylko 512 MB ram, to mogą być nawet Generic DDR 400... możesz zastanowić się nad Hynixami D43, są tanie i w miarę ok Starczy ci i do filmów i do netu !

poszukaj sobie na neciku testów widziałem porównanie w Video Editing dla procków Intela przy 800 FSB i 1066 FSB wyniki na korzyść procka z 1066 FSB w porównaniu do starego northwooda różniły się dokładnie o 0% (przy tym samym zegarze). Natomiast w przypadku gier różnica wynosiła jakieś 1-5% na korzyść szybszego procka. Ok - ja kończę tą rozmowę. Dalsze klepanie w klawę i udowadnianie że jednak 2 procki są wydajniejsze edycji video od 1 nie ma sensu (w tej chwili przestałem się dziwić temu co do tej pory pisałeś ... wystarczyło mi to, że nawet nie znasz nazw procesorów Intela - P4 northwood a nie notherwood !)

Lukas... komp z dwoma procami wydajniejszy będzie. Jest to maszyna do pracy, gdzie nawet 30 minut - 1 h dziennie w porównaniu do maszynki z 1 prockiem - to dużo. 3 tys w pracy zwróci się po 1 miesiacu nawet - a zaoszczędzonego czasu nikt ci nie odda (oczywiście jeśli to ma być sprzęt amatorski - to nie ma co się pakowac w koszty, wtedy można zagryźć zęby tracić ciut więcej czasu ... jednak w przypadku zawodowego korzystania z komputera szybkość jest podstawą, a 3 tys zł to nie tak dużo) Doświadczenie nie tylko moje - lecz także innych użytkowników, mówi że 2 procki są lepsze niż 1 w obróbce Video np: http://www.digitalpostproduction.com/artic....jsp?id=24696-1 Możesz się upierać, że 1 proc będzie lepszy... ale po co? A co do zgrywania z kamer DV - wszystko zależy od kamery, ustawionej jakości itd. Ot np film 22 minuty, bez kompresji - na dysku 8 GB. Po kompresji do DVD jakieś 1,2 GB A dla naszego kolegi polecam stronę: http://www.videoguys.com/system.htm MAC jest spoko - ale ostatnio opterony okazały się wydajniejsze --------------- Co do poniższych testów - nie polecam oczywiście kupowania procak Athlon 1800+ ;) jednak uświadamia to o ile wydajniejszy jest system dual processor od systemu single. system z 1 prockiem jest 25% mniej wydajny od systemu 2xXeon kodowanie MPEG2 (czyli de facto też kompresja do DVD) (źródło http://www.tomshardware.pl/cpu/20030422/opteron-24.html) Adobe Premiere - system 2xstary Athlon MP 1800+ jest wydajniejszy o 34% od systemu 1xP4 3 GHz HT (źródło http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000327)

popytaj tu: 1320629[/snapback] Prawda jest taka ... niestety, że o komputerach wieloprocesorowych nie masz pojęcia. Piszesz że Xeon nie ma instrukcji 64 bit itd.... fakt - ale P4 prescott 32-bit (5xx) też ich nie ma. Dopiero procki 64-bitowe mają to co napisałeś (Xeon 64 bit też je będzie posiadał). Jeśli ktoś ma budżet 10000 zł, a na sprzęcie za tą kasę ma zarabiać - to sprzęt mu się zwróci. widziałem też porównanie kosztowe - 2xXeon 3Ghz vs 1xP4 3.2 - Jeśli ktoś używa tego do zarobku, to po 3-4 miesiącach różnica w kosztach powinna się zwrócić (najwięcej w tym wszystkim kosztuje czas - a plik Video 1,2 GB zawiera zgrany przez FireWire na dysk to jakieś 10 minut obrazu i dźwięku - jak ktoś kręci np imprezę trwającąo 1h:30min zajmie na dysku 40-60 GB i więcej).