6ghz To Max Na Procesor?

[TOMAHAWK_]

Jak narazie to jedyne na co wpadły moje kompy same z siebie przez ostatnie 10-lat to conajwyżej by się zawiesić, myślę że nawet super komputery więcej nie wymyśliły. Komp, nawet będący siecią neuronową wykonuje to co jest w programie, lub go nauczono i nic pozatym nie zrobi (lub, jak zrobi to się zawiesi :lol: Szybkość kompa ma tu mało do powiedzenia, mądry program co najwyżej będzie działał powoli, ale jednak. Co do tego że deep blue ograł Kasparowa to nie ma się czemu dziwić. Programowało go paręset ludzi, każdy wpakował tam całą swoją wiedzę o programowaniu i szachach, a komputer to tylko przeliczał. Ja widziałem tam raczej pojedynek Kasparowa z dużym instytutem, pełnym genialnych programistów konsultujących się ze wszelkimi możliwymi mistrzami szachowymi, oraz analizującymi słynne mecze. Zresztą czy ta maszyna miała jakąkolwiek satysfakcję z wygranej?

 

 

 

Kasparow przegrał tylko jedną partię z czterech, dopiero w drugim pojedynku półtora roku później wygrał deepblu ale w między partiami program Deep Blue był modyfikowany aby rozumiał styl grania Kasparowa

Edytowane 7 Czerwca 2006 przez TOMAHAWK_

[PC_Speaker]

Mam się zacząć bać kompa ? czy może windowsa ?

eeeee tam histeryzujesz ... XP to debil, któremu żeby sie nie wieszał trzeba była dwóch service packów ... i tak lepszy wynik od takiego 2k który bodajże miał 4 SP :P ... Visty tez bym sie nie obawiał bo ona ponoć potrafi nawet jakieś wodotryski uruchamiac ... na pewno nalezy się obawiać Word World Domination Platinum Edition ale z tego co gdzieś czytałem wprowadzą dopiero jak Teheran zbuduje wodorówkę więc kilka miechów spokoju mamy :D

[[Shinigami]]

ehhh zanim kompy nauczą się uczyć :D Myśle że wada polega na konstrukcji komputera, ma za dużo roboty i składa się z członów a mózg to wszystko ze wszytkim mimo że widać płat czołowy, móżdżek czy ośrodek strachu.

[PelzaK]

Chyba z Deepblue to jest inna historia, bo w szachach mozna przewalac w ogromnym tempie mozliwe kombinacje i wcale nie trzeba przetwarzac calego drzewa gry - mamy okreslona sytuacje na planszy i snujemy "rozwazania" np. na 5 ruchow naprzod, wybierajac rozne galezie drzewa decyzyjnego w zaleznosci od sytuacji na planszy. Do tego dochodzi jeszcze rachunek prawdopodobienstwa sprzezony z biblioteka zagran i zapisow partii do przewidywania ruchow przeciwnika.

 

Zreszta z Chessmasterem na domowym kompie tez mozna przegrac, a raczej nie spodziewam sie tam zaawansowanej sztuczej inteligencji ;)

nie w takim ogromnym :) W warcabch przeglądnięcie 2 ruchów w przód to kwestia ułamka sekundy, 4 ruchów to już 1..4 sekund 6 ruchów to już 5..10.. 10 ruchów to nawet parę minut, wiem bo akurat nad tym pracuję... W szachach problem jest oczywiście bardziej skomplikowany gdz natura warcabów znacznie zmniejsza ilość przeszukiwanych stanów w drzewie gry.

 

Sam DeepBlue rozwijał drzewo wzachów do 12 poziomu... czasami tlyko dzięki zaawansowanym algorytmom przeszukiwania drzewa rozwijał tą głębokość nawet do 40 ruchów...

Sumarycznie rzecz biorąc to deepblue stosował podejście siłowe niż inteligentne...

 

Komp, nawet będący siecią neuronową wykonuje to co jest w programie, lub go nauczono i nic pozatym nie zrobi (lub, jak zrobi to się zawiesi :lol: Szybkość kompa ma tu mało do powiedzenia, mądry program co najwyżej będzie działał powoli, ale jednak. Co do tego że deep blue ograł Kasparowa to nie ma się czemu dziwić. Programowało go paręset ludzi, każdy wpakował tam całą swoją wiedzę o programowaniu i szachach, a komputer to tylko przeliczał. Ja widziałem tam raczej pojedynek Kasparowa z dużym instytutem, pełnym genialnych programistów konsultujących się ze wszelkimi możliwymi mistrzami szachowymi, oraz analizującymi słynne mecze. Zresztą czy ta maszyna miała jakąkolwiek satysfakcję z wygranej?

i tutaj widac wyraźnie różnicę w postrzeganiu świata. Wasze pojęcie AI to robiciki myślace jak ludzie... Wytwór póki co filmów SF. Oczywiste że sieć wykonuje to co zlecił jej programista... no bo do tego została stworzona.... Wszystko zależy od tego co pozwolisz im robić... Jeśli każesz im nauczyć się sterować np pojazdem aby omijał przeszkody to ona się tego nauczy... Być może NAWET nauczy się czegoś wiecej.. np interakcji z poruszającą sie przeszkodą....

Programowało go paręset ludzi, każdy wpakował tam całą swoją wiedzę o programowaniu i szachach, a komputer to tylko przeliczał - gdyby spojrzeć na to bardziej ogólnie.. to kasparov też to TYLKO przeliczał.... :wink: ino na swój równoległy sposób...

 

ehhh zanim kompy nauczą się uczyć :D Myśle że wada polega na konstrukcji komputera, ma za dużo roboty i składa się z członów a mózg to wszystko ze wszytkim mimo że widać płat czołowy, móżdżek czy ośrodek strachu.

Głowna wada w tym iz komputer przetwarza dane szeregowo. Nawet jeśli stworzymy sieć neuronową to działa ona dobrze do pewnej swej wielkości. Każdy z neuronów tam sie znajdujących musi być osobno po kolei przez komputer obliczony, dane muszą być rozpropagowane po całej sieci etc... Natomiast w naturze... każdy neuron to jest de facto bardzo prosty komputer który realizuje sumę ważoną swoich wejść oraz prostą funkcję przejścia. Każdy działa niezależnie od drugiego w czasie ciagłym... a nie jak to ma miejsce w komputerowych wersjach - dyskrtnym. Dzięki temu taki człowiek mający (nie wiem) parę miliardów neuronów pracuje wszystkimi jednocześnie. Dlatego nie da sie tego zasymulować na komputerze, bo trzeba by po kolei zajmowac sie każdym neuronem osobno.. to by trwało wieki.... Edytowane 7 Czerwca 2006 przez PelzaK

[[Shinigami]]

Głowna wada w tym iz komputer przetwarza dane szeregowo. Nawet jeśli stworzymy sieć neuronową to działa ona dobrze do pewnej swej wielkości. Każdy z neuronów tam sie znajdujących musi być osobno po kolei przez komputer obliczony, dane muszą być rozpropagowane po całej sieci etc... Natomiast w naturze... każdy neuron to jest de facto bardzo prosty komputer który realizuje sumę ważoną swoich wejść oraz prostą funkcję przejścia. Każdy działa niezależnie od drugiego w czasie ciagłym... a nie jak to ma miejsce w komputerowych wersjach - dyskrtnym. Dzięki temu taki człowiek mający (nie wiem) parę miliardów neuronów pracuje wszystkimi jednocześnie. Dlatego nie da sie tego zasymulować na komputerze, bo trzeba by po kolei zajmowac sie każdym neuronem osobno.. to by trwało wieki....

Tzn że każdy taki neuron to jeden mały procek ?

 

Mam pytanie, w jaki sposób działają tranzystory na kompie że pare milionów oblicza i podaje jeden wynik ? Nie mogą one działać niezależnie od siebie ? Tak już byśmy mieli początki sztucznego mózgu :D

[PelzaK]

zwykły neuron .. żywy... można opisać matematycznie... Ma on np 10 wejść... i na to wejście przychodzą mu jakieś sygnały... on te sygnały do siebie dodaje... z uwzględnieniem wagi wejscia.. czyli funcja wejscia wyglada np tak.

 

3a+2b+5c+3d+...+2j - sumuje wartosci jakiegoś sygnału jaki ma na kazdym wejsciu każdy mnoży przez jakaś wartość (wagę). Mówię mnoży bo opisuję matematyczny model. W praktyce biologiczny neuron po prostu niektóre wejscia ma bardziej czułe od innych (wieksza waga - bardziej czułe). Następnie neuron ten otrzymana licznę przepuszcza przez funkcję progową... W najprostszym przypadku jeśli np suma jego wejsc przekracza 5 to na wyjsciu neuronu pojaiwa się 1 a jeśli nie przekracza to 0... Żywy neuron jak i wieskzosc sztucznych ma tą funkcję "płynną"...

 

Sam 1 neuron potrafi rozróznić i sklasyfikować np punkty w przestrzeni 2D... powiedzieć czy punkt leży np po 1 stronie prostej czy po drugiej...

 

Jesli natomiast połaczymy kilka neuronów każdy z każdym... (tu jest wiele topologii róznych) to powstaje sieć neuronowa... która charakteryzuje się głównie tym.. iż można ją nauczyć np rozpoznawać jakiś wzór na obrazku... Nawet jeśli ten wzór będzie zaśmiecony.. niepełny... to sieć mając zdolność generalizacji i tak rozpozna ten wzór... Podobnie jak robi to człowiek.. Wszystko jedno jakie literki alfabetu nauczylismy sie w szkole.. a potrafimy bezbłędnie rozpoznać literki o praktycznie dowolnej czcionce. To taka prosta analogia..

 

Ogólnie nazwa procesor dotyczy czegokolwiek co potrafi wykonywać jakieś zadanie... nie koniecznie od razu pentium 4 czy amd64 :) Jest przecież określenie procesor textu (word :D) procesor dzwięku (kino domowe).. Wszystkie te układy potrafią coś robić wykonujac proste lub bardziej skomplikowane obliczenia. Cały świat da sie opisać za pomoca liczb - takie stwierdzenie jest w filmie pi.avi. Zatem biorąc pod uwagę matematyczny model neuronu można uznac iż jest to prościutki procesorek, który sumuje wejścia, mnoży i propaguje dalej...

 

Tranzystor natomiast jest to element przełaczający, wzmacniający sygnał... Do zbudowania 1 neuronu trzeba by użyć kilku tranzystorów.

W komputerze oblcizają one jakiś wynik ponieważ tranzystory połączone sa w różne ukłądy elektroniczne, liczniki, sumatory, dzielniki... Tam raczej nie ma szans na powstanei inteligencji :) Bo to sa po prostu układy elektroniczne które wykonują prawa fizyki...

 

Jesli chodzi o badania.. to już dawno budowano robociki które posiadały szt7uczne neurony złożone z tranzystorów. Był nawet projekt we wczesnych latach 70 bodajże aby zrobić sztuczny mózg. Uważano iż była to kwestia zrobieniu odpowiednio dużej ilości neuronów z tranzystorów. Ale.. mimo nawet minituryzacji taki sztuczny mózg zajmował by przestrzeń małego miasteczka :D.. a do jego zasilania potrzeba by osobnej elektrowni atomowej.. :) Zatem zrezygnowali z tego pomysłu...

 

Niedawno czytałem iż naukowcy z jakiegoś instytutu zrobili robocika, który napędzany jest... czy inacej, sterowany przez żywą siec neuronową.. Czyli mamy pierwszego mobilnego cyborga czy terminatora :D Połączenie żywej tkanki z maszyną...

 

Kiedyś czytałem także iż w latach gdy telefonia przewodowa zaczęła się rozwijać... myśliciele doszli do wniosku iż linie telefoniczne sa tak bardzo skomplikowane ze w nich może powstać pewien rodzaj świadomości... To sa oczywiście stwierdzenia zahaczające w dużej mierze o filozofię... ale czym by była sztuczna inteligencja bez filozofii :)

Edytowane 8 Czerwca 2006 przez PelzaK

[TOMAHAWK_]

zwykły neuron .. żywy... można opisać matematycznie... Ma on np 10 wejść... i na to wejście przychodzą mu jakieś sygnały... on te sygnały do siebie dodaje... z uwzględnieniem wagi wejscia..

 

....

 

 

 

neurony to coś al'a bramki logiczne

[PC_Speaker]

wada polega na konstrukcji komputera, ma za dużo roboty i składa się z członów

znaczy sie ch...jami myśli ?? RE5PECT !!! :D

[olgierd]

Deep Blue był modyfikowany aby rozumiał styl grania Kasparowa

Sumarycznie rzecz biorąc to deepblue stosował podejście siłowe niż inteligentne...

Oglądałem cały 2-częściowy dokument na temat pojedynku Kasparowa z DeepBlue. Co ciekawe w jednej z partii komputer wykonał jeden niespodziewany ruch, przez który Kasparow przegrał. Większość z Was pewnie doskonale o tym wie ale przypomnę; komputer zrobił bląd w ruchu, którego Kasparow się nie spodziewał po maszynie. Na pewno nie była to inteligencja DeepBlue tylko albo ktoś (jak to podejrzewał po tej partii Kasparow) manualnie "pomylił się", albo było to wgrane do komputera wraz z relacjami dziesiątek lub też setek pojedynków, które przekazali programistom przeciwnicy Kasparowa.

 

Nie jestem specjalista od komputerów i oprogramowania, ale nie wyobrażam sobie by kilka lat temu komputer mógł postępować inteligentnie, a to posunięcie na pewno świadczy o jakiejś inteligencji dlatego, że rozwiązania algorytmów są rozwiązaniami optymalnymi a nie losowymi. Innymi słowy nie sądzę żeby DeepBlue myślał sobie:

 

"No dobra trzy partie grałem na maksa i przegrałem, to w tej w jednym miejscu sobie odpuszczę i zrobię błąd..." :D

[PelzaK]

neurony to coś al'a bramki logiczne

no nie tak do końca... bramki działają tylko na 2 stanach (czasami 3) A neuron operuje na liczbach rzeczywistych, ma wejścia o różnych wagach.. funkcję progową (przejścia, np sigmoidalną - najczęściej używana), bardziej dokładne modele neuronu implementują jeszcze wiele innych zależności, np prawo Hebba

 

Jest taki uczony... Mark Tilden, zajmuje się konstruowaniem robotów typu BEAM (poszukajcie w googlach), i to co je odróżnia to fakt, iż nie używają one komputerów, obliczeń, a są inteligentne. Koleś tworzy właściwie coś na wzór sieci nerwowych z pojedynczych tranzystorów. Na jego stronce są nawet schematy, filmiki.. można pościągać, pooglądać...

 

Nie jestem specjalista od komputerów i oprogramowania, ale nie wyobrażam sobie by kilka lat temu komputer mógł postępować inteligentnie, a to posunięcie na pewno świadczy o jakiejś inteligencji dlatego, że rozwiązania algorytmów są rozwiązaniami optymalnymi a nie losowymi. Innymi słowy nie sądzę żeby DeepBlue myślał sobie:

 

"No dobra trzy partie grałem na maksa i przegrałem, to w tej w jednym miejscu sobie odpuszczę i zrobię błąd..." :D

Musicie uściślić sobie znaczenie słowa inteligencja... Czy pies jest inteligentny? Czy mysz? szczur? Nikt w to nie wątpi... Zatem inteligentny program czy robot nie musi od razu mówić czy być na równi z człowiekiem... DeepBlue nie jest terminatorem żeby myśleć jak człowiek co nie oznacza że nie mógł się zachować inteligentnie. Na pewno nie myślał sobie w takim stylu jak napisałeś :).. co nie oznacza że jakoś inaczej nie myślał.. Tu nasuwa się pytanie co to jest myślenie... kiedy mozna powiedzieć że maszyna myśli... kiedy można powiedzieć że mysz myśli... mrówka... mucha? Na pewno to nie jest myślenie w postaci i formie jak to robi człowiek...

Zbyt dosadnie wszystko od razu próbujecie odzwierciedlić w tym co robi człowiek.. Człowiek to jest wręcz maszyna idealna. Komputerom jeszcze daleka droga do inteligencji człowieka. Z resztą, mi się wydaje że jeśli już znajdziemy sposób na stworzenie inteligencji naszego pokroju to bedzie ona albo dalej wciąż okrojona, albo od razu nas przewyższy... Wątpię żeby akurat spośród setek poziomów inteligencji maszyny miały by mieć identyczną jak ludzie :)

[[Shinigami]]

Teraz mi przeszło przez głowe jedno gjenialne pytanie ;] Jakie mogłoby być prawdopobne taktowanie mózgu ;] albo jaka kolwiek inna jednostka wydajności :D

 

 

P.S Teraz jest na forum drugi Olgierd i będę się mylił no ;] Pozdro dla mojego imiennika.

[PC_Speaker]

@Shiningami było wcześniej .. ale nie poszukam posta .. wychodzi że coś około 200 MHz jak się nie mylę :D

[costi]

Az? Wow, myslalem, ze duzo mniej. Ale za to X milionow rownoleglych potokow z dynamicznym przelaczaniem i mozliwoscia wymiany danych na dowolnym etapie obliczen ;)

[[Shinigami]]

@Shiningami było wcześniej .. ale nie poszukam posta .. wychodzi że coś około 200 MHz jak się nie mylę :D

Hmmm chyba przegapiłem bo czytałem od początku :D

 

Ciekawe czy jakby człowiek potrafił wykorzystać więcej % mózgu to by przyspieszył ? ;]

[PelzaK]

nie MHz.. tylko Hz... mózg działa z częstotliwością do 200Hz :) Tylko pamiętajcie że tam każdy neuron pracuje niezależnie, czyli wszystkie lub olbrzymia ich ilosć w jednym czasie mogą przetwarzać sygnały, a w komputerze każdy po kolei i tylko jeden na raz... :) Zatem to 200Hz to jest wręcz kosmiczna częstotliwość przeliczając na system o tej samej wydajności ale z przetwarzaniem szeregowym :)

 

Tutaj nie można tak łatwo przekładać jakichś % wykorzystania mózgu... Bo tu się nie da tego policzyć... mądrzejsze osoby (inteligentniejsze) mają zapewne więcej połączeń między neuronami, w odpowiedin sposób... neurony osób które potrafią szybko sie uczyć zapewne potrafią bardzo szybko wykonywać nowe połączenia...

Wszystko zależy od konkretnego człowieka... Z punktu widzenia złożoności to komputer przy mózgu człowieka jest wręcz banalnie prostym urządzeniem.. :) aż śmiechu nawet nie wartym :)

[sbchp250]

Picu Picy baju baju, wystarczy przeczytac news na głównej, i granica juz nie jest marne 6Ghz, w temp. pokojowej 350Ghz a przy ochłodzeniu 500Ghz osiągnął IBM.

 

moze byc ciekawie za kilka(naście) lat

[PelzaK]

tylko ze to prawdopodobnie nie jest procesor tylko tranzystor :lol: albo jakiś skromniutki układzik scalony...

[Ombre]

@Shiningami było wcześniej .. ale nie poszukam posta .. wychodzi że coś około 200 MHz jak się nie mylę

Hmmm chyba przegapiłem bo czytałem od początku :D

 

Ciekawe czy jakby człowiek potrafił wykorzystać więcej % mózgu to by przyspieszył ? ;]

No to co chłopaki, bierzemy sie za o/c? B)

[M4TEUSZ]

zwykły neuron .. żywy... można opisać matematycznie... Ma on np 10 wejść...

Raczej średnio 10.000 wejść i jedno wyjście z którego może korzystać od groma wejść innych komórek ;) w mózgu takich cudeniek jest tylko 100.000.000.000 (sto miliardów), a sumaryczna liczba połączeń wynosi (dziesięć i piętnaście zer) B) Z ciekawszych rzeczy o których mi ględzono na uczelni to jeszcze dodam że emulacją zachowania jednego żywego neuronu zajmują się już superkomputery, tyle że jak na wszystkich emulatorach nie działa to zbyt sprawnie i to samo dało by się osiągnąć jednym wyspecjalizowanym scalakiem, o mocy obliczeniowej zwykłego procka :) Edytowane 20 Czerwca 2006 przez M4TEUSZ

[PelzaK]

gdybyś czytał uważnie.. podałem przykład jak matematycznie opisać neuron.. wiec napisałem ze przykładowo ma 10 wejść... zeby nie rozpisywć równania dla 10.000 wejść... Poza tym kto powiedział ze ja opisuję neuron człowieka.. Nie znam sie na biologii ale raczej bym sie założył że są żywe neurony które mają 10 wejść i mniej :)

 

i stary... poproś rodziców o słownik ortograficzny bo będą z Ciebie ludzie .. się śmiali...

 

zwłaszcza: korzystam i rzeczy - tak popularne wyrazy... dobrze że nie popełniłeś błędu w słowie rze :D bo gdzieś widziałem coś takiego

Edytowane 20 Czerwca 2006 przez PelzaK

[M4TEUSZ]

gdybyś czytał uważnie.. podałem przykład jak matematycznie opisać neuron.. wiec napisałem ze przykładowo ma 10 wejść... zeby nie rozpisywć równania dla 10.000 wejść... Poza tym kto powiedział ze ja opisuję neuron człowieka.. Nie znam sie na biologii ale raczej bym sie założył że są żywe neurony które mają 10 wejść i mniej :)

Jeśli mamy się czepiać wszystkiego to proszę bardzo, przyjmuję wyzwanie. Po pierwsze do tej pory omawiałeś raczej perceptron a dokładniej Neuron McCullocha-Pittsa, który jest tylko "wybitnie uproszczonym modelem" żywego neuronu a jego działanie wyraża się wzorem: który pasuje zarówno do 10 jak i 10.000 wejść/dendrytów. Po drugie twój wzór nie zawierał wagi zerowej, która jest ważnym elementem w funkcjonowaniu sieci neuronowej.

 

Co do neuronów to na pewno zdarzają się zdegenerowane, które mają 10 i mniej (np. moje odpowiedzialne za ortografię ;)

Edytowane 20 Czerwca 2006 przez M4TEUSZ

[Szalony Ahmed]

Przepraszam za OT, wiecie może jaki pojemny (GB, TB a może Kb :))jest mózg ?

Kiedyś o tym czytałem ale nie mogę sobie przypomnieć (bad sektor :D), coś mi się tylko kojarzy koło 10 GB.

[hary]

Przepraszam za OT, wiecie może jaki pojemny (GB, TB a może Kb :))jest mózg ?

Kiedyś o tym czytałem ale nie mogę sobie przypomnieć (bad sektor :D), coś mi się tylko kojarzy koło 10 GB.

Mózg ma pojemność w porywach do 10 promili....

[M4TEUSZ]

Przepraszam za OT, wiecie może jaki pojemny (GB, TB a może Kb :))jest mózg ?

Kiedyś o tym czytałem ale nie mogę sobie przypomnieć (bad sektor :D), coś mi się tylko kojarzy koło 10 GB.

proponuję :google:

 

wynik wyszukiwania po 5s.

Mózg człowieka w liczbach.

 

* Masa: niemowlę średnio 350 gramów, 12% całkowitej wagi ciała.

* Dorosły średnio 1375 gramów (od 1.0-2.5 kg), kobiety średnio 150 gramów mniej ale ten sam stosunek masy mózgu do masy ciała; mózg Einsteina miał 1230 gramów.

* Ok. 2% całkowitej masy ciała.

* Objętość ok. 1.4 litra.

 

Moc elektryczna mózgu: ok. 20-25 Watów, osiągana już w trzecim roku życia.

Zużycie energii: ok. 20% całkowitej energii, przy 2% masy całego ciała;

mózg zużywa energie 10 razy szybciej niż inne części ciała.

Liczba stanów, jakie może przyjąć mózg: teoretycznie nieograniczona.

 

Liczba neuronów: ok. 40 mld neuronów, 30 mld móżdżek, > 8 mld kora, < 2 mld pozostałe, ale wariancja jest duża.

Powierzchnia kory: ok. 2500 cm2.

Robak C. elegans, który ma 2/3 liczby genów człowieka, ma tylko 302 neurony.

 

Synapsy neuronów:

 

* kora 4000/neuron, 3x1013 połączeń,

* móżdżek 3x1012 połączeń,

* pozostałe 2x1013 połączeń,

* razem 5x1013,

 

Pojemność pamięci: naiwne oszacowanie, traktując stan każdej synapsy jako 10 bitów infromacji, jest rzędu 10x1014 = 1 Petabit.

 

Oszacowanie tempa świadomego przepływu informacji (nieświadome jest znacznie większe).

Wzrok dostarcza nie więcej niż 5000 bitów/sek, pozostałe zmysły tylko 100 bitów/sek,

Oszacowanie: 5 sakkad/sek, pole ostrego widzenia to 2 stopnie;

Księżyc ma 1/2 stopnia łuku, widać na nim ok. 12 elementów o wielkości 0.5/12=0.04 stopnia.

W polu widzenia jest (2/0.04)2 = 2500 pikseli, max. 20 bitów/pikseli, ok. 50 kbit/pole.

Zapamiętanie takiego obrazu wymaga ok. 10 sek, czyli szybkość to ok. 5 kbit/sek.

W ciągu 60 lat życia daje to około 10 Terabitów.

Oszacowanie mocy obliczeniowej: 1014 połączeń zmienia swój stan 100 razy na sekunde, co daje 1016 operacji/sek = 10 Petaflopów. To raczej zawyżone, bo neurony nie działają niezależnie a operacje w komputerze są na 32, 64 lub 128 bitach, więc równoważna moc jest rzędu 1 PFlopa.

 

Mózg na obwodach VLSI: 10x10x32 metry, 10 TB RAM, 1-10 Pflopów

IBM Blue Gene w 2005 roku oferował porównywalną moc obliczeniowa używając 131.000 procesorów i osiągając 0.28 Pflopa.

 

Ilość informacji genetycznej (w bitach) wykreślona w zależności od daty powstania (linia niebieska), oraz ilość informacji pozagenetycznej, gromadzonej w mózgach (linia czerwona). Na osi pionowej czas w latach w skali logarytmicznej.

 

Oszacowania neuroanatomiczne: mózg maksymalizuje ilość połączeń.

Jeśli każdy neuron połączyć z każdym innym to wypełnią kulę o promieniu 80 metrów!

Jeśli miedzy neuronami założyć 10.000 przypadkowych połączeń na neuron to będzie kula o promieniu kilka metrów.

Wniosek: mózg ma specyficzną strukturę, chaos może panować w małej skali, porządek w dużej.

Edytowane 21 Czerwca 2006 przez M4TEUSZ

[alCatraz]

http://komputery.wp.pl/kat,12773,wid,83592...=1150891814.534

[Galago De Codi]

Kiedyś na jakimś forum zastanawialiśmy się co to wogole jest inteligencja sztuczna.

Czy sztuczna inteligencja pojawi się gdy komputery będa mialy tyle samo połaczen co ludzki mózg? Tz ze inteligencja jest wynikiem ILOSCI połączeń..

 

Czy jednak inteligencja jest wynikiem czegoś innego - czegoś co nie jest zalezne od ilości w 100%, powiedzmy ze jakaś podstawowa ilośc jednostek przetwarzających (czy to neuron czy tranzystor) jest potrzebna, ale nie znaczy to ze maszyna posiadająca takie mozliwości stannie się inteligentną..

 

Niestety na to pytanie odpowiedzi nie uzyskamy tak szybko, gdyz jak M4TEUSZ wkleił - wynika ze maszyna z 2005 roku miała o,28, a czlowiek 1.. czyli prawie 3 razy mniej..

 

to ze maszyna pokonala szachistę - to nie byla inteligencja - a wiedza.. gdyby czlowiek tez pamietal tyle posunięc co komputer - to komputer by zadnych szans nie mial.. dlatego szachy mim zdaniem nie są dobrym wyznacznikiem calosciowej inteligencji.

[ojejku]

Kiedyś na jakimś forum zastanawialiśmy się co to wogole jest inteligencja sztuczna.

Czy sztuczna inteligencja pojawi się gdy komputery będa mialy tyle samo połaczen co ludzki mózg? Tz ze inteligencja jest wynikiem ILOSCI połączeń..

 

Czy jednak inteligencja jest wynikiem czegoś innego - czegoś co nie jest zalezne od ilości w 100%, powiedzmy ze jakaś podstawowa ilośc jednostek przetwarzających (czy to neuron czy tranzystor) jest potrzebna, ale nie znaczy to ze maszyna posiadająca takie mozliwości stannie się inteligentną..

 

Niestety na to pytanie odpowiedzi nie uzyskamy tak szybko, gdyz jak M4TEUSZ wkleił - wynika ze maszyna z 2005 roku miała o,28, a czlowiek 1.. czyli prawie 3 razy mniej..

 

to ze maszyna pokonala szachistę - to nie byla inteligencja - a wiedza.. gdyby czlowiek tez pamietal tyle posunięc co komputer - to komputer by zadnych szans nie mial.. dlatego szachy mim zdaniem nie są dobrym wyznacznikiem calosciowej inteligencji.

Z defnicji Sztuczna Inteligencja ( by profesor Jan K. ;) kto studiuje na PWR to wie, pewnie Pełzak ;-) ). To studium/nauka nad tym jak przygotować komputer do rozwiązywania inteligentnych problemów wchodzących w zakres inteligencji człowieka. Do problemów tych zaliczamy te problemy dla których NIE ma algorytmów rozwiązania. Stąd też głównym celem AI jest sformalizowanie rozumowania człowieka w roziwązywaniu problemów inteligentnych i narzucenie tego formalizmu na komputer.

 

By J.Nilson.

Celem AI jest zbudowanie komputera zdolnego do rozwiązywania problemów intelignetnych.

 

By Edward Feigenbaum

Celem AI jest konstrukcja takich programów, które w trakcie wykonywania odzwierciadlałyby rozumowanie czlowieka w tych problemach.

 

By B. Raphael

AI jest wspólną nazwą dla wszystkich takich problemów co do , których nie wiemy jak je rozwinąć przy pomocy komputera.

 

Od siebie powiem tylko, że jesteś w błędzie bo AI opiera się na KB czyli zbazowanej wiedzy [;. Dodam że te teorie są stare, bo po 1956r. kiedy to na konferencji naukowej z zakresu Computer Science w Dartmouth College pojawiło się pierwszy raz pojęcie AI, min. Samuel stworzył pierwszy program na komputer, który uczył się gry w warcaby. Długo by o tym pisać ;). Jednak dzisiaj myśląc o AI należy wiązać to pojęcie z siecią nueronową oraz algorytmami genetycznymi.

 

Może kiedyś powstaną biokomputery, które będą same w stanie ewoulować, odbierać bodźce z świata zewnętrznego, nabywać wiedzę czyli uczyć się. Tak jak człowiek. Wtedy będziemy mogoli mówić o 'prawdziwej' AI. Ludzie mają wielki potencjał także może to nastąpić szybciej niż się spodziewamy ;]

 

P.S. dzisiaj zdawałem egzamin z Sztucznej Inteligencji ;]

Edytowane 21 Czerwca 2006 przez ojejku

[dax]

http://komputery.wp.pl/kat,12773,wid,83592...=1150891814.534

To samo chciałem przytoczyć i dowalić jeszcze cytat z pierwszej strony, kiedy mówi ktoś o bujdzie, że Intel w 2007 ma mieć procek 15Ghz ;)

[PelzaK]

Jeśli mamy się czepiać wszystkiego to proszę bardzo, przyjmuję wyzwanie. Po pierwsze do tej pory omawiałeś raczej perceptron a dokładniej Neuron McCullocha-Pittsa, który jest tylko "wybitnie uproszczonym modelem" żywego neuronu a jego działanie wyraża się wzorem: który pasuje zarówno do 10 jak i 10.000 wejść/dendrytów. Po drugie twój wzór nie zawierał wagi zerowej, która jest ważnym elementem w funkcjonowaniu sieci neuronowej.

 

Co do neuronów to na pewno zdarzają się zdegenerowane, które mają 10 i mniej (np. moje odpowiedzialne za ortografię ;)

dzizus... za wszelką cenę chcesz pokazać jaki to mądry jesteś? Przecież ja to tłumaczyłem osobom, które być może pierwszy raz słyszą o czymś takim jak neuron, a w dodatku sztuczny... Nie rozumiesz prostej kwestii, że to ile informacji i w jaki sposób przekazujesz zależy od wiedzy słuchacz? Idź i naucz dziecko w przedszkolu liczyć całki... na pewno zrozumie co miałeś na myśli...

Poza tym mnie nie ucz o neuronach bo już kilka sieci napisałem więc wiem jak to działa...

PS. może jak już wspomniałeś o wadze zerowej to wytłumacz tym wszystkim, którzy chcieli jedynie pobieżnie znać zasadę działania neuronu co to do cholery jest... bo myślę że im to życie uratuje... Skąd sie biorą tacy ludzie... :)

 

2192095[/snapback]

Kiedyś na jakimś forum zastanawialiśmy się co to wogole jest inteligencja sztuczna.

Czy sztuczna inteligencja pojawi się gdy komputery będa mialy tyle samo połaczen co ludzki mózg? Tz ze inteligencja jest wynikiem ILOSCI połączeń..

 

Czy jednak inteligencja jest wynikiem czegoś innego - czegoś co nie jest zalezne od ilości w 100%, powiedzmy ze jakaś podstawowa ilośc jednostek przetwarzających (czy to neuron czy tranzystor) jest potrzebna, ale nie znaczy to ze maszyna posiadająca takie mozliwości stannie się inteligentną..

 

Niestety na to pytanie odpowiedzi nie uzyskamy tak szybko, gdyz jak M4TEUSZ wkleił - wynika ze maszyna z 2005 roku miała o,28, a czlowiek 1.. czyli prawie 3 razy mniej..

 

to ze maszyna pokonala szachistę - to nie byla inteligencja - a wiedza.. gdyby czlowiek tez pamietal tyle posunięc co komputer - to komputer by zadnych szans nie mial.. dlatego szachy mim zdaniem nie są dobrym wyznacznikiem calosciowej inteligencji.

Trzeba było przeczytać kilka moich postów powyżej....

Zadam Ci parę pytań i może sam sobie odpowiesz....

czy pies jest inteligentny? czy mysz jest inteligentna? Czy mrówka jest inteligentna? W końcu każde z tych zwierząt potrafi rozwiązać nietrywialny problem, mrówka np potrafi znaleźć drogę czy omijać przeszkody... Teraz porównaj skomplikowanie mrówki ze skomplikowaniem człowieka.... A teraz porównaj to co potrafi mrówka z tym co porafią obecne komputery (chociażby gra w szachy, rozpoznawanie obrazów, inteligentne wyszukiwarki w internecie) - czy znasz już odpowiedź? :)

 

Jesli chodzi o szachy.. to tak.. część ludzi uważa że komputer nie jest inteligentny bo tylko liczy... Ty mówisz że miał wiedzę... A człowiek co ma? Czy małe dziecko jak się rodzi potrafi grać w szachy? W sumie to nawet nie potrafi złapać pionka w rękę... Potem dziecko rośnie i co? I NABYWA WIEDZĘ, podobnie jak kompuer nabywa wiedzę w trakcie jak programiści piszą kod (lub jak to jest w przypadku mojej pracy mgr komputer SAM UCZY SIĘ GRAĆ, i żebyś wiedział, że sie uczy :) ).. Zatem według mnie w obu przypadkach mówimy o tym samym... Aczkolwiek człowiek z racji swej wrodzonej złożoności i środowiska w którym żyje uczy się olbrzymiej wiedzy z bardzo różnych kategorii.. Spróbuj wychowywać swoje dziecko tylko i wyłącznie pokazując mu szachy przez 20 lat w ciemnym pokoju.. to gwarantuję Ci że potrafiłby tylko grać w szachy.. tak jak deepblue, czy inne tego typu stworki... Komputery są inteligentne ale tyko w bardzo wąskiej dziedzinie (bo ich sposób działania ogranicza je w dosyć dużym stopniu).. więc nie liczcie na to że zaczną nagle biegać po dworze i roznosić ulotki z kerfura... (choć to by nie było takie trudne jeśli by było jedynym ich zastosowaniem)

 

No i z innego podejścia... czym jest wiedza bez inteligencji która tą wiedzę wykorzysta.... encyklopedia multimedialna to też jest wiedza... i wygra z Tobą w szachy? :D Wiedza i inteligencja i po części świadomość to są bardzo powiązane ze sobą rzeczy. Jednak my ludzie patrzymy na to z ludzkiego punktu widzenia, i wymagamy od inteligentnego bytu aby od razu miał 2 ręce, 2 nogi, oczy buzię i nos, mówił po ludzku (językiem naturalnym), potrafił nauczyć sie grać w każą grę w jaką człowiek potrafi, potrafił krzyczeć jak polska strzela gola i pił zimne piwo... Czy aby nie jest to dosyć zawężone spojrzenie na świat?

Edytowane 22 Czerwca 2006 przez PelzaK

[ojejku]

Pelzak jak to właśnie wcześniej napisałem [;