X 1950 Już W Ofercie

[Mayo]

AveVanHell

To chyba nie czytałeś reszty artykułu ;) Zapraszam ponownie, po ponownej lekturze :lol2:.

Edytowane 2 Lutego 2007 przez Mayo

[Jabar83]

Hmm tak czytam i nie mogę znaleźć o jakie problemy Ci chodzi z tymi sterownikami. Może dlatego że ich PO PROSTU NIE MA ;) Ja nie zauważyłem dosłownie żadnych problemów. Taktowania pamięci mi wykrywa poprawnie. Co do wyników to nie wiem jak z 7900GTO ,ale w co niektórych testach wyniki były nieco inne i częściej to x1950 wygrywał z 7900 GS i też często przegrywał. Tak z 50/50 Ta Recenzja mi się ogólnie podoba. Na pewno lepsza niż ta na egiełdzie ,gdzie autor ,albo trafił na wyjątkowo problemowy egzemplarz x1950 albo jest fanatykiem NV. :) Prawda jest taka że u mnie to inaczej wygląda.

[Mayo]

No a u mnie najnowsze sterowniki nie wykrywały poprawnie pamięci. Pisałem o tym . Super, jeśli Wam - innym użytkownikom wszystko działa, ale ja, jako recenzent jestem zobowiązany napisać o wszystkim co zauważę. Nie uważasz, że to lepiej, niż olać sprawę?

Dla mnie niemożność korzystania w pełni z najnowszych sterowników to wada. Bo co? Dlaczego mam mieć starsze, hm?

Edytowane 3 Lutego 2007 przez Mayo

[Zajdzik]

No a u mnie najnowsze sterowniki nie wykrywały poprawnie pamięci. Pisałem o tym . Super, jeśli Wam - innym użytkownikom wszystko działa, ale ja, jako recenzent jestem zobowiązany napisać o wszystkim co zauważę. Nie uważasz, że to lepiej, niż olać sprawę?

Dla mnie niemożność korzystania w pełni z najnowszych sterowników to wada. Bo co? Dlaczego mam mieć starsze, hm?

ja tam miałem najnowsze catalysty 7.1 i wszystko wykrywało ok i było ok potem zainstalowałem najnowsze omegi i też ok i teraz jadę na najnowszych warcatach i też jest ok

[Mayo]

O Jezu. Ja już nie mogę. SUPER, że u Ciebie jest OK. Mało mnie to interesuje, napisałem, jak było u mnie. Na radku sapphire ultimate, który ma więcej MHz niż inne.

Edytowane 3 Lutego 2007 przez Mayo

[Jabar83]

O Jezu. Ja już nie mogę. SUPER, że u Ciebie jest OK. Mało mnie to interesuje, napisałem, jak było u mnie. Na radku sapphire ultimate, który ma więcej MHz niż inne.

No to widocznie coś masz nie tak. Skoro u innych jest ok. Chodzi o to że przez takie odosobnione przypadki ,ludzie czytający takie recenzje myślą, że tak każdy ma. Dlatego prawie każdy w dziale co kupić proponuje tylko i wyłącznie 7900 GS. :| Piszę o tym żeby inni wiedzieli że z tą kartą nie ma takich problemów. Ty piszesz swoje ja piszę swoje. Jak napisałem recenzja jest OK ,więc nie wiem skąd te oburzenie :) Peace!

[Mayo]

Nie oburzenie. Ale zauważ, że chyba nikt z Was nie pisze o TYM radku. Czyż nie?

[Zajdzik]

Nie oburzenie. Ale zauważ, że chyba nikt z Was nie pisze o TYM radku. Czyż nie?

jak nie jak właśnie piszemy że jest z nim wszystko ok :) i naprawdę warto go kupić :)

[Mayo]

A miałeś go? Jeśli tak - zwracam honor, ale jeśli nie - to chyba za daleko posunięte wnioski...

Ja też oczywiście uważam, że warto go kupić. Ale com napisał, to napisałem, problem ze sterami wystąpił. Tak jak może wystąpić u innych lub może go całkowicie nie być.

Edytowane 3 Lutego 2007 przez Mayo

[Zajdzik]

osobiście go nie mam ale nie zmienia to faktu że mogę powiedzieć że było z nim wszystko ok bo kumpel go ma i nie ma z nim żadnych problemów.

możliwe że dostałeś jakiś nie do końca sprawny egzemplaż

[Greg_1]

Czy pojawiła sie jakaś aplikacja którą możnaby regulować obroty wentyla na PowerColorze Extreme :?:

[glock18]

Czy warto brać tego Sapphire?

[Jabar83]

Myślę że tak ,ale to chłodzenie takie sobie. Cena za to jest dobra.

[qbec]

Ja za tyle wzial bym 7900gs od galaxy, a jak ma byc ati to lepiej dolozyc troche do powercolora z fajnym chlodzeniem.

Edytowane 4 Lutego 2007 przez qbec

[glock18]

Planuje WC tak więc problem chłodzenia odpada.

Czy ten radeon Sapphira rożni się czymś jeszcze(poza chłodzeniem) od powelcolora lub asusa?

Czy opłaca się dopłacić do radeona czy może lepiej wziąć 7900gs galaxy(1,2ns)? Różnica wynosi niecałe 40zł.

[Mayo]

Ma wyższe taktowania pamięci. ->Sapphire

Edytowane 4 Lutego 2007 przez Mayo

[focus_]

Kolejna recka X1950Pro VS 7900GS od Galaxy i znowu calkowicie inne wyniki niz u Focusa :P ;)

 

2483192[/snapback]

Recenzja Focus'a jest chyba najbardziej nieporfesjonalna ze wszytkich serwisow.

 

Juz krotkie recenzje ludzie z forum sa lesze merytorycznie.

 

Nie wspominam o podsumowaniu, z ktorego bije takim fanatyzm do NV, ze szkoda gadac.

 

Ale wybaczmy mu i niech sobie w spokoju prazy tylek na karaibach czy gdzie tam go wcielo:lol2:

Znowu...

Widać, że obydwaj panowie mają wielkie problemy z poprawną analizą wykresów. Porównałem wyniki uzyskane przez NetCopa na In4.pl z moimi:

Interesują nas oczywiście tylko te gry, które obydwaj testujemy:

 

Call of Duty 2 - NetCop testował na Catalystach 7.1, stąd lepsze wyniki Radeona - najwyraźniej problem, który opisywałem (występujący na wcześniejszych sterownikach) został naprawiony. Tym bardziej, że ktoś w tym wątku potwierdził, że problem z wydajnością w call of duty 2 jest!

 

FEAR - u mnie przewaga GF'a 7900 GS, podobnie jak na In4.pl.

 

NFS Carbon - Radeon w 1280 x 1024 uzyskuje wynik wyższy niż GF 7900 GS w 1024 x 768 - dokładnie tak samo u mnie jak na In4.pl

 

Call of Juarez - na In4.pl zamiennie wygrywa Radeon lub GF co wskazuje na pewny rozrzut wyników - u mnie jest bardzo delikatna wygrana GF'a lub lekka przewaga Radeona w zależności od ustawień graficznych (im mniejsza dokładnośc cieni tym RAdeon lepiej wypada) oraz od zastsowanego testu. Identyczne rezultaty.

 

Oblivion - u nich bardzo delikatna wygrana Radeona, u mnie delikatna wygrana GF'a. Wynika to z tego, iż ja testowałem karty podkręcone. ustawienie na którym testowałem GF'a 7900 GS względem taktowań Galaxy charakteryzowało się większą różnicą w taktowaniu niż ma to miejsce w przypadku Radeona. Po prostu GF'y 7900 GS się lepiej kręcą niż Radeony X1950 PRO. Także tutaj również uznaję remis, tym bardziej, że wyniki są zależne od miejsca testu, czego najlepiej dowodzą wyniki w teście "Sigillum Sanguis", gdzie w 1280 x 1024 szybszy jest Radeon.

 

Nie mamy więcej wspólnych testów gier. Gdzie się zatem różnią moje wyniki od tych uzyskanych na In4.pl?

 

Co do problemów:

Kiepska wydajność w call of duty 2 - to jak widać zostało poprawione (tak przynajmniej można wywnioskowac po wynikach na In4.pl). Zresztą jak mówiłem - ktoś z tego forum już to potwierdził, ale już nie pamiętam kto dokładnie.

Większe obciążenie procka - Nie wiem czy problem występuje na 7.1, ale na wcześniejszych owszem - jednak by to zauważyć, trzeba mieć testy wykonane na tej samej platformie oraz na róznych sterownikach - na In4.pl tego nie zrobili, więc i nie mogli się o tym dowiedzieć. Zresztą kazdy z Was może to sprawdzić w bardzo łątwy sposób.

Problem z wydajnością w Earth 2160 oraz Hitmanie - Netcop nie testuje w tych grach więc i nie zauwazył problemów. Wy też nie raczyliście sprawdzić, a twierdzicie że problem nie występuje.

Cold Fear - Jakoś nikt nie potrafił przedstawić screena z licznikiem FPS wynoszącym więcej niż 40 w 1024 x 768 na pełnych detalach. Netcop również nie testuje tej gry.

Cienie DST - screeny z gier wykorzystujących tą technologię nie zostały pokazane na forum, jakboby miały być dobre / poprawione.

 

 

Oczywiście problemów się nie zauważy, jak się:

1. nie miało dwóch kart (X1950 PRo oraz 7900 GS)

2. nie sprawdziło wydajności / obciązenia procka na róznych sterownikach

3. nie uruchomiło gier, w których opisałem problemy.

 

Ale oczywiście każdy posiadacz tej karty nie dopuszcza do siebie informacji, że jego karta nie jest taka super, jak jemu się wydaje. Niestety nie mam co liczyć na konstruktywną, rzeczową, a co najważniejsze popartą argumentami dyskusję z Wami. Lepiej jest rzucić linka do recenzji, która prezentuje testy w kilku grach i do tego ponad połowa z nich jest inna niż ja testuje i porównać do mojego testu z 32 grami na pokładzie.

 

Udowodnijcie, że się myliłem choć w jednym aspekcie. Ja mam dowody i jestem w stanie każdemu je przedstawić, łącznie z tym, że zainteresowana osoba przyjeżdza do mnei do redakcji i przeprowadzam testy w jej obecności.

 

Nie twierdzę, że test na In4.pl jest zły, bo jestem niemal pewien, że pokazane wyniki są poprawne, ale określenie wydajności konkurencyjnych kart na podstawie 7 gier i nie sprawdzenie wielu aspektów, o których ja pisałem nie może być konfrontowane z testem w 32 grach wliczając weryfikację takich elementów jak "obciążenie procka", czy "porównanie wydajności na różnych wersjach sterowników".

 

Zobaczymy czy tym razem będę mógł liczyć na jakiekolwiek argumenty z Waszej strony

 

Pozdrawiam

[AveVanHell]

EE tam ,kogo obchodzi czyjaś mała wojenka.

Ważne ,że nie ma problemów ze sterami (jak zawsze w radeonach) i wszystkie gry śmigają ,wyscie TV jest rewelacyjne i jest avivo.

[Jabar83]

Znowu...

Widać, że obydwaj panowie mają wielkie problemy z poprawną analizą wykresów. Porównałem wyniki uzyskane przez NetCopa na In4.pl z moimi:

Interesują nas oczywiście tylko te gry, które obydwaj testujemy:

 

Call of Duty 2 - NetCop testował na Catalystach 7.1, stąd lepsze wyniki Radeona - najwyraźniej problem, który opisywałem (występujący na wcześniejszych sterownikach) został naprawiony. Tym bardziej, że ktoś w tym wątku potwierdził, że problem z wydajnością w call of duty 2 jest!

 

FEAR - u mnie przewaga GF'a 7900 GS, podobnie jak na In4.pl.

 

NFS Carbon - Radeon w 1280 x 1024 uzyskuje wynik wyższy niż GF 7900 GS w 1024 x 768 - dokładnie tak samo u mnie jak na In4.pl

 

Call of Juarez - na In4.pl zamiennie wygrywa Radeon lub GF co wskazuje na pewny rozrzut wyników - u mnie jest bardzo delikatna wygrana GF'a lub lekka przewaga Radeona w zależności od ustawień graficznych (im mniejsza dokładnośc cieni tym RAdeon lepiej wypada) oraz od zastsowanego testu. Identyczne rezultaty.

 

Oblivion - u nich bardzo delikatna wygrana Radeona, u mnie delikatna wygrana GF'a. Wynika to z tego, iż ja testowałem karty podkręcone. ustawienie na którym testowałem GF'a 7900 GS względem taktowań Galaxy charakteryzowało się większą różnicą w taktowaniu niż ma to miejsce w przypadku Radeona. Po prostu GF'y 7900 GS się lepiej kręcą niż Radeony X1950 PRO. Także tutaj również uznaję remis, tym bardziej, że wyniki są zależne od miejsca testu, czego najlepiej dowodzą wyniki w teście "Sigillum Sanguis", gdzie w 1280 x 1024 szybszy jest Radeon.

 

Nie mamy więcej wspólnych testów gier. Gdzie się zatem różnią moje wyniki od tych uzyskanych na In4.pl?

 

Co do problemów:

Kiepska wydajność w call of duty 2 - to jak widać zostało poprawione (tak przynajmniej można wywnioskowac po wynikach na In4.pl). Zresztą jak mówiłem - ktoś z tego forum już to potwierdził, ale już nie pamiętam kto dokładnie.

Większe obciążenie procka - Nie wiem czy problem występuje na 7.1, ale na wcześniejszych owszem - jednak by to zauważyć, trzeba mieć testy wykonane na tej samej platformie oraz na róznych sterownikach - na In4.pl tego nie zrobili, więc i nie mogli się o tym dowiedzieć. Zresztą kazdy z Was może to sprawdzić w bardzo łątwy sposób.

Problem z wydajnością w Earth 2160 oraz Hitmanie - Netcop nie testuje w tych grach więc i nie zauwazył problemów. Wy też nie raczyliście sprawdzić, a twierdzicie że problem nie występuje.

Cold Fear - Jakoś nikt nie potrafił przedstawić screena z licznikiem FPS wynoszącym więcej niż 40 w 1024 x 768 na pełnych detalach. Netcop również nie testuje tej gry.

Cienie DST - screeny z gier wykorzystujących tą technologię nie zostały pokazane na forum, jakboby miały być dobre / poprawione.

Oczywiście problemów się nie zauważy, jak się:

1. nie miało dwóch kart (X1950 PRo oraz 7900 GS)

2. nie sprawdziło wydajności / obciązenia procka na róznych sterownikach

3. nie uruchomiło gier, w których opisałem problemy.

 

Ale oczywiście każdy posiadacz tej karty nie dopuszcza do siebie informacji, że jego karta nie jest taka super, jak jemu się wydaje. Niestety nie mam co liczyć na konstruktywną, rzeczową, a co najważniejsze popartą argumentami dyskusję z Wami. Lepiej jest rzucić linka do recenzji, która prezentuje testy w kilku grach i do tego ponad połowa z nich jest inna niż ja testuje i porównać do mojego testu z 32 grami na pokładzie.

 

Udowodnijcie, że się myliłem choć w jednym aspekcie. Ja mam dowody i jestem w stanie każdemu je przedstawić, łącznie z tym, że zainteresowana osoba przyjeżdza do mnei do redakcji i przeprowadzam testy w jej obecności.

 

Nie twierdzę, że test na In4.pl jest zły, bo jestem niemal pewien, że pokazane wyniki są poprawne, ale określenie wydajności konkurencyjnych kart na podstawie 7 gier i nie sprawdzenie wielu aspektów, o których ja pisałem nie może być konfrontowane z testem w 32 grach wliczając weryfikację takich elementów jak "obciążenie procka", czy "porównanie wydajności na różnych wersjach sterowników".

 

Zobaczymy czy tym razem będę mógł liczyć na jakiekolwiek argumenty z Waszej strony

 

Pozdrawiam

Wyjdź łaskawie i załóż sobie osobny temat do prowadzenia wojenek pomiędzy ATI a nVidia. Ja swoje wcześniej napisałem i powtarzam że różnice w wydajności jak dla mnie są śmiesznie małe. Nie będę się sugerował paroma grami ,które mają już więcej niż rok. Co do COD2 to tak panie Focus poprawiło się i czuć to dobitnie nawet bez włączonego licznika FPS. Zgodzę się jedynie co do cieni że nadal są słabe ,ale nie tak tragiczne jak tu opisują fanboy'e NV. Jak dla mnie sprawa paru % czy to na korzyść NV czy ati ,jest nieistotna. Nie mamy tu chyba do czynieni,a że w co drugiej grze 7900 jest szybsze o jakieś 20%. Ja tu widzę góra 4-6% różnicy.

 

Czasem żałuję że nie jestem moderatorem to bym pousuwał takie posty ja te wyżej(tak tak ten mój również) Napisałem to bo mam nadzieję ,że pan Focus przestanie wreszcie zaśmiecać ten temat i wywoływać kolejną burzę. Założy sobie temat 7900GSvs x1950PRO i tam zacznie zachwalać, albo krytykować którąś z kart.

 

 

 

P.S Zresztą takich tematów chyba już było kilka i warto poszukać

P.S 2 Testów i porównań było kilka także łaskawie nie myśl sobie, że akurat twój test jest tak dokładny i oddaje pełen obraz. Bo co kolejna recenzja ,to te wyniki są inne. Czyżby wszyscy inni się mylili a twoje wykresy pokazują tylko prawdę :lol: N/C

Edytowane 6 Lutego 2007 przez Devil

[focus_]

Wyjdź łaskawie i załóż sobie osobny temat do prowadzenia wojenek pomiędzy ATI a nVidia. Ja swoje wcześniej napisałem i powtarzam że różnice w wydajności jak dla mnie są śmiesznie małe. Nie będę się sugerował paroma grami ,które mają już więcej niż rok. Co do COD2 to tak panie Focus poprawiło się i czuć to dobitnie nawet bez włączonego licznika FPS. Zgodzę się jedynie co do cieni że nadal są słabe ,ale nie tak tragiczne jak tu opisują fanboy'e NV. Jak dla mnie sprawa paru % czy to na korzyść NV czy ati ,jest nieistotna. Nie mamy tu chyba do czynieni,a że w co drugiej grze 7900 jest szybsze o jakieś 20%. Ja tu widzę góra 4-6% różnicy.

 

Także skończ już te porównania i pisz o tym gdzie indziej i nie zaśmiecaj nam tematu.Pisać na tamat x1950 PRO ,a nie 7900GS-x1950PRO Dziękuję za uwagę.

 

Czasem żałuję że nie jestem moderatorem to bym pousuwał takie posty ja te wyżej(tak tak ten mój również) Napisałem to bo mam nadzieję ,że pan Focus przestanie wreszcie zaśmiecać ten temat i wywoływać kolejną burzę. Założy sobie temat 7900GSvs x1950PRO i tam zacznie zachwalać, albo krytykować którąś z kart.

P.S Zresztą takich tematów chyba już było kilka i warto poszukać

P.S 2 Testów i porównań było kilka także łaskawie nie myśl sobie że akurat twój test jest tak dokładny i oddaje pełen obraz. Bo co kolejna recenzja to te wyniki są inne. Czyżby wszyscy inni się mylili a twoje wykresy pokazują tylko prawdę :lol: N/C

Mój post nie pojawił się sam z siebie - pretensje miej do cytowanych przeze mnie osób.

Już na samym początku pisałem, że nie mam zamiaru tutaj nikogo przekonywać do tego, że 7900 GS jest lepszy, bo byłem świadom, że ani jednego posiadacza nie przekonam, zresztą byłoby to absurdalne, bo karty są właśnie porównywalne i wymieniać jedną na drugą po prostu nie ma sensu.

 

PS2 - naucz się analizować wykresy człowieku i czytać uważnie artykuły, a nie przeglądać to zobaczysz dlaczego sprawa wygląda tak a nie inaczej. Lolem jest to, że porównujesz artykuł, który przedstawiał karty niepodkręcone, do artykułu z podkręconymi kartami, a do tego wyniki i tak się pokrywały. Ale to, że w pierwszym jest 7 gier, a w drugim 32 to już nie widzisz. Jeśli do analizy wykresów przeystępowałbyś bez emocji to tego typu wniosków byś nie wysuwał. Na drugi raz polecam na tą chwilę zapomnieć jaką masz kartę w komputerze. Udowodniłem, że wyniki uzyskałem porównywalne, a ten twierdzi, że wyszły mi inne. Iście ciekawe :lol:

 

Pozdrawiam

Edytowane 6 Lutego 2007 przez focus_

[Jabar83]

Właśnie o to głównie się rozchodzi ,że te wyniki po podkręceniu 7900 są nieistotne ,bo nie każdy podkręca. Dlatego napisałem, że te wyniki są inne niż twoje. Na fabrycznych zegarach często lepiej wypadał x1950 PRO ,a jeszcze na innym to częściej wygrywał 7900GS PALT'a również (niby) na taktowaniach producenta (poszukam tego testu i zapodam linka jak tylko znajdę).

 

O to mi właśnie chodzi że wydajność tych kart jest różnie przedstawiana. Możliwe że karty były podkręcane i o tym nie wspomniano, bo przykładowo takie Pality też przecież się dobrze kręcą ,może nie tak jak Galaxy 1.2 ns , ale też z pewnością pamięci można wykręcić do powiedzmy 1650 (przykład). A osoba co robiła te wykresy w tym teście nie wspomniała ,że ten Palit był podkręcony do granic możliwości i dała takie porównanie z x1950 w 3Dmark05 i 06 i co tam jeszcze tam było.

 

Ja nie mam nic przeciwko ,by zrobić kolejny test dokładnie na tym samym sprzęcie. Czyli wsadzamy 7900GS robimy test w paru grach i smarkach 05 ,06. Usuwamy stery za pomocą Driver Cleaner ,wkładamy x1950 PRO i na najnowszych Catach 7.1 robimy test w tych samych grach i benchmarkach bez O/C.

 

Wiem że możliwość podkręcania jest dodatkowym atutem ,ale nie każdy do tego tak podchodzi. Jedni kupują by po prostu mieć płynniej :) I IMO zakup takiej karty jest również opłacalny. A jak widać sporo ludzi uważa inaczej. Sugeruje się tym co polecają w dziale "Co Kupić" .

 

Także jeśli te wyniki okażą się inne to zwracam honor ,ale to i tak nie zmienia faktu że jestem zadowolony z zakupu i polecam tą kartę :)

Edytowane 6 Lutego 2007 przez Devil

[focus_]

Devil - wreszcie zaczynasz gadać jak człowiek.

Co do testów bez O/C - nie trzeba takich testów robić by stwierdzić, że wówczas Radeon będzie szybszy - GF względem taktowania domyślnego w moich testach podkręcony został o jakieś 30%, podczas gdy Radeon pomimo iż i tak pracował na maksymalnych taktowaniach tylko o 10%.

 

Co do idei testowania po o/c - a tak trudno jest kupić asusa top, czy Galaxy? Ale nie jest to miejsce na tą dyskusję. Akurat w przypadku tych kart sens testowania tylko po o/c jest jak najbardziej właściwy, ze względu na to, że producenci przedstawiają karty podkręcone - w przypadku 7900 GS niemal wszyscy. Ale jak mówię - nie jest to miejsce do dyskusji na ten temat.

 

W kwestii podkręcania oraz płynności - jakby X1950 PRO, jak i 7900 GS wystarczały do płynnej gry w większość tytułów to by się pewnie nie podkręcało, ale tak nie jest.

 

 

A w kwestii polecania karty z której się jest zadowolonym. Tu jest Twój (jak i większości osób z tego wątku) błąd - nie mieliście innej karty i polecacie to co macie - na tej zasadzie ja powinienem polecać płytę Asus P5GDC-V Deluxe - w końcu jestem z niej zadowolony. Co z tego, że przy podkręcaniu zapomnij o długim żywocie dysków twardych, co z tego, że przy podkręcaniu dźwięk się psuje - ja jestem zadowolony i mi ona wystarcza więc mogę ją polecać. Idąc ta myślą wystarczy kupowac GF'y 7300 GT, bo ludzie sa z nich zadowoleni - szybsze karty się do niczego nie przydają.

Edytowane 6 Lutego 2007 przez focus_

[dymy]

Panowie!

z całym szacunkiem dla fanów ATi i NV - spór rozstrzygnięty!

najtańszy 1950Pro jest około 100 zł droższy od taniutkiego i świetnie wykonanego Palita 7900GS, który na dodatek kręci jak sól w oku swego oponenta. tak więc spór rozstrzygnięty bowiem nie ma skuteczniejszej drogi do rozumu niż przez portfel ;D choć bez wątpienia 1950Pro to ciekawa karta. i proszę przestać suszyć głowę focusa bo odwalił kawał świetnej roboty rzetelnie ukazując zalety i wady obu konkurentów. zupełnie nie rozumiem jak można mu zarzucać stronniczość. zastanawiałem się nad 1950Pro i przeglądałem różne testy ale konkluzje były zbieżne: 1950Pro to ciekawa konstrukcja jednak.. przy obecnych cenach oferuje zbyt mało w stosunku do konkurencji :) tyle i koniec! kto ma niech się cieszy - kto nie, również :) nadchodzą zjednoczone siły i wiele może się zmienić..

[SKRYTOBOJCA]

Wlasnie czytalem test z tej strony http://www.in4.pl/recenzje.htm?rec_id=382&...ctr_str_numer=7

 

Sam jestem zaciekawiony ta karta, bo cos do Test Drive: Unlimited szukam hehe

 

Na koncu PowerColor dostal dwie nagrody, a na gorze strony leci akurat reklama we flashu tej wlasnie karty.

Nie powiem jak to wyglada ;)

 

I co tu poczac :]

Edytowane 7 Lutego 2007 przez SKRYTOBOJCA

[D.D.]

Panowie!

"...zupełnie nie rozumiem jak można mu zarzucać stronniczość..."

cyt. ze strony www.egielda.com.pl dotyczący artykułu: "Radeon X1950 PRO vs. GF 7900 GS"

"...Są chyba tylko dwie grupy osób, które zainteresują się Radeonem X1950 PRO: pierwsza to fanatycy, którzy kupują chyba z przekory. Druga zaś to osoby, które nie widzą świata poza grą Need for Speed Carbon, gdyż w niej Radeon faktycznie pokazuje ostry pazur. Szkoda tylko, że został on skutecznie stępiony, przez całą armię pilników spod znaku nVidii..."

 

oraz

 

"...Czym kusi Radeon X1950 PRO? Z pewnością możliwością włączenia HDR + AA. Można np. poszczycić się nim w grze Oblivion w rozdzielczości 800 x 600 lub w Far Cry na patchu w wersji Beta. I chyba na tym kończą się poważne zalety, gdyż etatowo źle działająca pewna grupa gier to z pewnością plus nie jest..."

[OT]

Jestem posiadaczem x1950pro i jestem z niego zadowolony i nie podoba mi się to w jaki sposób autor podsumował wyniki swojej IMO dobrze wykonanej pracy. Brakuje tylko aby autor obecnych jak i przyszłych posiadaczy x1950pro nazwał frajerami, a chyba nie o to chodzi.

Więc od siebie dodam: dobra robota ale podsumowanie powinienbył napisac ktoś inny...

[dymy]

cyt. ze strony www.egielda.com.pl dotyczący artykułu: "Radeon X1950 PRO vs. GF 7900 GS"

 

[OT]

Jestem posiadaczem x1950pro i jestem z niego zadowolony i nie podoba mi się to w jaki sposób autor podsumował wyniki swojej IMO dobrze wykonanej pracy. Brakuje tylko aby autor obecnych jak i przyszłych posiadaczy x1950pro nazwał frajerami, a chyba nie o to chodzi.

Więc od siebie dodam: dobra robota ale podsumowanie powinienbył napisac ktoś inny...

nie przesadzajmy ;) a co miał napisać? i tak kochamy naszego X1950? czy może: X1950Pro jest i tak lepszy.. bo jest.

;)

focus odniósł się do wyników, które uzyskał. użył słowa szkoda i dokładnie to samo czułem przeglądając wyniki - kurcze szkoda bo miałem ochotę na tego Radzia. niby karta ma pazur ale faktycznie - tańsze (na dzień dzisiejszy) konstrukcje konkurenta piłują go w testach i to jest fakt. konkluzja bardzo trafna i obiektywna, a to że niektórych boli.. no cóż, to nie wina autora. karta jest ciekawa i warto się chyba skupić na problemach jej posiadaczy bo te porównania są już teraz bezsensowne.

[Jabar83]

Wiesz chodzi o to że mam szczere wątpliwości co do tych jego wyników. Na standardowych taktowaniach x1950 nie tylko w nowym NFS wygrywa albo jest blisko. Jest więcej tytułów z którymi ta karta równie dobrze sobie radzi jak ten twój 7900GS Palit. Także pisanie że zakup dobry tylko dla HDR+AA albo dla jednej gry ,w tym przypadku NFS:Carbon, jest dla mnie żałosne i nie pokrywa się z prawdą. Czemu tyle testów co tu podawano pokazywało zupełnie inne wyniki. Bez podkręcania tej karty mam wynik w 3Dmark05 9200 w 06 ok. 4500 na taktowaniu procka 2400mhz. Na lepszych prockach (C2D) nieco podkręconych widziałem że ludzie mieli po 10.5 11K w 3Dmark05 na tych waszych 7900GS. Jak widać wyniki są bardzo zbliżone.

 

Więc nie rozumiem tego tekstu ,który zacytował D.D. IMO zajeżdża tu fanatyzmem.Jak można napisać ,że karta jest dobra ,ponieważ sobie radzi dobrze z NFS:Carbon i obsługuję HDR+AA.

 

Przecież zapewnia płynność w większości gier pod DX9 i ja to zauważyłem i jeszcze parę osób też pewnie się z tym zgodzi.

 

Także moje ostatnie zdanie w tej sprawie jest takie że karty są porównywalne ,bo jak wiadomo jedne gry lepiej współpracują z GeForce'ami ,a są takie gdzie lepiej radzi sobie z nimi radek.

 

Co innego jakby w jakiejś grze w danym miejscu masz na 7900GS 40FPS ,a na x1950 12 FPS czyli ponad 30% różnicy. Wtedy bym napisał że karta się nadaję tylko do jednej gry.

[dymy]

Wiesz chodzi o to że mam szczere wątpliwości co do tych jego wyników. Na standardowych taktowaniach x1950 nie tylko w nowym NFS wygrywa albo jest blisko. Jest więcej tytułów z którymi ta karta równie dobrze sobie radzi jak ten twój 7900GS Palit. Także pisanie że zakup dobry tylko dla HDR+AA albo dla jednej gry ,w tym przypadku NFS:Carbon, jest dla mnie żałosne i nie pokrywa się z prawdą. Czemu tyle testów co tu podawano pokazywało zupełnie inne wyniki. Bez podkręcania tej karty mam wynik w 3Dmark05 9200 w 06 ok. 4500 na taktowaniu procka 2400mhz. Na lepszych prockach (C2D) nieco podkręconych widziałem że ludzie mieli po 10.5 11K w 3Dmark05 na tych waszych 7900GS. Jak widać wyniki są bardzo zbliżone.

 

Więc nie rozumiem tego tekstu ,który zacytował D.D. IMO zajeżdża tu fanatyzmem.Jak można napisać ,że karta jest dobra ,ponieważ sobie radzi dobrze z NFS:Carbon i obsługuję HDR+AA.

 

Przecież zapewnia płynność w większości gier pod DX9 i ja to zauważyłem i jeszcze parę osób też pewnie się z tym zgodzi.

 

Także moje ostatnie zdanie w tej sprawie jest takie że karty są porównywalne ,bo jak wiadomo jedne gry lepiej współpracują z GeForce'ami ,a są takie gdzie lepiej radzi sobie z nimi radek.

 

Co innego jakby w jakiejś grze w danym miejscu masz na 7900GS 40FPS ,a na x1950 12 FPS czyli ponad 30% różnicy. Wtedy bym napisał że karta się nadaję tylko do jednej gry.

i to jest właśnie jakaś fanatyczna poza!

karty są porównywalne (i zauważył to również focus w swoim teście).

w tym porównaniu (na dziś) problemy częściej zdarzają się użytkownikom ATi niestety.

uprzedzam: nikt nie wyolbrzymia ich skali tylko zauważa że występują .

niektórzy twierdzą że to wina sterowników - ale co mnie to obchodzi? ja płacę za bezproblemową zabawę.nie twierdzę że skala zjawiska jest na tyle duża by karty X1950 zdyskwalifikować ale..

skoro osiągi są porównywalne to jest argument przeciw X1950Pro.

 

ale dobrze, zapomnijmy o nich na moment.

załóżmy że karty są porównywalne wydajnościowo i nie ma z nimi problemów.

właśnie sprawdziłem i najtańszy X1950Pro w tym samym sklepie (komputroniku) jest droższy od tego Palita o dokładnie 110 zł brutto! jeszcze tańszy jest Galaxy do którego różnica to 129 zł brutto!!!

o czym więc dyskutujemy?

kto kupuje kartę droższą o 100 zł? jak można uzasadnić taki zakup? no chyba tylko w ten sposób że zależy mu na HDR+AA albo z jakiegoś powodu jest uczulony na nvidię (czyt. entuzjasta ATi).

 

gdzie więc focus dopuścił się fanatyzmu? ludzie! zejdźcie na ziemię! gdyby ATi puszczała te radki w odwrotnym stosunku cenowym do obecnej sytuacji to autor bez wątpienia napisałby, iż karta jest wyśmienitą propozycją dla mniej zamożnych graczy, prezentująca świetny stosunek ceny do wydajności i warto się zastanowić czy jest sens dopłacać do 7900GS takie sumy jeśli nie jest się fanatykiem oc :)

niestety rzeczywistość jest inna.

Edytowane 7 Lutego 2007 przez dymy

[AveVanHell]

i to jest właśnie jakaś fanatyczna poza!

karty są porównywalne (i zauważył to również focus w swoim teście).

w tym porównaniu (na dziś) problemy częściej zdarzają się użytkownikom ATi niestety.

uprzedzam: nikt nie wyolbrzymia ich skali tylko zauważa że występują .

Ale jakie problemy ? Problemy mają chyba tylko "nvidia posiadacze-porównywacze" .

Poza tym różnica w cenie tych kart jest o połowe mniejsa niż piszesz.

To temat o Ati a nie o 7900GS , niektóre posty zasługują na moderację.

[dymy]

Ale jakie problemy ? Problemy mają chyba tylko "nvidia posiadacze-porównywacze" .

Poza tym różnica w cenie tych kart jest o połowe mniejsa niż piszesz.

To temat o Ati a nie o 7900GS , niektóre posty zasługują na moderację.

uprzedzałem że nie wejdę w głębszą dyskusję w tej kwestii.

chcesz to sobie poczytaj:

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=1908-33

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=2468-40

ok - Ciebie kwestia cieni dst nie rusza jak mniemam i żąglerka sterownikami też Ci nie straszna.

ale płacisz za to extra :lol:

o połowę mniejsza powiadasz? najmniejsza różnica na jaką udało mi się trafić w sensownych ofertach wynosiła ~85 zł. nie będę się spierał czy znajdziesz taką do której dopłacisz 59 zł. wybrałem pierwszego z brzegu większego dostawcę i sprawdziłem cenę którą podałem. wyszło ok ~100 zł i tyle krzyczą sobie sprzedawcy w pierwszym lepszym sklepie - jak dla mnie porażka ..ale stawki mogą ulec zmianie więc możesz czekać ;)

zgadzam się - to temat o ATi X1950Pro. nie prowokuję tutaj żadnego konfliktu. nie ja również byłem inicjatorem polemiki nad wspomnianym porównaniem. autor przytaczanej recenzji ani ja nie staramy się tutaj nikogo nakłonić do zmiany barw bo jak wspomniał jest to absurdalny pomysł który ktoś próbuje mu przypisać. bronię go bo uważam że niesłusznie oskarża się go o brak obiektywizmu, że o tekstach typu fanboy nie wspomnę. myślę, że ten test sporo wniósł w temacie X1950Pro bo jakby nie było właśnie tego dotyczy. niedowiarkom proponuję krytykę zacząć o publikacji własnych osiągnięć w tej mierze. pozdrawiam :)