Kłopoty Seagate'a

[Gość <account_deleted>]

Ten "wypierd" IEC to jest obowiazujaca norma, wiec jezeli cos jest z nia niezgodne, to owszem, jest bledne.

Co nie zmienia faktu, ze w swietle tej normy w oznaczeniach dyskow twardych jest tylko jeden blad - pojemnosc cache. POwinna byc ona podawana jako 8 MiB, 16 MiB itd.

Pojemnosci dyskow sa zas podawane prawidlowo - kupujesz 80 GB i dostajesz 80 000 000 000 bajtow.

Czyli wg Ciebie 100% DS jest niezgodne z "normą" a wszyscy producenci i projektanci procesorów, pamięci, chipsetów, elektroniki, twórcy systemów operacyjnych itd. nie umieją się znać - nie wiedzą ile to 1kilobajt :lol2: . Faktem jest, że nigdzie nie znajdziesz że 1kilobyte = 1000bytes - jaki z tego wniosek? IEC nie jest wcale taki "internacjonal" jak by mu się marzyło, w związku z tym jaką moc prawną mają wypuszczane przez IEC gnioty: żadną, to są poprostu pobożne życzenia paru oszołomów.

Podobna sytuacja zachodzi w przypadku funtów/kilogramów i metrów/cali - pół świata nieprawidłowo waży/mierzy - tak?

Tylko że np. rozstaw pinów w obudowach DIP wynosi 0.1" i żadna norma/zalecenie np. UE tego faktu nie zmieni. Gdyby jednak do uchwalenia takiej "normy" doszło to pewnie zaraz stwierdziłbyś, że producenci chipów są be, bo nie słuchają zaleceń paru biurokratów?

 

Co do tematu: Producenci hdd stosują taki system jaki im akurat pasuje, co jest obłudne i absolutnie nie świadczy o chęci przestrzegania "normy", tylko raczej o czymś innym ;). Żeby było śmieszniej wszystkie inne pamięci masowe mają już "normalnie" podawaną pojemność.

[Gość CBZ]

Moj nowy 500gb dysk ma w rzeczywistosci 465 :| Oddajcie mi moje 35gb! [;

[ZIBI_PL]

35 gb to prawie moj dysk w starym kompie !! :D ale fakt faktem ze czlowke ktory wie o co chodzi bierze na to poprawke ale nie raz znajomi mnie sie pytali dlaczego isc dysk co ma xxx gb ma i troche mniej ....

[Gość CBZ]

35gb to 7% calkowitego obszaru.

A pomyslec, ze kiedys korzystalismy z dobrodziejstw dyskow o pojemnosci 8gb i nie narzekalismy, gdy one byly 'przebojem' :]

[SGJ]

Żeby było śmieszniej wszystkie inne pamięci masowe mają już "normalnie" podawaną pojemność.

DVD i nowsze wieksze wynalazki podają tak samo jak HDD...

[-talib-]

DVD i nowsze wieksze wynalazki podają tak samo jak HDD...

Dlatego Europa powinna a w szczególności Niemcy zacząć robić nośniki a nie małe żółte łapki B-)

[costi]

Co do tematu: Producenci hdd stosują taki system jaki im akurat pasuje, co jest obłudne i absolutnie nie świadczy o chęci przestrzegania "normy", tylko raczej o czymś innym ;). Żeby było śmieszniej wszystkie inne pamięci masowe mają już "normalnie" podawaną pojemność.

Producenci HDD od zawsze podawali pojemnosc w systemie dziesietnym - nie mowie, ze to jst sluszne, ale troche mnie dziwi, ze przez bez mala 20 lat ludzie nadal sie o to czepiaja - moznaby powmyslec, ze przez tyle czasu to sie mozna przyzwyczaic ;)

 

O DVD juz SGJ wspomnial, uprzedzil mnie dran :P

[Gość <account_deleted>]

Ja się nie czepiam, przyzwyczaiłem się (napisałem zresztą że tak jest łatwiej dla "przeciętnego" klienta). Niezgadzam się tylko ze stwierdzeniem że fachowcy nie trzymają się norm - to oni je tworzą.

 

Dlatego Europa powinna a w szczególności Niemcy zacząć robić nośniki a nie małe żółte łapki B-)

... a niby czemu Niemcy - ich elektronika leży od wielu lat, a w czasach świetności (z 15lat temu) ich okręty flagowe jak Siemens czy Grundig jechały na patentach np. francuskiego jeszcze wówczas Thomsona, Philipsa i amerykańskich. W dzisiejszych czasach najnowocześniejsze i największe fabryki oraz centra badawcze w większości należą właśnie do "małych żółtych łapek" ;)

[PelzaK]

... a ten swoje... Czytasz tylko ostatni post w topicu?

ostatni .. błędny :)

[Gość <account_deleted>]

Ehh, no dobra, nie mam już siły. Każdy ma swoje zdanie, tak więc ja zostaję po stronie ludzi tworzących elektronikę - przynajmniej będę mógł się dogadać i prawidłowo zrozumieć dokumentacje :D

[DziubekR1]

Producenci HDD od zawsze podawali pojemnosc w systemie dziesietnym - nie mowie, ze to jst sluszne, ale troche mnie dziwi, ze przez bez mala 20 lat ludzie nadal sie o to czepiaja - moznaby powmyslec, ze przez tyle czasu to sie mozna przyzwyczaic ;)

Ale wiesz, strata przy 80GB nie byla dokuczliwa (raptem pare GB), a gdy teraz standardem zaczynaja byc dyski 500GB to strata jest juz mocno zauwazalna. Za rogiem sie czaja 1TB, niedlugo pewnie 2TB i tam juz tracimy naprawde sporo GB.

[Gość CBZ]

Czy to zawsze jest 7% ? 35gb przy 500gb to 7%, 70gb przy 1TB to tez 7%.

[kszonek]

Ale wiesz, strata przy 80GB nie byla dokuczliwa (raptem pare GB), a gdy teraz standardem zaczynaja byc dyski 500GB to strata jest juz mocno zauwazalna. Za rogiem sie czaja 1TB, niedlugo pewnie 2TB i tam juz tracimy naprawde sporo GB.

Zawsze była tak samo zauważalna, kiedyś po prostu nie trzymaliśmy tak dużych plików, procentowo to było to samo - jedynie "zauważalność" jest bardziej problemem mentalnym - kiedyś straciłem parę gb, a teraz tracę aż tyle, co mi kiedyś wystarczyło do trzymania całych plików.

[costi]

Ale wiesz, strata przy 80GB nie byla dokuczliwa (raptem pare GB), a gdy teraz standardem zaczynaja byc dyski 500GB to strata jest juz mocno zauwazalna. Za rogiem sie czaja 1TB, niedlugo pewnie 2TB i tam juz tracimy naprawde sporo GB.

Tyle, ze nic nie "tracisz", bo na dysku 80GB jest nadal te 80*10^9 bajtow, jak by tego nie przeliczac... Jedyna roznica to taka, ze po przeliczeniu na system dwojkowy wychodzi mniej GiB (juz widac, do czego nowe oznaczenia sie przydaja? ;) ).

[Opson6667]

Żadna nowość - formatowałem ostatnio dysk 420 MB i miał 402 MB :/ Z 1994 roku

[PelzaK]

Ehh, no dobra, nie mam już siły. Każdy ma swoje zdanie, tak więc ja zostaję po stronie ludzi tworzących elektronikę - przynajmniej będę mógł się dogadać i prawidłowo zrozumieć dokumentacje :D

prefix [k] oznacza 10^3 i tyle. Jakoś ja się zajmuję elektroniką w wersji typowo elektronicznej jak i informatycznej od paru lat i nie mam problmów żeby się z kimkolwiek porozumieć :). kilo to kilo, po prostu trzeba dokładnie intepretować to jeśli podają kilo informatyczne...