Energia jądrowa - za i przeciw...

[MarK]

takiego tematu jeszcze nie bylo...... :wink:

wlasnie, co o tym sadzicie :?:

ja uwazam, ze E jadrowa to w koncu najwydajniejsza forma pozyskiwania E u nas na ziemi

chociaz niektorzy z nas pamietaja 26 kwietnia '86 :cry: . ale to bylo w koncu kawal czasu temu, a duzo sie zmienilo od tamtej pory

 

PS. nie interesuja mnie odpowiedzi w stylu "bo tak jest fajnie i juz, itp. " prosze o argumentowane w miare sensownie odpowiedzi

[Gość]

PS. nie interesuja mnie odpowiedzi w stylu "bo tak jest fajnie i juz, itp. " prosze o argumentowane w miare sensownie odpowiedzi

Sensownych wypowiedzi szukac tu ze swieca ?!

[joke]

 

wydaje mi sie ze najistotniejszarole odgrywaja zabezpieczenia

jest to cenne zrodlo energii jednakze traktowane nieodpowiednio moze doprowadzic do zaglady

[QBorg]

[...] ja uwazam, ze E jadrowa to w koncu najwydajniejsza forma pozyskiwania E u nas na ziemi[...]

Chyba chciales powiedziec najkosztowniejsza. Koszt utrzymania takiej elektrowni, dostarczenia paliwa jadrowego i koszt skladowania odpadow jest duzo wiekszy niz koszty utrzymania elektrowni konwencjonalnych. Jeszcze dochodzi zagrozenie awaria. Jest to jedna z najwiekszych ekonomicznych porazek.

Nasza przyszloscia moga byc reaktory fuzji jadrowej, gdyz sa calkiem bezpieczne i nieszkodliwe dla srodowiska.

[MarK]

 

[...] ja uwazam, ze E jadrowa to w koncu najwydajniejsza forma pozyskiwania E u nas na ziemi[...]

Chyba chciales powiedziec najkosztowniejsza. Koszt utrzymania takiej elektrowni, dostarczenia paliwa jadrowego i koszt skladowania odpadow jest duzo wiekszy niz koszty utrzymania elektrowni konwencjonalnych. .

no to pokaz mi wydajniesze (pod wzgledem dostarczonej E) zrodlo na ziemi

[kabull]

Ja tam niepozwolę żeby jakiś pedał dotykał moich jąder.

[Pawel_k]

 

[...] ja uwazam, ze E jadrowa to w koncu najwydajniejsza forma pozyskiwania E u nas na ziemi[...]

Chyba chciales powiedziec najkosztowniejsza. Koszt utrzymania takiej elektrowni, dostarczenia paliwa jadrowego i koszt skladowania odpadow jest duzo wiekszy niz koszty utrzymania elektrowni konwencjonalnych. .

no to pokaz mi wydajniesze (pod wzgledem dostarczonej E) zrodlo na ziemi

a slonce to co niby nie swieci :?:

Ja tam niepozwolę żeby jakiś pedał dotykał moich jąder.

ja tes swoich jader nieoddam nikomu :lol:

[Shiz]

Same koszty nie sa tak straszne bo gdyby sie nie oplacalo to by nie budowali takich elektrowni. Najgorsze sa konsekwencje jakiejs awarii, ataku terrorystycznego ( po filmie z Angli wszystko mi sie wydaje możliwe. gosc sobie lazil po calej elektrowni nie pytany o nic ) no i skladowanie odpadow to ogromny problem ( ktory za kilkaset-kilkadziesiat lat moze sie przyczynic do ogromniastego skarzenia ) . Ale ta energia jest bardziej czysta ( problem efektu cieplarnianego jest coraz wiekszy ) np. od wegla, ropy, gazu a jak wiemy te zasoby sa skonczone wiec czeba szukac czegos innego.

Moim zdaniem niedocenia sie energi slonecznej i energi wiatru.

 

Mozna by chyba zrobic wszedzie panele sloneczne ( tu wchodzi problem ceny ) i energia atomowa byla by tylko uzywana np. kiedy jest malo slonca i do strategicznych systemow.

[QBorg]

 

[...] ja uwazam, ze E jadrowa to w koncu najwydajniejsza forma pozyskiwania E u nas na ziemi[...]

Chyba chciales powiedziec najkosztowniejsza. Koszt utrzymania takiej elektrowni, dostarczenia paliwa jadrowego i koszt skladowania odpadow jest duzo wiekszy niz koszty utrzymania elektrowni konwencjonalnych. .

no to pokaz mi wydajniesze (pod wzgledem dostarczonej E) zrodlo na ziemi

Wydajniejsze- pod jakim wzgledem, dostarczonej energii z kilograma paliwa..... Wydajnosc jest wzgledna, koszt wybudowania elektrowni atomowej jest rowny kosztowi kilkunastu elektrowni na wegiel.

Ale ta energia jest bardziej czysta ( problem efektu cieplarnianego jest coraz wiekszy ) np. od wegla, ropy, gazu a jak wiemy te zasoby sa skonczone wiec czeba szukac czegos innego.

Efekt cieplarniany w wiekszosci powodowany jest przez metan, a nie CO2. Glownym zrodlem metanu i CO2 na ziemi sa zjawiska naturalne, czlowiek wytwarza ok. 5% tych gazow. Efekt cieplarniany jest powodowany glownie przez wycinanie lasow tropikalnych a nie emisje CO2 przez czlowieka.

 

A co do wiatru, wody i slonca to oczywiscie najczystrze zrodla energii i nalezy w nie inwestowac.

[Domik]

heh a wiecie że spalany węgiel w piecach elektrowni zamienia sie w forme c12 czyli w izotop ?? wszędzie gdzie są składowane popiołki to licznik gajgera zapika :) i więc one są tak samo radioaktywne jak atomowe a co do fuzji uuuuuu to poczekajcie a może nigdy ?? potrafimy utrzymać reakcje fuzji prze z około 1 min narazie bilnas energrtyczny jest na minusie więc dokąd bo ja nie wiem ?? bo uranu i plutonu też za dużo nie jest na jakieś 50 lat aby nasza planetka sie wyrzywiła i to przy reaktorach powielających

[Slayer]

Zdecydowanie za- szczególnie chodzi mi o najnowsze osiągnięcia np. tokamaki czy "maszyna Z"- ta ostatnia to swoiste odzwierciedlenie reaktora ze Star Trek ;)

 

Co do fuzjii- daleka droga przed tą technologią- ale to jest przyszłość- no jeszcze antymateria i czarne dziury ;)

 

Jak na razie najbliższymi do zrealizowania projektami na dużą skalę są tokamaki- coś w 2006 powstanie największy jak dotąd( są inne, ale mniejsze) gdzieś w Europie- na razie do celów ekperymentalnych, ale przed 2014 powinny zacząć się pojawiać w celach komercyjych.

[QBorg]

heh a wiecie że spalany węgiel w piecach elektrowni zamienia sie w forme c12 czyli w izotop ?? wszędzie gdzie są składowane popiołki to licznik gajgera  zapika :) i więc one są tak samo radioaktywne jak atomowe a co do fuzji uuuuuu to poczekajcie a może nigdy ??

Gadasz pan straszne bzdury...... C12 to podstawowy izotop welga, z ktorego ty jestes zbudowany.... Jest izotop C14, ktory jest aktywny ale bardzo slabo i sa go ilosci sladowe. A to co pika na chaldach z popiolem to zanieczyszczenia wegla kamiennego pierwiastkami radioaktywnymi np. uranem. Czlowiek jest przyzwyczajony do malej dawki promieniowania, pochodzi ono z kosmosu i innych zrodel naturalnych i zapewniam ze jakbys cale zycie spedzil na popiole z wegla to bys nie zaczal swiecic :D :D :D .

[QBorg]

Zdecydowanie za- szczególnie chodzi mi o najnowsze osiągnięcia np. tokamaki czy "maszyna Z"- ta ostatnia to swoiste odzwierciedlenie reaktora ze Star Trek ;)

 

Co do fuzjii- daleka droga przed tą technologią- ale to jest przyszłość- no jeszcze antymateria i czarne dziury ;)

 

Jak na razie najbliższymi do zrealizowania projektami na dużą skalę są tokamaki- coś w 2006 powstanie największy jak dotąd( są inne, ale mniejsze) gdzieś w Europie- na razie do celów ekperymentalnych, ale przed 2014 powinny zacząć się pojawiać w celach komercyjych.

Mozesz troche wiecej powiedziec o "maszyna Z" bo o niej nie slyszalem...

[michalak]

Jeżeli elektrownia jest dobrze utrzymana i zabezpieczona to czemu nie, ale jak jest taka w jakiejś wiosce w rosji i w dodatku przestarzała to może być problem.

[Slayer]

Zdecydowanie za- szczególnie chodzi mi o najnowsze osiągnięcia np. tokamaki czy "maszyna Z"- ta ostatnia to swoiste odzwierciedlenie reaktora ze Star Trek ;)

[Domik]

słuchaj jak Ci pisze że popioły z elektrowni węglowych zwierają izotopy węgla to wiem bo czytałem to i to nie małe ilości lecz kilka ton w skali roku !!! więc nie mów mi że wszystko jest ok bo nie jest a że jestem zbudowany z i zotopu węgla to tak ale w minimalnych ilościach !!! a kilka ton to raczej nie są małe ilości i nie myl świecenie z radioaktywnością !!! a promieniowanie z kosmosu wyjaśnij :) ?? reliktowe czy bo nie wiem :) chyba że chodzi ci o fale świtlne czyli elektromagnetyczne ?? bo chyba nie o błyski gama ??? :) lub alfa i beta ?? bo te są ale to jest promieniowanie tła i jest ono wynikiem radioaktywności naturalnej które jest większe niż z kosmosu a co do fuzji to tylko jak pisałem nie potrafimy utrzymać jej i narazie europa zajmuje sie tym (stany sie wycofały a te daty to są bardzo orientacyjne bo materiały musiały by wytrzymać temperatury i ciśnienia takie jakie są w słońcu !! ) i japonia cały świat musi sie skonsolidować nad tym a i tak nie wiadomo czy narazie to nie jest lub zawsze nie będzie poza granicami naszej technologi a co do antymateri to żeby ją wyprodukować trzeba dużo energi wpąpować

[QBorg]

słuchaj jak Ci pisze że popioły z elektrowni węglowych zwierają izotopy węgla to wiem bo czytałem to i to nie małe ilości lecz kilka ton w skali roku !!! więc nie mów mi że wszystko jest ok bo nie jest a że jestem zbudowany z i zotopu węgla to tak ale w minimalnych ilościach !!! a kilka ton to raczej nie są małe ilości i nie myl świecenie z radioaktywnością !!! a promieniowanie z kosmosu wyjaśnij :) ?? reliktowe czy bo nie wiem :) chyba że chodzi ci o fale świtlne czyli elektromagnetyczne ?? bo chyba nie o błyski gama ??? :) lub alfa i beta ?? bo te są ale to jest promieniowanie tła i jest ono wynikiem radioaktywności naturalnej które jest większe niż z kosmosu a co do fuzji [...]

Najpierw powinienes wiedziec co to sa izotopy... "Izotop" nie znaczy promieniotworczy. Wiec tak wegiel ma 4 podstawowe izotopy: C11- szybko sie rozpada(ok. 20min.); C12- podstawowy izotop wegla zawartosc 98.9% w weglu naturalnym; C13 - 1% - stabilny, wykorzystywany do "jadrowego rezonansu magnetycznego"; C14 - ilosci sladowe w przyrodzie, czas polowicznego rozpadu 5730 lat, wykortzystywany do datowania w geologii.

 

 

"Promieniowanie kosmiczne" uzylem do okreslenia ogolu promieniowania jakie dociera do nas z kosmosu (jadra atomowe, kwanty gamma i neutrony). Oczywiscie ze promieniowanie naturalne (ziemskie) jest wieksze od kosmicznego i to duzo.

Jeszcze raz mowie popiol z wegla kamiennego nie swieci od izotopow wegla tylko od zamieczyszczen ktore nie ulegly spaleniu. Sam wegiel kamienny przed spaleniem jest troche radioaktywny, ale niewiele. A w piecach nie moga sie tworzyc zadne izotopy wegla bo to by oznaczalo ze zachodzi tam reakcja jadrowa.

 

To swiecenie to byl maly zarcik :D .

[Kamil>>>]

jak mi dacie UPS na energię jądrową to bede ZA.

[mikaelus]

OK, no to teraz ja :P

 

1. Nowoczesne elektrownie atomowe mają trzystopniowy system zabezpieczeń. Żadna awaria nie zagraża bezpieczeństwu zakładu. Atak terrorystyczny? Szczerze wątpię...

2. Już wkrótce odpady radioaktywne mają być rozkładane w akceleratorach cząsteczkowych tak, że ulegną kompletnemy rozkładowi (nie pytajcie mnie jak, bo ja się na tym nie znam ;))

3. Hmm... jedna elektrownia atomowa produkuje ok. 25 ton odpadów rocznie podczas gdy jedna węglowa wypuszcza 600 000 ton pyłów i gazów do atmosfery rocznie...

 

Atomowi zdecydowane TAK, w oczekiwaniu na syntezę wodoru, która naprawdę będzie nieszkodliwa i bezpieczna.

[DA VINCI]

Jeżeli elektrownia jest dobrze utrzymana i zabezpieczona to czemu nie, ale jak jest taka w jakiejś wiosce w rosji i w dodatku przestarzała to może być problem.

Tak sie sklada, ze sadze identycznie ;)

[adrian]

Zdecydowanie ZA. Jak słysze o tych setkach tysiecy ton pylow i popiolu, wytwarzanych przez "tradycyjne" elektrownie, to sie w ogole nie zastanawiam.

 

Dla smiechu (nie zgadzam sie z tym :D ):

Popieraj elektrownie jadrowe - zobaczysz jakie bedziesz mial smieszne dzieci :lol:

[Snake16]

Ja jestem zdecydowanie przeciwny , zbyt duze ryzyko niesie taka elektorownia , rozumiem jak by nie wystarczaly nam takie elektorwnie jakie posiadamy , ale jak na razie wystarczaja .

[mikaelus]

Ja jestem zdecydowanie przeciwny , zbyt duze ryzyko niesie taka elektorownia , rozumiem jak by nie wystarczaly nam takie elektorwnie jakie posiadamy , ale jak na razie wystarczaja .

Jak mnie w<span style="color:red;">[ciach!]</span>ia takie pieprzenie. Powiedz mi JAKIE ryzyko?????? Obecnie budowane są tylko elektrownie atomowe trzeciej generacji (ta w Czernobylu była pierwszej....) z rewelacyjnymi zabezpieczeniami.

 

Aha i nie wiem czy wiesz, ale za 10 lat Polsce zabraknie prądu. Jedyne rozsądne rozwiązanie to właśnie energia atomowa, bo niedługo może dojść do prawdziwej katastrofy ekologicznej z powodu starych potworów spalających węgiel.

Poza tym jakoś nikt w takiej Francji się nie rzuca, że ponad 70% energii tam wytwarzanej jest właśnie przez takie elektrownie.

[Krootki]

Heh, ja akurat jestem właścicielem firmy ciepłowniczej. Mam kotłownię opałową (miał węglowy). Podobna branża co energetyka - spalanie i zanieczyszczenia takie same.

 

Niby taka mała kotłowienka, a nie wyobrażacie sobie ile to jest zanieczyszczeń!!! Robiliście lub widzieliście kiedyś sprawozdania do Urzędu Marszałkowskiego dot. opłat za gospodarcze wykorzystanie środowiska?? Z małej kotłowni rocznie wychodzi opadów (stałych i lotnych) PARĘ TYSIĘCY TON . Większości nawet nie widać, ale trują i zabijaja nas na raty.

 

A taka wielka elektrownia? To przecież MILIONY TON zanieczyszczeń...

 

Jeśli chodzi o elektrownie atomowe - jak najbardziej ZA.

 

Ale na początek spalić w tradycyjnych elektrowniach wszystkich "ekologów" (to tak OT).

[mikaelus]

Heh, ja akurat jestem właścicielem firmy ciepłowniczej. Mam kotłownię opałową (miał węglowy). Podobna branża co energetyka - spalanie i zanieczyszczenia takie same.

 

Niby taka mała kotłowienka, a nie wyobrażacie sobie ile to jest zanieczyszczeń!!! Robiliście lub widzieliście kiedyś sprawozdania do Urzędu Marszałkowskiego dot. opłat za gospodarcze wykorzystanie środowiska?? Z małej kotłowni rocznie wychodzi opadów (stałych i lotnych) PARĘ TYSIĘCY TON . Większości nawet nie widać, ale trują i zabijaja nas na raty.

 

A taka wielka elektrownia? To przecież MILIONY TON zanieczyszczeń...

 

Jeśli chodzi o elektrownie atomowe - jak najbardziej ZA. 

 

Ale na początek spalić w tradycyjnych elektrowniach wszystkich "ekologów" (to tak OT).

Ooo, dokładnie!!!

[QBorg]

Ja jestem zdecydowanie przeciwny , zbyt duze ryzyko niesie taka elektorownia , rozumiem jak by nie wystarczaly nam takie elektorwnie jakie posiadamy , ale jak na razie wystarczaja .

Jak mnie w<span style="color:red;">[ciach!]</span>ia takie pieprzenie. Powiedz mi JAKIE ryzyko?????? Obecnie budowane są tylko elektrownie atomowe trzeciej generacji (ta w Czernobylu była pierwszej....) z rewelacyjnymi zabezpieczeniami.

 

Aha i nie wiem czy wiesz, ale za 10 lat Polsce zabraknie prądu. Jedyne rozsądne rozwiązanie to właśnie energia atomowa, bo niedługo może dojść do prawdziwej katastrofy ekologicznej z powodu starych potworów spalających węgiel.

Poza tym jakoś nikt w takiej Francji się nie rzuca, że ponad 70% energii tam wytwarzanej jest właśnie przez takie elektrownie.

A czy wedlug ciebie w ZSRR przed 1986r. ktos mowil o mozliwosci awarii takiej elektrowni. Twierdzili ze to swietna, najnowsza technologia... Obecnie na zachodzie tez niedopuszcza sie mysli wybuchu, ale awaria zawsze moze sie zdazyc, a wtedy obecne zabezpieczenia okaza sie g..... warte. Czlowiek jest madry po fakcie, teraz mowisz ze poprzednia technologia byla niebezpieczna, a za 20 lat moze sie okazac ze ta "swietna 3. generacja" tez bedzie awaryjna...

[mikaelus]

Ja jestem zdecydowanie przeciwny , zbyt duze ryzyko niesie taka elektorownia , rozumiem jak by nie wystarczaly nam takie elektorwnie jakie posiadamy , ale jak na razie wystarczaja .

Jak mnie w<span style="color:red;">[ciach!]</span>ia takie pieprzenie. Powiedz mi JAKIE ryzyko?????? Obecnie budowane są tylko elektrownie atomowe trzeciej generacji (ta w Czernobylu była pierwszej....) z rewelacyjnymi zabezpieczeniami.

 

Aha i nie wiem czy wiesz, ale za 10 lat Polsce zabraknie prądu. Jedyne rozsądne rozwiązanie to właśnie energia atomowa, bo niedługo może dojść do prawdziwej katastrofy ekologicznej z powodu starych potworów spalających węgiel.

Poza tym jakoś nikt w takiej Francji się nie rzuca, że ponad 70% energii tam wytwarzanej jest właśnie przez takie elektrownie.

A czy wedlug ciebie w ZSRR przed 1986r. ktos mowil o mozliwosci awarii takiej elektrowni. Twierdzili ze to swietna, najnowsza technologia... Obecnie na zachodzie tez niedopuszcza sie mysli wybuchu, ale awaria zawsze moze sie zdazyc, a wtedy obecne zabezpieczenia okaza sie g..... warte. Czlowiek jest madry po fakcie, teraz mowisz ze poprzednia technologia byla niebezpieczna, a za 20 lat moze sie okazac ze ta "swietna 3. generacja" tez bedzie awaryjna...

Kufa mac. Wiesz w ZSRR mówili naprawdę różne rzeczy.... W tej chwili nie ma możliwości żeby doszło do awarii, a nawet jeśli by się zdarzyła skutki nie wydostaną się poza obszar reaktora. Konstrukcje reaktorów są dziś ZUPEŁNIE inne niż 20 lat temu dlatego nie są one niebezpieczne.

Warunki polityczne są dziś zupełnie inne to raz, a dwa nie ma w tej gałęzi przemysłu silnej grupy kapitałowej, która chciałaby ukryć ew. zagrożenia - wszystko jest jawne, a naukowcy czuwają ;)

 

Po drugie za 20 lat obece elektrownie atomowe będą zapewne wypierane przez elektrownie wodorowe uzyskujące energię z syntezy wodoru (tak jak to robi nasze Słoneczko od kilku miliardów lat).

[Crazy_Ivan]

Moim zdaniem niedocenia sie energi slonecznej i energi wiatru.

Moim też, wiem że niestety są rejony w których ciążko było by wykorzystywać maksymalnie taką energię ale jest to najczystrzy sposób jej pozyskiwania i uważam że powinno się rozwijać właśnie te technologie/sposoby wykorzystywania energi naturalnej (wiatr, woda, słońce).

Co do "atomów" to nie lubię ich ale wiem że są efektywnym żródłem energi :? .

[GenghisKhan]

TAK bo czysto i wydajnie , a ze czasem boom sie zrobi to normalka - zobaczcie ile osob dziennie ginie z glodu w afryce wiec raz na 20 lat 100tys napromieniowanych loodzi to nic szczegulnego :P

[QBorg]

Skad masz pewnosc ze nie moze dojsc do awarii??? -Bo tak mowi rzad danego panstwa czy wynajeci przez niego naukowcy.... Nie mozna miec bezgranicznego zaufania do technologii. Moze i nie ma tam "silnej grupy kapitalowej" ale jest cos takiego jak prestiz panstwa, ktore nie dopusci do skandalu wokol najnowszej technologii. Nie mowie ze obecne reaktory nie sa bezpieczniejsze od tych z przed 20 lat, ale jesli bylaby to calkiem bezpieczna technologia to czemu nadal buduje sie inne elektrownie skoro "atom" jest taki wspanialy, najekonomiczniejszy i bezgranicznie bezpieczny.....

[Miodus]

Zdecydowanie przeciw. Koszt wybudowania wcale nie maly, paliwa jadrowego w Polsce tez juz nie ma. No i gdzie i za co skladowac odpady? Pewnie, ze zalety tez sa, ale w takim razie czemu na zachodzie Europy od kilkunastu lat nie wybudowano juz zadnej nowej elektrowni jadrowej? Tymczasem musza nam wystarczyc konwencjonalne elektrocieplownie na wegiel, ktorego mamy w pizdu i moge zapewnic, ze za 70 lat go nie zabraknie. Oczywiscie paskudzi, ale nowoczesne elektrownie konwencjonalne (np. taka budowana wlasnie w Chorzowie) sa w stanie oczyscic spaliny do najnizszego mozliwego poziomu. Zauwazcie, ze w Polsce prawie zupelnie nie inwestuje sie w czyste zrodla energii - hydroelektrownie (w kilku miejscach moglby spokojnie powstac), elektrownie geotermiczne (niesmiale proby na Podhalu) ....

Sa jeszcze zrodla odnawialne - z rzepaku mozna robic swietne paliwo, w dodatku biedni rolnicy zarobia na jego uprawie.

Podsumowujac jest wiele czystych alternatyw dla energii jadrowej, nam na pewno elektrownia atomowa potrzebna nie jest.