autocad-jaki procek?

[KGB]

Nie przesadzacie czasami - gosc chyba wie w czym pracuje na studiach !! Co powiecie o Photoshopie ? Smiga az milo na kazdym sprzecie nie ? Ale jak na 2300 MHz odpalisz fotke ktora ma 100MB i musisz skopiowac warstwe i troche na niej filtrow zastosowac to nagle dziwnie dlugo to trwa.

spoko

wiec uwazasz ze ja nie wiem na czym pracuje na studiach :D

sory AutoCADa mialem wczesniej

ostatnio robilem w MechanicalCAD i jest troche bardzie wymagajacy,wiesz na K6-2 450 128mb <span style="color:red;">[ciach!]</span>icy mozna dostac

na P3 933 512mb juz lepiej jest,ale ze to wydzialowy komp to z powodow oczywistych lepiej chodzil na moim Duronie 900 256mb

[SuChyY]

mi sie wydaje ze nawet P4 2.6 bedzie szybszy od athlona 2800+ w takim programie jak cad. No i HT! Za nieduza kase mozna teraz miec proca z HT, a nie jakies kombinowanie z dwoma AMDkami i podkrecanie bog wie czym :>

Wiesz to zalezy, policzmy:

 

2x1700+ = 500zl

Gigabyte na 2 procki: 860zl

Pamieci ECC = 400zl

 

W sumie: 1760zl

 

Pentium 2.66 = 880zl

Plyta: jakies 600zl za dobre MOBO

Pamieci: 200zl ?

 

W sumie: 1680zl

 

Niecale 100zl roznicy, a JEZELI AutoCAD i 3DSTUDIO wykorzystuja 2 procesory to jest naprawde duzo bardziej oplacalne. Oczywiscie nie kazdy progs moze wykorezystac moc 2 prockow, ale mysle ze te akurat moga.

 

PS. Jeszcze jeden adres: http://www.chip.pl/arts/kth/kth_57925.html chyba jednak nV jest w tym lepsze.

[KGB]

mi sie wydaje ze nawet P4 2.6 bedzie szybszy od athlona 2800+ w takim programie jak cad. No i HT! Za nieduza kase mozna teraz miec proca z HT, a nie jakies kombinowanie z dwoma AMDkami i podkrecanie bog wie czym :>

czlowieku co ty mowisz

to HT nasladuje dwa proce,a nie na odwrot

 

nawet zwykle 1700+ (niekrecone) razy dwa spokojnie pobija jednego P4 2.6GHz (a nawet 3.0GHz) w programach ktore potrafia korzystac z wielu procesorow

[Kosher]

AMD to tylko rendering (ja wtedy spie, pracuje, ucze sie itp.) i to nie zawsze, Lightwave7b, 3dsmax5, Renderman korzystaja z SSE2 i tu PIV jest szybszy.

Sam komfort pracy np. z Maxtreme w 3dsmax (wyswietlanie w viewportach) jest wazniejszy a tu PIV jest duzo szybszy nawet o 30%.

 

nVidia a ATI?

 

[/img]

[PoGo]

mi sie wydaje ze nawet P4 2.6 bedzie szybszy od athlona 2800+ w takim programie jak cad. No i HT! Za nieduza kase mozna teraz miec proca z HT, a nie jakies kombinowanie z dwoma AMDkami i podkrecanie bog wie czym :>

czlowieku co ty mowisz

to HT nasladuje dwa proce,a nie na odwrot

 

nawet zwykle 1700+ (niekrecone) razy dwa spokojnie pobija jednego P4 2.6GHz (a nawet 3.0GHz) w programach ktore potrafia korzystac z wielu procesorow

Pmietaj ze 1700+ to nie jest 1700 moze i w grach i benchmarkach dorownuje mniejwiecej P4 1.7. Ale to nie rzeczywisty zegar. A co z tym idzie? Wolniejsze obliczenia przecinkowe i proc staje sie mniej wydajny przy w.w. programach i innych operacja polegajacych na ripowaniu, dekodowaniu i konwertowaniu.

Takie jet moje zdanie.

[KGB]

mi sie wydaje ze nawet P4 2.6 bedzie szybszy od athlona 2800+ w takim programie jak cad. No i HT! Za nieduza kase mozna teraz miec proca z HT, a nie jakies kombinowanie z dwoma AMDkami i podkrecanie bog wie czym :>

czlowieku co ty mowisz

to HT nasladuje dwa proce,a nie na odwrot

 

nawet zwykle 1700+ (niekrecone) razy dwa spokojnie pobija jednego P4 2.6GHz (a nawet 3.0GHz) w programach ktore potrafia korzystac z wielu procesorow

Pmietaj ze 1700+ to nie jest 1700 moze i w grach i benchmarkach dorownuje mniejwiecej P4 1.7. Ale to nie rzeczywisty zegar. A co z tym idzie? Wolniejsze obliczenia przecinkowe i proc staje sie mniej wydajny przy w.w. programach i innych operacja polegajacych na ripowaniu, dekodowaniu i konwertowaniu.

Takie jet moje zdanie.

to wez poprawke ze 2x1700+ to razem 2933MHz ,oczywiscie bedzie to chodzic casami z moca 2200MHz ,ale 2x1700+ to tylko przyklad bardzo ekomomiczny koszt 2x1700+ i plyty pod to to cena P4 2.8GHz HT

a taki 1700+ powiedzmy moj,chodzi jako 2400+ seryjnie bez zwiekszania zasilania ,a przewaznie sa lepsze sztuki

nie grzeje sie mocno przy takim ustawieniu(temp max 41C przy titanie d5b za 30pln),wiec samym mnoznikiem ustawiasz sobie 2x2400+ i masz 4000MHz do dyspozycji,a to nawet jezeli bedzie w najgorszych przypadkach chodzilo jak 3000MHz to i tak bedzie mocniejsze od P4 3.2GHz

a Athlon ma potrojna jednostke zmiennoprzecinkowa ,wiec juz z K7 minely czasy rzadow Intela w obliczeniach zmiennoprzecinkowych

[Kosher]

Producenci zauwazyli moc drzemiaca w SSE2 i coraz wiecej tego typu softu z tego korzysta, jak bedzie dostepny nowy AMD z obsluga SSE2 to tym bardziej beda implementowac obsluge tych funkcji a naprawde AXP vs. PIV w progsach z SSE2 moze konkurowac tylko zegar w zegar. Do tego HT, ktory w renderingu daje ok. +10%. Pamietajcie jeszcze ze wszystko inne oprocz renderingu tak naprawde nie korzysta z drugiego proca wiec np wyswietlanie w wievportach bedziesz nial takie samo jak na single AXP a z PIV masz np. 3Ghz do wszystkiego.

[KGB]

Producenci zauwazyli moc drzemiaca w SSE2 i coraz wiecej tego typu softu z tego korzysta, jak bedzie dostepny nowy AMD z obsluga SSE2 to tym bardziej beda implementowac obsluge tych funkcji a naprawde AXP vs. PIV w progsach z SSE2 moze konkurowac tylko zegar w zegar. Do tego HT, ktory w renderingu daje ok. +10%. Pamietajcie jeszcze ze wszystko inne oprocz renderingu tak naprawde nie korzysta z drugiego proca wiec np wyswietlanie w wievportach bedziesz nial takie samo jak na single AXP a z PIV masz np. 3Ghz do wszystkiego.

to zalezy od programu czy wykorzysta dwa proce czy nie

generalnie oprogramowanie profesjonalne wykorzystuje platformy wieloprocesorowe

i nie zapominaj ze 2x1700+@2400+ i plyta kosztuje polowe tego co P4 3.0GHz i plyta do niego

[AVENGER]

KGB

"to zalezy od programu czy wykorzysta dwa proce czy nie"

 

I wlasnie o to chodzi, pchac sie w 2x1700+ i potem sie zastanawiac czy cos zkorzysta czy nie. Kosher dobrze napisal, kupisz 3GHz [zaplacisz wiecej zgadza sie] i masz je do wszystkiego. A pozatym wiekszosc aplikacji jednak niewykozystuje 2 CPU, wiec wole zaplacic wiecej i miec 3GHz, niz mniej i miec rzadko platforme wydajniejsza, a najczesciej wolniejsza.

 

A pozatym czy pan KGB uwaza ze P4 sie nie kreci, skoro piszesz X@Y dla AMD, to postepuj analogincznie dla P4.

 

A pozatym pisanie ze 2x1700 => beda mialy razem 2933MHz, to glupota i niewiedza, _NIEMOZNA TAK ROZUMOWAC_, wiele czasu tracone jest na synchornizacje, wykrycie ewentualnych zbednych obliczen, nieudany a raczej chybiony Fetch.

[Kosher]

Producenci zauwazyli moc drzemiaca w SSE2 i coraz wiecej tego typu softu z tego korzysta, jak bedzie dostepny nowy AMD z obsluga SSE2 to tym bardziej beda implementowac obsluge tych funkcji a naprawde AXP vs. PIV w progsach z SSE2 moze konkurowac tylko zegar w zegar. Do tego HT, ktory w renderingu daje ok. +10%. Pamietajcie jeszcze ze wszystko inne oprocz renderingu tak naprawde nie korzysta z drugiego proca wiec np wyswietlanie w wievportach bedziesz nial takie samo jak na single AXP a z PIV masz np. 3Ghz do wszystkiego.

to zalezy od programu czy wykorzysta dwa proce czy nie

generalnie oprogramowanie profesjonalne wykorzystuje platformy wieloprocesorowe

i nie zapominaj ze 2x1700+@2400+ i plyta kosztuje polowe tego co P4 3.0GHz i plyta do niego

Ja wiem ze prof. soft korzysta z dual cpu ale chodzi o to co w tym sofcie korzysta z drugiego proca. Podstawa to rendering, tutaj masz 200% ale dzisiejsze moce i tak sa za male do renderowania zaawansowanych scen, nie mowiac juz o animacjach (1 min. animacji to 60 sekund x min. 24 klatki/sekunde co daje 1440 klatek do wyrenderowania a powiedzmy ze jesna klatka z FG, GI i AA 4/1 bedzie sie renderowana 5 min. to daje 120 godz.) nikt przy zdrowych zmyslach nie robi tego patrzac w monitor, z reguly to sie robi w nocy albo jak nas nie ma. Osobiscie w skali 15 dni moge poczekac dzien dluzej, dla mine wazniejsza jest szybkosc z ktora mam bezposrednio do czynienia, czyli cala reszta, w ktorej wlasciwie dual niewiele daje. Najlepszym przykladem jest Photoshop, ktory korzysta z dual cpu a ktorego filtry max sa 30% szybsze na dualu.

 

Wniosek z tego jest taki ze np. dual AXP 2400+ jest szybszy w renderingu (tylko bez SSE2) ale wszystko inne wolniejsze. Wiem to bo mialem dual PIII 1 Ghz.

[KGB]

Producenci zauwazyli moc drzemiaca w SSE2 i coraz wiecej tego typu softu z tego korzysta, jak bedzie dostepny nowy AMD z obsluga SSE2 to tym bardziej beda implementowac obsluge tych funkcji a naprawde AXP vs. PIV w progsach z SSE2 moze konkurowac tylko zegar w zegar. Do tego HT, ktory w renderingu daje ok. +10%. Pamietajcie jeszcze ze wszystko inne oprocz renderingu tak naprawde nie korzysta z drugiego proca wiec np wyswietlanie w wievportach bedziesz nial takie samo jak na single AXP a z PIV masz np. 3Ghz do wszystkiego.

to zalezy od programu czy wykorzysta dwa proce czy nie

generalnie oprogramowanie profesjonalne wykorzystuje platformy wieloprocesorowe

i nie zapominaj ze 2x1700+@2400+ i plyta kosztuje polowe tego co P4 3.0GHz i plyta do niego

Ja wiem ze prof. soft korzysta z dual cpu ale chodzi o to co w tym sofcie korzysta z drugiego proca. Podstawa to rendering, tutaj masz 200% ale dzisiejsze moce i tak sa za male do renderowania zaawansowanych scen, nie mowiac juz o animacjach (1 min. animacji to 60 sekund x min. 24 klatki/sekunde co daje 1440 klatek do wyrenderowania a powiedzmy ze jesna klatka z FG, GI i AA 4/1 bedzie sie renderowana 5 min. to daje 120 godz.) nikt przy zdrowych zmyslach nie robi tego patrzac w monitor, z reguly to sie robi w nocy albo jak nas nie ma. Osobiscie w skali 15 dni moge poczekac dzien dluzej, dla mine wazniejsza jest szybkosc z ktora mam bezposrednio do czynienia, czyli cala reszta, w ktorej wlasciwie dual niewiele daje. Najlepszym przykladem jest Photoshop, ktory korzysta z dual cpu a ktorego filtry max sa 30% szybsze na dualu.

 

Wniosek z tego jest taki ze np. dual AXP 2400+ jest szybszy w renderingu (tylko bez SSE2) ale wszystko inne wolniejsze. Wiem to bo mialem dual PIII 1 Ghz.

Photoshop to nie musi miec super proca

wiekszosc programow uzyskuje wzrost 50% w najgorszym przypadku

 

z tego co piszesz to 16 procesorowe stacje nie maja sensu :roll:

i jak HT ma dawac wzrost 10% skoro to jeden <span style="color:red;">[ciach!]</span> z dualem tylko gorsze,bo dwa watki maja do dyspozycji moc jedynie 1.5GHz

 

nie porownuj P3 dual z Athlonem dual ,bo to dwa rozne swiaty

GTL ma duze straty na podziale miedzy dwa proce,dlatego byly Xeony z 2mb L2 w cenach samochodow ,zeby te straty zniwelowac

EV6 pod tym wzgledem jest wieki do przodu (nie wiem jak sprawa sie teraz ma QGTL)

[SuChyY]

Ja juz sie nie wypowiadam na ten temat, bo w sumie chyba macie racje ze w viewportach nie wykorzystuje sie 2 prockow a to tez jest wazne. Tylko chyba tam nie potzreba az takiej mocy obliczeniowej.

 

Sprawfzilem wlasnie jka jest z Photoshopem i OC, podkrecilem z 1466@2250 co daje 50% OC i dokladnie tyle samo dalo mi wzrostu mocy.

 

Myslalem zeby wrzucic ten plik na serwer i zrobic benchmark :D, ale malo osob bedzie mialo pewnie PS7, mozliwe ze w starszej wersji byl inny algorytm do Radial Blur i zle by bylo porownywac.

[Kosher]

Ja juz sie nie wypowiadam na ten temat, bo w sumie chyba macie racje ze w viewportach nie wykorzystuje sie 2 prockow a to tez jest wazne. Tylko chyba tam nie potzreba az takiej mocy obliczeniowej.

 

Sprawfzilem wlasnie jka jest z Photoshopem i OC, podkrecilem z 1466@2250 co daje 50% OC i dokladnie tyle samo dalo mi wzrostu mocy. 

 

Myslalem zeby wrzucic ten plik na serwer i zrobic benchmark :D, ale malo osob bedzie mialo pewnie PS7, mozliwe ze w starszej wersji byl inny algorytm do Radial Blur i zle by bylo porownywac.

Daj go ja mam PS7 i powiedz gdzie szukac.

[Kosher]

bad

[Kosher]

Producenci zauwazyli moc drzemiaca w SSE2 i coraz wiecej tego typu softu z tego korzysta, jak bedzie dostepny nowy AMD z obsluga SSE2 to tym bardziej beda implementowac obsluge tych funkcji a naprawde AXP vs. PIV w progsach z SSE2 moze konkurowac tylko zegar w zegar. Do tego HT, ktory w renderingu daje ok. +10%. Pamietajcie jeszcze ze wszystko inne oprocz renderingu tak naprawde nie korzysta z drugiego proca wiec np wyswietlanie w wievportach bedziesz nial takie samo jak na single AXP a z PIV masz np. 3Ghz do wszystkiego.

to zalezy od programu czy wykorzysta dwa proce czy nie

generalnie oprogramowanie profesjonalne wykorzystuje platformy wieloprocesorowe

i nie zapominaj ze 2x1700+@2400+ i plyta kosztuje polowe tego co P4 3.0GHz i plyta do niego

 

Ja wiem ze prof. soft korzysta z dual cpu ale chodzi o to co w tym sofcie korzysta z drugiego proca. Podstawa to rendering, tutaj masz 200% ale dzisiejsze moce i tak sa za male do renderowania zaawansowanych scen, nie mowiac juz o animacjach (1 min. animacji to 60 sekund x min. 24 klatki/sekunde co daje 1440 klatek do wyrenderowania a powiedzmy ze jesna klatka z FG, GI i AA 4/1 bedzie sie renderowana 5 min. to daje 120 godz.) nikt przy zdrowych zmyslach nie robi tego patrzac w monitor, z reguly to sie robi w nocy albo jak nas nie ma. Osobiscie w skali 15 dni moge poczekac dzien dluzej, dla mine wazniejsza jest szybkosc z ktora mam bezposrednio do czynienia, czyli cala reszta, w ktorej wlasciwie dual niewiele daje. Najlepszym przykladem jest Photoshop, ktory korzysta z dual cpu a ktorego filtry max sa 30% szybsze na dualu.

 

Wniosek z tego jest taki ze np. dual AXP 2400+ jest szybszy w renderingu (tylko bez SSE2) ale wszystko inne wolniejsze. Wiem to bo mialem dual PIII 1 Ghz.

Photoshop to nie musi miec super proca

wiekszosc programow uzyskuje wzrost 50% w najgorszym przypadku

 

z tego co piszesz to 16 procesorowe stacje nie maja sensu :roll:

i jak HT ma dawac wzrost 10% skoro to jeden <font color="#FF0000">[ciach!]</font> z dualem tylko gorsze,bo dwa watki maja do dyspozycji moc jedynie 1.5GHz

 

nie porownuj P3 dual z Athlonem dual ,bo to dwa rozne swiaty

GTL ma duze straty na podziale miedzy dwa proce,dlatego byly Xeony z 2mb L2 w cenach samochodow ,zeby te straty zniwelowac

EV6 pod tym wzgledem jest wieki do przodu (nie wiem jak sprawa sie teraz ma QGTL)

Chlopie naucz sie czytac, czy ja powiedzialem ze dual czy wiecej CPU nie maja sensu?!! Maja ale pod warunkiem ze soft z tego skorzysta, powiedz mi co w 3dsmax, Mayi, XSI, LW, Houdinim itp. korzysta z drugiego CPU? Jak masz o tym pojecie to nie pier... a jak nie masz to sie nie odzywaj. To co korzysta to korzysta a to co nie to nie wiec zakladajac ze (to przyklad wiec sie nie przyp...) 2x XP1700+ renderuje tak samo jak 1X PIV 3Ghz to wszystko inne bedzie juz szybsze na PIV. Nawet jak dasz 16x 1700+ to i tak to co w konkretnym programie nie korzysta z wielowatkowosci bedzie dzialac tak jak na 1 CPU.

[KGB]

no i co z tego ze te programy nie korzystaja z drugiego CPU,skoro nie potrafia tego robic widac ich tworcom na tym nie zalezalo,co z kolei prowadzi do wniosku ze na procesorze 2000MHz nie powoduje to dyskomfortu

tak jak na tym nieszczesnym AutoCADzie mozna spolojnie pracowac na 1000MHz i nie odczuje sie roznicy po przesiadce na 2000MHz

 

a programy ktore wymagaja duzych mocy obliczeniowych zawsze beda szybsze na platformie wieloprocesorowej ,bo juz musza pracowac na sprzetach o X procesorach

i na takim programie bedzie roznica miedzy P4 3.0GHz 15dni obliczen ,a 2x2400+ 11dni obliczen

 

koniec.

[Kosher]

Czyli reasumujac:

3dsmax (o niego tez pytales) i inne (wszystkie programy 3D) tylko w czesci korzysta z drugiego procka a dokladniej to tylko w renderingu (moze jeszcze w czyms innym ale na pewno w innych funkcjach drugi proc nie daje +100% mocy), wiec musisz sie zastanowic czy lepiej miec 200% mocy do 10% (kawalka programu), czy 180% dla calego programu.

 

Ja non-stop siedze na Softimage|XSI 3.0 a zobacz na moj config, nie ma nic (poza renderingiem) w czym AXP 2400+ (do tego mam porownanie na codzien) bylby szybszy.

[KGB]

Czyli reasumujac:

3dsmax (o niego tez pytales) i inne (wszystkie programy 3D) tylko w czesci korzysta z drugiego procka a dokladniej to tylko w renderingu (moze jeszcze w czyms innym ale na pewno w innych funkcjach drugi proc nie daje +100% mocy), wiec musisz sie zastanowic czy lepiej miec 200% mocy do 10% (kawalka programu), czy 180% dla calego programu. 

 

Ja non-stop siedze na Softimage|XSI 3.0 a zobacz na moj config, nie ma nic (poza renderingiem) w czym AXP 2400+ (do tego mam porownanie na codzien) bylby szybszy.

dlaczego wprowadzasz ludzi w blad

Athlon 2400+ ma 2000MHz i nic na P4 3.0GHz nie bedzie chodzilo 180% szybciej ,juz z roznicy zegara wynika 150%

po drugie nie ma porownania do 2x2400+ bo te 150% jest jezeli bedzie pracowal 1 proc ,a juz na dwoch nawet gdy program nie wykorzystuje to nie zmienia faktu ze 2x 2400+ i plyta to 1900pln ,a sam 3.0GHz to 2000pln

a moze nowsza wersja programu moze juz bedzie korzystala z dwoch procow i wtedy te dwa Athlony polkna P4 przezuja i wypluja

[AVENGER]

KGB moje apele do ciebie sa bez skuteczne widze. Chlopie mysl zanim piszesz.

 

"no i co z tego ze te programy nie korzystaja z drugiego CPU,skoro nie potrafia tego robic widac ich tworcom na tym nie zalezalo"

"a moze nowsza wersja programu moze juz bedzie korzystala z dwoch procow i wtedy te dwa Athlony polkna P4 przezuja i wypluja"

 

Smieszny z ciebie czlowiek, a niewpadlo ci do glowy ze pewnych algorytmow _NIE_DA_ sie wykonywac rownolegle ??

Ja sadze ze tworcy tych programow to programisci najwyzszych lotow i zaimplementowali SMP wszedzie gdzie to obecnie bylo mozliwe.

 

Wracam jeszcze na chwile do:

"no i co z tego ze te programy nie korzystaja z drugiego CPU"

A to to z tego, ze po kiego pchac sie w 2x1700+ czy nawet 2x2400+, lepiej ORT: ORT: ORT: ORT: ORT: <span style='color: red;'>ORT: wziasc</span> P4 i cieszyc sie rownomierna wydajnoscia, niemartwiac sie o to czy akurat dane zadanie wykona sie na 2 CPU.

 

Chyba kazdy kto chodz troche oleju w glowie ma wezmie 150% mocy caly czas niz 100% 95% czasu, do 190% (tylko niech ktos nie mowi ze 2x to 200% jednego CPU prosze bo ze smiechu padne, rozmumiem ze Kosher, ktorego BTW uwazam za jednego z niewielu rozsadnych tu obecnych, napisal 200% dla uplastycznienai sytuacji ) przez reszte czasu.

 

Podkreslam! zgadzam sie ze tansze sa produkty AMD, i ze czesto lepiej wybrac je ze wzgledow finansowych, ale kwestia wydajnosci na polu, ktore jest obiektem naszej dyskusji jest jasna -> Intel.

[Kosher]

Czyli reasumujac:

3dsmax (o niego tez pytales) i inne (wszystkie programy 3D) tylko w czesci korzysta z drugiego procka a dokladniej to tylko w renderingu (moze jeszcze w czyms innym ale na pewno w innych funkcjach drugi proc nie daje +100% mocy), wiec musisz sie zastanowic czy lepiej miec 200% mocy do 10% (kawalka programu), czy 180% dla calego programu. 

 

Ja non-stop siedze na Softimage|XSI 3.0 a zobacz na moj config, nie ma nic (poza renderingiem) w czym AXP 2400+ (do tego mam porownanie na codzien) bylby szybszy.

dlaczego wprowadzasz ludzi w blad

Athlon 2400+ ma 2000MHz i nic na P4 3.0GHz nie bedzie chodzilo 180% szybciej ,juz z roznicy zegara wynika 150%

po drugie nie ma porownania do 2x2400+ bo te 150% jest jezeli bedzie pracowal 1 proc ,a juz na dwoch nawet gdy program nie wykorzystuje to nie zmienia faktu ze 2x 2400+ i plyta to 1900pln ,a sam 3.0GHz to 2000pln

a moze nowsza wersja programu moze juz bedzie korzystala z dwoch procow i wtedy te dwa Athlony polkna P4 przezuja i wypluja

 

Jesli zle zrozumiales to wyjasnienie:

 

1 AXP 1700+ = 100%

2 AXP 1700+ = 200%

------------------------

1 PIV 3Ghz = 180% mocy 2 AXP 1700+ w renderingu

[Kosher]

KGB moje apele do ciebie sa bez skuteczne widze. Chlopie mysl zanim piszesz.

 

"no i co z tego ze te programy nie korzystaja z drugiego CPU,skoro nie potrafia tego robic widac ich tworcom na tym nie zalezalo"

"a moze nowsza wersja programu moze juz bedzie korzystala z dwoch procow i wtedy te dwa Athlony polkna P4 przezuja i wypluja"

 

Smieszny z ciebie czlowiek, a niewpadlo ci do glowy ze pewnych algorytmow _NIE_DA_  sie wykonywac rownolegle ??

Ja sadze ze tworcy tych programow to programisci najwyzszych lotow i zaimplementowali SMP wszedzie gdzie to obecnie bylo mozliwe.

 

Wracam jeszcze na chwile do:

"no i co z tego ze te programy nie korzystaja z drugiego CPU"

A to to z tego, ze po kiego pchac sie w 2x1700+ czy nawet 2x2400+, lepiej ORT: ORT: ORT: ORT: ORT: <span style='color: red;'>ORT: wziasc</span> P4 i cieszyc sie rownomierna wydajnoscia, niemartwiac sie o to czy akurat dane zadanie wykona sie na 2 CPU.

 

Chyba kazdy kto chodz troche oleju w glowie ma wezmie 150% mocy caly czas niz 100% 95% czasu, do 190% (tylko niech ktos nie mowi ze 2x to 200% jednego CPU prosze bo ze smiechu padne, rozmumiem ze Kosher, ktorego BTW uwazam za jednego z niewielu rozsadnych tu obecnych, napisal 200% dla uplastycznienai sytuacji ) przez reszte czasu.

 

Podkreslam! zgadzam sie ze tansze sa produkty AMD, i ze czesto lepiej wybrac je ze wzgledow finansowych, ale kwestia wydajnosci na polu, ktore jest obiektem naszej dyskusji jest jasna -> Intel.

Wszystkie programy o ktorych wspomnialem renderuja 2x szybciej na dwoch procach, dokladnie to 80-100% szybciej. Jest jeszcze jedno ale, czasem zanim zacznie sie wlasciwy rendering pewne rzeczy sa przeliczane wczesniej i tu nie zawsze dziala drugi proc.

 

Wszystko o czym mowie w kwestii duala odnosi sie do renderingu bo tylko tu jest jakikolwiek sens (zwykly czlowiek, zwyczajnie majetny) inwestowania w duala, reszta to nawet nie ma o czym mowic.

 

 

Do KGB

W kwestii wielu (16) procow!

Wiesz wogole na jakim sprzecie tworzone sa sceny, czy w DD czy w ILM czy u Pixara czy w PDI? (mowie o normalnych obiektach a nie o np. dinozaurach Sony po kilkanascie mln. polygonow). To sa normalne kompy z extra grafami np. wildcata a farmy po 100 kompow po 16 procow kazdy sa tylko i wylacznie do renderingu.

[KGB]

Jesli zle zrozumiales to wyjasnienie: 

 

1 AXP 1700+ = 100% 

2 AXP 1700+ = 200% 

------------------------ 

1 PIV 3Ghz = 180% mocy 2 AXP 1700+ w renderingu

to ja chyba liczyc nie umiem bo wychodzi ze w renderingu P4 3.0GHz = 360% 1 AXP 1700+ co juz jest totalna bzdura

albo chodzi ci ze P4 3.0GHz =180% 1 AXP 1700+ -co za skromnosc

a mowa o AXP 2400+,czyli P4 3.0GHz = max 150% 1 AXP 2400+

 

gdzies napewno tkwi blad,wiec popraw swoja wypowiedz

[Major Zadek]

Jesli zle zrozumiales to wyjasnienie: 

 

1 AXP 1700+ = 100% 

2 AXP 1700+ = 200% 

------------------------ 

1 PIV 3Ghz = 180% mocy 2 AXP 1700+ w renderingu

to ja chyba liczyc nie umiem bo wychodzi ze w renderingu P4 3.0GHz = 360% 1 AXP 1700+ co juz jest totalna bzdura

albo chodzi ci ze P4 3.0GHz =180% 1 AXP 1700+ -co za skromnosc

a mowa o AXP 2400+,czyli P4 3.0GHz = max 150% 1 AXP 2400+

 

gdzies napewno tkwi blad,wiec popraw swoja wypowiedz

Lepiej by wyglądało tak: PIV 3GHz = 80% 2AXP 1700+ - pominę zasadność przypuszczeń

[KGB]

KGB

"to zalezy od programu czy wykorzysta dwa proce czy nie"

 

I wlasnie o to chodzi, pchac sie w 2x1700+ i potem sie zastanawiac czy cos zkorzysta czy nie. Kosher dobrze napisal, kupisz 3GHz [zaplacisz wiecej zgadza sie] i masz je do wszystkiego. A pozatym wiekszosc aplikacji jednak niewykozystuje 2 CPU, wiec wole zaplacic wiecej i miec 3GHz, niz mniej i miec rzadko platforme wydajniejsza, a najczesciej wolniejsza. 

 

A pozatym czy pan KGB uwaza ze P4 sie nie kreci, skoro piszesz X@Y dla AMD, to postepuj analogincznie dla P4.

 

A pozatym pisanie ze 2x1700 => beda mialy razem 2933MHz, to glupota i niewiedza, _NIEMOZNA TAK ROZUMOWAC_, wiele czasu tracone jest na synchornizacje, wykrycie ewentualnych zbednych obliczen, nieudany a raczej chybiony Fetch.

cytuj pelne wypowiedzi to nie bedzie problemu

napisalem ze beda mialy 2933MHz ,ale beda chodzily jak 2200MHz

 

co do P4 to panuje przekonanie ze to proc do profesjonalnych rozwiazan,bo skoro dostaje w doope od Athlona w grach to do czego moze sie nadawac przy takiej cenie??

proste do smietnika przy takiej cenie

P4 nie potrafi nic ,czego nie zrobi Athlon,a jest duzo drozszy

wasze szczescie ze P4 3.2GHz jest aktualnie najszybszym procem ,bo mozecie sie kozaczyc

ale pamietajcie ze to 3.0-3.2GHz jest najszybszy,a nie te wasze smieszne 2.0GHz ,ktore tanszy Athlon 2000MHz zjada na podwieczorek

co do krecenia to nie mowie o P4 bo na fsb800 nie ma stabilnego krecenia tego proca,chipset nie przewiduje wyzszej czestotliwosci i nikt tego nie gwatantuje

a o/c XP zalezy tylko od procesora,bo zmieniajac mnoznik inne skladowe systemu zostaja w swoim pierwotnym stanie

 

polecanie komus do pracy z CADami P4 3.0GHz to czysty snobizm ,bo tu mozna kupic procesor 2000MHz i nie ucierpi na tym ani komfort pracy,ani jej jakosc

a niestety w tej klasie MHz kroluje AMD i nie jestescie w stanie tego zmienic,dlatego probujecie wcisnac komus jedynego proca z przewaga Intela i narazacie tego kogos na olbrzymie koszty,ktore nigdy mu sie nie zwroca

 

nie bede juz uczestniczyl w tej dyskusji,bo to nie ma sensu,gosc albo da wam sie nabrac i wywali kupe kasy w bloto,albo kupi sprzet z glowa ,i do pracy i do grania:

Barton 2500+

Abit NF7-S

r9500pro/9700

2x512mb ram ddr400

[lukas666]

przerwe ta dyskusje tylko lekkim usmiechem :)

[Major Zadek]

KGB --> nie chcę się czepiać, ale Avenger w jednym ma rację - jeśli aplikacja nie korzysta z platformy dwuprocesorowej masz albo PIV 3GHz albo JEDNEGO AXP 1700+ - a to już dla mnie różnica.

[mikaelus]

Hmm.... chyba w wirze dyskusji (kłótni ;)) zapomnieliście, że kolega się pytał o wybór pod CAD'a, a ktoś już na początku wyjaśniał, że nie moc proca się liczy tylko ilość RAM'u i ew. karta graficzna. W takim układzie chyba lepiej będzie mu kupić jakiegoś taniego AXP i zainwestować w dobre, szybkie 2GB RAM i grafę niż ładować się P4 3GHz, którego po pierwsze w pełni do pracy nie wykorzysta, a po drugie będzie musiał wyłożyć ciężkie pieniądze na niego :)

[KGB]

KGB --> nie chcę się czepiać, ale Avenger w jednym ma rację - jeśli aplikacja nie korzysta z platformy dwuprocesorowej masz albo PIV 3GHz albo JEDNEGO AXP 1700+ - a to już dla mnie różnica.

tak jest

ale skoro aplikacja nie wykorzystuje tego 3.0GHz to po co pchac w to pieniadze i udawac profesjonaliste

to jak ktos ma BMW to udaje sportowca i jak go obstawi koles Polonezem to uznaje ze mu sie to przysnilo

 

a prawda jest taka ze programy prawdziwie profesjonalne korzystaja z wielu procesorow np. programy do symulacji zderzen samochodow i odksztalcen karoserii potrafia byc przeliczane przez kilka tygodni na komputerach za 750000DM ,ktore maja 2TB ramu i po 32 procesory

 

Hmm.... chyba w wirze dyskusji (kłótni ) zapomnieliście, że kolega się pytał o wybór pod CAD'a, a ktoś już na początku wyjaśniał, że nie moc proca się liczy tylko ilość RAM'u i ew. karta graficzna. W takim układzie chyba lepiej będzie mu kupić jakiegoś taniego AXP i zainwestować w dobre, szybkie 2GB RAM i grafę niż ładować się P4 3GHz, którego po pierwsze w pełni do pracy nie wykorzysta, a po drugie będzie musiał wyłożyć ciężkie pieniądze na niego

i to jest zdrowe podejscie do tematu :D

[Major Zadek]

I teraz sam też napisałeś "czystą" prawdę :lol: - do CAD'a nie potrzeba cudów (jak windows pójdzie dobrze, to ACAD też). Wystarczy mieć tyklko "nadmiar" RAM'u.

[PoGo]

mi sie wydaje ze nawet P4 2.6 bedzie szybszy od athlona 2800+ w takim programie jak cad. No i HT! Za nieduza kase mozna teraz miec proca z HT, a nie jakies kombinowanie z dwoma AMDkami i podkrecanie bog wie czym :>

czlowieku co ty mowisz

to HT nasladuje dwa proce,a nie na odwrot

 

nawet zwykle 1700+ (niekrecone) razy dwa spokojnie pobija jednego P4 2.6GHz (a nawet 3.0GHz) w programach ktore potrafia korzystac z wielu procesorow

Pmietaj ze 1700+ to nie jest 1700 moze i w grach i benchmarkach dorownuje mniejwiecej P4 1.7. Ale to nie rzeczywisty zegar. A co z tym idzie? Wolniejsze obliczenia przecinkowe i proc staje sie mniej wydajny przy w.w. programach i innych operacja polegajacych na ripowaniu, dekodowaniu i konwertowaniu.

Takie jet moje zdanie.

to wez poprawke ze 2x1700+ to razem 2933MHz ,oczywiscie bedzie to chodzic casami z moca 2200MHz ,ale 2x1700+ to tylko przyklad bardzo ekomomiczny koszt 2x1700+ i plyty pod to to cena P4 2.8GHz HT

a taki 1700+ powiedzmy moj,chodzi jako 2400+ seryjnie bez zwiekszania zasilania ,a przewaznie sa lepsze sztuki

nie grzeje sie mocno przy takim ustawieniu(temp max 41C przy titanie d5b za 30pln),wiec samym mnoznikiem ustawiasz sobie 2x2400+ i masz 4000MHz do dyspozycji,a to nawet jezeli bedzie w najgorszych przypadkach chodzilo jak 3000MHz to i tak bedzie mocniejsze od P4 3.2GHz

a Athlon ma potrojna jednostke zmiennoprzecinkowa ,wiec juz z K7 minely czasy rzadow Intela w obliczeniach zmiennoprzecinkowych

Tak jak inni napisali, w rzeczywistosci bardzo malo programow wykorzystuje dwa proce a HT to HT proc nadal jeden, zrestza kupisz se P4 2.4 i tez se z niego zrobisz 3.0