GF4Ti4200 czy RADEK9600PRO warto wymienić??? proszę pilne :)

[MietmaN]

tak doczytałem że mówisz o pro . ale xt ma zazwyczaj szybsze pamiątki więc do góry pójdzie jeszcze wyżej.

ale ogólnie spoko wypowiedź :D

Dziex ;)

 

Więc tak : większość XT ma pamięci 3,3ns czyli dokładnie takie same jak PRO. Niektóre XT mają Samsungi 2,8ns czyli dokładnie takie same jak większość 9800PRO - np. Sapphire 9600XT Fireblade Edition albo w/w HIS 9600XT Trubo.

 

Problem w tym, że w przeważającej mierze te 2,8ns są niedovoltowane i słabo się kręcą : mój pierwszy HIS szedł max na 350 czyli do swojej teoretycznej granicy, ale w niektórych grach musiałem zjechać do 340Mhz (podsumowując, raczej cieńko) - za to rdzeń szalał do 585Mhz w pełni stabilnie.

W drugiej identycznej karcie było na odwrót : pamięci szły bez żadnych artów do 384Mhz, za to rdzeń krzaczył albo zawieszał (czasem caly system) już przy 530-535Mhz. Ale odszedłem od tematu wątku .... ;)

[pimol]

Co do wymiany GeFroce'a 4Ti na Radka 9600 Pro musisz wybrać, na czym Ci zależy. Jeśli chodzi Ci o to, żeby mieć w miarę szybką animację (framerate) bez zwracania uwagi na jakieś wypasione efekty rodem z DirectX9, to wtedy najlepszą kartą dla Ciebie jest GeForce 4Ti, gdyż Radeon 9600 (odpowiednio: zwykły, Pro, XT) jest wydajnościowo (odpowiednio: ciut, trochę, dużo) lepszy. W sumie to obydwie te karty możnaby do siebie przyrównać, tyle że jedna z nich ma sprzętowe wsparcie dla DX9 a druga nie.

 

@ Leborg: btw. testy z benchamrka niekoniecznie muszą być złe, poza tym jednak coś pokazują - to, że Radeon 9600 Pro !Ultra! już jest dużo szybszy od 4Ti, a żeby być szczęśliwym posiadaczem takiego modelu, wystarczy dobrze wybrać, bądź przekręcić o te marne 100MHz rdzeń do wartości równej 500MHz i mamy Ultre.

 

Na Twoim miejscu raczej nie dokonywałbym takiej zamiany, chociaż mojego Radeona bardzo chwalę, a to dlatego, że w Twoim przypadku poczekałbym na tym GeFroce'ie aż ceny 9800 spadną do rozsądnego poziomu. Wtedy taka zamiana pociągnie za sobą i wzrost wydajności i dodanie obsługi DX9.

[neuro]

Witam !

Moze i ja cos napisze w tym watku bo mnie zainteresowal. Nie jestem zwolennikiem GF od razu zastrzegam a jako ze pracuje jako handlowiec i na serwisie czasem to widze jakie sa wyniki testow na roznych platformach. Generalnie posiadalem w swojej karierze dwa GF (2 Ti oraz na krotko 3 Ti 200), potem przesiadlem sie na Radka 9000 i tak juz mi zostalo - jestem z ATI :-). Jeszcze do wczoraj bylem w posiadaniu karty z mojego podpisu - dzisiaj mam zwyklego 9600 Sapphire ktory jest chwilowym substytutem dla zamowionego wlasnie 9600 Pro Gigabyte'a. Powiem tak - na Gigacube Pro osiagnalem 11000 w 2k1 bez podkrecania procka (karta domyslnie 400/400 @ 480/450), a w 2k3 3100. Jak na karte z tak slabymi pamieciami (Samsung 4ns) to chyba niezle. Czekam z niecierpliwoscia na tego Gigabyte'a - wiem ze roznica bedzie spora zwlaszcza po OC. :-). Teraz kwestia obrazu - ATI jak to ATI zyleta i tyle - kiedys wzialem z ciekawosci na testy GF 4 Ti 4200 i myslalem ze mi oczy wyskocza - przeciez na tym sie nie dalo pracowac - monitor LG Flatron F900P - odswiezanie w 1280x1024 100 Hz a obraz rozmazany ze masakra - oczywiscie w porownaniu do ATI. Myslalem ze to wina karty wzialem nastepna i to samo. Identyczny rezultat na GF FX 5700 ktorego testowalem ostatnio. Po prostu ja nie moge pracowac na GF bo mi sie obraz rozlewa i koniec. Co do wydajnosci zwykly 9600 moim zdaniem ma mala mozliwosc OC, ale nawet na domyslnych parametrach jest niezly. O Pro nie ma co wspominac bo to klasa sama w sobie (z 400/600 mozna bezproblemowo zrobic 500/700 na klasycznych chlodzeniu). Nikt by mnie nie przekonal abym zostal przy GF Ti gdybym mogl zmienic na 9600 Pro - nie biorac pod uwage kwestii ze po tym co widzialem u siebie nigdy bym tego GF nie kupil :-). Co do Far Cry - na Gigacube Pro odpalalem w 1024x768 na Very High - rzecza ktora nie dawala rady byla za mala ilosc pamieci i za slaby do takiej ilosci szczegolow procek. Karta sie wyrabiala - zreszta podejrzewam ze wiekszosc potrafi odroznic haczenie spowodowane slaba karta od tego spowodowanego przez slaby procek czy malo ramu. Jak dla mnie ATI rzadzi jedyny plus jaki do tej pory widzialem u konkurencji to PLYNNIE dzialajace 8 swiatel w 2k1 na GF FX 5700. Po raz pierwszy widzialem taka plynnosc w tym tescie na kartach z tego segmentu cenowego. Co z tego jednak gdy ogolna wartosc benchmarka byla bodajze o 300 pkt nizsza niz na moim Gigacube Pro.

Pozdrawiam wszystkich przeciwnikow i zwolennikow obu obozow :D.

[Kaeres]

Oczywiscie przez neuro przemawia nie obiektywizm a stronniczosc.

Handlowiec i takie banialuki pisze. Jestem zszokowany.

Nikt mi nie pocisnie kitu, ze na dzisiejszych kartach jest rozmazany obraz.

Co Ty myslisz, ze jakie sa pamieci na NV25 ?

Wiekszosc ma 4ns, czesc 3.6ns i czasami 3.3ns.

Rozgramia ta Twoja R9600 na takie drobne czesci, ze nie wiem czy bylbys w stanie je poskladac do kupy. Jedyne co mozesz porownywac to R9600PRO ktora do Ciebie idzie ale za ktora kupilbym 2xti4200.

3dm2k3 ma sie nijak do dzisiejszych najnowszych grach wiec g.... mnie obchodzi, ze masz ponad 3k pkt. skoro nawet F-C Ci wolniej bedzie chodzil. O doomie nie wspominam bo juz pierwsze testy pokazaly jak sobie radzi ti4200.

[MietmaN]

Ja mogę podać wyniki z mojego HISa 9600XT Turbo (obydwie wersje) :

 

W 3D03 na 11x200 jak w moim sigu wyniki wynosiły prawie 4000 bez podkręcania, a po ostrym OC' prawie 4500 - nie ma linków do ORBa (nie usunąłem wtedy klucza do wersji PRO), ale mogę zapodać screenshoty, jak ktoś nie wierzy. Moim zdaniem jak na 4-potokowca to nieźle. :P

 

2001SE - standardowo ponad 13,3k, a po OC' karty i procka jak niżej :

 

http://service.futuremark.com/compare?2k1=7892268

 

15244 :D

 

EDIT : Wypowiedź 2 powyżej wg mnie stronnicza, ale 1 powyżej również, podobnie jak moja. :P Poza tym 9600PRO można naprawdę kupić za 500zł i jakoś dwa dobre Ti4200 z tego mi nie wychodzą (300zł przecietnie na Allegro).

[neuro]

Sorry ale bredzisz straszliwie - po pierwsze to ze jestem handlowcem nie ma sie nijak do moich pogladow - nie blagam ludzi aby kupowali Radki :-). Chodzilo mi o to ze jako taki mam duzy dostep do sprzetu. Co do rozmazanego obrazu - jest to zjawisko autentyczne ktorego raczej nie jestem w stanie udowodnic - faktem jest ze po 30 minutach pracy na tych GF oczy chcialy mi wyskoczyc. Dopiero po zmniejszeniu odswiezania na 85 Mhz bylo lepiej. Co do Far Cry nie narzekam i nie narzekalem - poza tym z tego co sobie przypominam Radek 9600 Pro spokojnie wystarczy aby pograc w Doom 3 na Medium, a po tym jak widzialem jak wyglada Beta na Low to mysle ze nie bede narzekal na brak detali. Co do ceny Gigabyte'a Pro to wynosi ona 570 PLN i nie wiem w jakiej zlomowni kupilbys za to dwa GF Ti.

Testy ktore pokazaly wyzszosc GF na Radkiem w Doom 3 nic dla mnie nie znacza - jak wiekszosc testow zreszta - wierze tylko w te ktore sam wykonuje i widze na wlasne oczy rezultat. A ty widze poczules sie urazony moim podejsciem do stajni Nvidii, ktora moim zdaniem w klasie pienieznej na jaka stac wiekszosc polskich graczy jest gowno warta i tyle.

[Mogiel]

Boshe zawsze z takiego tematu wychodzi kłótnia. Nie zarzucajcie sobie stronniczości bo każdy ma jakieś powody żeby twierdzić że jedna karta jest lepsza od drugiej, co już samo w sobie będzie odebrane jako stronniczość, zwłaszcza jeżeli ma w podpisie jedną z tych kart. Nie lepiej byłoby założyć ankiete? I to nie z pytaniem: "Która karta jest lepsza?" bo to jak już wiemy oznacza wojnę, tylko "Czy zamiana Geforca 4Ti4200 na Radeona 9600Pro z dopłatą 200zł jest opłacalna?" Odpowiedzi do wyboru: TAK/NIE i wszystko jasne. Pozdro.

[Gość]

NIE :wink:

[Kaeres]

Boshe zawsze z takiego tematu wychodzi kłótnia. Nie zarzucajcie sobie stronniczości bo każdy ma jakieś powody żeby twierdzić że jedna karta jest lepsza od drugiej, co już samo w sobie będzie odebrane jako stronniczość, zwłaszcza jeżeli ma w podpisie jedną z tych kart. Nie lepiej byłoby założyć ankiete? I to nie z pytaniem: "Która karta jest lepsza?" bo to jak już wiemy oznacza wojnę, tylko "Czy zamiana Geforca 4Ti4200 na Radeona 9600Pro z dopłatą 200zł jest opłacalna?" Odpowiedzi do wyboru: TAK/NIE i wszystko jasne. Pozdro.

Oczywiscie, ze stronniczosc na tym forum to normalna rzecz ale jakbym mial przyjsc do sklepu, w ktorym mi koles poleci R9600 przed ti4200 bo ten drugi ma zamazany obraz w 2d to bym wyszedl z nerw !

I zdrowo myslacy cieławiek powie, ze doplacac 200 pln w tym przypadku wiaze sie z wczesniejszym upadkiem z minimum 3 metrow na glowke.

[neuro]

Gdybym mial watpliwa przyjemnosc cie obslugiwac to po pierwsze polecilbym ci nie Radeona 9600 tylko 9600 Pro (BTW watek jest o Pro), a po drugie nie dlatego ze obraz na GF jest jakby go z [gluteus maximus] wyciagnal tylko dlatego ze Pro jest po prostu szybsze zwlaszcza w nowszych aplikacjach. Jesli myslisz inaczej to po prostu jestes zakochany w swoim GF ktory byl rewelacja jakies poltora roku temu a teraz to klasa srednia i z masa nieobslugiwanych funkcji. EOT.

[Kaeres]

Gdybym mial watpliwa przyjemnosc cie obslugiwac to po pierwsze polecilbym ci nie Radeona 9600 tylko 9600 Pro (BTW watek jest o Pro), a po drugie nie dlatego ze obraz na GF jest jakby go z [gluteus maximus] wyciagnal tylko dlatego ze Pro jest po prostu szybsze zwlaszcza w nowszych aplikacjach. Jesli myslisz inaczej to po prostu jestes zakochany w swoim GF ktory byl rewelacja jakies poltora roku temu a teraz to klasa srednia i z masa nieobslugiwanych funkcji. EOT.

Dziwi mnie zawsze od kilku lat jedno.

 

Jakosc obrazu w 2d miedzy Riva a voodoo jest na korzysc tej pierwszej.

Jakosc miedzy NV a riva jest na korzysc tej pierwszej.

Jakosc obrazu 2d miedzy NV a ATI jest na korzysc znow tej pierwszej.

Jednak porownujac jakosc obrazu 2d 3dfx do ATI korzysc jest po stronie tego pierwszego.

O kurcze, czyz to nie nielogiczne ?

[MietmaN]

Dziwi mnie zawsze od kilku lat jedno.

 

Jakosc obrazu w 2d miedzy Riva a voodoo jest na korzysc tej pierwszej.

Jakosc miedzy NV a riva jest na korzysc tej pierwszej.

Jakosc obrazu 2d miedzy NV a ATI jest na korzysc znow tej pierwszej.

Jednak porownujac jakosc obrazu 2d 3dfx do ATI korzysc jest po stronie tego pierwszego.

O kurcze, czyz to nie nielogiczne ?

To dziw się dalej - dla mnie nic z tego, co napisałeś, nie jest logiczne, a jedynie wyssane przez ciebie z palca w tym dziwnym sporze. Poza tym jakość 2D objawia się przede wszystkim przy pracy w wysokich rozdzielczościach, np. od 1280x1024 w górę.

 

Jakość obrazu 2D miałem okazję sprawdzać na wszystkich wymienionych przez ciebie kartach (dość długo w tym siedzę). Nie zgadzam się z tobą ani z twoją tzw. logiką. Ponoszą cię nerwy, jak widzę i tyle.

 

Praktycznie wszędzie od dawna trąbiono o tym, że ATI ma lepszą jakość obrazu 2D od kart nVidii, co ostatnio uległo jednak wyrównaniu. Skoro ktoś sprawdzał kilka kart i w wyższych rodzielczościach przy dobrym odświeżaniu jakość obrazu 2D była zdecydowanie lepsza przy produktach ATI, to nie musisz się od razu tak pienić, jak powyżej. Siedzisz na tym swoim GF4 Ti i świata jak dla mnie poza nim nie widzisz. ;) A jak wypowiada się ktoś, kto miał do czynienia z większą ilością kart niż ty, to go od razu atakujesz, piszesz o upadku z min. 3m na głowę itp. Tolerancji trochę.

[chris_gd]

jak tak czytam cala ta dyskusje przypomina mi sie temat r9100 vs ti4200, niby gf4 lepszy a jednak dyskusje byly i wciaz sa forum czy warto z r9100 (oczywiscie mowa o pelnych 9100) przejsc na ti4200, tez sie kiedys nad tym zastanawialem bo jako posiadacz sapphire r9100 bylem bardzo szczesliwy ale gf4 zawsze mi sie podobalo i po wielu dyskusjach przeszedlem na nvidie, czy to byla dobra decyzja, ciezko powiedziec, moim zdaniem podobna sytuacja ma sie z r9600 pro, tak jak przy zmianie z r9100 stracilem np. lepszy obraz, lepszy tv-out i anisoX16 (tego mi szczegolnie brakuje, bo i x16 i ogolnie ATI lepiej sobie z tym radzi bo nie traci tak wiele na wydajnosci jak nvidia) ale zysk takze dal sie odczuc, np. GTA VS (jedna z moich ulubionych gier) na r9100 chodzila bardzo ladnie w 1024x768 anisoX16 (rewelacji nie bylo, ale gralo sie przyjemnie) na gf4 VC smiga w 1024x768 anisoX8 i aaX2 / aaX4 (juz razywa) zysk to maly ale jednak, tym bardziej ze przy tym aaX2 chodzi lepiej niz na r9100 bez aa

przyznaje racje koledze Leborgowi, ze doplata 200zl. jest malo oplacalna, chyba, ze ktos ma shit nie firme i zero OC, ja demona jakosci nie mam (Aopen) ale najgorzej nie jest, uwazam, ze r9600pro jest karta warta swoijej ceny i na dzien dzisiejszy karta najlepsze do 500zl. ladowanie sie w ti4200 za okolo 400zl. jest dla mnie swietne bo mimo, ze to bardzo dobra karta od r9600pro jednak jest gorsza, moze i nie sa to roznice duze to jednak

poza tym jakosc obrazu, Tv-out (to juz wypas totalny) dx9.0 jak dla mnie doplata 100zl. jest warta w 100%-ach, pozniej juz kwestia czy ktos naprawde potrzebuje dx9.0 badz uzywa tv-out po kilka godzin dziennie

w 3dsmarki sie nie bawie bo dla mnie to nie jest wyznacznik predkosci, jak juz pisalem kilka postow wyzej, co z tego, ze mam kolo 12k jak znajomy ma okolo 10 a colin 4 smiga u niego przy anisoX16 i aaX2 a u mnie nie ma nawet mowy o aniso (o aa nawet nie wspominam) jesli kogos interesuje realna wydajnosc niech testuje gry a nie zasypuje forum 3dsmarkami ktore sa gow.. warte, szczegolnie 2k3

sorry za literowki, ale po robocie nawet nie chce mi sie tego sprawdzac

[Darcon]

Czas na moją opowieść :)

Jeszcze niedawno byłem posiadaczem GeForce 3 Ti 200 Gainwarda (11800 w 2k1) ale nadażyła się okazja to zmieniłem bez ŻADNEJ dopłaty na GeForca 4 Ti 4200 XFX PINE 128MB (który okazał sie dobry w o/c mimo swoich słabych pamięci - samsungi 4 ns a smiga mianowice 250/513 @ 335/660) Wynik w 2k1 jak narazie 15600 wiec jestem zadowolony. I teraz część dalsza , ta bliższa tematu :wink: Z okazji ze zaczełem pracować i DOOM 3 tez juz blisko zaczełem sie zastanawiać co by tu zrobic aby w niego bezproblemu pograc - moim zdaniem dx 9 musi byc. I teraz jaka grafa??? hmmm

9600 pro ???

9500pro ???

a moze cos od sąsiadów z www.ebay.de np 9500 @ 9700pro ,9700pro

 

I po dosc długim debatowaniu oglądaniu wyników na wyzej wymienionych kartach stwierdziłem ze jedyną opłacalną dopłatą jest dopłata do 9700 pro, bo i wzrost wydajności duzy a i juz pożadna obróbka dx9.

 

Co do jakości obrazów na NV i ATI to myśle ze wiecej da pożądny monitor (którego mi brak ).

 

Nie rozumiem ludzi którzy piszą ze 4200 jest super, to jest przeciętna karta która "dzięki Bogu" :P narazie starcza, a co jakbyście mieli okazje zmienić na 9700 np i 100 zl dopłacić to byście nie wymienili???

 

A ludzie co piszą ze jak 9600 pro sie podkręci to ti 4200 znika - co wy zapominacie ze ti 4200 tez sie kręcą i to jak !

 

 

Jeżeli ktoś chce zmieniąć grafe to musi sobie zadac nie kilka ale kilkadziesiąt pytań: co gdzie i jak aby karta była dokładnie dla niego a nie dla kogos z forum

[MietmaN]

w 3dsmarki sie nie bawie bo dla mnie to nie jest wyznacznik predkosci, jak juz pisalem kilka postow wyzej, co z tego, ze mam kolo 12k jak znajomy ma okolo 10 a colin 4 smiga u niego przy anisoX16 i aaX2 a u mnie nie ma nawet mowy o aniso (o aa nawet nie wspominam) jesli kogos interesuje realna wydajnosc niech testuje gry a nie zasypuje forum 3dsmarkami ktore sa gow.. warte, szczegolnie 2k3

Wiesz, dla mnie smarki są początkowym wyznacznikiem wydajności karty (pod warunkiem, że system ten sam) i robię je po każdej zmianie karty graficznej - dopiero potem zaczynam grać, na co czasu nie mam jednak zbyt wiele. Jak poza tym wymiernie zmierzyć wydajność danej karty np. w Far Cry albo Painkillerze, skoro różni ludzie mają różne pojęcia płynności gry, nie da się nagrać zawsze identycznego dema itp.

 

Jeżeli chodzi o realną wydajność w grach, to świetne testy są na HardOCP, gdzie już dawno zrezygnowano z 3Dsmarków i ustalają poziom grywalności przy najlepszych możliwch ustawieniach jakości tekstur, detali, oświetlenia, aniso i AA.

 

OK : Painkiller wg mnie płynnie na HIS 9600XT Turbo w 1024x768, Aniso x8, AA x2 (wszystkie detale i ustawienia na max); Far Cry przy max detalach w 1024x768 i Aniso x4 (mam 1GB, więc to pomaga). W nic innego ostatnio nie grywam, więc trudno cokolwiek powiedzieć. Myślę, że skoro w temacie mamy dyskutować, to tam gdzie 9600XT się spisuje, 9600PRO również będzie. Kropeczka. ;)

[chris_gd]

oczywiscie, ze 3dmark jakims wyznacznikiem jest ale porownywanie kompow za pomoca 3dmarka juz sensu wedlug mnie nie ma, ale na wlasnym kompie dla wlasnej wiedzy warto wiedziec ile sie wyciaga po OC i przed OC

[neuro]

Zgadzam sie z przedmowcami oporcz jednej kwestii - podkrecony GF Ti jest tylko odrobine lepszy od defaultowego R9600Pro na pamieciach 3.3 i 600 Mhz - po jej podkreceniu niestety GF sie chowa - testowane na wielu platformach na firmowym serwisie :D

[<SmILek>]

omg i znowu te 3dmaarki.... przeciez jak by tylko na nie patrzec to wychodzi na to ze 9100 w dx 8.1 jest szybszy od 9600 !!! bo w marku 2001SE od niego wlasnie 9600 baty dostaje... ale co jest w grach ?? tam juz 9600 jest prawie zawsze przed ti 4200 wiec nie mowcie mi tu o porownianu 4200 vs. 9600pro/TX (niedawno było 9500pro heh.... ) bo do trzydemarkow moze i dobrea ta karta ale w grach juz ustepuje kartną nowszej generacji ... w.w. ATI

[MietmaN]

omg i znowu te 3dmaarki.... przeciez jak by tylko na nie patrzec to wychodzi na to ze 9100 w dx 8.1 jest szybszy od 9600 !!! bo w marku 2001SE od niego wlasnie 9600 baty dostaje... ale co jest w grach ?? tam juz 9600 jest prawie zawsze przed ti 4200 wiec nie mowcie mi tu o porownianu 4200 vs. 9600pro/TX (niedawno było 9500pro heh.... ) bo do trzydemarkow moze i dobrea ta karta ale w grach juz ustepuje kartną nowszej generacji ... w.w.  ATI

W smarkach 9600PRO/XT nie wypada tak słabo ;) Przynajmniej jak się go odpwiednio potraktuje ;)

 

http://service.futuremark.com/compare?2k1=7892268

 

Po prostu uważam, że karty nowszej generacji nawet typu "mainstream" czyli dla przeciętniaka (amerykańskiego oczywiście i chodzi o zamożność) z czasem są po prostu lepsze od kart niegdyś z najwyższej półki, tylko niektórzy nie mogą albo nie chcą tego przyznać. Krótko - zgadzam się z tobą ;) /Pzdr.

[luki_luki]

Witam wszystkich !!! (to mój pierwszy raz... :oops: )

Dorzuce moje 3 grosze może to pomorze :)

Wymieniłem swojego wysłużonego GF 4 ti Msi 64 Mb na... His 9550 128 MB (zanim zacznie się dyskusja jaki to jestem głupi :D to powód był jeden .. miałem taki kaprys :)

Widze że koledzy graja w 3d marka więc u mnie na AMD xp 1700 w GF 7100-8100 (rózne stery omega itp) nic nie podkrecone,

ATI 7100 (omega,jakość ) nie podkrecony, podkrecony 89xx (400/500 ) dalej nie kręce bo czekam na bartona....

Różnica dopiero była w Far Cry da sie go właczyć i nawet pograć na High (czekam na Bartona ) wczesniej na GF slide show :)

Co ci da posiadanie 9600 pro

1. Zdecydowanie wyższa wydajność w nowych grach patrz Far Cry (high nawet very high można grać) to jest odnośnik co do przyszłości.

2. 128 MB na karcie (coś marudzą o 512 Mb do końca roku:) )

3. Obłsuga dx 9,lepsza technologicznie co zaczyna być widoczne w nowych grach a starsze przecież dobrze chodzą na gf4 więc :)

4. Gigabyte dobrze się kręci (podobno :P poszukaj post o tym)

5. Lepszy obraz między 9600 pro a gf 4 ti (coraz mniejsze różnice ale jednak )--- bardzo subiektywne :)

6. Gry zaczynają w dx 9 wyglądać lepiej (zaczynają go wykorzystywać:) )

Moim zdaniem są dwie bardzo opłacalne karty w tym przedziale cenowym do 570

1) Numer 1 9600 pro gigabyte 400/600 (duże możliwości ) i ta karte można polecić

2) 9550 His (340 zeta dobrze sie kreci ) jak niechce sie wydać 500 zeta..

Kończąc jesli możesz sprzedać sensownie swoja karte i masz te 2xx zeta

to sie nie zastanawiaj bo odczujesz różnice między tymi kartami szczególnie w Far Cry , Doom 3 , Half life 2 itp a kupujemy karty po to żeby grać w gry prawda ??: :lol: Sorry za długi post

[Gość Harry Lloyd]

luki_luki - gratuluje kupna tego 9550 bo to super karta, dobrze że zmieniłeś. Sam wkrótce zmieniam. Za taką cene to wyniki z dobrym procem i kręcona ma naprawde super.

[Darcon]

luki_luki podaj jakies wyniki bo gadanie ze jest dobrze mi nie wystarcza NO pozdro

[luki_luki]

Harry Lloyd: thx karta jest rewelka jak będe miał bartona to będe krecił mocniej narazie bez bulu 40x/520

Darcon:pozdro, o jakie wyniki Ci chodzi karty 9600 pro czy 9550 his

9600 pro masz na www.benchmark.pl (wybieramy karte do Far Cry dział karty graficzne) u mnie 400/500 lepiej chodzi niż gf 4 w benchmarku a szczególnie w Far Cry, moge zrobić testy ale co Cie interesuje??

[Gość]

Witam wszystkich !!! (to mój pierwszy  raz... :oops: )

Dorzuce moje 3 grosze może to pomorze :)  

Wymieniłem swojego wysłużonego GF 4 ti Msi 64 Mb na... His 9550 128 MB (zanim zacznie się dyskusja jaki to jestem głupi  :D  to powód był jeden .. miałem taki kaprys :)  

Widze że koledzy graja w 3d marka więc u mnie na AMD xp 1700 w GF 7100-8100 (rózne stery omega itp) nic nie podkrecone,

ATI 7100 (omega,jakość ) nie podkrecony, podkrecony 89xx (400/500 ) dalej nie kręce bo czekam na bartona....

Różnica dopiero była w Far Cry da sie go właczyć i nawet pograć na High (czekam na Bartona ) wczesniej na GF  slide show :)  

Co ci da posiadanie 9600 pro  

1. Zdecydowanie wyższa wydajność w nowych grach patrz Far Cry (high nawet very high można grać) to jest odnośnik co do przyszłości.  

2. 128 MB na karcie (coś marudzą o 512 Mb do końca roku:) )

3.  Obłsuga dx 9,lepsza technologicznie co zaczyna być widoczne w nowych grach a starsze przecież dobrze chodzą na gf4 więc :)

4. Gigabyte dobrze się kręci (podobno :P poszukaj post o tym)

5. Lepszy obraz między 9600 pro a gf 4 ti (coraz mniejsze różnice ale jednak )--- bardzo subiektywne :)

6. Gry zaczynają w dx 9 wyglądać lepiej (zaczynają go wykorzystywać:) )

Moim zdaniem są dwie bardzo opłacalne karty w tym przedziale cenowym do 570  

1) Numer 1 9600 pro gigabyte 400/600 (duże możliwości ) i ta karte można polecić

2) 9550 His (340 zeta dobrze sie kreci  )  jak niechce sie wydać 500 zeta..

Kończąc jesli możesz sprzedać sensownie swoja karte i masz te 2xx zeta

to sie nie zastanawiaj bo odczujesz różnice między tymi kartami szczególnie w Far Cry , Doom 3 , Half life 2 itp a kupujemy karty po to żeby grać w gry prawda ??: :lol:  Sorry za długi post

tylko że odpalając na tym radku gre na full detalach z dx9 gra zacznie sie krztusić , bo karta jest za słaba do dx 9. natomiast 4Ti będzie śmigać, ale z dx8.1

 

wogóle dx9 to tylko wymysł który niewiele daje. zobaczcie jaka kosmiczna jest różnica między kartami z dx7 a dx8 , między 8 a 9 jej już nie ma

[Gość Harry Lloyd]

Lebrog wreszcie sie z tobą zgodze - co do różnicy między DX8 a DX9, bo sam zbytnio jej nie widze. ;)

A FarCry na 9550 może puścić na OpenGL i bedzie.

Już przestańmy sie sprzeczać która karta lepsza. Obie dobre i już.

[Madness]

Stałem się posiadaczem Gigabyte R9600Pro które to wymieniłem z GF 5700 i specjalnego kopa nie zauważyłem. No w 3DMark03 mam jakieś 300pkt. więcej ale to wszystko. Jedyna zmiana na duży plus jest w wyświetlaniu grafiki z DX9. a jeszcze jedno świetnie kręci się rdzeń pamięci trochę gorzej. Na GF5700 miałem odwrotnie.

[luki_luki]

Leborg: hm... jak chcesz odpalić gre w max detalach skoro gf 4 ti ich nie obsługuje :) dx 8.1 a 9.0 różnice są niewielki choć zaczynaja minimalnie być zawuważalne .... gf 4 ti 4200 w max detalach na Far Cry hmm ???? jeśłi gf 4 ti sie nie krztusi to czemu miałby sie 9600 pro krztusić ??? sam powiedziałeś że nie ma wielkich róznic więc chyba przeczysz sobie :) 9600 pro prawdą jest że w very high gf 4 zyskuje bo nie obsługuje kilku rzeczy ale i tak jest wolniejszczy od 9600 pro sprawdź na www.benchmark.pl tam masz dokładny opis tego ( karta która tam jest to 9600 DU 500/600 jak sie nie myle standardowy 9600 pro 400/600 łatwo podkręcić do tego poziomu.. tak wynika z informacji na forum )

W very high na Far Cry gf 4 == 9600 wydajnościa (dzięki temu że nie obsługuje paru efektów ma się rozumięć :))

Więc nie widze możliwości aby gf 4 ti był w tym lepszy od 9600 pro:)

[Gość]

Leborg: hm... jak chcesz odpalić gre w max detalach skoro gf 4 ti ich nie obsługuje :)  dx 8.1 a 9.0 różnice są niewielki choć zaczynaja minimalnie być zawuważalne .... gf 4 ti 4200 w max detalach na Far Cry hmm ???? jeśłi gf 4 ti sie nie krztusi to czemu miałby sie 9600 pro krztusić ??? sam powiedziałeś że nie ma wielkich róznic więc chyba przeczysz sobie :) 9600 pro prawdą jest że w very high  gf 4 zyskuje bo nie obsługuje kilku rzeczy ale i tak jest wolniejszczy od 9600 pro sprawdź na www.benchmark.pl tam masz dokładny opis tego ( karta która tam jest to 9600 DU 500/600 jak sie nie myle standardowy 9600 pro 400/600 łatwo podkręcić do tego poziomu.. tak wynika z informacji na forum )

W very high na Far Cry gf 4 == 9600 wydajnościa (dzięki temu że nie obsługuje paru efektów ma się rozumięć :))

Więc nie widze możliwości aby gf 4 ti był w tym lepszy od 9600 pro:)

tak od pro jest wolniejsza, od zwykłej nie;]

ale prosze cie, nie podawaj testów z benchmarka.pl bo tam same lolki siedzą :wink:

puszczenie farcraja w opengl nic nie da bo radki mają skopane stery w opengl, i tutaj nvidia daje im kopa :D jak chcesz odpalić gre w max

detalach skoro gf 4 ti ich nie obsługuje

obsługuje tylko w dx8;]

po za tym bodajże 2 opcje graficzne wykorzystują dx9, dynamiczne oswietlenie i woda. tylko że nie ma różnicy w wodzie :wink:

i nie warto porównywać tych kart bo to dwa światy.

BTW ja sie przesiadłem z 9550 szafira na 4ti :D

[Darcon]

Darcon:pozdro, o jakie wyniki Ci chodzi karty 9600 pro czy 9550 his  

9600 pro masz na www.benchmark.pl  (wybieramy karte do Far Cry  dział karty graficzne) u mnie 400/500 lepiej chodzi niż gf 4 w benchmarku a szczególnie w Far Cry, moge zrobić testy ale co Cie interesuje??

 

A ogólnie jestem ciekaw jak ta karta sie sprawuje u Ciebie. Wszystkie wyniki jakie masz to podaj. z górki thx

[chris_gd]

z 9550 na ti4 hmm ciekawe, oczywiscie na wydajnosci zyskales, ale jak juz zmieniales czy nie lepiej bylo przjesc na 9600pro co jak co ale zmienianie na ti4200 jest cofaniem sie w tyl, pewnie, ze gf4 jest szybszy ale taka zmiana ciagnie za soba minusy, gorsza jakosc obrazu, znacznie gorszy tv-out, brak dx9.0 jesli 9550 jest dla Ciebie za slaby to jedyna sensowna zmiana to wlasnie 9600 pro, jakosc taka sama a moze i nawet lepsza bo Gigabyte (o ktorym tu mowa) jest firma lepsza od Szafirka a i wydajnosc ma wieksza zarowno od 9550 (tu roznica jest spora) i od gf4 (co jak co karta slabsza i w grach dostaje po dup....)

ps. co do wydajnosci gf4, mowilem to wiele razy, karta wybitna, byc moze najlepsza jaka Nvidia wydala ale jej czas juz sie konczy i od 9600 pro dostaje, ostatnio bylem u znajomego i prawda jest bolesna

testy:

moj sprzet w opisie

colin 4 1024x768 bez aa i bez aniso w grze wszystko wlaczone, smiga bardzo milo, wlaczenie aniso nawet do X4 zabija cala zabawe :( a szkoda bo w colinie aniso pokazuje co umie, szczegolnie ziema nabiera realinych ksztaltow

PES 3 u mnie 1024x768 high i aniso x8 bez aa - chodzi ladnie ale jesli mecz jest rozgrywany na bardziej rozbudowanym stadionie i do tego pada deszcz, rozgrywka malo przyjemna

UT2004 - 1024x768 bez aniso i bez aa w grze Very High, smiga czasmi lekka przycinka

teraz czas na r9600 pro

komp podobny ale nie krecony xp2200 na kt400 + 512ddr (266) i oczywiscie r9600pro bez OC

colin 4 1024x768 aniso X16 aaX2 w grze wszystko high , smiga nawet lepiej niz u mnie :( duzy plus dla r9600

PES3 1024x768 aniso X16 aaX2 - rewelka, wyglada znacznie lepiej i smiga bez problemu przy AAx4 wyglada poprostu cudnie ale juz czuc ze karta ma problemy - mimo ze aax4 odpada najwiekszy plus dla karty

UT2004 1024x768 Very high oczywiscie aniso x16 i aaX2 smiga tak samo jak u mnie tyle, ze ja nie mam aniso i aa, plus dla ATI

ps. jak dla mnie oplacalnosc zmiany gf4 na r9600 pro nie podlega dyskusji jesli doplaca max 150zl. przy 200zl. ja juz bym sie zastanawial