focus_

Poda mi listę (tutaj bądź na PW) listę gier / aplikacji w których te wyniki chcesz zobaczyć. Wypisz też dokładnie listę procków jakie w tym chcesz wiedzieć.

To Ty chciałeś porównanie wyników testów procesorów na tym samym zegarze? Niezależnie od tego kto, to na tym samym zegarze (2,66 GHz) mam przetestowane kilka procesorów (E8200, Core i7 920, Core i5 750, Q9450, Q9400 - Phenoma jakiegoś z zegarem 2,6 lub 2,8 też można dopasować). Potrzebuję tylko info jakie testy i przygotuję wykresy.

Trzeba być niezłym ignorantem żeby nie dotarł do człowieka m.in. taki wykres: A może jeszcze inaczej? Nawet gdybym testoiwał na GTX'ie 285, to i tak bym nie mógł użyć 1920 x 1200 w Crysie. Z prostego względu: GTX-285 uzyskuje wyniki niemal jota w jotę identyczne jak HD 4890 na tym wykresie. A to dopiero 1680 x 1050. Tak bardzo oponujesz by używać wysokich rozdzielczości, bo "wówczas róznice między prockami amd i intela się zacierają" a nie zdajesz sobie sprawy, że wówczas kosztujący 200 złotych E5200 będzie równie wydajny jak 4-razy droższy Phenom II X4 965. Każdy kij ma dwa końce fanatyku.

Bardzo dobrze Cię zrozumiał. Jeśli wkładając Phenoma II X4 955 do płyty, ustawiając BIOS na domyślne ustawienia w Windowsie będziesz miał mnożnik x17 to przyznam Ci rację. Ale wszyscy (chyba oprócz największych fanatyków AMD) wiedzą doskonale o tym, że tak nie jest. Turbo jest domyślnie włączony w płytach i procesory powinny być testowane z tą funkcją włączoną. Oczywiście warto i należy testować RÓWNIEŻ bez turbo, ale testy TYLKO bez Turbo są nieobiektywne. Równie dobrze w przypadku Core i7 920 można było ustawić takie rzeczy jak QPI na 3200 MHz, mostek na x28 (3200 MHz, albo i wyżej) (dla przypomnienia Core i7 920 ma te wartości domyślnie ustawione na 2400 MHz oraz 2133 MHz), bo przecież "można", a jeśli "można to czemu nie"? To że nie jest to standardowe ustawienie to nic! Z tym podnoszeniem mnożnika to wyskoczyłeś jak nie powiem co. Zaraz pewnie powiesz, że trzeba Phenoma podciągnąć do 4 GHz, bo przecież można, a że trzeba mu będzie podnieść napięcie i chłodzenie BOXowe nie wystarczy to już nie ma znaczenia -recenzent powinien zadbać o dobre warunki do testu. Ręce opadają... Najciekawsze jest to, że plujesz się tak o to, że redaktorzy testują procesory z funkcją Turbo, podczas gdy jak przetestowałem Phenoma na domyślnych ustawieniach ale z podniesionym mnożnikiem HT do trybu BEMP (czego ten tryb nie przewiduje), to już słowem się nie odezwałeś że jest jakaś nieprawidłowość. To był własnie idealny test dla wszystkich fanatyków AMD - nikt, ale to nikt mi nie zwrócił uwagi na to, że niezgodnie z zasadami podrasowałem procka AMD w testach def. Jako taki fanatyk AMD nawet nie wiesz, że AMD ma funkcję podobną do Intelowskiego Turbo, ale działa to programowo (tylko Windows), wymaga działania specjalnej usługi w tle i do tego raczej zawodnie działa. Jakbys przeczytał artykuł który Ci podlinkowałem to byś inaczej gadał. Najwyraxniej prawda w oczy kole.

ehh - zapytam tak: czy na GF'ie 9800 GTX będziesz grał w Crysisa Warhead na Max detalach w 1920 x 1200 i np. jeszcze z AA? Naprawdę tak trudno jest zobaczyć, że testujemy (przynajmniej my) w rozdzielczościach maksymalnych grywalnych na naszej karcie testowej? Bo max detale to mamy, ale tego chyba też nie zauważyłeś. W kazdym teście procesora jest osobna strona z linkiem do tego: 3364078[/snapback] czullo wez wyedytuj tego posta, nie cytuje sie postow o 1 wyzej :/ pozatym co by te testy daly? szesnascie wykresow z gier w ktorych wszystkie procki osiagaly by zblizone rezultaty? jaki w tym sens...wiadomo ze im wyzej tym znaczenie proca maleje, testy w grach w niskich rozdzialkach przynajmniej cos mowia tym czytelnikom, ktorzy jeszcze z nich korzystaja. W odpowiedzi do czullo dałem linka do artykuł na temat tych rozdzielczości. Tutaj nie chodzi o rozdzielczość. jak się patrzy na testy typu guru3d, gdzie używają do testów procesorów miejsc testowych do kart graficznych i później wychodzi im, że im wyższa rozdzielczość tym procesor ma mniejsze znaczenie, to się nie dziwię że później ludzie mają totalne błędne pojęcie na ten temat. To nie jest tak, że w wyższej rozdzielczośći procesor ma mniejsze znaczenie - ma takie samo. Ale albo go zacznie ograniczać karta graficzna albo nie. Zadaniem testującego jest znaleźć odpowiednio dobre miejsce testowe.

Tą informację pewnie wypisano na stronie amd.com, bo nigdzie indziej jej nie ma. A w szczególności w PDF'ach Intela, których Ty przecież na oczy nie mogłeś wiedzieć! Bzdury fanatyka. Jak już ktoś wczesniej napisał - w założeniach Turbo działa tak by nie przekraczać maksymalnej wartości TDP. A jeśli BOX wystarcza do obciązonych 4 rdzeni (a wystarcza), to dlaczego ma nie wystarczać do sytuacji w której obciążone są tylko 2 rdzenie i działa Turbo, a ilość pobieranej energii jest i tak mniejsza niż w przypadku obciążenia wszystkich rdzeni. Cytowany przeze mnie tekst mógł napisać tylko naczelny fanatyk AMD. Aż żal patrzec na kolejne Twoje posty mówiące o tym jakie to moje testy są pro-Intel. Poświęciłem 3 godziny i przeanalizowałem 5 serwisów (4 wymienione przez Ciebie oraz Anandtech. I oto wyniki: Wartości podane w poście to róznica procentowa. Jesli wartość wynosi np. 107, to znaczy, że Core i7 750 jest szybszy od Phenoma II X4 955 o 7%. Jeśli zas liczba jest kroju np. 96, to znaczy, że Phenom jest szybszy od i5 750 o 4%. Na końcu każdego porównania wyciągam średnią arytmetyczną. Pierwszy wynik jest z porównywanego serwisu, a drugi z eg. Porównywałem aplikacje które się zgadzały. Pomijałem benchmarki (w większości), a jeśli były jakieś aplikacje, które były u nich, a których nie było u mnie to starałem się znaleźć odpowiednik (odpowiednia informacja w nawiasie); XbitLabs.com - porównanie Core i5 750 do Phenoma II X4 955 WiC: 127 / 121 L4D (HL2): 113 / 105 Crysis Warhead: 113 / 105 Far Cry 2: 121 / 118,5 RE5 (Unreal3): 129 / 108 iTunes (LameMP3): 121 / 119 DivX: 110 / 118 x264: 104 / 97 Paint.net (Corel X3): 113 / 113 Photoshop: 124 / 114 3D Studio Max: 115 / 107 WinRAR: 126 / 99 Mathematica (FineReader): 129 / 89 SuperPi: 177 / 176 Średnia: 123% / 114% Innymi słowy wg Xbit'a i5 jest szybszy od Phenoma o średnio 23%, zaś wg moich testów o 14%. Wniosek numer 1: matematyka przeczy temu co maxymili gada TechReport - porównanie Core i5 750 do Phenoma II X4 955 Crysis Warhead: 127 / 118 Far Cry 2: 105 / 118,5 Wolfenstein (Doom3): 116 / 97 L4D (HL2): 111 / 105 Valve Source (GTA IV): 135 / 109 Office (Excel): 107 / 105 Firefox (Finereader): 106 / 89 WinZip (WinRAR): 118 / 99 PovRay: 105 / 99 7-Zip: 102 / 81 Nero (Notatnik): 105 / 111 Photoshop: 128 / 114 panorama: 111 / 119 x264-1: 100 / 97 x264-2: 111 / 109 Windows Movie Maker (H.264): 106 / 110 WME: 105 / 108 LameMp3: 131 / 119 Średnia: 113% / 106% Innymi słowy wg TechReport'a i5 jest szybszy od Phenoma o średnio 13%, zaś wg moich testów o 6%. Różnica względem Xbita sprowadza się oczywiście do innych aplikacji / gier. Wniosek numer 2: matematyka przeczy temu co maxymili gada FiringSquad - porównanie Core i5 750 do Phenoma II X4 965 / 955. Niestety ja nie mam przetestowanego X4 965, ale wstawiłem swoje wyniki 955. Należy więc liczyć, że w przypadku moich testów Phenom traciłby o około 4-6% mniej niż traci na poniższych wartościach: Far Cry 2: 122 / 118,5 ARMA II (GTA IV): 117 / 109 Crysis: 119 / 117 L4D (HL2): 116 / 105 Lost Planet: 113 / 122 WinRAR: 135 / 99 DivX: 135 / 118 LameMP3: 102 / 119 Valve Source (Fritz): 128 / 104 Średnia: 121% / 112% Innymi słowy wg FiringSquad'a i5 jest szybszy od Phenoma średnio o 21%, zaś wg moich testów o 12% (jeśli jeszcze się do tego doliczy fakt, że ja porównywałem do słabszego Phenoma, to mój wynik byłby na poziomie 6-8%). Różnica względem poprzednich sprowadza się oczywiście do innych aplikacji / gier. Wniosek numer 3: matematyka przeczy temu co maxymili gada HotHardware - porównanie Core i5 750 do Phenoma II X4 965 / 955. Niestety ja nie mam przetestowanego X4 965, ale wstawiłem swoje wyniki 955. Należy więc liczyć, że w przypadku moich testów Phenom traciłby o około 4-6% mniej niż traci na poniższych wartościach: Crysis: 138 / 118 ETQW (Doom3): 117 / 97 LameMP3: 107 / 119 x264-1: 96 / 97 x264-2: 108 / 109 PovRay: 88 / 99 WinRAR: 146 / 99 VSO Image (Corel X3): 122 / 114 Średnia: 115% / 107% Innymi słowy wg Hothardware i5 jest szybszy od Phenoma średnio o 15%, zaś wg moich testów o 7% (jeśli jeszcze się do tego doliczy fakt, że ja porównywałem do słabszego Phenoma, to mój wynik byłby na poziomie 1-3%). Różnica względem poprzednich sprowadza się oczywiście do innych aplikacji / gier. Wniosek numer 4: matematyka przeczy temu co maxymili gada Anandtech - porównanie Core i5 750 do Phenoma II X4 965 / 955. Niestety ja nie mam przetestowanego X4 965, ale wstawiłem swoje wyniki 955. Należy więc liczyć, że w przypadku moich testów Phenom traciłby o około 4-6% mniej niż traci na poniższych wartościach: Photoshop: 117 / 114 DivX: 108 / 118 x264-1: 94 / 97 x2644-2: 104 / 109 WME: 93 / 109 3D Studio Max: 113 / 107 Blender (Fritz): 116 / 104 PovRay: 100 / 99 Excel: 118 / 105 Sony Vegas (H.264): 116 / 110 Sorenson (7-Zip): 105 / 81 DataRecovery (FineReader): 110 / 89 WinRAR: 110 / 99 Fallout3: 98 / 117 L4D (HL2): 103 / 105 Far Cry 2: 135 / 119 Crysis Warhead: 102 / 118 Średnia: 108% / 106% Innymi słowy wg Anadtech'a i5 jest szybszy od Phenoma 965 średnio o 8%, zaś wg moich testów o 6% (jeśli jeszcze się do tego doliczy fakt, że ja porównywałem do słabszego Phenoma, to mój wynik byłby na poziomie 0-2%). Różnica względem poprzednich sprowadza się oczywiście do innych aplikacji / gier. Wniosek numer 5: matematyka przeczy temu co maxymili gada ------------------------------------------------------------------------- Na koniec dla tych, którym się nie chciało przebrnąć przez powyższe: Aplikacje XbitLabs: Xbit: i5 750 szybszy od X4 955 o 23% EG: i5 750 szybszy od X4 955 o 14% Aplikacje TechReport: TechReport: i5 750 szybszy od X4 955 o 13% EG: i5 750 szybszy od X4 955 o 6% Aplikacje HotHardware: TechReport: i5 750 szybszy od X4 965 o 15% EG: i5 750 szybszy od X4 955 o 7% Aplikacje FiringSquad: TechReport: i5 750 szybszy od X4 965 o 21% EG: i5 750 szybszy od X4 955 o 12% Aplikacje Anandtech: TechReport: i5 750 szybszy od X4 965 o 8% EG: i5 750 szybszy od X4 955 o 6% Jeśli jeszcze nie wiecie dlaczego fanatycy AMD najczęściej się opierają na Anandtechu to dowód jest powyżej. Najciekawsze jest jednak w tym to, że to właśnie na egieldzie procki AMD wypadają najlepiej względem Intelowych odpowiedników. KOMPLETNIE przeciwnie niż maxi gada. Komentarz pozostawiam Wam. Jeśli ktoś chce wyliczenia na powyższe niech pisze - zrobię zdjęcia notatek z wynikami. Zresztą każdy sobie może przeliczyć.

To prawda, P55 ma wreszcie zintegrowany interfejs sieciowy (wreszcie, bo nvidia to stosowała od nForce'a 4). Ale czy producenci to stosują to jeszcze się nie przyglądałem, czy są to pełne układy sieciowe czy tylko PHY.

P55 to de facto ICH :) Przypomnij sobie jaką szyną łączyły się dotychczas mostki południowe z północnymi (Intela) i zestaw to z nowym łączem w procesorach Core i5 /i7 8xx. I wszystko jasne ;) Zresztą, jak dotychczas mostek północny zajmował się: pamięcią RAM, kartami graficznymi (z reguły to do niego były one podłączone), był też łącznikiem procesora z pozostałymi elementami komputera, czasem też zajmował się siecią (ale to chyba jednostkowy przypadek w 875). Co aktualnie w tym mostku północnym miałoby zostać? Kontroler pamięci wyleciał do procesora Kontroler grafik wyleciał do procesora Kontroler sieci od dawna siedzi w południowym, ewentualnie jest to zewnętrzny układ Pozostała zatem jedna funkcja: łączenie procesora z resztą systemu. To zdaje się z powodzeniem może robić dotychczasowy mostek południowy :)

Intel patrzy na to tak:" 1. większość userów i tak nie podkręca (piję tutaj do trybów Turbo i ich wpływu na wydajność na wykresach testów non-oc) 2. i7 8xx będą kosztować podobnie jak i7 9xx (przy nieco wyższym zegarze tych pierwszych) 3. P55 będzie tańsze niż X58 4. cena platformy też, bo nie trzeba kupować 3 modułów pamięci RAM 5. większość userów i tak nie będzie miało wielu kart graficznych, a jeśli to ograniczą się do dwóch, a wówczas wystarczą im dwa sloty PCI-E 2.0 x8 W związku z powyższym rynek sam zweryfikuje ofertę Intela i sprawi, że i7 920 nie będzie się sprzedawać, bo za wyższe pieniądze całego zestawu nie oferuje wyższej wydajności." Oczywiście wszyscy wiemy, że diabeł tkwi w szczegółach, ale umówmy się - dla 99,999% userów nowe i7 będą z całą pewnością nie wolniejsze od "starych", a przecież tańsze. Rozwój 1366 będzie szedł w trochę innym kierunku niż 1156. Ten pierwszy będzie - zgodnie z tym co pisałem wcześniej - nastawiony na high-end w wydaniu extremalnym. Ale w obydwu przypadkach będzie mowa o 32 nanometrach, przy czym jesli będziez chciał 6 rdzeni (czy tam więcej) to najpewniej tylko z X58 - przynajmniej w najbliższej przyszłości. I właśnie dla tych, którzy podkręcają swoje komputery brak i7 920 będzie problemem, bo umożliwiał on osiągnięcie totalnego maksimum wydajności przy jeszcze w miarę rozsądnych pieniądzach. Niemniej, decyzja będzie należeć do rynku - to jest najważniejsze zdanie z mojej wypowiedzi.

Jak widać, wielu wciąz ma problemy z czytaniem tytułu wykresów, co nie? ;) Co do zużycia energii, to wiele w tej kwestii powiedzieć również nie mogę (a to pech, bo procki są w sklepach, a człowiek podpisał dokument), ale sądzę, że jest to kwestia HT, którego i5 nie ma. Nie wiem czy czytałeś moje "dochodzenie" w kwestii rzekomo wysokiego poboru energii przez Core i7. Dodatkowo trzeba brać pod uwagę, że X58 ma niemal drugie tyle linii PCI-E, co tandem i5 + P55. Nikt nie bada poboru energii samego procesora praktycznie, a przecież chipset P55 jest nieporównywalnie bardziej energooszczędny od nawet ICH10. Zmniejszyli proces i mamy tylko jeden układ. Wcześniej mieliśmy ICH10 + o dziwo prądożerny X58. Dodatkowo mamy tylko 2 kanałypamięci DDR3. Stąd tak spora różnica. Po prostu wiele kwestii się złożyło na to, że i5 będzie pierwszym tak energooszczędnym procesorem 4-rdzeniowym. Niemniej, nie doszukiwałbym się jakis specjalnych poprawek pod tym kątem w samym procesorze. Co do perspektyw platformy 1366, to muszę przyznać że sam jestem trochę zniesmaczony tą sytuacją. Intel planuje wyparcie 1366 do totalnego high-endu, a dokładniej rzecz ujmując zostaną tylko procesory za 2000 złotych i więcej, co przy płytach za 1000 złotych sprawi że na tylko 3 komponenty wydamy przynajmniej 3500. i7 8xx ma zastąpić aktualnie najniższe modele i7 9xx, co na szczęście zostanie uczynione poprzez mechanizmy rynku, a nie po prostu wycięcie ze sprzedaży modelu 920. Faktem jest to, że przy porównywalnej cenie serii 800 i seriii 900 (samych procesorów), mało kto zdecyduje się na zakup serii 900, choćby z powodu sporo droższych płyt głownych. Intel, ja to tak przynajmniej rozumiem, chce zostawić i7 9xx dla totalnych maniaków, którzy wydają na kompa od 2000$ wzwyż. I tak realnie patrząc to zakłądając, że 99% z nas ma i tak tylko jedną kartę graficzną to ma to swoje uzasadnienie. Niemniej jeśli już ktoś się decyduje na zakup dwóch grafik - z jakiś tam względów - to w perspektywie czasu pozostanie mu wydanie nieporównywalnie większej ilości pieniędzy na platformę i7. Jednak dwa PCI-E 2.0 x8 w wielu grach zachowują się sporo wolniej niż x16 - mówię to na podstawie relacji X48 do P45. Te dodatkowe 5-10% wydajności jaką X58 + i7 9xx będzie miało większą od P55 + i7 8xx (przy podkręcaniu obydwu platform) (3-kanałowy DDR3 oraz więcej linii PCI-E), za jakiś rok czasu będzie nas kosztował bagatela 1500 - 2000 zlotych więcej. Chyba, że nastąpi zmiana planów i i7 920 pozostanie na rynku.

Nie w tym rzecz. W większości przypadków HT nie powoduje spadku wydajności. Powodem takich wyników jest coś innego: i7 920: 3-DDR3 533 MHz i5 750: 2-DDR3 667 MHz Zalezy jak kto testował, ale egzemplarze inżynieryjne które mieli redaktorzy podczas premiery i7 miały zablokowane wyższe mnożniki częstotliwości pamięci ponad x4, czyli 533 MHz. Inna sprawa, że i tak w specyfikacji jest podane, że procesor ma mnożnik NB x16, a to limituje taktowanie pamięci do 533 MHz, a więc wyższe jego ustawienia jest już wyikroczeniem ponad specyfikację, a więc niejako podkręceniem procesora, co jest niedopuszczalne przy testach "non-oc". Nie wiem więc dlaczego jesteście zaskoczeni, że i5 nie jest wolniejszy w typowych zastosowaniach od i7 9xx. Ta sama architektura, tyle że bez HT, a też wiedzieliście czego należy się spodziewać po węższym kontrolerze pamięci. Na temat wpływu zintegrowanych 16 linii PCI-E w procesor wypowiadać się nie mogę. Ocenę pozostawiam Wam, ale zakładając że nie wyjdą jakieś kwiatki to testów nie powinniście potrzebować, by ocenić wydajność i5 :)

Różnica jednak polega na tym, że wykres pochodzi z artykułu opublikowanego X czasu temu, który jednocześnie przeczy Twojej teorii. Ale nawet nie zdołałeś tego zauwazyć. Porównanie do dinozaurów bardzo trafne :lol2: A ja się zapytam tak: co szybszego od Q9550/Q9650 wsadzisz do AM2+? Kuma była złym wyborem, co potwierdzają również osoby które stoją na przeciwnym niż ja froncie w tej dyskusji. Należało w tamtej sytuacji jasno wskazać, że nie jest to dobry procesor i że np. za miesiąc będzie dużo lepsza propozycja. W tak oczywistej sytuacji jeśli już ktoś zdecydował sie polecać kumę, to należało jednak wskazać zestaw alternatywny. Jeśli w tamtym przypadku to nie wydajnośc była wyznaczniekiem, to równoznacznie mógł polecać coś z rodziny E2xx0 - nie ważne że jest wolniejsze od Kumy - ważne że będzie można kupić z lepszą płytą główną. Wybranie Kumy (podobnie jak i czegoś z rodziny E2xxx) było najgorszym z możliwych rozwiązań. Nie raz i nie daw przy recenzji jakiegoś urządzenia polecałem poczekać tydzień, dwa, lub mniesiąc na coś co będzie rzeczywiście warto kupić i to jest całkowicie normalne. Aha - jeśli nie zgadzam się z zestawami Miguela to znaczy, że jestem fanatykiem - nie ma co argumentacja pierwszego rzędu. Napisałem wyżej jak byk jak testowałem Phenoma II X4 955 i jeśli byś nie był fanatykiem AMD, to byś ładnie zwrócił na to uwagę i byś powiedział, że tak nie można. Jednak stronniczość na rzecz AMD w moim wykonaniu dziwnym trafem umyka m.in. Twojej uwadze. Naucz się odpowiadać na wszystkie argumenty, a nie tylko te wygodne... Jeśli Twój stosunek do Twojego rozmówcy zależy od tego kim on jest, a nie co on mówi, to nie najlepiej on świadczy o Tobie. Przecież tak bardzo krytykujemy za to polityków. Znowu odpowiadasz wymijająco. Zadaję bardzo konkretne pytanie: dlaczego Q9550 jest w zestawach (nawet jesli można go określić wydajniejszym) zamiast X4 955, natomiast Kuma w nich wylądowała pomimo iż jak twierdzicie (autor zestawień też) oferuje dużo większe możliwości rozbudowy. Czy tak trudno jest dostrzec w tym sprzeczność? Athlona X2 można było określić lowendowym już w chwili premiery rodziny E4xxx. Oczywiście zależy w jakiej kategorii zamieszczamy lowend, ale dziś dla mnie E5200 jest lowendem (tak rozumiem cenę procesora poniżej 300 złotych), jak i w 2007 roku były to Athlony X2 - czyli przeszło dwa lata temu. Możliwości rozwoju zawsze będą jednym wielkim znakiem zapytania. Ilu to ludzi liczyło na świetność Phenoma i z tego względu kupiło płytę na AM2? Po czym okazało się, że raptem 3 czy 4 największych "zwolenników" AMD zakupiło ten procesor, a cała reszta dalej czekała. Niektórzy nie mają zamiaru czekać - bo przecież przez rok czasu wyszło masę gier, w które na starym sprzęcie niespecjalnie dało się pograć, szczególnie gdy miało się możliwość właczenia wysokich detali. Nie twierdzę, że nie należy zakładać, że przyszłe konstrukcje czy to AMD czy Intela będą kiepskie - ale traktowanie tego jako JEDYNY wyznacznik (bo tak w przypadku Kumy było) jest zupełnym błędem.

Jest to dowód na to, że autor zestawień nie jest obiektywny - tylko tyle i aż tyle. Na wymianę tego błędu czekaliśmy aż pojawi się inny procesor AMD w tej cenie - ten akurat jest bardzo korzystny. Takie błędy powinno się poprawiac natychmiast, a nie dopiero wtedy gdy ulubiona firma wypuści coś korzystnego w tej cenie. AMD jasno określiło ile maksymalnie wyjdzie na AM2+ - nie wyjdzie nic znacząco szybszego niż to co mamy na LGA775 - rozwojowość jest więc ta sama. Ale ta dyskusja zawsze będzie się sprowadzała do tego, że mamy możliwość wymiany tylko płyty głównej i pamięci RAM bez procesora, co w rezultacie daje tylko minimalny wzrost wydajności, a później procesora zamiast wymiany jednego i drugiego za jednym razem. Dla jednych pierwsze rozwiązanie ma sens, dla innych nie. A szkoda, bo jak widać masz niewiele do powiedzenia w kwestii swoich nietrafionych posądzeń. A o przyznaniu się do błędu nie mówiąc :lol2:

Nie do końca się z Tobą zgodzę. Po pierwsze: nikogo nieinteresuje jakie są relacje między tymi procesorami na identycznych taktowaniach. Q9550 ma w defie 2833 MHz, zaś X4 955 3200 MHz - na tych ustawieniach są to procesory porównywalne. Gdy je zrównamy zegarowo, to oczywiście Intel będzie szybszy. Fakt - kręcą się podobnie - około 3900 MHz, ale wówczas to Intel jest szybszy właśnie dlatego że na defie potrzebował mniej MHz żeby być porównywalnym. Nie zmienia to oczywiście faktu, że kupując Q9550 kupujemy komputer, którego już nie rozbudujemy - no nie liczę kupna większej ilości pamieci RAM. Z mojego doświadczenia w sprzedawaniu komputerów - swego czasu pracowałem w sklepie komputerowym - wynika, że rozbudowa komputera dotyczy zarówno osób kupujących szybsze komputery jak i te wolniejsze. Generalnie to zależy od użytkownika - tak samo ludzie kupowali durony, po to by później wrzucić Athlona jak i Celerony po to by później kupić wysokiego pentiuma 4 czy pentiuma D później. Nie uważam, że droższe zestawy mają zapewniać wydajność, podczas gdy tańśze nie (oczywiście w porównaniu do ceny). Kupując tańszy komputer też oczekuję od niego wysokiej wydajności. Trudno żebym przez 3, 4 as może i więcej miesięcy męczył się na wolnym komputerze po to tylko, żebym później mógł wymienić na coś szybszego. To jest takie trochę absurdalne. Operując na konkretnych przykładach różnica między tańszymi zestawami a tymi droższymi jest taka: kupując Q9550 nie mam kompletnie nic do rozbudowy kupując E5200 mam możliwość wsadzenia tam Q9550 czyli ptrocesora porównywalnego do obecnie najszybszej jednostki na AM2+ Kupując kumę miałem mozliwość wymiany na coś z wysokiego AMD, jednak bez wymiany płyty głównej i tak bym nie uzyskał wyższej wydajności niż poziom jaki by mi zapewnił Q9550. A więc wybór kumy oznaczał że mamy wolniej na starcie i bynajmniej nie szybciej "później". I właśnie z tego powodu kuma była totalnym błędem. Jak juz wiele razy podkreślałem - zakup dziś płyty AM2+ z procesorem AM2+ jest na równi rozwojowy co zakup platformy LGA775. Różnica polega na tym, że w przypadku AMD mamy możliwość kupna procesora, co zwiększy wydajność, a później płyty co już praktycznie nie zwiększy wydajności (w skali róznicy między procesorami). Na jedno wyjdzie, jeśli pieniądze które mamy odłożone na CPU odłożymy na później - tyle, że w polskim narodzie bardzo rzadkie są przypadki że ktoś potrafi odłozyć pieniądze na później. Jedynym rzeczywiście rozwojowym zestawem jest procesor AM3 + płyta AM3. Bo tutaj rzeczywiście najprawdopodobniej wejdą nowsze procesory AMD. Ale to też jest na zasadzie: o ile okażą się one wydajne. Tego nie wiemy. Jest to jednak gdybanie i jeszcze raz gdybanie.

Zapytam i Ciebie - jakim prawem jest zatem w zestawach Q9550? Najmniej rozwojowy procesor Intela ze wszystkich! Jeśli więc nie opiera się o testy na vortalu, na którym pisze, to źródł powinno być podane. Nie odpowiedziałeś też wyczerpująco na moje pytanie.

Na to odpisałem już wczesniej. Co do kart graficznych, to ten wykres jest tego najlepszym dowodem: W przypadku pozostałych gier, to progi płynności były ustalane np. rok, czy dwa lata temu, kiedy to jeszcze HD 4870 nie było na świecie. Prywatnie to mógłby to publikować na WŁASNEJ stronie, a nie na vortalu tematycznym, którego nie jest właścicielem. Nie zmienia to faktu, że jeśli coś się publikuje i daje się możliwośc komentowania - nie ważne czy opowiadanie ze swoich wakacji czy poradnik, jaki komputer kupić - to trzeba się liczyć z krytyką. Zresztą po to to jest, żeby użytkownicy zgłaszali poprawki, bo jak sami piszecie - każdy się może pomylić. Jednak tutaj krytyka nie jest przyjmowana. Napiszę jeszcze raz: i akurat musiał to być procesor AMD, który miał sporo lepszego odpowiednika ze strony Intela? Jeśli możliwości rozbudowy są tak istotne, to wyjaśnij mi co 3325408[/snapback] Poza tym jeśli jesteś taki idealny, to pewnie nigdy nie zrobiłeś błędu na klasówce, albo gdziekolwiek indziej. A wasze zestawy jak by wyglądały? E5200 i p31 w każdej kategorii cenowej, a jedynie grafa zmienna? Jeśli popełniłeś błąd na klasówce, to nauczyciel to wypunktował i dostałeś niższą ocenę - normalna kolei rzeczy. Tutaj krytyka nie jest przyjmowana. WSZYTKIE procesory, płyty główne, zasilacze, dyski twarde itd. itd. tez pewnie miał? Normalna kolei rzeczy - wypożyczasz sprzęt, by móc go przetestować i później ewentualnie polecać. Inne byłoby nasze stanowisko, gdyby to zestawienie było w formie FAQ na forum. Ale jest to artykuł na stronie głównej liczącego się vortalu i to jest ZASADNICZA różnica. Na te i inne komentarze znajdujące się poniżej jakiegokolwiek poziomu nie warto odpisywać.

Jeśli nie rozumiesz sensu słów, które napisałe, to się nie wypowiadaj. Bo tak bardzo krzyczałeś, że procesorów Intela nie krytykujemy, a krytycznej recenzji Q8400 już nie zauważyłeś. Tak samo nie zauważyłeś (ciekawe dlaczego), że jak testowałem Phenoma II X4 955 to dorzuciłem ekstra niektóre ustawienia podkręcone przy testowaniu na def. I jakoś nikt z Was nie pluł się, że procesor AMD w rzeczywistości pracował nie na ustawieniach domyslnych tylko na częściowo podkręconych. Równoznacznie mógłbym testować np. takiego E5200 na FSB 266 MHz - byleby tylko taktowanie rdzeni było identyczne. Ale wówczas byłoby wielkie oburzenie. Ale jak to samo się stosuje w przypadku AMD, to cisza. To jest najlepszy dowód na to, że jesteście nieobiektywni. Nie interesuje mnie to czy ktoś Wam płaci za to czy robicie to z własnego "widzi mi się", ale dałem wystarczające argumenty, żeby obalić Wasz rzekomy obiektywizm.

Dziwnym trafem, poprawne testy pokrywają się wynikami ze sobą. Już porównywałem kompletne testy anandtecha, xbita i swoje i sumarycznie wychodziły te same relacje procesorów. Ale ja cały czas pytam dlaczego nie jest jasno określone źródło informacji o sprzęcie - to powinno być napisane. Bo wielokrotnie pisał, że tych procesorów nie miał w ręce? Oczywiście - trzeba było jakiś procesor wcisnąć - AMD oczywiście, bo te od Intela to nie procesory. Już napisałem - jeśli na jakiś temat nie masz odpowiedniej ilości informacji to się na ten temat nie wypowiadaj. Jeśli ja nie testuję zasilaczy, to na ich temat się nie wypowiadam, co zresztą widać po moich postach. Tak samo na temat monitorów LCD siedzę cicho, bo jest to temat dla mnie odległy. Absolwent psychologii nie podejmuje dyskusji na temat promieniowania X i odwrotnie. Ale jak widzę to myślenie jest dla Was bardzo odległe. Procesorem przejściowym może być procesor w TWOIM komputerze, a nie polecamy procesor w zestawieniu. Jeśli w danej chwili nie było czegoś ciekawego w ofercie AMD, to nie należało dać KORZYSTNIEJSZEJ oferty na bazie procesora Intel? W takim razie złóżmy teraz wszystkei zestawy powyżej 1000 złotych na bazie Intela, bo przecież lada moment ma być Core i5, który wszystko pozamiata (tego nie wiemy - na potrzeby tej rozmowy tak zakładam). A teraz Core 2 Duo oraz Core 2 Quady to "procesory przejściowe" jak znalazł! Dla nielicznych obiektywnych, którzy czytają ten temat: 33 FPS ustaliłem w Crysis Warhead na podstawie wyniku Core 2 Duo E8400, na którym to procesorze grałem w tą grę i moim zdaniem było to totalne minimum dla tej gry. Jak widać bardzo dokładnie - Core 2 Quad Q9450 procesor - jak był - sporo droższy od jednostek AMD również nie załapał się powyżej progu płynności. O 8200 czy jakimkolwiek procesorze z serii E7000 czy Pentium Dual Core nie ma mowy. Progi zostały ustalone w czasie wpisywania wyników def, co było czynione jeszcze w marcu. Dopiero w kwietniu wklejałem wyniki procesorów podkręconych. Łatwo odczytać analogię w określaniu płynności w grze Crysis Warhead - w jednym jak i drugim teście E8400 jest procesorem granicznym. Dokładnie tak samo jak w podstawowym Crysis. Np. w GTA IV E8400 był już zupełnie niewystarczający, a dało się grać dopiero na Phenomie II X4 940 lub Q9400 (procesory porównywalne ze sobą wydajnościowo na ustawieniach domyślnych) - i właśnie dlatego w tej grze ustaliłem próg płynności na 30, bo właśnie tyle owe procesory uzyskały. Trzeba być skrajnym fanatykiem AMD, żeby nie zauważyć analogii w ustalaniu progów płynności.

Mówię jeszcze raz - bo czegoś nie testowałem. Sam test procesorów robiłem kilka miesięcy (i to w kilka osób). Nie testujemy zasilaczy, płyt głównych również nie testujemy w pełnym zakresie, nie mówiąc o zasilaczach, pamięciach RAM, nagrywarkach DVD, monitorach LCD, obudowach, dyskach twardych itd. Nie da się wszystkiego zrobić gdy ma sie redakcję składającą się z raptem 4 osób pracujących przynajmniej kilka godzin dziennie. Nie mam zamiaru robić zdawkowych testów polegających na odpaleniu superpi oraz crysisa w testach procesora, zaś w przyapdku kart graficznych 3d-smarka. Odpowiedziałem na nie wyżej - w poprzednim poście.

Nie lenistwo, tylko zwykła rzetelność i powazne podejście do tematu. Nie miałem zasilacza ABC w ręce, nie testowałem go, to go nie będę polecał. Nie miałem procesora BBB w testach, to go nie będę polecał. Nie testuję nagrywarek DVD, to nie będę polecał konkretnego modelu zamiast innego. Chyba, że jasno wskazuję na jakich testach / recenzjach się opieram. Bo na tej zasadzie to wygląda to faktycznie jak zbiór ulubionego sprzętu niejakiego Sieńczydło, a nie rzetelne zestawienie sprzętu, który warto kupić w określonej kategorii cenowej, poparte np. własnymi testami.

Z miłą chęcią przeczytam "jeszcze raz" Twój komentarz na temat tego, dlaczego autor zestawień nie korzysta z testów procesorów, kart graficznych czy płyt głównych publikowanych na PurePC.pl, ani też nie podaje źródła, na podstawie którego określa lepszość komponentu A od komponentu B.

Kuma to pewnie pojawiła się z czysto obiektywnych przyczyn. Jeśli chodzi o Opsona i mnie to przyczyna jest prosta - nie mamy w zwyczaju czytać artykułów na vortalach kolegów po fachu, a dodatkowo sami nie mieliśmy swoich testów procesorów, a że nie mamy w zwyczaju opierać się na testach "kogoś tam", to rozmowy zaczęły sie dopiero wtedy gdy mieliśmy się czym podeprzeć i znaliśmy wydajność procesorów z WŁASNEGO doświadczenia - dużo szerszego zresztą. Osobną sprawą jest to, że dobór komponentów powinien być poparty jakimiś testami. Jeśli takowych samemu się nie tworzy, to powinno się jasno podać źródło na podstawie któego określa się "lepszość" komponentu A nad komponentem B. Testy procesorów, kart graficznych czy płyt głównych na PurePC.pl są, ale autor tego zestawienia je zupełnie olewa traktując je jako nieobiektywne, nic nie warte itp. przecząc im w sposób oczywisty.

A jaka to różnica? Na def relacja jest taka (i7 920 vs. Q9550): 300 do 267 Zaś po o/c: 438 do 375 Ale to mimo wszystko mocno zależy od tego jakie napięcie stosujemy. Bo np. D0 na 4 GHz pobierał (w szczycie razem z komputerem) 394, podczas gdy C0/C1 na 3900 już te 438W. Ale to wszystko jest kwestia stosowanego napięcia, ale nie tylko procesora, bo i mostka NB itd. HT to jest rzecz, przez którą Core i7 pobiera więcej energii niż porównywalny Core 2 Quad.

I jeszcze mi pewnie powiesz, że to ja ją rozpocząłem - w sensie "X3 vs. C2D"? Ja nie miałem zamiaru o tym rozmawiać i powtarzałem to przynajmniej dwa razy dziś. Wybacz mi, ale z całą pewnością nie "wpadam ciągle do tego tematu i nie piszę, jakich to problemów nie ma na X3". C2D też nie jest wolny od problemów, o czym nie raz pisałem. Aha - czyli razem z Opsonem jesteśmy braćmi bliźniakami identycznie myślącymi itd.? Jego zdanie = mojemu zdaniu? On robił własne testy, bo mu udostępniałem procesory i pisze na podstawie własnych (moich również - co tajemnicą nie jest) doświadczeń. Może i złośliwa, ale jak najbardziej prawdziwa. Posty były kasowane - nie tylko moje. Oczywiście nie mam pewności kto to zrobił, ale przypuszczenia można snuć. Inna sprawa, że jak dyskusja dalej się będzie tak toczyć to oczywiście ktoś dostanie bana - i tym kimś będe ja, bo to przecież ja wypowiadam się tutaj nie na temat.

"chyba" Cię uratowało... Jak już mówiłem - co miałem na ten temat do powiedzenia, to powiedziałem - powtarzać nie ma sensu. E8400 do X3 nie ma sensu porównywać i nie porównywałem, bo to nie ta półka cenowa. DiRT cały czas nie skacze - można grać np. bez przeciwników - dokładnie tak samo jak na Core i7. XP w tej kwestii nic nie zmienia, a co do tego, że nikt tego używa, to wg statystyk 75% userów egieldy siedzi na XP, zaś na Viście 17,6%. Windows 7 + Windows NT (bo są tak samo wykrywane) to 5,9%. Więc faktycznie "windowsa XP nikt już nie używa".