focus_

A co daje Ci wyższa "szyna" przy zachowaniu identycznego taktowania procesora, mostka, HT oraz pamięci RAM? Wiem co widzę :) Swoją drogą - takiej właśnie odpowiedzi spodziewałem się w tym wątku.

Coś to zainteresowanie X6 marne jest... Przeprowadziłem poglądowe testy bez Turbo i w grach wyszło... szybciej. Dziwne.

Nie. Wyniki które zacytowałeś są z ustawień, które nie istnieją w naturze - że tak to ujmę. Wszystkie X6-tki mają w Turbo 500 MHz więcej, oprócz 1090T, który ma 400 MHz więcej. A tutaj dałem Turbo wyżej o 1000 MHz. Koligacji ręcznie nie trzeba ustawiać.

Ciekawe, co ten gość pokazał i postaram się to samo zasymulować, ale niczego takiego z dotychczasowych testów nie zobaczyłem. Przeprowadzałem szczegółowe testy tego turbo w warunkach trochę eksperymentalnych, ale dobrze obrazujących w czym rzecz. Programem testującym był Fritz Chess - można zmieniać liczbę wykorzystywanych rdzeni i zwraca powtarzalne wyniki. Najpierw mnożnik x16, gdzie Turbo wrzuca mnożnik x18: 1 CPU: 2247 2 CPU: 4486 3 CPU: 6624 4 CPU: 7886 5 CPU: 9753 6 CPU: 11281 A teraz to samo z mnożnikiem x13 (podstawowym), ale mnożnikiem Turbo x18 - czyli jeśli wykorzystywane są wszystkie (bądź więcej niż w Turbo można) rdzenie to jest 2600 MHz, ale jeśli wykorzystujemy 3 (bądź ewentualnie 4) rdzenie to mamy 3600 MHz: 1 CPU: 2246 2 CPU: 4483 3 CPU: 6610 4 CPU: 6508 5 CPU: 8032 6 CPU: 9308 Wprawne oko zauważy wszystko co trzeba. Do 3 rdzeni (włącznie) wyniki są identyczne, a gdy działają 4 rdzenie i więcej obserwujemy różnicę rzędu około 21%. Warto też zauważyć, że przy mnożniku nonTurbo x13 i Turbo x18 Phenom II X6 uzyskał wyższy wynik przy 3 rdzeniach, niż przy 4. Istnieje taka aplikacja K10stat, w której można regulować mnożniki turbo, nie turbo i te idlowskie - więc może tam gość coś zakombinował. Domyślnie - nic takiego nie ma miejsca.

Niestety, ale Turbo działa DO trzech rdzeni włącznie - na 100%

Panowie - poratuje mnie ktoś save'em na to miejsce co "ssie"? Potrzebuje bardzo pilnie do testu grafik w tym czymś ;)

Myślę, że część z Was ma już grę za sobą - mógłby ktoś mnie wspomóc save'ami lub informacją wktórych miejscach było "wolno"? Jeśli się uda, to w najbliższym teście grafik dla PurePC dorzucę wyniki w tej grze :) Pozdrawiam

To akurat kwestia obciążenia grafiki - ja obserwowałem inne obciążenie procesora w zależności od wydajności grafiki - w sensie, miałem większe w 1024x768 niż np. w 1920x1200 AA-x4.

Na sterownikach o numerze 8.660.6.0000 (tych co są do zassania dla HD 5770) jest wszystko OK na tej karcie. Sprawdzałem na P55 + Core i5, z 4 GB RAMu i Win 7 64-bit. Za chwilkę zbadam na Core 2. Najlepiej jak podasz mi nazwę mapy gdzie mam tych przycięć ewentualnie szukać - może coś mi umknęło uwadze.

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi. Przepraszam też za kilkudniową nieobecność. Tak jak wspominałem, sprawdziłem wydajność na dysku WD 1 TB (model: WD1001FALS). I zgodnie z moimi przypuszczeniami (po tym co przeczytałem od Was) problem nie występuje. Kopiowanie 1-> 1 na XP to 44,2 MB/s, zaś na Windows 7 45,5 Mb/s. Zapis standardowo trochę szybszy na Win7, zaś odczyt podobnie. Wnioskować po tym można jedynie to, że problem tyczy się dysków WD większych niż 1 TB (wyłączając 1 TB). Sprawdziłem wszystko co miałem pod ręką (jakieś 10 modeli dysków) i tylko wspomniane WD robią te jaja. Wyłączenie tego powoduje już katastrofalny spadek wydajności - nawet poniżej 1 MB/s. Choć szybkość transferu skacze pomiędzy wartościami 25 a 1 MB/s to i tak jest to mniej niż na Windows 7 z cache'owaniem kiedy miałem 27,6 MB/s (na XP: 31,7 MB/s).

Zależy jaka gra. Bo nawet jeśli przez 80% czasu gry będziesz miał te powiedzmy 80 FPS, to przez pozostałe 20% będzie tak wolno (ze względu na CPU), że nie idzie grać, albo jest bardzo niekomfortowo i moim zdaniem należy zbadać te 20%, a nie 80%, bo to drugie jest kompletnie bez znaczenia. Oczywiście, co innego by było gdyby tylko w jednej sytuacji w grze było jakoś super wyjątkowo. Tak było np. przy grze Infernal, gdzie przez całą grę miałeś powiedzmy 70-80 FPS, a w tym jednym tunelu, przez który trzeba było przejść było 20. I wówczas tester powinien uwzględnić typowe miejsce oraz to wyjątkowe. Ale w sytuacji gdy nawet przez 80% gry nic się nie dzieje, to te 20% jest bardzo dużą częścią gry. Inna sprawa, że np. w takim Crysis niemal cały czas masz walkę - więc na tym należy się skupić. Należy też pamiętać, że testy typowo "graficzne" są wyselekcjonowane - omija się miejsca z przeciwnikami itp. nie tylko ze względu na mniejsze obciązenie CPU (choć to jest głównym celem), ale i po to by zwiekszyć powtarzalność testu. Bo nie ma nic gorszego jak to, że nagle np. HD 5850 wychodzi szybciej od HD 5870. Zwróćcie uwagę na "benchmark_gpu" w Crysisie. Owszem są porozstawiani ludzie na mapie, ale oni nic nie robią. My nie oddziaływujemy na żołnierzy. Osobną sprawą jest to, że test typu "przelot nad mapą" jest bez sensu bo tak się nie gra, ale same zasady dotyczace przeciwników itp. zostały zachowane. A właśnie - jakieś specjalne życzenia co do testu HD 5850?

Jajbyś się pokusiłbyś o lekturę choćby 15 ostatnich postów z tego tematu, to byś takich pytań nie stawiał.

Jeśli by były większe to o jakiś nieistotny detal (choć akurat w FAr Cry 2 czy Fallout 3 już było czuć braki k.graficznej). Wiem gdzie się kończyła karta graficzna i na szybszej różnice byłyby zachowane. Jeszcze raz podkreślam - jeśli ktoś dobrze dobrał miejsce testowe, a sama gra rzeczywiście wymaga od procesora sporo, to nie ważne czy przetestujemy w 800 x 600, czy w 1920 x 1200 (kwestia użytej karty graficznej), relacje między procesorami zostaną zachowane. W przyszłym tygodniu poproszę o pożyczenie tego HD 5870 (teraz mam HD 5850,ale to jest wolniejsze) i sprawdzę to na kilku konfiguracjach procesorów. Niestety nie mam pod ręką niczego od AMD, ale może coś uda się wykombinować w stylu tego artu na nvision.

heh... ;) Jeśli miałbym przeprowadzić analogiczny do nvision test, to z grubsza różnice wyszłyby takie jak tutaj: 3382454[/snapback] Ale w jakim celu? Żeby w Crysis pokazać minimalny frame rate na poziomie 10 czy 20 klatek? Niech testuję z odrobiną zdrowego rozsądku i wtedy nawet rozdziałka 1280 czy 1440 (oczywiście przy zachowaniu maksymalnych detali) będzie jak znalazł :wink: Co do poprzedniego posta Focusa to właśnie o to chodzi, niektórzy lubią grę z 25fps inni 40fps (jeszcze inni rozdzielczość 1920 przy 10fps :lol: ) i dlatego idealnego testu nigdy nie będzie :wink: pzdr hehe - trochę offtopicowo, ale nie zapomnę jak czytałem posta człowieka który twierdził, zacytuję: "u mnie crysis chodzi w fullhd ze wszystkim na max". No to zapytałem na jakim sprzęcie: "no radeon HD 3850 z Athlonem II X2". Później okazało się, że (inny już człowiek) do fullHD wystarcza HD 4870. Jednak z jakiegoś powodu dopiero na HD 5870 można grać w rozdzielczości 1920 x 1200 sensownie. Co do "idealnego testu" - tutaj nie chodzi o test, tylko o odrobinę myślenia ze strony czytelnika. Większość (niestety) widzi takie coś: i natychmiast okazuje się, że ten "procesor X" którym jest PDC E5200 jest równie szybki jak E8600 - bo rozdzielczość fullHD itd. Nie popatrzy na relacje między rodziną E8000 i takie głupoty wygaduje. Testy kart graficznych są tak przygotowane by procesor miał w nich najmniejsze znaczenie - specjalnie się tak robi, bo zawsze procka w testach kart graficznych redaktorom brakuje. Wystarczy jednak popatrzeć krytycznie na powyższy wykres by stwiedzić, że pokazuje bzdury z punktu widzenia rzeczywistych różnic między procesorami. Większość gier to nie 1 minuta rozgrywki, gdzie liczy się albo TYLKO CPU, albo TYLKO GPU. Tak jak w Crysis: jest walka z przeciwnikami, jest i otwarta przestrzeń, którą się podziwia. Trudno żeby karty graficzne testować w tym pierwszym miejscu, zaś procesory w tym drugim. Ale jak widać, niektórzy tak robią.

Otóż to! Jest jeszcze jedna sytuacja w której użytkownik po przejściu na szybszą kartę nagle stwierdza że ma za słaby procesor. Wcześniej do gry np. w Crysisa wystarczało mu 25-30 FPS. Teraz ma szybszą grafikę i nagle stwierdził, że bez min 40 FPS nie da rady grać, a że procesor tyle nie wyrabia nmo i nie wyrabiał wcześniej to nagle jest za słaby. Bo procesory mozna testować tak: lub tak: Kwestia tego czy do testu procesorów użyjemy testu dla procesorów czy testu dla kart graficznych. Ten drugi z reguły jest pozbawiony przeciwników itp.

Muszę przyspieszyć ten mój art na temat procków i grafik - może wreszcie przejrzycie na oczy. Relacje między procesorami na HD 5870 w 1920 x 1200 będą identyczne jak w 1024 x 768 na HD 4830. Testu jako takiego nie mam zamiaru komentować, bo będzie to źle odebrane, ale wskażę do przemyślenia dwa wykresy: Dlaczego E7300 jest na drugim wykresie szybszy od E8500? Dwa razy mniej pamięci podręcznej, niższe FSB oraz co najważniejsze sporo niższe taktowanie. Druga sprawa mocno rzucająca się w oczy to różnica między X4 955, a X3 705. Dlaczego jest większa w wyższej rozdzielczości? Innych kwiatów nawet się nie próbuję domyślać. Jakbyś czytał co napisałem wcześniej to byś nie pisał powyższego zdania. Jeśli komuś dotychczas wystarczał procesor klasy Phenom II, to przy HD 5870 nagle nie zacznie go brakować - ale chyba priorytetem jest obrona za wszelką cenę produktu AMD. I owszem są testy w rozdzielczościach użytkowych (na danej karcie graficznej), ale te mało zgrabnie pomijasz. Po raz kolejny wypada mi zalinkować to: Metody testowania procesorów w grach.

Ale wciąż źle rozumisz te proste instrukcje - to co zrobi jakaś tam postać w grze to jest zadanie silnika gry. Procesor jedynie na podstawie obliczeń wykonanych przez silnik gry wskazuje miejsca obiektów na scenie. A więc w obrębie tej "obsługi wielu rdzeni w DX11" nie jest jak błędnie mniemasz obliczanie A.I., a mega proste operacje dotyczące rzeczy które za czasów Kyro (ktoś to pamięta?) PowerVR próbował nieco odciążyć CPU, a tym samym GPU. Ale jakie wtedy były procesory, a jakie dziś. Wtedy była mowa o wartościach rzędu -dziesiąt FPS, a dziś o -set FPSów. Procesor oblicza zadania narzucone przez silnik gry i to on oblicza jakie obiekty i w którym miejscu na scenie 3D będą umieszczone (oczywiście nie wszystko, bo np. geometry shader pozwala na modyfikowanie np. kształtu obiektów bez ingerencji CPU) - jednak to wszystko odbywa się w ramach silnika gry. Zaś przesłanie tego zarysu sceny wraz z potrzebnymi materiałami to jest zadanie które w DX11 ma wykorzystywać wiele rdzeni. Jednak to raptem 1% czasu procesora jaki zwykle potrzeba w czasie normalnego grania z przeciwnikami, fizyką itd. Nie spodziewałbym się też jakiegoś ogromnego wysypu gier obsługujących 4 rdzenie. Każdy programista zdaje sobie sprawę jak trudno jest zaprojektować silnik gry by ta wykorzystywała np. 4 rdzenie. Synchronizacja danych, wyników itd. itd. To nie jest render sceny w 3d studio, gdzie mamy z góry określone zadanie - w grzecały czas się coś dzieje, zmienia - i to gracz decyduje o tym co będzie za chwilę.

OK, tylko że jeśli to co napisałeś miałoby by działać tak jak piszesz, to WSZYSTKIE gry DX9 / DX10 w kwestii A.I. itd. musiałyby byc jednordzeniowe! A jak wiemy, tak nie jest. Jasnym jest, że gier DX11 wykorzystujących 4 rdzenie będzie więcej, ale nie będzie to miało kompletnie żadnego związku z funkcjami zawartymi w samym API. Zwykły rozwój będzie tego powodem. Musimy jednak pamiętać, że nawet dziś najbardziej zaawansowane technologicznie gry korzystasją mizernie z DX'a 10 i ponad wszelką wątpliwość są to gry DX 9.0c z kilkoma dodatkowymi efektami DX10. Najlepszym tego przykładem jest Crysis Warhead. Producenci cały czas muszą pisać gry kompatybilne z kartami DX9, bo tych jest wciąż bardzo dużo na rynku. W związku z tym łatwiej jest im zaprojektować grę, która de facto jest grą DX9.0c ale ma kilka dodatkowych efektów (jakieś refleksy itp.) z wyższych środowisk. W związku z tym wciąż uważam, że DX11 w kwestii wielordzeiowości nie wprowadzi nic. A wszelkie postępy będą wynikać po prostu z faktu, że kolejne gry, powstawały w czasach procesorów wielordzeniowych. Napisanie gry korzystającej z tej tajemniczej funkcji DX11 wymagałoby przepisania całego, a przynajmniej sporej części silnika na wersję zgodną z DX9.0c / DX11. Żaden deweloper na to nie pójdzie - chyba, że ATi / nVidia wyłożą tak niebotyczne sumy pieniędzy, że się im to będzie opłacać, ale jak dotychczas takiego przypadku nie widzieliśmy.

OK - thx wielkie. Ja jeszcze w takim razie sprawdzę WD'a 1 TB którego mam na stanie.

@ wos Jak jeszcze możesz to spróbuj zrobić kopiowanie w obrębnie tej partycji 30 GB, to mi już wszystko powie. Bo ta duża jest za duża żeby mieć pewność powtarzalności wyników. Ale wygląda że jest normalnie i tak jak ma być.

thx :) Wystarczy, jeśli zrobisz powtarzalnie test kopiowania jednego pliku w obrębie tej samej partycji (tcmd wystarczy i stoper). Uprzedzam tylko tak jak i poprzednio, że partycja musi być możliwie mała, bo nigdy nie wiesz gdzie plik zostanie zapisany - czy na początku wolnego miejsca na partycji czy na końcu. Właśnie po to wspominałem o małych partycjach. Także najpierw sprawdź powtarzalność takiego testu. Może wrzuce kilka wyników dla jasności: Wynik po lewej jest z Windows 7, zaś po prawej z Windows XP (tylko kopiowanie w obrębie pierwszej partycji): WD2002FYPS: 44,7 - 49,7 ST32000542AS: 33 - 31,2 Samsung HD154UI: 51,6 - 45,7 WD20EADS: 25 - 37,6 (!!!) siakieś hitachi 500 GB: 29,9 - 27,6 A więc u wszystkich jest wolniej na XP, tylko nie u WD. I problemu by nie było gdyby nie to, że wydawać by się mogło bardzo szybki dysk WD wypada mizernie i nie jest to winą jego samego, a systemu operacyjnego.

I owa analiza wiele nam mówi o spierdzielonych sterownikach ATi pod kątem CrossFire. Popatrzcie na wyniki z GRID'a: wyraźnie widać, że limit CPU to 161 FPS i w obydwu rozdzielczościach zarówno CF z dwóch HD 5850 jak i dwóch HD 5870 zwraca ten niemalże sam wynik. Właśnie stąd wynika sporo lepsze skalowanie się CF w tej grze dwóch HD 5850, względem dwóch HD 5870. Jednak w przypadku Crysisa, gdzie limit CPU na i7 4 GHz wynosi przeszło 85 FPS, karty nie skalują się tak dobrze jak trzeba. Przygotowałem specjalne demko Crysisa w miejscu gdzie limit CPU ma wartości wręcz astronomiczne i czekam aż się odezwie NetCop z In4, albo tutejszy posiadacz tych kart i niech sprawdzi to moje demo. Wtedy będzie wszystko jasne.

Dzięki za przeprowadzone testy. Jednak tutaj nie mogę się w żaden sposób odnieść do Twoich wyników, bo jednak dyski 500 GB są kompletnie inne od dysków 1 TB i wyższych. Wiedziałbym cokolwiek dopiero wtedy jakbyś przeprowadził ten sam test zarówno na Windows XP oraz na Windows 7. Jeśli takie coś Ci się uda zrobić to będzie super :)

Fire - na początek: kompletnie nie rozumiem Twojej agresji. Chyba, że osoby które proponują wymianę 2-jajowca na 4-rdzeniowca obraziły Twoją matkę czy coś. A Ty nie oceniaj moich testów na podstawie swoich jakiś wyimaginowanych domysłów, które nie mają pokrycia w rzeczywistości. Już z samego tego co napisałem można było wywnioskować, że bynajmniej nie testuję w jakims super nie wiem jak wymagającym miejscu. Wystarczyło zestawić dwa fakty: Core i7 920 uzyskał w tescie 35,6 FPS oraz: [...]podczas zadymy potrafiłem zajechać i7 2,66 GHz do 18 FPS (w GTA IV),[...] ... by stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że można znaleźć miejsca bardziej wymagające od mojego testu. Dodatkowo powiem Ci więcej. Od mojego miejsca testowego są przynajmniej dwa miejsca bardziej wymagające (a to tylko świadczy że przeciwienie do tego co insynuujesz nie skupiam się na jakimś tam wybranym miejscu): torowisko ponad ziemią jeszcze na pierwszej wyspie oraz właśnie wspomniany przez Ciebie most między wyspami. Nie wiem jak jest na innych wypach, bo miałem czas szukać miejsc tylko początkowo dostępnym obszarze, ale z relacji osób które grały wynika, że tam wcale nie jest łatwiej dla CPU. Jasne, że mogą pokazac coś zupełnie innego - po pierwsze niech pokażą. A po drugie jak już to zrobią to wciąż przewaga 4-rdzeniowca będzie równie wyraźna jak u mnie w testach. Napisałem wyżej że nie tyczy się to mojego wg Ciebie super wybranego miejsca, a całej gry. Pomijam już kwestię tego, że na Radeonie na Windowsie XP jest zdecydowanie większe obciążenie procesora, co tylko potęguje znaczenie testu wydajności w tej grze. A ja byłem jedną z tych osób, która tak bardzo Ci odradzała zakup Q8200 zamiast posiadanego przez Ciebie E8200. Wciąż twierdzę że byłaby to głupota z Twojej strony, ale faktom zaprzeczać nie można - na 4-rdzeniowcach w tej grze jest zdecydowanie płynniej. Już Ci udowodniłem wyżej jak bardzo zawiść przesłania Ci zdrowy rozsądek. Procesor który w moim teście uzyskał niemal 36 FPS w owej "zadymie" uzyskał 18 FPS, co tylko dowodzi że to nie jest moje miejsce testowe. Mało zgrabnie pominąłeś moje pytanie dotyczące ustawień graficznych w GTA IV. Ciekawe dlaczego...

@ ODOO. W zasadzie to musisz mieć do tego możliwie małą partycję w stylu 10- 20 GB. Chodzi o to, żebyś zawsze "trafiał" z plikiem w obszar o zbliżonej wydajności. Nie wchodzi w grę kopiowanie pliku w obrębie jakiejś bardzo dużej partycji - chyba że masz ją pełną w powiedzmy 95% i do tego w 100% zdefragmentowaną. Ja robię tak: zakładam 3 partycje: jedna jest na początku, druga na środku, zaś ostatnia jest na końcu. Pomiędzy nimi jest oczywiście dodatkowa partycja, by to rozdzielić - wiadomo. Mając szybkie źródło (SSD) kopiuję z niego plik na zadany dysk twardy i mierzę czas (zwyczajnie - total commanderem). Restartuję komputer i ten plik który skopiowałem (najlepiej jakieś spore ISO) kopiuję do innego katalogu w obrębie tej samej partycji bądź na inną partycję. Niezależnie od celu / źródła (w obrębie tego samego dysku rzecz jasna) Windows 7 oferuje wyższą wydajność, ale nie na dyskach WD. Podam jeszcze modele dysków WD, które sprawdzałem: WD20EADS WD2002FYPS