focus_

Nie wiem jakie chłodzenie ma ta pierwsza karta, ale mogę Ci odradzić to ostatnie. Chłodzenie z tego Asusa jest bardzo przyzwoite. W temacie procesorów. Musi Wam bardzo leżeć ten temat na wątrobie, skoro tylko odezwę się w temacie, odrazu na mnie naskakujecie że polecam C2D zamiast Phenoma II X3. Żaden z Was nie potrafił mi wskazać w który m miejscu rzekomo polecałem Core 2 Duo zamiast Phenoma II X3, ale dyskusja się toczy. Nikt nie potrafił odpowiedzieć na moje pytanie w kwestii tego, dlaczego na PCLabie procesory AMD wypadają tak tragicznie w Photoshopie, podczas gdy praktycznie wszędzie indziej jest dużo lepiej - to nikomu nie przeszkadza. Nie ważne, że nikt inny nie testuje w DiRT, GTA IV czy SCDA - "inni nie zaobserwowali problemów w tych grach, a tylko ja, a to znaczy, że problemów nie ma." Ten tok "myślenia" jest wspólny dla większości z Was i niewątpliwie jest w nim "dużo" logiki. Ciekawe kiedy zacznie się edytowanie postów i ich kasowanie - LOL

Napisałeś: Z powyższego wynika, że w grach DX11 ma się pojawić jakiś boost czy coś dla procesorów więcej niż 2-rdzeniowych, a tak nie będzie (w miejscach faktycznie zależnych od procesora). I o to mi cały czas idzie, a nie o to czy Phenom II X3 jest lepszy od C2D czy nie. Generalnie średnio mnie interesuje skąd bierzesz wyniki testów - w swoich opiniach jesteś bardzo nieobiektywny. Zaskakujące dla mnie jest jednak to (ale na to pytanie zadane już 3 razy, nigdy mi nie udzieliłeś odpowiedzi), że testy vortalu na którym piszesz są dla Ciebie nic nie warte, nieobiektywne itd. itd. Ja bym się wstydził publikować artykuły na vortalu, na którym są testy dotyczące tej samej kategorii sprzętu, a z którymi sam się nie zgadzam. Graniczy to z hipokryzją. Ty naprawdę masz mocno zastawione oczy (już sam nie wiem czym), że widzisz w moich dzisiejszych postach krytyke procesora AMD (jakiegokolwiek). Zapytałem jasno: co ma w kwestii obsługi wielu rdzeni zmienić DX11, że niby Phenom II X3 ma się jakoś znacząco wybić ponad swoich konkurentów, względem dzisiejszych gier. Gdybyś był obiektywny, to Kuma by się w zestawach nie pojawiła - przyznają to nawet osoby stronnicze na rzecz AMD. Jeśli się nie łapie wątka dyskusji, to nie warto się w nią wtrącać. A z Twoich wypowiedzi wynika jasno, że nie bardzo rozróżniasz dyskusję na temat DX'a 11 i obsługi wielu rdzeni procesora, względem dyskusji o relacjach między X3, a C2D. Pokaż mi palcem, gdzie w ciągu ostatniego miesiąca (w kontekście cen z tego okresu) napisałem, że lepiej jest wybrać C2D zamiast X3.

Ty też masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem? Pytanie moje było oczywiste (jasno napisane): co zmienia w konkteście relacji procesorów DX11? Na to pytanie nie uzyskałem odpowiedzi. Dla Was jednak dzień bez fanatykowania na rzecz AMD to dzień stracony. Ja na temat Phenoma II X3 napisałem, co uważałem - powtarzać się nie mam zamiaru. No to masz w moim: E8300: 57,5 Q9550: 70,3 Więc jak widać gra wykorzystuje więcej rdzeni, choć robi to marnie, ale to już inna sprawa.

W innych testach w Assaassinie C2D też okazywał sie lepszy od Phenoma II X3 - przemyśl zanim coś napiszesz.

Nie wiem czemu Ty chcesz tak na siłę pokazać że nie umiesz czytać. Czy widzisz, że rozmawiamy o różnicach między procesorami w kontekście DX9/10, a DX11? Czy trzeba to napisać czcionką 40? A calkowicie osobną kwestią jest to, że są gry obsługujące 4 rdzenie i w nich C2D jest lepsze niż Phenom II X3 - więc skończ swoje fanatykowanie.

I co w kwestii szybszych kart ma poprawić 3 rdzeń? Jeśli gra będzie wykorzystywały dwa rdzenie to relacje pozostaną te same, podobnie jakby wykorzystywała 4 rdzenie.

Wytłumacz jeszcze wszystkim na czym ma rzekomo polegać ta przewaga procesorów wielordzeniowych w DX11 względem DX10, czy nawet DX9. Czekam na jakieś konkretne odpowiedzi.

Ale mi nie chodzi tylko o dyskusję w tym wątku - w ogóle, ale to w ogóle nikt nie komentuje kiepskich wyników AMD np. na PCLabie - komentuje się jedynie te wykresy, gdzie u mnie wypada AMD kiepsko. I nie jest to zbieg okoliczności. To prawda, PII X4 550 jest generalnie lepszy od E7400 - jak tak przeglądowo patrzę na swoje wyniki to u mnie również wychodzi przewaga procesora AMD, ale doskonale wszyscy wiedzą (no może oprócz Ciebie) że mowa była o MOCNYCH 2-rdzeniówkach czyli głównie serii E8000. Jednak Ty musiałeś wtrącić w dyskusję na temat DX'a 11 i jego rzekomo rewolucyjnej wielordzeniowości komentarz do czegoś w czym AMD daje radę. A co tutaj komentować? DX'y nigdy nie określały w jaki sposób pisać fizykę czy A.I. Przecież nie po to powstawały i powstają rzeczy typu Havok, czy PhysX, czy np. własny system fizyki jaki był zaimplementowany w Far Cry. GTA IV jest grą dX9, już nawet nie DX10 a mimo to wykorzystuje 4 rdzenie. Gro gier DX10 korzysta tylko z jednego rdzenia (np. STALKER CS). Mówię jeszcze raz: to, że ktoś nie zauważył problemu nie znaczy że go nie ma. Jeśli nikt nie testuje w Colin DiRT czy w Splinter Cell Double Agent to znaczy, że procesor w tej grze spisuje się OK, bo redaktor nie zaobserwował problemu? A jak miał zaobserwować, skoro nie testował w tej grze? To pytanie zadaję już Tobie przynajmniej 3 raz i jak grochem o ścianę. Jakbym chciał wysłać ludzi do pisania że są problemy to bym to dawno zrobił. Druga strona w tej kwestii nie próżnuje. Byli ludzie, którzy pisali że mają problem, ale skutecznie się ich zagłuszyło, albo nikt nie odpisał - nawet nie wiem jak tego teraz poszukać. Druga sprawa jest taka, że ktoś kto nie ma porównywalnego sprzętu nie może zaobserwować niskiej wydajności w Crysis, bo niby na jakiej podstawie ma stwierdzić, że ma za wolno? Ale żyj sobie w swoim świecie.

Zastanawia mnie też dlaczego nikogo nie bolą mega kiepskie wyniki procesorów AMD w Photoshopie na PCLabie? O tutaj: X4 955 jest słabszy nawet od Q8200. Anandtech: 3318531[/snapback] Trudno mi jest wytłumaczyć to inaczej niż błędem egieldy. Ogromna większość portali w tym najpoważniejsze światowe nic takiego nie stwierdziły. Może osobiste uprzedzenia miały wpływ na oceny procesorów i stąd taki efekt? Nie wiem. Jasne jest jednak, że tak poważne portale jak anandtech testowały PII x3 i im wyszedł w tych samych grach dobrze więc? Na pewno nie jest to spowodowane brakiem wiedzy bo testy robił Focus, jeden z najlepszych testerów w Polsce. Stare, bo stare ale masz: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showd...?i=2411&p=1 oraz: Far Cry 64-bit

Maxi - ja rozumiem, że nie siedzisz w komputerach jakoś tak bardzo głęboko, ale żeby dac sobie takie kity wciskać... DX11 faktycznie zmienia kwestię podejścia do wielordzeniowości w grach, ale trzeba być ... żeby nie załapać że chodzi TYLKO o zadanie polegające na dostarczaniu danych do karty graficznej. Więc DX11 zmieni to, że w czasie gdy na ekranie nie będzie trzeba liczyć fizyki ani A.I. to będziemy mieć 800 zamiast 400 klatek na sekundę. Jak będzie fizyka itd. to będziemy mieli 30 tak jak i mieliśmy 30 wczesniej. Dopóki deweloper nie napisze fizyki, A.I. dla wielu rdzeni dopóty gry DE FACTO nie będą wykorzystywały wielu rdzeni i DirectX 11 nic w tej kwestii nie zmienia. Świat fanatyków AMD / ATi musi mieć bardzo duże klapki na oczach żeby nie widzieć papki marketingowej w tych rewelacjach na temat DX11. Na kilometr jechało w artykule o którym rozmawiamy spryktnym zabiegiem marketingowym mającym na celu zdetronizowanie mocnych dwurdzeniówek - bo takich AMD nie ma. Owszem an egieldzie świat się nie kończy, ale 2 inne serwisy z Polski i dalej dwa zagraniczne również potwierdzają moje obserwacje. Niestety nikt oprócz nas nie testuje GTA IV ani DiRT'a czy Splinter Cell'a więc nie ma gdzie szukać podobnych wyników. Ale w przypadku Crysisa mam poparcie. Kolejna rzecz: jeśli ktoś zaobserwował błąd to znaczy że on występuje - może w jakiejś określonej konfiguracji, ale jednak. Tak samo byli użytkownicy, którzy zaobserwowali problem, ale o te wypowiedzi jakimś dziwnym trafem pomijacie milczeniem.

Na tym forum coś się złego dzieje - post "qqrydzy" który był zaraz pod moim zniknął. Ktoś pilnuje by AMD/ATi nie było krytykowane czy jak? @ mobo Dzięki za linka, postaram się to sprawdzić jeszcze w weekend. To co mnie zastanawia to dlaczego nie ma ani słowa o tym patchu ani na oficjalnej stronie gry, ani np. na gamershell.com. Jakieś dziwne... Niemniej z listy zmian wynika, że są one bardzo konkretne. Pojawia się dla mnie drugi bardzo poważny problem - brak save'ów - ktoś może ma dla wersji z patchem?

Miałem zadać pytanie czy grał w to ktoś z kartą Ati, ale chyba znalazłem odpowiedź. na sterownikach 9.5 wciąz są jakieś jajca z tym SM 4.0. Co ciekawe nawet licznik frapsa jest jakiś taki dziwny. Ale to jeszcze nic - screenujesz i na zrzutach wszystko jest OK - a więc jakaś ostra akcja. Szczerze mówiąc, to nie wiem co w tej sytuacji robić. Bo testować karty na SM4.0 w takiej sytuacji jest bezsensowne, skoro na jednej z nich nie da się grać w takim trybie.

A właśnie - zapomniałem o jednym - patcha 1.03 mają? I druga sprawa jest taka, że oni zdaje się nie mają Core i7, co też może mieć znaczenie (na przykładzie GF'a przecież to wyszło).

Mam pewien dziwny problem, którego nie wiem jak rozwiązać. Zacząłem testować karty graficzne w GTA IV i akurat mam pod ręką HD 4870 1GB oraz 9800 GTX'a+ 512 MB. Problem polega na tym, że karta ATi generuje sporo większe obciążenie procesora. Sprawdziłem to na jednym z testów zależnych od CPU i na tych samych ustawieniach relacja jest typu 32 vs. 28 FPS na korzyśc karty nvidii. Jednak to nie stanowi jakiegoś wielkiego problemu, bo tego się spodziewałem. Gra domyślnie włacza ostatni save i w moim przypadku ładuje noc o godzinie 00:30. na tym save'ie mam jeden test, zaś na drugim (godzina 17:30) mam drugi test. Problem polega na tym, że każde kolejne ładowanie save'a powoduje spadek wydajności. Wuygląda to mniej więcej tak: save noc: 49 save dzień: 35 save noc: 40 save dzień: 28 save noc: 30 save noc: 26 Powyżej nie ma pomyłki w kolejności czy coś. Na GF'ie wygląda to tak: save noc: 48 save dzień: 38 save noc: 47 save dzień: 37 save noc: 47 save noc: 47 Generalnie nie byłby to jakiś poważny problem, gdyby nie to że nawet na podkręconym Core i7 mam spadki do 19 FPS w rozdzielczościach typu 1024 x 768 z detalami identycznymi jak na karcie 9800 GTX 512 MB. W miejscu testowym mam 19 FPS w 1600 x 1200, podczas gdy GF 9800 GTX ma 29 Obserwuję też systematyczny spadek wydajności wraz z ilością czasu jaki spędzam w grze - przy czym nie mówię tutaj o godzinach, a o minutach w liczbie mniejszej niż 10. Czy ktoś spotkał się z podobnym problemem? Konfiguracja: Core i7 (różnie taktowany: od 2,66 GHz do 3,8 GHz), 4 GB RAMu, XP 32-bit SP3, Catalysty 9.5.

Szkoda tylko, że ja o przycinkach w Crysisie nie pisałem - ale jak widać wśród "zwolenników" procesorów AMD bardzo popularne jest dopisywanie do cudzych wypowiedzi wygodnych dla siebie tekstów.

Już na ten temat rozmawialiśmy - nie masz porównania do innych procesorów tej samej klasy, więc to, że uważasz że "u Ciebie problemu nie ma" nie oznacza, że na innym procesorze nie będzie znacznie szybciej, bo o to właśnie chodzi. Aha - czyli test vortalu, na którym sam jesteś redaktorem jest dla Ciebie niewiarygodny i "niepewny", tak? Dobre :lol2:

Twoja pamięć jest wyjątkowo krótka - FrazPC.pl, PurePC.pl, neoseeker oraz TechReport potwierdzają to o czym piszę. Procesor AMD? OK, ale nie X3.

Jeszcze niedawno twierdziłeś, że go w ogóle nie ma (w przeciwieństwie do dwóch HD 4870 w CF)... :lol2:

Inni testowali DirT'a? A może GTA IV? Widziałes testy w SCDA? Zatem jak miało im wyjść, że coś tam skacze, zacina się? W przypadku Crysisa, to można z powodzeniem przyznać, że cała zagranica testuje w timedemo, z reguły graficznym. Pisałem to już do Ciebie ze 3 razy - ile trzeba żeby dotarło? Masz rację - powinniśmy byli użyć Radeona HD 48x0. Wtedy Core i7 odstawiłby w grach inne procesory (w tym również AMD) jeszcze bardziej. Jeśli nie doczytałeś, to z powodu skopanych sterowników nvidii Core i7 obrywa w kilku grach w mniejszym bądź w większym stopniu. Uzycie Radeona zwiększyłoby dystans dzielący Core i7 od innych procesorów. Ciekawe co ma na to odpiszesz, jeśli w ogóle :lol2:

Dawno nie rozmawiałem z większym ignorantem... Jasne, że nie dostarcza finalnej wersji klatki, ale dostarcza informacje co i gdzie na tej klatce ma się znajdować, w świetle czego piszesz bzdury.

Trzeba by się urwać z choinki by nie wiedzieć, że istnieją kamery rejestrujące nawet kilka tysięcy (czy więcej) klatek na sekundę - próbujesz mnie zdyskredytować, co Ci się nie udaje. Pisząc tamto zdanie miałem na myśli to, że nie będę wydawał kupy kasy na tego typu kamerę jeśli miałabymi być potrzebna tylko do pokazania wydajności procesora. Typowa kamera, która jest powszechnie dostępna nagrywa z szybkością od 24 do 30 klatek na sekundę, a to nie wystarcza. Tak - rodzina Core 2 Duo E7000 faktycznie jest "znacznie tańsza" od rodziny Phenomów II X3. :lol2:

Sideband napisał bardzo jasno w czym tkwi rzecz. Żaden program, ani też urządzenie, nie jest w stanie zbadać ilości wyświetlanych klatek na matrycy monitora (zresztą tam jest ich zawsze tyle ile jest Hz), ani na kablu monitora - zawsze jest to bufor ramki w karcie graficznej. Jeśli występuje rozbieżność na tej samej płycie głównej, tej samej karcie graficznej z tymi samymi sterownikami (wszystkimi), ale na jednym procesorze (X4 lub C2D / C2Q) problemu nie ma, a na drugim (X3 / C2D Conroe 4M) problem jest, to znaczy że jest to wina procesora / złej współpracy gry z tym modelem procesora. Teraz masz wybór: stwierdzasz, że jest to wina gry i w nią nie grasz, albo stwierdzasz że to jednak na innym procesorze jest lepiej, wiec po prostu kupujesz inne CPU. W zdaniu "Zwykle lezy on na lini oprogramowanie-sterowniki-karta graficzna, nie samego cpu, bo on tam prawie za nic nie odpowiada." kolejny już raz się "wykazałeś". Karta graficzna nigdy nie wyświetli więcej klatek na sekundę niż jest jej w stanie dostarczyć CPU, w związku z czym owszem - odpowiada za "trochę" więcej niż "nic".

Nie uda Ci się. Ja, ani nikt z naszej redakcji nic takiego nie powiedział - nigdy. Widać jak bardzo daleka jest Ci wiedza na temat tego czym się różni testowanie kart graficznych od ich podkręcania. Oczywistych spraw nie mam zamiaru tłumaczyć. W takim razie mamy inną definicję pojęcia "każdy".

Jeśli dla Ciebie stwierdzenie typu: "podważam jego wiedzę w zakresie kart graficznych, ale nie podkręcania" jest niejasne, to nie wiem w jaki sposób trzeba do Ciebie pisać. Mój rozmówca napisał, że problem występuje na dwóch Radeonach HD (jakichkolwiek) oraz HD 3870 X2, ale na HD 4870 X2 nie, co jest bzdurą. Występował na każdej konfiguracji CrossFire, ale problem został rozwiązany (bo leżał on w sterownikach) i nie występuje on już na żadnej konfiguracji. Nie no - jasne - lepiej jest polecać sprzęt którego się w ręku nie miało, albo polecił go ktoś kto się nie zajmuje np. testowaniem kart graficznych. Widać, że i matematyka u Ciebie zawodzi. między 18, a 20 FPS jest różnicy około 10%. Jesli nie zdecydujesz się na granie na max detali, to relacje będą typu: 25 zamiast 30, albo np. 30 zamiast 36. To też pewnie nie różnica.

Oczywiście... Phenom II X3 720 wolniejszy od Phenoma 9850 o około 20%, podczas gdy teoretycznie powinien uzyskac wynik na poziomie Phenoma II X4 920. Wyniki przepisane z wykresu: Phenom II X3 720: 47,99 Phenom X4 9850: 57,3 Phenom II X4 920: 60,43 Powyższe jest jednoznaczne - potwierdza to o czym piszę ja oraz Weelkoo z FrazPC.pl