focus_

W actionie 8600 GE miał być końcem tego tygodnia, zaś 8500 GE w przyszłym. Ale czy będą dostępne w sklepach w poniedziałek, tego nie wiem.

Na frazie jest test karty graficznej, a nie procesora! To jest dość zasadnicza różnica. Powiem szczerze, że nie mam czasu pisać tutaj wszystkich wywodów jeszcze raz. Przeczytaj 2604697[/snapback] Wytłumaczę Ci to. Między 1,8, a 2,5 Ghz widzisz różnicę na AMD 64. Tam jest c2d 1,86 i 3,5Ghz, przy czym ten c2d 1,86 jest i tak wydajniejszy od amd 64 2,5Ghz. Gra widocznie wymaga (w tym miejscu gdzie sprawdzałeś) odpowiedniej wydajności procesora np. amd 64 2,5Ghz, ale na szybszym procku już różnic dużych nie będzie. Poza tym masz semprona 128KB L2, więc chcąc nie chcą musisz nadrabiać zegarem nawet w mniej wymagających na procesor grach. Tobie akurat tłumaczyć nie muszę, ale żeby niektórzy źle nie zrozumieli Twojej wypowiedzi :) Wszystko zależy od gry oraz miejsca. Można wykazać, że Sempron 1 GHz jest tak samo szybki jak C2D 3,5 GHz jak i wykazać, że C2D 4 GHz jest za słaby.

O widzę, że znowu szybkie karty skalują się z procesorami, a wolne już nie. A to ciekawe, naprawdę ciekawe... Cóż za absurd - zapewne te słabsze karty w inny sposób obrabiają dane, niż te szybkie. Brak mi słów.

Test dysków twardych 250 GB - powinien pomóc :) Ja osobiście mam 2 Samsungi w lustrze i muszę powiedzieć, że o ile chrobotania raczej nie słychać o tyle to "buczenie" jest czaem wkurzające, szczególnie jak się ma cichego PC'ta.

Witam Mocno po czasie, ale lepiej późno niż wcale. Przepraszam za błąd w naszej recenzji płyty Asus P5N32-E SLI odnośnie tego napięcia, które w rzeczywistości się nie zmieniało. Wówczas natychmiast skontaktowałem się z Asusem w tej sprawie i otrzymałem telefonicznie zapewnienie, że będą działać w tej sprawie. Czekałem tydzień, po czym się przypomniałem - brak odpowiedzi. Ale w lutym (czego ja już nie śledziłem) pojawił się BIOS, który poprawiał problem. Niestety info do mnie już nie dotarło. Tak czy owak przepraszam i zwracam honor moim rozmówcom. Pozdrawiam

Omawiany przez Ciebie przypadek dotyczy sytuacji, w której kabel D-SUB jest tak kiepski, że na monitorze CRT widzimy ostry motion-blur.

Jasne! Problem w tym, że tych różnic najlepsze oko nie wychwyci, bo to, że profesjonalne kolorymetry nie wykryły to już sprawdziłem. I piszesz do mnie jakbym nie wiedział o tych konwersjach. Po prostu autor (autorka) artykułu poszedł na zbyt daleko idące uproszczenia - bo i ta konwersja jest różna w zależności od karty czy od monitora.

Nie czytałem całości, przyznaję się bez bicia - przeczytałem jedynie kwestię DVI i D-SUB. Wierzę, że autor(autorka) wie o co chodzi, ale niefrasobliwie napisała. Dzięki złączu DVI nie uzyskamy lepszych kolorów czy bardziej wyrazistego obrazu, jak zostało to określone w artykule. Oczywiście mówimy o kablu D-SUB z prawdziwego zdarzenia, a nie tego, co np. dołączają do Samsungów, co ma grubość przewodu od mojej klawiatury. Rzecz jasna DVI to lepsze rozwiązanie, ale błędem jest stwierdzenie, że dzięki niemu uzyskamy lepszą jakość obrazu czy większą wyrazistość, bo tak nie jest. Pozdrawiam EDIT. Nie mam zamiaru na ten temat dyskutować, bo wiem, że praktycznie nikt się ze mną nie zgodzi, ale pisanie, że po przesiadce z CRT na LCD ZAWSZE oszczędzimy wzrok jest błędne. Sam mam monitor na bazie DiamondTrona i równolegle Eizo S1931. Oczy równie szybko się męczą na jednym, co na drugim - dopiero po jakiś 16 - 18 godzinach praktycznie ciągłej pracy. Warunkiem jest oczywiście minimum 85 Hz. Po prostu niemal wszystkie CRT mają kiepską ostrośc obrazu - stąd wszystkich bolą oczy. Ja swoje Philipsa nie wybierałem, ale jak później chciałem kupić podobny monitor, to się okazało, że nawet super selekcjonowane sztuki na tym kineskopie czy Trinitronie nie dorastają do pięt mojemu pod względem geometrii, czy ostrości. Gość, który sprzedawał takie monitory powiedział, że tak dobrej sztuki jeszcze nie widział. Dlatego też nie można tego generalizować. Kogo było stać na Dimondtrona w 2002 - 2003 roku za 1000 złotych i więcej wie co to dobry CRT.

Miałem IB9 - płyta ma potencjał ale trzeba poczekać na lepsze BIOSy, bo aktualny (najnowszy) jest raczej... średni. Jeśli cena będzie niższa od AB9 o jakieś 50 - 60 złotych (co jest wykonalne) oraz BIOS zrobią odpowiednio dobry to będzie to ciekawa propozycja - na dziś dzień polecam dopłacić do AB9.

Zależy co masz na myśli mówiąć "obiektywne" - ja bym raczej nie zakładał, że ktoś naciąga wyniki czy nawet je przeinacza. Jedne recenzje opierają się na 5 grach, a inne na 30. Dodatkowo patrzysz na testy, które przedstawiają Twoją sytuację. Jeśli nie podkręcasz to na inne, podkręcasz to na inne.

Pisałem o tym już kilka razy. Masz w artykule wypisane o co chodzi dokładnie.

Aż się wypowiem... Oczywiście - testy nigdy nie są w stanie przedstawić 100% obrazu wydajności / możliwości danej karty czy danych kart. Do tego celu potrzebny byłby test uwzględniający pomiar w przynajmniej 100 grach, z czego w każdej z nich w 5 miejscach. Dla Was warunkiem wiarygodności jest: kilka gier, po jednym miejscu testu no i oczywiście Radeon musi wygrać. WOW - rozumiem, że GF'y robione są z gorszego krzemu i / lub kondensatorów. W Twojej wypowiedzi "w ogóle nie czuć stronniczości". Równie firmowymi kartami są HIS'y, MSI, Asusy, Galaxy itd itd. No tak - rzeczywiście brak: Call of Duty 2 chodzi dobrze dopiero z 7.1. Nie mówiąc jak dobrze chodzi Cold Fear. Nie wiem czy miało czy nie - ja spotkałem się raz z tego typu problemem w przypadku nvidii: któreś sterowniki zepsuły wydajność (tragicznie) w grze NFS U2. Bardzo dobrze, że nie widzisz problemów na swojej karcie - ciekawe dlaczego. To jest równie ciekawe - aczkolwiek tutaj nie podważam, bo sam nie porównywałem. Mnie wystarczyło 60 Hz albo mniej na monitorze w czasie działania TV przy ATi. Zresztą o tym dyskutować nie będę, bo jak mówię sam tego nie używam już. Może jakieś przykłady? AveVanHell - brak mi słów po prostu. Nie odpisałeś na PM, w której wskazałem Ci to czy owo, nie odpowiadasz na niewygodne dla Ciebie posty w tym temacie itd itd. Nie prezentujesz dowodów na poparcie swoich tez pomijając ich absurdalizm. Wymieniać można długo... Naprawdę posiadana karta graficzna w komputerze mocno rzutuje na preferencje użytkownika, jak widać. Ja w takim razie zaczynam promocję GMA900: - nie mam ANI JEDNEGO problemu z tą kartą - wydajność jest wystarczająca dla mnie (wszystkie gry chodzą, w które gram) - ma IDEALNE sterowniki, z któymi problemu nigdy nie ma i nie było. Skończyłem fanatykować na rzecz Intela, bo wiadomo, że wszystko co wypisałem to wielka bzdura, aczkolwiek napisałem prawdę, bo gram tylko w 2D ;) (czyt. pasjans / saper), sterowniki nie sprawiają problemów, ale tylko w windowsie.

dbdrag - Witaj! :) Jeśli twierdzisz, że przeprowadzałeś jakieś testy to warto opublikować wyniki - inaczej nikt Ci nie uwierzy, a jedynie wywołujesz niepotrzebną i zupełnie niepopartą agrumentami dyskusję. Mam nadzieję, żę rozumiesz co mam na myśli. Co do porównywania kart graficznych po o/c - zapominasz o jednej kwestii - Galaxy, który jest w cenie X1950 PRO (niepodkręconego) jest podkręcone, więc nie jest to ta zwykła karta z zegarami 450 na rdzeniu itd. Nie wspomnę już o tym, że uszkodzić kartę jest naprawdę trudno - takie sytuacje występują tylko wtedy gdy sprzęt pracuje non-stop na max możliwości a do tego przy wysokich temperaturach. Jest to charakterystyczne zarówno dla Radeonów jak i GF'ów. Dodatkowo NIKT nie odrzuci gwarancji ze względu na to, ze ktoś podkręcał, bo tego się udowodnić po prostu nie da. Dopiero fizyczne uszkodzenie czyli przypalenie bądź spalenie jakiegoś elementu o tym świadczy. Pracowałem w sklepie komputerowym i wciąż mam dobry kontakt z osobami pracującymi na serwisie i naprawdę wiem jak to wygląda od "tej drugiej strony". Jeśli chcesz zobaczyć porównanie Galaxy GF'a 7900 GS (niepodkręconeego ręcznie lecz tylko fabrycznie) do tego Radeona X1950 PRO najtańszego weź moje testy - od wyniku radeon obetnij 20% zaś od GF'a obetnij 19%. Jeśli chcesz to zaprezentuję Ci końcowe wykresy, w których przedstawiłem relację między tymi kartami. Zresztą patrząc na te wartości chyba nie ma takiej potrzeby. Galaxy ma domyślnie 540 / 750. Ja testowałem na 600 / 820 Radeon X1950 PRO ma domyślnie ma 575 / 690 MHz, ja testowałem przy 620 / 775 MHz. Te wartości procentowe są sumą różnicy w taktowaniu pamięci oraz rdzenia - wiadomym jest, że rzeczywista różnica będzie mniejsza, ale dla ułatwienia możemy to zsumować, gdyż w danej grze oraz danym trybie korzyść z procentowego przyrostu taktowania będzie podobna w przypadku obydwu kart. A nie mówimy tutaj o kartach, którym np. wyjątkowo brakuje taktowania pamięci, jak ma to miejsce np. przy X1600 PRO, czy 7600 GS GDDR2. Może wreszcie zdradzę pewien sekret - czasem warto jest popatrzeć w ilu oraz w jakich grach jest zaprezentowany test. Bo nie sztuka jest pokazać wyższość karty w teście posiłkując się 5 czy 6 grami. Jakiś problem jest powybierać z 32 tytułów, jakie zaprezentowałem swoje typy? Przecież chyba nie każdy gra w Age of Empires III czy np. Richarda Burns Rally. Czasem warto przeanalizować wykresy, a nie tylko binarnie na nie patrzeć. Pozdrawiam

Do pytającego: na AM2 po prostu nie ma co dawać CL5, bo to jest totalna lipa jesli chodzi o wydajność. Wszystko zależy od aplikacji (test), ale o CL5 po prostu zapomnij. Co innego w Core 2 Duo.

Devil - wreszcie zaczynasz gadać jak człowiek. Co do testów bez O/C - nie trzeba takich testów robić by stwierdzić, że wówczas Radeon będzie szybszy - GF względem taktowania domyślnego w moich testach podkręcony został o jakieś 30%, podczas gdy Radeon pomimo iż i tak pracował na maksymalnych taktowaniach tylko o 10%. Co do idei testowania po o/c - a tak trudno jest kupić asusa top, czy Galaxy? Ale nie jest to miejsce na tą dyskusję. Akurat w przypadku tych kart sens testowania tylko po o/c jest jak najbardziej właściwy, ze względu na to, że producenci przedstawiają karty podkręcone - w przypadku 7900 GS niemal wszyscy. Ale jak mówię - nie jest to miejsce do dyskusji na ten temat. W kwestii podkręcania oraz płynności - jakby X1950 PRO, jak i 7900 GS wystarczały do płynnej gry w większość tytułów to by się pewnie nie podkręcało, ale tak nie jest. A w kwestii polecania karty z której się jest zadowolonym. Tu jest Twój (jak i większości osób z tego wątku) błąd - nie mieliście innej karty i polecacie to co macie - na tej zasadzie ja powinienem polecać płytę Asus P5GDC-V Deluxe - w końcu jestem z niej zadowolony. Co z tego, że przy podkręcaniu zapomnij o długim żywocie dysków twardych, co z tego, że przy podkręcaniu dźwięk się psuje - ja jestem zadowolony i mi ona wystarcza więc mogę ją polecać. Idąc ta myślą wystarczy kupowac GF'y 7300 GT, bo ludzie sa z nich zadowoleni - szybsze karty się do niczego nie przydają.

Mój post nie pojawił się sam z siebie - pretensje miej do cytowanych przeze mnie osób. Już na samym początku pisałem, że nie mam zamiaru tutaj nikogo przekonywać do tego, że 7900 GS jest lepszy, bo byłem świadom, że ani jednego posiadacza nie przekonam, zresztą byłoby to absurdalne, bo karty są właśnie porównywalne i wymieniać jedną na drugą po prostu nie ma sensu. PS2 - naucz się analizować wykresy człowieku i czytać uważnie artykuły, a nie przeglądać to zobaczysz dlaczego sprawa wygląda tak a nie inaczej. Lolem jest to, że porównujesz artykuł, który przedstawiał karty niepodkręcone, do artykułu z podkręconymi kartami, a do tego wyniki i tak się pokrywały. Ale to, że w pierwszym jest 7 gier, a w drugim 32 to już nie widzisz. Jeśli do analizy wykresów przeystępowałbyś bez emocji to tego typu wniosków byś nie wysuwał. Na drugi raz polecam na tą chwilę zapomnieć jaką masz kartę w komputerze. Udowodniłem, że wyniki uzyskałem porównywalne, a ten twierdzi, że wyszły mi inne. Iście ciekawe :lol: Pozdrawiam

Znowu... Widać, że obydwaj panowie mają wielkie problemy z poprawną analizą wykresów. Porównałem wyniki uzyskane przez NetCopa na In4.pl z moimi: Interesują nas oczywiście tylko te gry, które obydwaj testujemy: Call of Duty 2 - NetCop testował na Catalystach 7.1, stąd lepsze wyniki Radeona - najwyraźniej problem, który opisywałem (występujący na wcześniejszych sterownikach) został naprawiony. Tym bardziej, że ktoś w tym wątku potwierdził, że problem z wydajnością w call of duty 2 jest! FEAR - u mnie przewaga GF'a 7900 GS, podobnie jak na In4.pl. NFS Carbon - Radeon w 1280 x 1024 uzyskuje wynik wyższy niż GF 7900 GS w 1024 x 768 - dokładnie tak samo u mnie jak na In4.pl Call of Juarez - na In4.pl zamiennie wygrywa Radeon lub GF co wskazuje na pewny rozrzut wyników - u mnie jest bardzo delikatna wygrana GF'a lub lekka przewaga Radeona w zależności od ustawień graficznych (im mniejsza dokładnośc cieni tym RAdeon lepiej wypada) oraz od zastsowanego testu. Identyczne rezultaty. Oblivion - u nich bardzo delikatna wygrana Radeona, u mnie delikatna wygrana GF'a. Wynika to z tego, iż ja testowałem karty podkręcone. ustawienie na którym testowałem GF'a 7900 GS względem taktowań Galaxy charakteryzowało się większą różnicą w taktowaniu niż ma to miejsce w przypadku Radeona. Po prostu GF'y 7900 GS się lepiej kręcą niż Radeony X1950 PRO. Także tutaj również uznaję remis, tym bardziej, że wyniki są zależne od miejsca testu, czego najlepiej dowodzą wyniki w teście "Sigillum Sanguis", gdzie w 1280 x 1024 szybszy jest Radeon. Nie mamy więcej wspólnych testów gier. Gdzie się zatem różnią moje wyniki od tych uzyskanych na In4.pl? Co do problemów: Kiepska wydajność w call of duty 2 - to jak widać zostało poprawione (tak przynajmniej można wywnioskowac po wynikach na In4.pl). Zresztą jak mówiłem - ktoś z tego forum już to potwierdził, ale już nie pamiętam kto dokładnie. Większe obciążenie procka - Nie wiem czy problem występuje na 7.1, ale na wcześniejszych owszem - jednak by to zauważyć, trzeba mieć testy wykonane na tej samej platformie oraz na róznych sterownikach - na In4.pl tego nie zrobili, więc i nie mogli się o tym dowiedzieć. Zresztą kazdy z Was może to sprawdzić w bardzo łątwy sposób. Problem z wydajnością w Earth 2160 oraz Hitmanie - Netcop nie testuje w tych grach więc i nie zauwazył problemów. Wy też nie raczyliście sprawdzić, a twierdzicie że problem nie występuje. Cold Fear - Jakoś nikt nie potrafił przedstawić screena z licznikiem FPS wynoszącym więcej niż 40 w 1024 x 768 na pełnych detalach. Netcop również nie testuje tej gry. Cienie DST - screeny z gier wykorzystujących tą technologię nie zostały pokazane na forum, jakboby miały być dobre / poprawione. Oczywiście problemów się nie zauważy, jak się: 1. nie miało dwóch kart (X1950 PRo oraz 7900 GS) 2. nie sprawdziło wydajności / obciązenia procka na róznych sterownikach 3. nie uruchomiło gier, w których opisałem problemy. Ale oczywiście każdy posiadacz tej karty nie dopuszcza do siebie informacji, że jego karta nie jest taka super, jak jemu się wydaje. Niestety nie mam co liczyć na konstruktywną, rzeczową, a co najważniejsze popartą argumentami dyskusję z Wami. Lepiej jest rzucić linka do recenzji, która prezentuje testy w kilku grach i do tego ponad połowa z nich jest inna niż ja testuje i porównać do mojego testu z 32 grami na pokładzie. Udowodnijcie, że się myliłem choć w jednym aspekcie. Ja mam dowody i jestem w stanie każdemu je przedstawić, łącznie z tym, że zainteresowana osoba przyjeżdza do mnei do redakcji i przeprowadzam testy w jej obecności. Nie twierdzę, że test na In4.pl jest zły, bo jestem niemal pewien, że pokazane wyniki są poprawne, ale określenie wydajności konkurencyjnych kart na podstawie 7 gier i nie sprawdzenie wielu aspektów, o których ja pisałem nie może być konfrontowane z testem w 32 grach wliczając weryfikację takich elementów jak "obciążenie procka", czy "porównanie wydajności na różnych wersjach sterowników". Zobaczymy czy tym razem będę mógł liczyć na jakiekolwiek argumenty z Waszej strony Pozdrawiam

Już daję zdjęcie z monitora (jeszcze to co zrobił redaktor podczas testów). Wyglądało na takie samo i gość od wrzucania artów go nie dodał.

Płyta w trybie natychmiastowym do mnie jedzie - powinna być do max 2 godzin. Mam na stanie X6800, E6300 oraz E4300. Zobaczymy.

Wiesz co byłoby to o tyle dziwne, że nasz procesor nie jest stabilny na tej częstotliwości bez zmieny napięcia. I nie wciskaj, że zrobiliśmy jakieś spreparowane zdjęcia.

Nie wiem co Wy z tym napięciem mieliście, ale my z tym problemu nie mieliśmy. Fotki BIOSu robimy "od kopa" za jednym razem. Pomocne będą te: Może macie starsze wersje BIOSów, albo coś? My testowaliśmy na 0602.

Test płyty Asus P5N32-E SLI nForce 680i SLI - jeśli kogoś interesuje. Płyta jest naprawdę dobra! Gdyby nie ta karta dźwiękowa otrzymałaby minimalnie 9/10. Ktoś zaobserwował podobne problemy?

Nie musi to być oczywiście prawdą, ale wydaje się mi, że coś musiałeś źle robić. Core 2 Duo E4300 testowałem na tej płycie i bez najmniejszego problemu tak samo z tym jak i z E6300 płyta chodziła wpełni stabilni ena FSB 440 MHz - mowa oczywiście o najnowszym BIOSie.

Nie od dziś wiadomo, że CSS jest niesamowicie zależny od CPU. A wymagania względem grafiki są raczej niewielkie. Co do podkręcania pamięci. Nie wiem jak jest na 7.1, ale Asusa kręciłem (tylko RAM) jedynie za pomocą programu dołączonego do kręcenia właśnie od Asusa. Riva / ATi tool wieszały natychmiast komputer.

Zapewne Asus P5N32 SLI Deluxe oraz Abit AB9 też mają te strapy i one blokują o/c W drugim przypadku pomocna będzie ta fotka ;)