DJ

Powiem tak: Podpisuję się pod tym obiema rękami i nogami :) (poza tym, że pamimęć DDR 533 ma 266 MHz a nie 533) A co do pamięci DDR2 to jak dla mnie jest to pamięć DDR(jeden), ktorą wykonue się z niższym wymiarze technologicznym oraz zwięsza się jej timingi, dzieki czemu moze pracowac z wyższym zegarem. Jak się mi jakims cuedem na i915P uda uzyskać FSB 280 to zobaczymy ktore pamięci DDR 2 mi podskoczą. Wracając do komentowanego artykulu, czekamy na nastepne w wykonanu benchmark.pl :D

Nie wiem czy to dobre miejsce, ale nie pasuje to ani do platformy Intel ani do platformy AMD (pasuje do obydwóch, a przecież nie będę pisał dwóćh wątków) Witam! Od dłuższego czasu uważnie przyglądam się recenzjo sprzętu komputerowego w polskiej sieci i co ciekawsze komentuje. Tym razem trafiłem na Porównanie chipsetów 2004 na serwisie benchmark.pl Zapraszam do przeczytania obszernego komentarza oraz gorąco zachęcam do komentowania. Zaczynamy! Sama idea przetestowania chipsetów pod określone procesory jest bardzo słuszna i generalnie ją popieram. Artykuł serwisu benchmark.pl właśnie o tym traktuje. Wstęp jest bardzo dobry, choć nie ustrzeżono się błędu: Jak doskonale wiemy "chipset" to jest zespół układów: mostek północny oraz mostek południowy. Chyba, że obydwa te układy zintegrowane są w jednym fizycznym chipie to wtedy nazywa się to inaczej (nForce 3 - MCP). Już tutaj mnie mocno zniechęcają. 1. Sisoftware Sandra nie testuje wydajności zapisu do pamięci 2. PC Mark 2004 nie prezentuje jakoś bardzo wiarygodnych wyników, pomijając fakt, że same wyniki generowane są z "czegoś tam". 3. Doom 3 - jako gra, która w bardzo małym stopniu się skaluje z procesorem (już bardziej z ilością oraz wydajnością pamięci) moim osobistym zdaniem odpada. Znaczy się można by ją zastosować ale tylko i wyłącznie w towarzystwie gdy, która by się bardziej skalowała, jak np. Wolfenstein czy nawet 3D mark 2001, który doskonale się skaluje z wydajnością pamięci. Tłumaczenie czegoś, czego mogli z powodzeniem uniknąć. Jeśli dostali sprzęt do testów od firmy komputronik.pl to dlaczego nie wyposażono ich w 2 x 512 MB? W tej grze w zdecydowanym stopniu uwiarygodniłoby wyniki, a przede wszystkim uniezależniłoby wyniki od wydajności dysku twardego i od jego relatywnie nierównej pracy. Intel Socket 478 Dlaczego w teście nie ma Intela i875P ? Intel - Socket 775 Pomijam fakt, że pisze się albo LGA 775 albo Socket T, ale dlaczego nie przetestowano i925X na DDR 2? Doskonale by to pokazało ile daje P.A.T. oraz jakiego zysku możemy oczekiwać po zastosowaniu DDR2. AMD Socket A Nie mam większych zastrzeżeń, co do doboru chipsetów, niestety dziwi mnie dlaczego brakuje SISa, w końcu na Intelu 478 jak i na Socket 754 takowe się znajdują. A tutaj nie ma. Dziwne AMD Socket 754 Tutaj to już totalnie mnie zaskoczyło. O ile SIS jest jak najbardziej oki, o tyle dlaczego zastosowano nForce 3 ale w wersji 150? To samo tyczy się VIA K8T800 ale w wersji niePRO. Dlaczego? Odpowiem na końcu komentarza. Procesory - OK. Dlaczego nie przetestowano platformy AMD "zegar-w-zegar"? W ogóle to nie napisano czy chodzi o Athlona XP 3000+ w wersji na FSB taktowanym 166 MHz czy 200 MHz, co jest karygodnym niedopatrzeniem! Z testów jednak wynika, że albo zastosowano raczej wersję na 166 MHz, co moim zdaniem jest średnio dobrym pomysłem. Karty graficzne. Od kiedy to istnieje grafika Radeon X600? Bo ja takiej nie kojarzę. Mogę się jedynie domyślać, że chodzi o wersję X600 XT, która ma nieco wyższe zegary niż Radeon 9600 XT. Pamięć RAM - O ile stosowanie dwóch kości w przypadku Intela ma sens, o tyle już w przypadku AMD, szczególnie w przypadku AMD 64 mija się to zupełnie z celem i może niekorzystnie wpływać na wyniki. Jak wiadomo AMD 64 ma problemy z obsługą dwóch kości pamięci RAM, szczególnie dwustronnych. Dysk twardy - tego samego (ATA 100) użyli do testów na platformie Intel i915P ? Combo jak i zasilacz OK, poza tym, że kolejna reklama Chiefteca. 1 podstawowa sprawa - Radeon 9600 XT ma pamięć taktowaną 300 MHz, a nie 600 jak pisze w artykule. To samo tyczy się Radeona "X600", który nie dość, że nie istnieje, to jeszcze ma pamięć taktowaną nie 736 MHz, a 368 MHz 2 sprawa, nie mniej ważna niż poprzednia - Dlaczego na czas testów nie zaniżono taktowania pamięci dla Radeona (w domyśle) X600 XT do poziomu tego jaki prezentuje 9600 XT ? Autor nie potrafił? Jak dla mnie już w tym momencie odpada test Doom 3. Różnice między kartami będą skutecznie zamazywać różnice jakie powinniśmy zaobserwować. Jedziemy dalej Strona nr 2 Po szybkim przeglądnięciu wyników przechodzimy do komentarza autora artykułu: No cóż, stwierdzenie niczego sobie, spoglądnijmy jednak po raz kolejny na wykresy i zobaczmy co tam jest pokazane: CPU Benchmark: i915G - 4890 i915P - 4890 i865G - 4890 i865PE - 4900 Memory benchmark i915G - 5010 i915P - 4970 i865G - 5010 i865PE - 4910 Szczerze powiem, że jeśli nawet któryś miał wygrać, to różnice są grubo poniżej granicy błędu pomiarowego tego chipsetu, co bezpośrednio rzutuje na to, że nie można powiedzieć, że któryś z chipsetów jest szybszy. Ale najlepsze W tym wszystkim jest to, że Autor napisał, iż i915 są szybsze niż i865, co niewątpliwie przeczy wynikom wykresu. Stara gadka, czyli P4 ma nie FSB 1066 tylko 266 QDR. Tyle to by musiał mieć SDR, ale SDR tyle mieć nie będzie więc po co takie porównanie? Przyglądnijmy się kolejny już raz wykresom: CPU Benchmark: nforce 3 150 - 4070 K8T800 - 4060 nForce 2 - 4630 KT400A - 3540 KT600 - 3560 KT880 - 3520 Memory Benchmark: nforce 3 150 - 3480 K8T800 - 3730 nForce 2 - 2990 KT400A - 2150 KT600 - 2140 KT880 - 2190 Pytanie: W czym nForce 3 150 jest szybszy od VIA K8T800? Bo chyba nie powie mi ktoś, że to, że dostał o 0,2 % więcej punktów na CPU benchmark a o 7% gorszy wynik w teście pamięci nie oznacza, że jest lepszy od VIA. Później jeszcze rozpatrzę kwestię wiarygodności wyników. Po raz kolejny komentarz nie zgadza się z wynikami. GRUBA RURA - problemy z opisywanymi płytami występowały zapewne dlatego, że polski odział VIA się zwinął z naszego kraju. Za to odział nVidii się pojawił. Jakiś związek? A niby dlaczego miałaby być szybsza? Przecież ten Dual DDR w KT880 bardziej przeszkadza. Przecież KT880 jest pinowo zgodny z KT600. Parodia? Wiadomym jest, że nie jest napisane bezpośrednio, że nVidia jest szybsza, niemniej jak widać i jeden i drugi chipset był szybki, zaś VIA K88T880 "wręcz wygrał wyścig o miano króla prędkości", a jak wcześniej Zauważyłem, raz przegrał o 0,2% a raz wygrał o 7%. Mam rozumieć zatem, że "wręcz" wygrał? Tak wiemy już doskonale - VIA nie ma już oddziału w naszym kraju. Strona nr 3 Sisoftware Sandra - Tutaj nawet sam przeprowadziłem testy. Porównam je do tych zamieszczonych w komentowanym artykule. Przyglądnijmy się dokładnie testom VIA K8T800 vs. nVidia nForce 3 150 Sandra Aritmetic: Ja na Athlonie 64 2800+ na dwóch płytach (Epox 8HDA3+ oraz Gigabyte K8N PRO) otrzymałem takie oto wyniki: nForce 3 150 Aritmetic - 8262 K8T800 Aritmetic - 8295 Oczywiście wyniki nieco niższe, ale generalnie różnice są w granicach błędu pomiarowego i nie różnią się od tych prezentowanych na benchmark.pl Sandra Cache Combined Index benchmark.pl otrzymał takie oto wyniki: http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/Por...04/wyniki-4.png Ja otrzymałem zaś takie: nForce 3 150 Cache - 5001 K8T800 Cache - 5024 U mnie różnice są marginalne, zaś na benchmark.pl nie dość, że w drugą stronę, to jeszcze różnica wynosi 7% na niekorzyść nForce 3 150. Sandra Memory Bandwidth (Integer): http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/Por...04/wyniki-5.png Moje wyniki: nForce 3 150 Memory - 3099 K8T800 Memory - 3096 Testowałem na pamięci Hynix 512 MB PC 3200 ustawionej na CL2 reszta timingow by SPD Jak widać, na benchmark.pl nie dość, że nForce jest wolniejszy i to znacznie, to jeszcze VIA otrzymuje wyniki takie same jak ja miałem na szybszej pamięci. Ale o co tutaj głównie chodzi: Jak doskonale duża część z Was wie, AMD 64 ma zintegrowany w procesorze kontroler pamięci, zatem chipset nie ma NIC DO GADANIA! Chipset (chyba, że jest coś zepsu) nie ma żadnego wpływu na wydajność pamięci. Dlatego też VIa K8T800, K8T800 PRO, nVidia nForce 3 150 jak i wersja "250" otrzymują (powinny) otrzymywać identyczne wyniki. Na serwisie benchmark.pl najwyraźniej ta zależność nie działa. Dysponuje również ostatnimi czasy Asusem P5GD1 oraz miałem też Abita IS7-E (P4 3,0 E) dlatego też nie omieszkałem spisać wyników. Zobaczmy, niestety tutaj nie mam dowodów w postaci zrzutów ekranu, wyniki spisywałem na karteczkę. Testy przeprowadziłem podobnie jak benchmark.pl z zainstalowanym systemem Windows XP SP2 z dwoma kościami Windbond ustawionymi na timingach CL 2 6 3 3 na 200 MHz oczywiście. CPU Benchmark ALU i865PE - 8536 i915P - 8516 Wyniki mocno zbliżone do siebie zarówno w moim przypadku jak i w przypadku benchmark.pl. OK Cache Index i865PE - 9505 i915P - 9672 Podobnie jak w poprzednim przypadku tak i tutaj mamy do czynienia z dużym wpływem procesora. Wyniki również porównywalne. Delikatne różnice prawie w granicach błędu pomiarowego. Memory Integer i865PE - 4635 i915P - 4717 Skąd się wzięła tak duża przewaga i915P w wynikach benchmak.pl to ja nie mam zielonego pojęcia (znaczy się mam - Intel :) ). i865PE prezentuje podobną wydajność jak i915P. Benchmark.pl sam sobie przeczy. Gdyby wydajność pamięci była wyższa na i915P to wynik cache też by wzrósł gdyż jak łatwo zauważyc sprawdzane tam są paczki danych wielkości nawet 256 MB, które nie ulega wątpliwości nie mieszczą się w cache procesora. Dziwna sprawa - PC Mark 2004 pokazał co innego. Strona nr 4 Przewaga i915 nad i865 wynika z wyższej taktowanej karty graficznej. Szkoda, że nie wspomniano tutaj o tym, gdyż w znacznym stopniu wpłynie to na dezinformacje potencjalnego (trochę mniej wnikliwego) czytelnika. Co ciekawe nForce 3 pomimo (wg benchmark.pl) znacznie niższej wydajności pamięci jest szybszy niż VIA. Jakiś absurd! Strona nr 5 Nie testowałem, więc nie będę podważał wyników, jednak mam kilka uwag: Nie napisano, że i915G obsługuje DX 9. 9100 IGP obsługuje zaś DX 8, a nforce 2 obsługuje zaś jedynie DX 7 Ma to znaczący wpływ na wyniki. Zresztą co ten test miał pokazać? że nForce 2 jest lepszy od i915? Jeśli ktoś się zdecyduje na platformę Socket A to i tak nie ma za bardzo w czym wybierać. Strona nr 6 Z testów wynika zaś, że to VIA K8T800 jest szybsza od nforce 3 150. Komentarz zupełne przeciwny do tego co sami pokazali w testach. My już znaliśmy wyniki, jeszcze przed ich przeglądnięciem. Oczywistym było, że i915 chodźmy było grubo gorsze to wygra, oraz nForce choćby był gorszy to musi wygrać z VIA, bo przecież VIA nie ma już swojego oddziału w Polsce. Podobnie sprawa wygląda z Intelem, który ma bardzo bliskie powiązania wiadomo z kim. Małe przypomnienie: nForce 3 150 od wersji nForce 3 250 poza kwestią wyposażenia w postaci Serial-ATA różni się przyspieszonym taktowaniem HyperTransport. A co za tym idzie chipsety w wydajności procesora jak i pamięci muszą (podkreślam muszą) być tak samo (a przynajmniej bardzo zbliżone) wydajne. Dopiero komunikacja procesora z resztą, głownie z kartą graficzna może się odbywać gorzej. Dlatego tez dziwi, że VIA K8T800 który ma HT taktowany 800 MHz nie jest szybszy od nForce 3 150, który to HT ma taktowane 600 MHz. Oczywiście różnica nie powinna byc duża, z pewnością jednak powinna być widoczna w wynikach. Wnioski Jakie? Po raz kolejny mamy do czynienia z ogromną marketingową papką która zapaćkała wyniki testu. Nie dość, że nie wiadomo jakie płyty były testowane to jeszcze dobór chipsetów pozostawia wiele do życzenia. Testowanie na AMD 64 z użyciem dwóch kostek pamięci też nie należy do najlepszych posunięć. Artykuł "pachnie" na odległość ogromnym zapleczem finansowym firm sponsorujących nie tyle testy ile wyniki. Jak długo jeszcze będziemy oglądać testy w wykonaniu serwisu benchmark.pl, które są mocno wątpliwe jeśli chodzi o wiarygodność wyników? Pozdrawiam

A ja mam 15000 i co z tego? Napsiałem, że podajcie wyniki z multi i single teksturingu, a wy mi podajecie wyniki z smarkasa Co do tego 128 i 64 bit to chyba dowod tylko na to, że kazdy program moze sie mylic. Bo to, ze podaje, ze są 4 potoki oznacza tylko i wylacznie ze nv zapłaciła by tak tam pisało. najbardziej jednak ciekawi mnie jedna rzecz: za tym, ze FX 5200 ma 4 potoki obstają osoby osoby, ktore go mają, czyżby tak bardzo nie chciały uwierzyć, ze ich karta jest taka kiepska? Podobnie jak FX 5900 ktory ma ich 4 ? Ja nie twierdzę, że moja grafika jest demonem szybkości, przeciwnie uważam, że kupując tego FX'a dokonałem najgorszego wyboru jaki mógł być i bardzo nad tym ubolewam. Z tymi potokami to jest coś nie tak, bo czytając trochę testów zawsze pisane było, że jest to 4-ro potokowiec. EDIT: Widzę, że dyskusja jest ciekawa, a może by tak zapytać przedstawiciela nVidii o te potoki :?: (tylko jak go zanleźć ? :)) Nie no oki można zapytać przedstawiciela nvidii i on ci odpowie ze FX 5200 moze maxymalnei obrobic 4 tekstury w jednym takcie, czyli nadal nbie bedziemy wiedziec zcy mamy 2x2 czy 4x1 Dlaczego nie chcesz zamiescic wynikow w 3d smarka 2001 ? z single i multiteksturingu ?

A ja mam 15000 i co z tego? Napsiałem, że podajcie wyniki z multi i single teksturingu, a wy mi podajecie wyniki z smarkasa Co do tego 128 i 64 bit to chyba dowod tylko na to, że kazdy program moze sie mylic. Bo to, ze podaje, ze są 4 potoki oznacza tylko i wylacznie ze nv zapłaciła by tak tam pisało. najbardziej jednak ciekawi mnie jedna rzecz: za tym, ze FX 5200 ma 4 potoki obstają osoby osoby, ktore go mają, czyżby tak bardzo nie chciały uwierzyć, ze ich karta jest taka kiepska? Podobnie jak FX 5900 ktory ma ich 4 ?

Hmmm ja doskonale wiem co AIDA32 pisze. I wiem doskonale też, że jest inaczej niż tam pisze. Zapuść proszę test 3D Marka 2001 a dokłądnieej wydajność single i multiteksturingu i wklej wyniki. Zobaczymy co tam pisze.

Szczegolnie ten drugi adres jest wart uwagi. Chce ktoś komentarze tyczące się testów kart graficznych na benchmarku.pl ?

Szczegolnie ten drugi adres jest wart uwagi. Chce ktoś komentarze tyczące się testów kart graficznych na benchmarku.pl ?

Jeden zorientowany człowiek na tym forum. Witam serdecznie :)

jeśli masz kompleksy to myślę, że powinieneś się zgłosić do lekarza. jak widać nikt na tym forum nie potrafi sprawdzić testów single i multikteksturing, gdzie ewidentnie widac, ze FX 5200 ma architekture 2 x 2 I każdy kto twierdzi ze jest inaczej jest LOLEM (ciekawe czy sie mi oberwie za to :D )

Dowody jakies ?

Jakiegoś linka, gdzie tak jest napisane mozesz podać? Moze przestaniesz denerwowac ludzi :evil: Jak jestes taki leniwy zeby sam poszukac to masz http://www.nvidia.com/page/fx_5200.html :evil: Ej to ty maxymalnie denerwujesz bo nawet nie potrafisz przeczytac: Gdzie tutaj pisze, ze są czetery potoki renderujace ?

Czy uważasz nas za głupców, którzy nie wiedzą i strzelają w ciemno :?: A www.google.pl znasz :?: Ej po co tak odrazu skaczesz ? Podaj niezbite dowody, że FX 5200 ma 4 potoki. Bo narazie to podpieracie sie tym, ze jakies tam programy coś pokazują. Proszę o test udowadniający

Jakiegoś linka, gdzie tak jest napisane mozesz podać?

Ja jestem innego zdania :) Ktoś coś więcej moze powiedziec :D na jakiej podstawie są 4 potoki? Jakies dowody ?

kurcze przecież pisze wyraźnie że to ukłąd graficzny jest 256 bitowy idąc tym toiem myślenia Athlon XP ma 32 bitową szynę pamięci każdy sprzedawany na dzien dzisiejszy ukłąd graficzny jest 256 bitowy (nie licząc pharellii, czy jak sie to pisze) i karta równocześnie może być 64 bitowa w sensie szyny pamięci nie ma to zadnego związku nie wiem skad jest ten opis, ale bitowośc ukłądu ma sie nijak do bitowosci pamieci

Jesli ich nie ma to beda za pare dni.. jesli nawet będa w co szczerze watpie po tej cenie, bo jest to cena że tak powiem poniżej kosztów ale i tak jest tam rok gwarancji

niestety nie o ile na cl2 chodzą, o tyle pozostałych niskich timingów ciężko jest jest uzyskać ale cos kolo 6(7) 3 3 3 cl2 powinno sie bez problemu u mnie tak chodzily na 220 w dualu

niemneij cena jest rewelacyjna dziwne tylko ze tylko rok gwarancji bo mają dwa lata

ech lancer troszki sie myslisz sorki ale jest troszki inaczej pamieci hyperX 400 to sa te same co 370 i one na 100% chodza na fsb 200 przy maxymalnych timingach cl2 3 2 2 tyle ze trza im dac napiecie conajmniej 2,7 V ja mam teraz 2.8 przy takim oto fsb aha jeszcze jedno pamieci hyperx srednio wspolpracuja z abitami nf7(s) trza najnowszy bios on podobno pomaga i to w takim stopniu ze juz problemow nie ma :D te pamieci sa naprawde oki i mozna bez problemu stosowac wysokie napiecia tyle ze niepotrzebnie kupiles 400 bo to sa te same co 370 ale to juz twoja sprawa

a mnie najbardziej chcce sie smiac z jednego powodu mianowicie kyro mialo to juz chyba ze 4 lata temu i jakos nikt do tego czasu tego nie zauwazyl dopiero teraz widac w jakim kieryunku wszytko idzie

hmmmmm co masz na mysli dokladnie wiesz ja nie jestem w tym temacie jakos specjalnie dobrze zorientowany

na tej stronie jest to o czym mowilem a co do tematu jescze to mnie chodzi o to: to musi widziec druga taka antenke ktora znajduje sie dwa kilometry odemnie ale za to jest widoczna bezposrednio bez zadnych przeszkod lub dwa kilometry ale po drodze sa drzewa aha i z tego co widze to ta antenka jest tam zaraz przy karcie i kabel do niej kosztruje za 10 m 100 zeta, troche drogawo ale coz bo to ma byc na cala ze tak powiem wioske :D

witam wszystkich czy ktos ma doswiadczenie na tym polu ?? bo planuje cos takiego zrobic w swojej wiosce, ale jak narazie to wiem tyle ze sieciowka D-Linka kosztuje 320 zeta, ale z tego co wiem musi ona widziec inna antenke zeby dzialac a mnie zalezy na tym zeby to obeszlo drzewa i tego typu zapory z gory dziekuje za wszelkie porady itp

nie ma za co czytalem wczesniej ale jakos nie mialem czasu odpisac wiesz modem niestety powiem szczerze po tym co napisales to musze przyznac ze FX nie jest taki zly, ale jednak nadal mam mocne przeswiadczenie ze jest to wydajnosc zrobiona na sile i mysle ze zeby mnei przekonac fx musialby byc szybszy od 9700pro przy taktowaniu powiedzmy 400/400 a nie 500/500 bo to ze sie wysoko podkreca to nie dla kazdego jest atut warty uwagi

aaa zlituje sie nad toba berkut :D rozmiar jadra to dokaldnie 15 mm na 15 mm ramka z zewnetrzenbej strony ma 4 cm a od wewnetrzenj ma 3 cm czyli ramka jest szerogkscoi 5 mm pomylka moze byc rzedu 0,2 mm bo mierzylem to suwmiarką