DJ

Wiadomo, że nie chodzi tutaj o kolejne wojny ATI vs. nVidia, chodzi tylko i wyłącznie o pokazanie prawdy i tyle. SM3.0 jest w GF 6800 ale realnego zysku z niego nie jestesmy w stanie wyciągnąć. Nawet jeśli wyjdą gry obsługujace Pixel Shader 3.0 i vertexa z tym samym numerem to te gry nie bedą szybciej chodzic na nVidii z tego powodu. Nie będa też lepiej wyglądać. nVidia 6800 obsluguje Pixel Shader w wersji 3.0 ale nie jest w stanie zrobic z tego pozytku, dlatego ze ma tylko jeden "potok" dla Vertexa. Chcąc wykoszytac DM musimy ich mieć więcej. Co nie zmienia faktu, ze 6600 / 6800 to sa dobre karty, ale z pewnością nie z tego powodu, ze obslugujaą SM 3.0 bo jak już mówiłem nic to nie daje i na tych kartach nic nie da. Musimy miec inne (nowsze) grafiki zeby móc to wykorzystać.

Jest 200 MHz i koniec kropka ! Ale kwestia jest w tym, że skoro benchmark.pl tak pisze to inny sklep też tak napisze, dlaczego bo właśnie jest masa osób takich jak Ty (bez obrazy chodzi mi o stan wiedzy nt DDR), któzy jakby pisało 200 MHz to po prostu by nie kupili. Ja też tak miałem jak przyszedł do mnie klient (jak jeszce pracowałem w sklepie komputerowym) i chcial kupic FX 5900XT i spytal ile ma potoków Ja wtedy stanąłem przed dylematem, albo powiedzieć, że ma 8 i sprzedać, albo powiedzieć, że ma 4 i nie sprzedać, Powiedziałem, że ma cztery. A w opisach pisze, błędnie ale nie możesz im nic zrobic, gdyz nie jest to cennik w rozumieniu kodeksu cywilnego.

Sorry za maly OT :roll: Mozesz mi to przyblizyc,skad wziales taka zasade obliczania predkosci pamieci :?: Czy moze sam na to wpadles :roll: pozdrawiam Fakt masz rację, jest to jeden wielki skrót myślowy. Dzięki za uwagę. Co do taktowania 200 MHz DDR to jest nadal 200 MHz DDR :) , a DDR oznacza rodzaj przesyłu Znowu mam namieszane, ale cóż ja jestem historykiem. Wobec czego Panowie niech to będzie rzecz oczywista: taktowanie 400 MHZ = 200 MHz DDR ? :oops: NIE! 200 MHz to nadal 200 MHz Pamięć DDR różni się od pamięci SDR tym, że potrafi przesłać dwa bity w JEDNYM TAKCIE ZEGARA czyli PRZY TYM SAMYM TAKTOWANIU jest dwa razy BARDZIEJ PRZEPUSTOWA a nie jest DWA RAZY SZYBSZA (w sensie taktowania) Pisząc 200 MHz pamięci DDR mamy na myśli, że jest to pamięć DDR taktowana zegarem 200 MHz Update Wytłumaczę Ci jak to jest: Sygnał elektryczny pamięci SDR wygląda tak: /|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/|/| Przy czym "/|" to jest jeden takt zegara (1 Hz) I teraz pamięć SDR potrafi przesłać logiczną jedynkę tylko podczas narastajaćego zbocza sygnalu eletrycznego Pamięc DDR (a dokładniej jej sygnal eletrkyczny) wyglada tak: /////////////////////////// Przy czym "/" to jest jeden takt zegara oraz "/" przy tym samym zegarze jest dokładnie takiej samej długości jak "/|" I teraz pamięć DDR potrafi przesłać ta logiczną jedynke na tym zboczu "/" jak i na tym zboczu "" Wszystko jest już jasne? :D Jeśli jakiś fizyk się do mnie przyczepi o nazewnictwo to się nie zdziwię, gdyż z fizyki jestem bardzo kiepski :)

Wiesz o co chodzi, nie myśl, że bronię nVidii bo jej nie bronię, ale wytłumaczę, Ci dlaczego tak a nie inaczej. Popatrz jak wiedza przeciętnego użytkownika rośnie. Za czasów GF 2 ludzie wiedzieli, że na kartach są pamięci SDR albo DDR i stąd zostalo błędne efektwyne taktowanie. Później jak wyszedł GF 3 to ludzie już wiedzieli, że dana karta obsługuje więcej lub mnie efektów, ze mając gf3 mają DX 8. Zauważ, że przy GF 2 nie wiedzieli, że to DX7. W momencie kiedy, wyszedł GF 4 Ti, nvidia musiała utwierdzić jakoś użytkownków, że GF 4 jest dużo lepsze niż GF3, wiec zaczęto mówić o nowych funkcjach, buforach itd itd, jednoczesnie bez konkretów ATI wypuściło Radeona 9700. I jak miało wytlumaczyć, że jest lepsze? no po pierwsze: mamy 8 potoków (GF 4 Ti ma 4 x 2) po drugie mamy nowoczesnego DX 9 nVidia wypuściłą FX 5800 i co miała zrobic, ze nie potrafiła wyprodukowac ukłądu 8 potokowego. Wyprodukowala uklad czteropotokowy ale z 2 jednostkami TMU bo tak jest latwiej, ale powiedziala ze jest ich 8 I tak się ciągło aż do 5900. 6800 faktycznie mają ich 16, lecz niestey 6600 mają juz architekturę 4 potokową z dwoma jednostkami TMU. No bo co mialaby powiedzieć, że jej 6600 ma 4 potoki, przeciez tyle samo mają rdeony X600. Wiesz o co mi chdozi - po prostu nVidia musiałaby nauczyć ludzi, że jest coś takiego jak jednostka TMU, jednak na dzisiejszym etapie nVidia twierdzi, ze jest to dla nas za trudne :D Niestety nie ma tutaj zaleznosci takiej jak w matematyce czyli 4x2=8x1 wiec generlnaie jest gorzej. Co nie zmienia fatu, ze do 900 zlotych nie mozna kupic lepszej grafiki na PCI-E niz 6600 GT, bo faktycznnie wymiata niesamowicie (jak na takie pieniądze) Pozdrawiam

Sorry za maly OT :roll: Mozesz mi to przyblizyc,skad wziales taka zasade obliczania predkosci pamieci :?: Czy moze sam na to wpadles :roll: pozdrawiam Fakt masz rację, jest to jeden wielki skrót myślowy. Dzięki za uwagę. Co do taktowania 200 MHz DDR to jest nadal 200 MHz DDR :) , a DDR oznacza rodzaj przesyłu

Jakbyś zgadł :D Tak mi właśnie wyszło, bo zachowuje się identycznie jak FX 5900 czy radeon 9100

Radeon 9600 ma pamięć DDR taktowną zetgarem 200 MHz i nie jest inaczej chyba, że podkręcisz Jeśli w danych technicznych pisze, że jest 400 MHz to jest to źle napisane. Pamięc jest taktowana zegarem 200 MHz i jest to pamięć DDR Zresztą łatwo to mozna wyliczyć, zapewne pamięci na niej zainstalwane są o czasie dostępu 5 ns czyli: 1000 / 5 = 200 MHz - tak się liczy :) pozdrawiam

DFI pomimo większej problematyczności będzie z pewnośią lepsza tam chyba wsystkei stui chodzą na 260 conajmniej a 270 nie jest problemem

Poczekamy na wyniki, jednak mam wrażenie, że wygra ten który będzie bogatszy :D

Cieszę się, że ktokolwiek cokolwiek napisał :D Ale naprawdę nie ma nikt jakiegokolwiek pojęcia co z tym może być?

Ostatnio przeglądając newsy na serwisie benchmark.pl natknąłem się na przygotowywany przegląd płyt głównych do 300 złotych pod Semprona. Zapraszam do wstępnego komentarza. Artykuł nie ma jeszcze ani wstępu, ale to kwestia czasu, gdyż artykuł jest w budowie. Pomysł się mi bardzo podoba i z pewnością będzie ciekawy. Postanowiłem jednak tą część, jaka jest skomentować. Platforma testowa Więc ja mam pytanie: Czy jeśli ktoś jest zainteresowany płytą za 300 złotych do tego prockiem za lekko ponad 200 złotych kupi pamięci za 1000 złotych? – pomijam kwestię błędnego oznaczenia pamięci PC-500 oznacza, że pamięć ma 500 MB/s transfer czyli taktowanie w przypadku DDR wynosi (wg tego oznaczenia) 31,25 MHz. Panowie z benchmark.pl (komputronik.pl) pisze się PC4000 lub DDR500, wówczas wiadomo, że taka pamięć jest taktowana 250 MHz Kolejna sprawa – dlaczego w teście są użyte dwa dyski? Jeśli ma to wyglądać w ten sposób, że płyty na KT600 / KT880 dostaną Seagate na Serial-ATA a te na nForce2 będą mieć Seagate ale na P-ATA to pomiar wydajności kontrolera dysków jak i pewnej części testów po prostu będzie niemiarodajny. Chyba nikomu nie trzeba tłumaczyć różnic między Seagate Barracuda 80 GB ATA-100 a Seagate Barracuda 80 S-ATA W teście chipsetów było zaś: Ja z tego co wiem, to dnia 6 sierpnia roku 2004 wyszedł oficjalnie Service Pack 2 dla Windows XP, zaś dnia 12 września 2004 pojawiła się polska wersja poprawki. Zatem angielska wersja oficjalna istnieje na rynku już od prawie 3 miesięcy i panowie z benchmark.pl raz twierdzą, że jest OK, później zaś, że ze względu na jego „świeżość” nie będziemy go stosować. Jak dla mnie absurd! Kolejna sprawa, dlaczego Windows XP był aktualizowany, a nie był zrobiony slipstreaming z service packiem? Jeśli Abita testowano bez włączenia „HDD Block Mode” to jest on już na przegranej pozycji w przypadku testów kontrolera dysków, zaś będzie mu nieco lepiej w testach pamięci. W opisie płyty Abit NF7 nie ma przynajmniej nic na ten temat. W opisie tym dowiadujemy się za to, że płyta obsługuje procesory 400 MHz. Jeśli zaś chodziło o FSB to i tak obsługiwane magistrale procesora to odpowiednio 200/166/133/100 MHz W opisie Asusa A7V880 nie wspomniano nic o blokadzie częstotliwości AGP i PCI. Poczekamy na zakończenie recenzji i wówczas wyciągniemy końcowe wnioski. Pozdrawiam

NIe wierze w te 20szt dziennie. Wiesz... :) Z reguły dostawy Abita przyjeżdzały do nas coś w tyms tylu: 2 paczki (1 paczka to 10 płyt) Abitów NF7 1 Paczka Abitów NF7-S 1 Paczka Abitów NF7-SL 1 Paczka AN7 1 Paczka IS7-E 1 Paczka mieszanych (AI7, IC7 i inne) I jak przyjechały tak kolo powiedzmy 13, to do 18 nie było już ponad połowy samych NF7. Mówię samych NF7, nie liczę ile zeszło NF7-SL czy IS7-E, czy innych Jak się ma ceny to tak jest :)

Pracowałem w PC Projekcie (www.pcprojekt.pl). tyle, że ja będąc tam sprzedawcą, administrowałem stronę intrnetową (to co widzicie to oprócz silnika moje dzieło, lepsze lub gorsze) no i zajmowałem się serwisem, czasami sklądałem kompy - jedyne czego nie robiłem to nie chodziłem po obiad szefostwu :) to nie jest skle taki jak komputeronik czy proline, gdzie jest iluś tam handlowców, iluś tam serwisantów i iluś tam jakiś tam (sorry za wyrażenie, nie chcę nikogo obrażać). Nas było (nadal jest, ale kto inny jest za mnie) 4 osoby, które za.. od rana do nocy (a ja też w nocy). Jak kleint przychodził z serwisem (nie działała mu plyta czy cały komputer) to w większości ja się tym zajmowałem. A jesli nie ja to i tak wiedziałem co się dzieje w sensie, żę i tak byłęm informowany. A abitów sprzedawaliśmy bardzo dużo. U nas (ich) 10 abitów na pół dnia to jest taki standard. Do samych zestawów (od 10 wzwyż) schodza abity, a polowa zestawów to abity :) My mielismy takid ziwny sklep, do czasu GF 6x00 sprzedaż ATI u nas wynosiła 97%, Abita 60%, dyski Hitachi sprzedawaly sie tylko u nas i takie rzeczy. Ale było fajnei, generalnie dorbze wspominam większość rzeczy.

Przecież ja tak nie twierdzilem, to raz, Dwa nie moja wina, że takie GFy 6600 są kijowe Trzecia sprawa ubijają tutaj za offtopy ? I jeszcze jedna sprawa ja sam mam Abita w domu (i to nawet dwa NF7-S oraz IC7) więc nie rozumeim zupelnie twojego stosunku do mnie

Wydajność w miarę, stabilność też. Ale ja nie jestem przekonany :)

Bawilm się tym Sisem i nawet tym Gigabytem i powiem tyle - Intel to nie jest. Owszem szybka to trzeba przyznać, choć i tak wolniejszy niż 865. No i ta stabilność to nie to co INtel. Brakowało mu troche. Niestety z doświadczenia sprzedawcy wiem, że awaryjne i to bardzo, zreszta jak większośc płytek Gigabyte pod intela Jedna podstawowa sprawa - to, że ja coś mam i mnie się sprawuje dobrze, wcale nie znaczy, że komuś się musi sprawować dobrze. Choć inaczej jak pytać właścieli poszczególnych produktów nie można.

Abit do pracy ? Przecież do niego ciężko jest wlożyć dwa urządzenia PCI, podobnie sprawa się ma z większą ilością urządzeń ATA Abit jest właśnie do zabawy, zaś Asus do pracy, choć akurat pod Intela Asus prezentuje więcej niż abit (wyższe napięcia, lepiej się podkreca) Ke? Ja mam na PCI: Audigy, tuner TV, sieciowke kontroler SATA: Barka 7200.7, czesto przychodzi qmpel z dyskiem SATA i podlaczalem kontroler ATA: Hitachi DeskStar K250 + Barka IV 40GB, palarki DVD+RW, CD-RW i 0 problemow. Cos glupot sie naczytales :lol: wiem, że to dziwnie brzmi, ale dziennie sprzedaje (już nie bo nie pracuje) około 15 - 20 płyt Abita. I jego problemy znam praktycznie na wylot. Owszem zdażają się, że komus chodzi i generlanie tak jest, Często karty dźwiękowe właśnie w stylu Live! czy audigy chodzą tylko w ostatnim slocie PCI. Wiele kontrolerów IDE nie chodzi, albo chodzi tylko w jednym slocie Np. do Abita Is7 nie podłaczyłem dyskó Maxtora Serial-ATA Sam mam abita wiec nie mówię, że jest zły, jednak pod intela kupilbym Asusa i tyle.

Abit do pracy ? Przecież do niego ciężko jest wlożyć dwa urządzenia PCI, podobnie sprawa się ma z większą ilością urządzeń ATA Abit jest właśnie do zabawy, zaś Asus do pracy, choć akurat pod Intela Asus prezentuje więcej niż abit (wyższe napięcia, lepiej się podkreca) DJ, z calym szacunkiem, ale nie zgodze sie, ze "ciezko wlozyc dwa urzadzenia pci" - mam trzy urzadzenia - sieciowka, tuner (pixel view), muzyczna, a na dodatek dwie nagrywarki i twardziele rowniez dwa. Tylko sata puste. Zostaly dwa pci z obsadzeniem, ktorych tez pewnie nie bede mial problemu. Wszystko dziala jak nalezy. Nawet pata mam odblokowanego (is7-e). Sam mi ta plyte podsunales i jestem happy. Zadnych problemow nie zauwazylem... :) Racja, trochę za ostro pojechalem. Po prostu w Abicie się to zdarza. Zybeks jest najlepszym świadectwem, że działa, jednak z własnego doświadczenia wiem, że nie zawsze i często jednak obsadzenie dwóch kanałów S-ATA (lub nawet jednego) blokuje jedno PATA Ale przyznasz, że Asus jest mniej problematyczny :)

To żeś powiedzial. Jesli mam pieniądze na mercedesa to po co mam kupowac poloneza? po to, żeby mieć dwa polonezy? Przecież Twoja płyta ma tragiczną wydajność pamięci oraz kontrolera dysków. Nie mówiąc o stabilności.

Abit do pracy ? Przecież do niego ciężko jest wlożyć dwa urządzenia PCI, podobnie sprawa się ma z większą ilością urządzeń ATA Abit jest właśnie do zabawy, zaś Asus do pracy, choć akurat pod Intela Asus prezentuje więcej niż abit (wyższe napięcia, lepiej się podkreca)

Jeśli się gdzieś kupi jeszcze Asusa P4C800 to go polecam Sam osobiscie mam w domu zmodowanego Asusa P4P800 i Abita IC7 i asus jest szybszy, miałęm też Asusa P4C800 E Deluxe, ale nie porównywałem, bezpośrednio z moim Asusem. Jakos na dniach powinienem mieć wyniki bo udało się mi dorwać P4 3.0E Z 865PE niestety bardzo zadko uda sie trafić na wersje z mozliwością odblokowania PATa

Jeśli interesuje Was odpowiedź i uważacie, że jest to ważne to gdzieś to przyklejcie czy coś. Problemem okazał się włączony tryb turbo (Performance mode) dla chipsetu. Jego wyłączenie poprawia stabilność i w tym momencie instaluje już Windowsa Aha Radeon X600 XT chodził na Turbo i się nawet podkręcał na 620 na rdzeniu, dziwne.

Mam plytę Asus P5GD1 PRO Problem polega na tym, że jak obsadzę ją kartą (mam cztery) GF 6600 (Gaiwnard) albo Sparkle 6600 GT to się wiesza w tym sensie, że zainstalowany Windows zatrzymuje się na napisie Welcome, zaś instalacja świerzego systemu zatrzymuje się w momencie, kiedy chcę wcisnąć F8 na Euli Dzieje się to niezależnie od włożonej karty. Zmieniałęm zasilacze (modecom CWT 430 ADP, sirtec 360W, enlight 300W), zmienialem / odłanczałem dyski, bez napędu CD. Z przelotką bez przelotki 20 -> 24 pin z 6 parami różnych pamięci Po wsadzeniu Radeona X300 wszytko jest OK Jakieś pomysły? aha mam najnowszy bios jakby co.

Witam Ostatnio testując kilka kart graficznych zbadałem kilka dziwnych dla mnie zjawisk (jeśli można to tak nazwać). Mianowicie chodzi o wydajność Fill Rate karty graficznej. Jak wiemy zależy ona TYLKO I WYŁĄCZNIE od ilości potoków, ilości jednostek TMU oraz samego taktowania rdzenia. Może pierwsze mały wstęp teoretyczny: Przy rdzeniu karty graficznej taktowanym zegarem 100 MHz, który ma 4 potoki renderujące na jedną jednostkę TMU wydajność Fill Rate powinna wynosić: 100 MHz x 4 x 1 = 400 W przypadku karty, która jest taktowana tym samym zegarem, lecz posiada dwie jednostki TMU przy czterech potokach sytuacja wygląda tak: 100 Mhz x 4 x 2 = 800 Na tym moja wiedza teoretyczna się kończy. Postanowiłem, zatem popatrzeć w wyniki testów kart graficznych serwisów internatowych. Jako jeden z najbardziej wiarygodnych (moim zdaniem) testów kart graficznych wybrałem twojepc.pl i tam w teście karty GF 6600 mamy coś takiego: Nie przyglądać się obrazkowi! Pierwsze czytać komentarz i zgodnie z komentarzem obserwować tabelę! GF FX 5900XT. Nie jest już tajemnicą, że posiada on 4 potoki renderujące na dwie jednostki TMU, zatem jego teoretyczna wydajność multi teksturowania przy taktowaniu rdzenia 390 MHz wynosi 3120. Jeśli przyjrzymy się wynikom jakie uzyskał w swoim teście Kris, zobaczymy, że wynik multi jest dość mocno oddalony od tego, jakiego wyliczyliśmy kalkulatorem. Ale Ok pomińmy tą kwestię przynajmniej chwilowo. Przyglądnijmy się trybowi Single. Większość z Was zapewne wie, że tryb single nie korzysta z jednostek TMU, a co za tym idzie wynik powinien być bliski połowie teoretycznej maksymalnej dla trybu multi. Teoretycznie powinniśmy zatem otrzymać 3120 / 2 = 1560 Jaki wyszedł wynik w teście? – 1272, czyli patrząc na stratę jaką dostaliśmy w multi, tutaj też się jej można było spodziewać. Zróbmy jeszcze jedno działanie: 2 x otrzymany wynik single = ??????? 2 x 1272 = 2544 2544 < 2761 (otrzymany wynik multi) Czyli nasze dywagacje by się zgadzały. Jedynym mankamentem jest spadek wyniku, nie wiedzieć czemu. Przypatrzmy się teraz na kolejną kartę graficzną. A jest nią Radeon 9800 PRO. Ma on zegar rdzenia taktowany 380 MHz, więc wydajność fill rate multi powinien mieć niższą niż FX 5900 XT, natomiast single powinien mieć wyższy. Mało tego wynik single z grubsza powinien (teoretycznie) pokrywać się z wynikiem multi, gdyż karta posiada architekturę 8 x 1 (8 potoków x 1 jednostka TMU). Wynik toretyczny: 380 x 8 x 1 = 3040 Zgadza się Kris to samo wyliczył. Popatrz co mu wyszło w testach. Single 1706 Multi 2924 I tak: 1. Dlaczego Multi jest wyższy niż w przypadku FX 5900XT ? 2. Dlaczego jest tak duża różnica miedzy trybem single a multi, jak jej nie powinno być? Przeliczmy jednak nasze działania: 2 x 1706 = 3412 Nie da się ukryć, że 3412 > 2924 Co w jakiś sposób dowodzi, że R350 faktycznie ma 8 potoków na jedną jednostkę TMU. Czyli pomijając dwa postawione przeze mnie pytania by się zgadzało. Popatrzmy na kolejne: 6800 LE (8 x 1) (2170 x 2)=4340 > 2360 – zgadza się, architektura w dużo bardziej wyrazisty sposób udowadnia, że ma 8 potoków na jedną jednostkę TMU. 6800 (12 x 1) (2380 x 2)=4760 > 3793 – podobnie jak w przypadku 6800 LE wyraźnie widać architekturę. Przypatrzmy się karcie GF 6600 GT. Wg nVidii ma ona posiadać 8 potoków na jedną jednostkę TMU. Wiemy też, że posiada ona silnik graficzny bezpośrednio wywodzący się z rodziny 6800, czyli wnioskując po wynikach 6800 oraz 6800 LE wyniki powinny być oczywiste. Tutaj jest zonk ! Single – 1590 Multi – 3861 Toretyczny – 4000 Jeśli przemnożymy single przez 2 to otrzymujemy liczbę nadal mniejszą niż tryb multi. A co za tym idzie karta zachowuje się bardzo podobnie jak GF FX 5900 XT. Jaki z tego wniosek? Może być chyba tylko jeden: GF 6600 (GT) ma 4 potoki na dwie jednostki TMU Mam w domu 6600 więc, postanowiłem to sprawdzić, bo może Krisowi coś w wynikach bruździ. Jednak na przeszkodzie stanął otwarły excel z wynikami Radeona X300 oraz X600. Zajmijmy się pierwsze teoretycznie problemem: Zarówno radeon X300 jak i X600 jest zbudowany w oparciu o ten sam rdzeń RV370, który posiada 4 potoki renderujące na jedną jednostkę TMU. Dlatego też przy taktowaniu 400 MHz wyniki powinny być takie: 400 x 4 x 1 = 1600 Zobaczmy jakie mi powychodziły wyniki: Wynik pierwszy to jest 3D Mark 2003, wynik podany w nawiasie zaś to 3D Mark 2001 X300 @ 325 MHz (teoretycznie – 1300) Single – 617 (711) Multi – 1264 (1283) Idąc tokiem myślenia, jakim prowadziłem od początku wywnioskować można, że (617 x 2 = 1234 < 1264) X300 ma architekturę wyposażoną w dwie jednostki TMU. Zobaczmy dalej: X300 @ 350 MHz (teoretycznie – 1400) Single – 639 (737) Multi – 1362 (1387) Komentarz identyczny jak poprzednio. Podniosłem taktowanie pamięci z 210 MHz na 260 MHz. Popatrzmy jeszcze raz na wyniki: X300 @ 350 MHz (teoretycznie – 1400) Single – 777 (889) Multi – 1380 (1392) Wyniki o dziwo (szczególnie w trybie single) się podniosły, a nie powinny. Wnioski pozostawmy jednak na koniec. X300 @ 506 MHz (teoretycznie – 2024) Single – 790 (914) Multi – 1899 (1988) Zaskoczeni? Nagle karta zaczęła się zachowywać jak prawdziwa 2 x 2. Mam nadzieję, że nikomu tutaj działań matematycznych nie muszę pokazywać i każdy widzi to co trzeba zauważyć. Wziąłem na warsztat też i drugą kartę X600 XT, która miała bardzo dobre pamięci. I postanowiłem też przetestować. Jak pisałem wyżej, rdzeń mamy ten sam, więc przy tym samym taktowaniu wyniki powinny być identyczne. X600 @ 400 MHz (teoretycznie – 1600) – taktowanie pamięci 300 MHz Single – 889 (1021) Multi – 1567 (1580) 3D Mark 2003 pokazuje, że mamy do czynienia z kartą prawie, że 2 x 2, starszy benchmark, że zdecydowanie 4 x 1. Kręcimy wyżej. X600 @ 500 MHz (teoretycznie – 2000) – taktowanie pamięci 370 MHz Single – 1107 (1271) Multi – 1964 (1980) Tym razem obydwa benchmark zgadzają się co do opinii na temat architektury karty graficznej. I karty zachowują się właściwie jak dla Radeona wyposażonego w 4 potoki i jedną jednostkę TMU. Wróćmy jednak do wyników X300 przy taktowaniu 506 MHz. Widzicie jakieś zależności? Bo ja tylko widzę, że wynik Multi się zgadza, zaś Single ani trochu. Podkręcamy rdzeń na 540, pamięci na 390 X600 @ 540 MHz (teoretycznie – 2160) – taktowanie pamięci 390 MHz Single – 1174 (1349) Multi – 2114 (2134) Nie wiedzieć, czemu Multi mniej więcej zgadza się tu i tu (2001 vs. 2003) zaś, tryb single dość mocno się różni. Karta zachowuje się na pograniczu, niby 2 x single jest więcej niż multi, lecz przegania go bardzo delikatnie. Dalej X600 @ 600 MHz (teoretycznie – 2400) – taktowanie pamięci 390 MHz Single – 1184 (1369) Multi – 2330 (2365) Porównajcie wyniki proszę, z kartą X600 taktowaną 540 / 390 i powiedzcie mi jaki jest w tym wszystkim sens? Podnieśliśmy taktowanie rdzenia o 11% zaś wydajność Single Fill rate wzrosła o .......... 1%. Tryb multi tak jak powinien wzrósł o 11%. Może mi to ktoś wytłumaczyć? Ja potrafię chyba tylko na jedno pytanie odpowiedzieć. – 3D Smarki nie nadają się do mierzenia wydajności Fill Rate.

Zobacz w mój podpis, chcę by każdy taki był i to jest moim celem, a czy się uda to już hmmmmm :)