Sata Raid 0

[99none]

1 pytanie , jak załączyć miniaturkę pliku z zrzutu ekranu.

 

- wykresy z hd tach 3.0.10. dobrze by było rozbić na zone 8 MB i zone 32 MB.

- wyniki wtedy są bardziej realne.

 

- mam dyski w raid 0 , samsungi 80 GB, SATA.

 

- wyniki to burst : 225 MB/sek, average to 85 Mb/sek dla zone 8 oraz zone 32.

 

:lol:

Edytowane 22 Maja 2005 przez 99none

[mad3ros]

znaj: ladne wyniki. W burst masz ponad 700MB/s. Hehe, niezle. Srednia odczytu tez niezla. I ty narzekasz?? :).

[znaj]

Wyniki wynikami, ale ja nie zauważam przyzwoitego przyrostu wydajności w stosunku do dysku 7.200 ATA 100 i to jest moim zmartwieniem.

Może ja mam gdzieś wąskie gardło na magistrali i mimo że macierz wymiata to ja tego nie odczuwam. Proszę o pomoc w tej sprawie.

Mam płytę na chipsecie nForce 2, Athlona XP 3200+ i 1GB Kingston hyperX w dualu (2x 512).

[mad3ros]

Wyniki wynikami, ale ja nie zauważam przyzwoitego przyrostu wydajności w stosunku do dysku 7.200 ATA 100 i to jest moim zmartwieniem.

Może ja mam gdzieś wąskie gardło na magistrali i mimo że macierz wymiata to ja tego nie odczuwam. Proszę o pomoc w tej sprawie.

Mam płytę na chipsecie nForce 2, Athlona XP 3200+ i 1GB Kingston hyperX w dualu (2x 512).

1462171[/snapback]

Moze tak ci sie tylko wydaje??

Wyniki masz swietne. Moze za duzo oczekujesz ?? Moze potestuj jeszcze jakimis benchmarkami, glownie pod katem wydajnosci RAIDu. Moze wtedy cos wyjdzie

[jg5]

@znaj

Wyniki masz dobre. Co do wydajności w grach to niestety masz racje.

U mnie jest podobnie, czyli plansze wgrywają sie tak samo a niekiedy nawet wolniej, ale przypuszczam ze to przez słaby procesor i jego większe obciążenie z raidem 0. Podczas wgrywania leveli nieraz jeszcze wykonywana jest dekompresja, konwersja tekstur do danej karty graficznej i dlatego szybkość procesora ma bardzo duże znaczenie. Mozesz zrobić sobie test, zmniejszając szybkość procesora np. do 600Mhz, i w hd tach i windowsie szybkość odczytu dalej będzie na wysokim poziomie, jednak wgrywanie leveli w grach zwolni kilkakrotnie.

[znaj]

Czyli to oznacza, że wąskim gardłem jest w tej chwili słaby proc?

[jg5]

To zalezy jak na to patrzeć...

Załużmy ze gry wgrywają się bez większego udziału procesora, czyli tylko odczytanie z dysku i załadowanie danych do pamięci, bez zadnych innych operacji. To w takim przypadku nie ma wielkiego znaczenia jakim procesorem dysponujemy, praktycznie każdy CPU jest w stanie odebrać i zapisać dane w RAMie z prędkością 120MB/s, czyli w tym przypadku im szybszy dysk tym szybciej się będzie wgrywać.

Ale w rzeczywistości nie ma tak rózowo, i podczas wgrywania gry czy kolejnych leveli dzieje się też kilka innych operacji: np. dekompresja. Powiedzmy ze dysk dostarcza dane z prędkością 120MB/s teraz niech ktoś poda jaki procesor jest w stanie dekompresować ZIPa z tą prędkością. Patrząc na wydajnosć dzisiejszych komputerów to nawet za 10 lat nie będzie komputera domowego który będzie to w stanie zrobić.

No więc w przypadku gier, szybkość wczystywania zależy głownie od CPU i tego w czy dane muszą być obrabiane przez procesor...

Ogólnie wszystkie operacje dyskowe, kopiowanie, przenoszenie, zapisywanie, odczytywanie odbywają się praktycznie bez udziału procesora, procesor tylko inicjalizuje transfer i dane lecą do pamięci omijając szerokim łukiem procesor. Ale tak jak napisałem wyżej niektóre dane wymagają obróbki przez procesor i już nie da się odczytywać omijając procesor, poprostu wszystkie dane muszą przejść przez CPU i tylko od złożoności obliczeń i szybkości CPU zależy prędkość przetwarzania danych.

Czyli wydajność raida 0 będzie widoczna tylko w niektórych zastosowaniach.

[Gość -Dejf-]

Witam

Ja mam sprzęt ten, co w syngaturze i w HDTachu 3.0.1.0 w quick benchu mam ok 120MB/s. Co sądzicie o tym wyniku, bo myśle, że jest wporządku. Na płycie MSI KT4Ultra SR miałem ok 56MB/s, a na MSI KT6 miałem ok 110 MB/s.

[Malik]

Z tego co tu przeczytalem widze ze nie oplaca sie raid - jako do uzytku domowego :wink:

[yotomeczek]

Z tego co tu przeczytalem widze ze nie oplaca sie raid - jako do uzytku domowego :wink:

1618896[/snapback]

 

to znaczy z czego ... bo nie rozumiem

chyba jest różnica między odczytem rzędu 60MB/s a 100MB/s (średni transfer z całego dysku) ...

czas dostępu taki sam jak pojedyńczy dysk ...

W przypadku NF4 nie ma problemu wąskiego gardła - bo chipset ma w sobie sata i raida - nie ogranicza nic żadna magistrala ...

[AndyN]

Witam ponownie,

Na początku wątku obiecałem, że opiszę rezultaty wydajności macierzy Raid 0

Mam juz te dyski: 2x WD Raptor 36 Raid 0 - wielkość klastra to 128

Dyski te chodzą na płycie MSI K7N2 Delta ILSR (kontroler Raidu to Silicon Image - Promise). Do tego Athlon XP 3200+ i 1GB Ramu Kingston HyperX.

Nie mam żadnyvh urzadzeń w portach PCI jest tylko firewire (zintegrowane z płytą - nie używan tego) i Bluetooth przez USB.

(...)

Na zakończenie Wynik z HD Tach 3.0.1.0, co o tym sądzicie? Czy wszystko jest ok?

A jak ten kontroler SilImage jest podłączony do chipsetu/reszty kompa? Nie przypadkiem przez PCI? Z jej ograniczeniami? (PCI-133 MB/s; SATA-150 MB/s)

 

EDIT:

 

OSiągi mojej macierzy opartej o dwie stare Barracudy 80GB SATA (jeszcze bez NCQ)

Edytowane 29 Sierpnia 2005 przez AndyN

[Jodlasty]

Postanowiłem odświeżyć temat.

Od tego czasu trochę się zmieniło.

Mamy nowe dyski i kontrolery na płytach. Ja jestem szczęśliwym posiadaczem RAID 0.

Na razie wszystko ok i porównując moje wyniki do kolegów z tamtych czasów jest o wiele lepiej.

Moze na początku wynik mojego kolegi na jednym dysku.

Jego konfiguracja to CPU CORE2DUO 6300 i ASROCK i dysk 320GB Caviar.

 

 

 

A oto mój. 2X250GB Seagate Barracuda 7200.10 (16MB, Serial ATA II, zapis prostopadły)

 

Quick Bench (8MB zones)

 

 

Long Bench (32MB zones)

 

 

 

Dziwi mnie ta zajętośc procka (0%).

Zanim zrobiłem test wyłączyłem wszystkie programy.

Porównująć wynik dysku 320GB WD i moich dwóch dysków dochodzę do wniosku że RAID 0 to same zalety.

System widzi je jako jeden duuuży :-) mam lepszy czas dostępu, szybszy odczyt i zapis nawet mniejszą zajętość procka.

Awarie i ewentualną stratę danych można sobie między bajki włożyć.

Używam takiego rozwiązania od kilkudziesięciu tygodni i jak do tej pory jestem zadowolony z osiągów.

Może teraz inni wypowiedzą co mają RAID 0 na nowszych płytach i większych szybszych dyskach.

 

Ogólnie to brakuje mi juz tylko kontrolera z prawdziwego zdarzenia a nie takiego lipnego jakie serwuja nam producenki płyt głównych

Niestety cena zabija, a szkoda, bo już widzę oczami wyobraźni te wyniki na porządnym kontrolerze i czterema dyskami w RAID 0.

[dextor]

Awarie i ewentualną stratę danych można sobie między bajki włożyć.

Dyski to najdelikatniejsze elementy w komputerze. Awarie dysków sa dość częste. Pomimo ze mi nigdy dysk nie ulegl awarii, a uzywam komputerow juz dobre kilkanascie lat, to jednak znajac wiele historii padow dyskow i utraty waznych danych opinie ze ewentualna strate danych i awarie dyskow mozna miedzy bajki wlozyc uwazam za niepowazna. Dyski to delikatne mechaniczne urzadzenia w ktorych glowica lata jak szalona nad talerzami w niewielkiej odleglosci od nich.

 

Może teraz inni wypowiedzą co mają RAID 0 na nowszych płytach i większych szybszych dyskach.

W sumie wielu ludzi ktorzy zakladali RAID0 czesto i gesto rezygnuja z tego rozwiazania z powodu niklego odczuwalnego wzrostu a jednak duzo wiekszego prawdopodobienstwa awarii. Na wykresach to wyglada wspaniale, ale w praktyce gry wcale znaczaco szybciej sie nie laduja, system szybciej nie pracuje.

 

Podobnie wydaje mi sie jest z pamieciami RAM. Przykladowo mam pamieci w dualu i osiagam wg everesta 6200 MB/sek. Znajomy nie ma pamieci w dualu i osiaga cos kolo 3200 MB/s. Czy biorac pod uwage ogromna roznice w przepustowosci odczuwam niesamowite przyspieszenie w grach i podczas pracy w systemie. Nie. Wszystko rozbija sie o wydajnosc procesora, ktory i tak ledwo nadarza przerabiac dane z pamieci. W pewnych sytuacjach moze miec to jakies znaczenie ale wydaje mi sie ze wzrost wydajnosci powinien byc praktycznie rzedu 3-5 %.

 

Podobnie z RAID0. Dla desktopow to tylko wykresy i marketingowy belkot. RAID wymyslono po pierwsze dla zwiekszenia bezpieczenstwa na serwerach oraz dla wydajnosci na serwerach gdzie juz przy wielkich bazach danych RAID0 ma zastosowanie. W domu przy giercowaniu czy lazeniu po internecie to juz bezsens korzystac z RAID.

 

Podczas pracy w systemie duzo wieksze znaczenie ma szybkosc procesora i ilosc pamieci a nie jej szybkosc a w grach dochodzi jeszcze wydajnosc karty graficznej. I wszystko. W desktopach nie ma miejsca na RAID.

[Jodlasty]

Wszystko to prawda jeżeli bierzemy pod uwagę zwykłego usera.

 

Ale to jest forum dla maniaków gdzie nawet te 2% szybciej to dużo.

Dlaczego wszyscy kupuja pamięci w dualu, wyberaja procki z większym cache i tak dalej.

Jak tylko może coś szybciej działać i mam taką możliwośc to tak robię.

Mysle ze lepiej mieć RAID0 niż go nie miećj jeżeli oczywiście ma się juz 2 dyski i nie trzeba inwestować.

Ciągle słysze o awaryjności, czy ktoś miał taki przypadek?

Za często zmieniam dyski żeby się taką rzeczą przejmować.

[yoko240]

a ja myślę że mając dwa dyski znacznie lepiej by było podzielic w ten sposób np. z jednego dysku chodzi windows a z drugiego gra, na pierwszym dysku tworzone są pliki tymczasowe windowsa itp, odczytywane biblioteki itd. a z drugiego równolegle pliki gry. Myśle że zysk wydajności byłby lepszy niż raid 0. Trzeba by jakiś test przeprowadzić...

[Jodlasty]

To przeprowadz i się podziel wynikami.

[yoko240]

Jeżeli to o czym pisałem dało mi widoczne przyśpieszenie to myśle że te kilka procent z racji raid0 jest mniejszym zyskiem.

[WormBoy]

A ja się z wami nie zgodzę :-P

Mam raid0 od kilkunastu dni i subiektywnie odczuwam lepszy komfort pracy niż na pojedyńczym dysku.Aplikacje uruchamiają się znacznie szybciej(np.ogromna różnica przy uruchamianiu CSS,wyjście z gry do pulpitu to jest moment,wcześniej długo to trwało),nie muszę czekać na doczytywanie danych z twardziela,ekploracja windows odbywa się błyskawicznie co wcześniej nie było takie oczywiste...

Utratą danych w razie awarii się nie martwię bo windę zawsze można nową postawić ,a najważniejsze dane(np. moje projekty do szkoły,instalki itd.) trzymam na trzecim dysku.No i zawsze zostaje nagrywara przecież prawda? :)

[yotomeczek]

Dyski to najdelikatniejsze elementy w komputerze. Awarie dysków sa dość częste. Pomimo ze mi nigdy dysk nie ulegl awarii, a uzywam komputerow juz dobre kilkanascie lat, to jednak znajac wiele historii padow dyskow i utraty waznych danych opinie ze ewentualna strate danych i awarie dyskow mozna miedzy bajki wlozyc uwazam za niepowazna. Dyski to delikatne mechaniczne urzadzenia w ktorych glowica lata jak szalona nad talerzami w niewielkiej odleglosci od nich.

W sumie wielu ludzi ktorzy zakladali RAID0 czesto i gesto rezygnuja z tego rozwiazania z powodu niklego odczuwalnego wzrostu a jednak duzo wiekszego prawdopodobienstwa awarii. Na wykresach to wyglada wspaniale, ale w praktyce gry wcale znaczaco szybciej sie nie laduja, system szybciej nie pracuje.

 

Podobnie wydaje mi sie jest z pamieciami RAM. Przykladowo mam pamieci w dualu i osiagam wg everesta 6200 MB/sek. Znajomy nie ma pamieci w dualu i osiaga cos kolo 3200 MB/s. Czy biorac pod uwage ogromna roznice w przepustowosci odczuwam niesamowite przyspieszenie w grach i podczas pracy w systemie. Nie. Wszystko rozbija sie o wydajnosc procesora, ktory i tak ledwo nadarza przerabiac dane z pamieci. W pewnych sytuacjach moze miec to jakies znaczenie ale wydaje mi sie ze wzrost wydajnosci powinien byc praktycznie rzedu 3-5 %.

 

Podobnie z RAID0. Dla desktopow to tylko wykresy i marketingowy belkot. RAID wymyslono po pierwsze dla zwiekszenia bezpieczenstwa na serwerach oraz dla wydajnosci na serwerach gdzie juz przy wielkich bazach danych RAID0 ma zastosowanie. W domu przy giercowaniu czy lazeniu po internecie to juz bezsens korzystac z RAID.

 

Podczas pracy w systemie duzo wieksze znaczenie ma szybkosc procesora i ilosc pamieci a nie jej szybkosc a w grach dochodzi jeszcze wydajnosc karty graficznej. I wszystko. W desktopach nie ma miejsca na RAID.

to chyba z cyklu nie widziałem na własne oczy ale wiem jak jest ...

[Aquarium]

Ja też niestety też mam tylko zintegrowany kontroler na płycie o takich sobie osiągach - ale różnica w szybkości jest - powyżej 50%. Duże pliki kopiują się o połowę szybciej, HoMM5 wczytuje sejvy żwawiej (chociaż dalej za wolno :P), można spokojnie pracować podczas defragmentacji czy wypalania płyt ... Jestem zadowolony, tylko ciągle mam wątpliwości - przy zmianie płyty głównej i kontrolera raida trzeba zestawiać od nowa? Nie ma możliwości zachowania danych na dyskach w macierzy? Trzeba wszystko zgrać wcześniej? :mad:

Edytowane 30 Września 2006 przez Myszaqu

[Jodlasty]

Nareszcie odezwali się ludzie co mają i wiedzą a nie teoretycy to tam coś poczytali i nie sprawdzili na własnej skórze :-)

Następny RAID0 będzie na 4 dyskach.

Jak szaleć to szaleć i na odwórt ;-)

[dextor]

to chyba z cyklu nie widziałem na własne oczy ale wiem jak jest ...

Raida nie mam. Nawet mialem go zalozyc ale stwierdzilem, po przegladnieciu testu ze gra niewarta jest swieczki. Przy duzej ilosci ramu RAID da mi kompletnie nic, moze przy mniejszej 1GB bedzie mialo to jakies znaczenie ale w takim wypadku bardziej sie oplaca dokupic drugi lisc pamieci niz drugi dysk

Edytowane 30 Września 2006 przez dextor

[yotomeczek]

Raida nie mam. Nawet mialem go zalozyc ale stwierdzilem, po przegladnieciu testu ze gra niewarta jest swieczki. Przy duzej ilosci ramu RAID da mi kompletnie nic, moze przy mniejszej 1GB bedzie mialo to jakies znaczenie ale w takim wypadku bardziej sie oplaca dokupic drugi lisc pamieci niz drugi dysk

A ja miałem raida0 (2x160GB Hitachi z serii 250k) i wiem, że wszystko śmiga szybciej, lżej

I teraz znów przymierzam się do raida0 ...

[dextor]

I teraz znów przymierzam się do raida0 ...

I tak trzymac Alleluja i do przodu :D

[rafa]

I tak trzymac Alleluja i do przodu :D

Coco jambo i do przodu... :D :wink:

 

Troszke odświeże.

 

Tak sobie myślałem czy może ktoś porównywał Raid do pojedyńczego Raptora? Chodzi mi po głowie jakiś upgrade dysków (2xbarka.10) i zastanawiam sie co lepsze i jak to się ma do w/w dysku. Ciekawe tez jak z głośnością?