Aibench Dyskusj

[kszonek]

@ryba,

 

Widac, ze rzeczywiscie cos poszlo nie tak, bo nawet jak porownasz swoja plansze z innymi, to jest ona jedyna ktora wyglada inaczej. Skoro dwaIP twierdzi, ze musial wystapic jakis blad (jako ze wynik koncowy powinien byc zawsze taki sam) znaczy to, ze bench musi byc poprawiony i tego typu odchyly wyeliminowane.

Przykro mi, ale jezeli ktos to chyba tylko dwaIP ma tutaj racje. W koncu sam napisal ten bench i wie jak powinien przebiegac, a jak nie... Tak czy inaczej, procek polecial ladnie.

 

A propos... To tak jak kilka dni temu ktos na XS rzucil screeny gdzie SuperPi 1.4mod skonczyl 32M i 1M w bardzo szybkim czasie, bijac dotychczasowe rekordy na bardzo niksim zegarze. Okazalo sie, ze z jakiegos powodu jeden z jego dyskow twardych powodowal, zegary systeemowe (nawet w BIOS) spieszyly sie. Zmienil dysk i wszystko wrocilo do normy.

 

Po prostu, mial miejsce jakis "odchyl" od normy, ktory spowodowal, ze rozgrywka zakonczyla sie wczesniej niz powinna. DwaIP musi przyjrzec sie jeszcze raz temu benchowi i go poprawic, jak widac.

i dzieki temu zostajesz na szczycie ;)

 

@dwaip:

czy nowsza wersja z poprawionym sprawdzaniem bedzie juz czarno biała z obsługa multi core - no i jak postepy?

[atomel]

Ciekaw jestem czy jest roznica pomiedzy WindowsXP-64 i WindowsXP-32 , nie mam jak sprawdzic majac 32 bit procesor.

Oto wyniki:

Procesor jak w sygnaturce:

Oba wyniki w trybie Safe Mode (tryb awaryjny)

 

Windows 32: 43,256758572

http://atomel.augustow.org//Aibench%2043,256.JPG

 

Windows 64: 43,243944911

http://atomel.augustow.org//Aibench%2064%2043,243.JPG

 

Różnica na korzyść 64 bit: 0,012813661

wynika pewnie z błedu pomiarowego. Robiłem tylko po jednym wyniku, jeżeli to jest ważne zrobię średnią z kilku.

[bachus_anonym]

i dzieki temu zostajesz na szczycie ;)

Nie o to chodzi... Nie mam nic przeciwko temu, aby ktos inny zajal moje miejsce. Wczesniej czy pozniej to sie zdarzy. Po prostu, nawet patrzac na wyniki w Rankingu i porownujac to czasu ryby, musial on chociaz przez chwilke dopuscic do siebie mysle, ze cos jest nie tak. Szkoda, bo procek poszedl bardzo ladnie.

[Gość dwaIP]

Po prostu, mial miejsce jakis "odchyl" od normy, ktory spowodowal, ze rozgrywka zakonczyla sie wczesniej niz powinna. DwaIP musi przyjrzec sie jeszcze raz temu benchowi i go poprawic, jak widac.

Najprawdopodobniej wystapil blad RAM w trakcie testu. Z benchem nie jest tak zle skoro mozna bylo blad sprzetu wychwycic.

Przekre jest tylko to ze nie bylo komunikatu o bledzie ze wskazaniem ktory element komputera nawalil i blad zostal wychwycony dopiero po podaniu wyniku. Nie planowalem poczatkowo by AiBench sluzyl jako narzedzie do wykrywania niedomagan sprzetu.

Byl zaplanowany jako program do pomiaru wydajnosci CPU w AI (transfer pamieci jak sie okazalo tez ma znaczenie)

w sprawnym komputerze.

Po kilku doswiadczeniach wyglada na to ze bedzie mozna nim testowac sprzet po OC. (W nowej wersji dokladniej)

[ryba]

:/ no dzieki wielkie, zmuszacie mnie zebym po swietach czapke sciagal

[Gość dwaIP]

@dwaip:

czy nowsza wersja z poprawionym sprawdzaniem bedzie juz czarno biała z obsługa multi core - no i jak postepy?

Obsluga multi-core musi zaczekac bo nie mam dwurdzeniowca i solidny bench na multi wymaga sporo roboty w przypadku AI.

Nie wiem czy uda mi sie sprostac wszystkim oczekiwaniom jesli chodzi o wyglad grafiki. (to raczzej nie jest najwazniejsze w bench)

 

Edit:

@atomel dzieki za info, roznica rzedu jednej setnej sekundy pozwala przyjac ze to efekt falowania czestotliwosci CPU

(jesli zerkniesz na obrazki to CPU-Z pokazuje o 0,1 MHz wiecej na drugim niz na pierwszym)

Umiescic wynik w tabelce ?

Edytowane 23 Grudnia 2005 przez dwaIP

[Gość dwaIP]

:/ no dzieki wielkie, zmuszacie mnie zebym po swietach czapke sciagal

Moim zdaniem "inny wynik gry" uzyskany podczas walki o rekord to cos wiecej niz rekord. Uswiadamia ze z AI nie ma zartow bo nawet

najlepiej napisane i przetestowane oprogramowanie moze wymknac sie spod kontroli czlowieka w wyniku bledu RAM lub innego sprzetu.

[atomel]

dwaIP

 

Nie dziękuję, nie umieszczaj proszę moich wyników w tabelce. Ciekaw jestem natomiast jakby ktoś pokusił się o zrobienie wykresu czas w funkcji częstotliwości procesora dla kilku rdzeni Sempron, Venice i inne. Dobrze byłoby mieć wykres: czas w funkcji częstotliwości niezależnie od typu rdzenia posługując się danymi z rankingu. Spoglądam na te wyniki i widzę raczej tylko silną zależność czasu od MHz proca. Wpływ innych rzeczy jak cache, RAM, dysk raczej wygląda na pomijalnie mały. To jest chyba słabość tego bencha.

Edytowane 24 Grudnia 2005 przez atomel

[Gość dwaIP]

dwaIP

 

Nie dziękuję, nie umieszczaj proszę moich wyników w tabelce. Ciekaw jestem natomiast jakby ktoś pokusił się o zrobienie wykresu czas w funkcji częstotliwości procesora dla kilku rdzeni Sempron, Venice i inne. Dobrze byłoby mieć wykres: czas w funkcji częstotliwości niezależnie od typu rdzenia posługując się danymi z rankingu. Spoglądam na te wyniki i widzę raczej tylko silną zależność czasu od MHz proca. Wpływ innych rzeczy jak cache, RAM, dysk raczej wygląda na pomijalnie mały. To jest chyba słabość tego bencha.

Jesli zerkniesz na post Linoge to slaby transfer pamieci moze ograniczyc wydajnosc, mniej wyraznie ale jednak widac to w 2 najlepszych wynikach

yotomeczeka. Latwo mozesz sprawdzic w swoim kompie znaczenie wydajnosci pamieci sprawdzajac wyniki przy zachowanej czestotliwosci

CPU i zmieniajac HTT czestotliwosc pamieci oraz timings (skrajne ustawienia).

L1 ma wyrazny wplyw na wydajnosc CPU Intela (AMD to L1 chyba ma wszedzie jednakowe?)

L2w jest zarzadzane przez windows i jego skutecznosc zalezy od tego systemu. Dokumentacja Microsoft do serwerow twierdzi ze

obnizenie L2 z 2048KB do 256KB to spadek wydajnosci okolo 0.4 procenta. W starszej generacji sprzetu ok 2%.

Kiedys L2 byl zarzadzany przez bios (ustawialo sie w bios jak ma dzialac i czy jest wlaczony).

Skrajny wplyw L2 na wydajnosc mialem po wyjeciu L2 z plyty glownej i wynosil ok 20% w bardzo malej wersji programu.

(pentium 75 MHz z 32MB RAM 66). Im szybszy RAM tym mniejsze znaczenie L2. Im mniej RAM tym wieksze znaczenie L2.

Kiedy program sie zwiekszyl wplyw obecnosci L2 na plycie spadl do 5%.

Edit: (wylaczenie L1 w pentium 75 MHz powodowalo dramatyczny spadek wydajnosci nie wiem dokladnie jaki bo komp dzialal tak wolno ze szybko wlaczylem L1

bez testu, mogl to byc spadek wydajnosci okolo 10-krotny)

Pozostaje miec nadzieje ze nowsze wersje windy beda lepiej umialy wykorzystac L2 procesora bo na razie czesto nie widza czesci L2 ponad 256KB

jesli recznie nie wpisze sie wartosci do rejestru.

Edit:

Wplyw wydajnosci dysku celowo zostal wyeliminowany poprzez wczytanie wszystkiego do pamieci podczas startu AiBench.

AiBench mozna uruchomic z CD i wynik nie powinien ulec zmianie.

Przypuszczam ze wiekszy wplyw L2 ujawni sie w wersji wielowatkowej AiBench przeznaczonej do multicore.

Edytowane 24 Grudnia 2005 przez dwaIP

[kszonek]

Jesli zerkniesz na post Linoge to slaby transfer pamieci moze ograniczyc wydajnosc, mniej wyraznie ale jednak widac to w 2 najlepszych wynikach

yotomeczeka. Latwo mozesz sprawdzic w swoim kompie znaczenie wydajnosci pamieci sprawdzajac wyniki przy zachowanej czestotliwosci

CPU i zmieniajac HTT czestotliwosc pamieci oraz timings (skrajne ustawienia).

L1 ma wyrazny wplyw na wydajnosc CPU Intela (AMD to L1 chyba ma wszedzie jednakowe?)

L2w jest zarzadzane przez windows i jego skutecznosc zalezy od tego systemu. Dokumentacja Microsoft do serwerow twierdzi ze

obnizenie L2 z 2048KB do 256KB to spadek wydajnosci okolo 0.4 procenta. W starszej generacji sprzetu ok 2%.

Kiedys L2 byl zarzadzany przez bios (ustawialo sie w bios jak ma dzialac i czy jest wlaczony).

Skrajny wplyw L2 na wydajnosc mialem po wyjeciu L2 z plyty glownej i wynosil ok 20% w bardzo malej wersji programu.

(pentium 75 MHz z 32MB RAM 66). Im szybszy RAM tym mniejsze znaczenie L2. Im mniej RAM tym wieksze znaczenie L2.

Kiedy program sie zwiekszyl wplyw obecnosci L2 na plycie spadl do 5%.

Edit: (wylaczenie L1 w pentium 75 MHz powodowalo dramatyczny spadek wydajnosci nie wiem dokladnie jaki bo komp dzialal tak wolno ze szybko wlaczylem L1

bez testu, mogl to byc spadek wydajnosci okolo 10-krotny)

Pozostaje miec nadzieje ze nowsze wersje windy beda lepiej umialy wykorzystac L2 procesora bo na razie czesto nie widza czesci L2 ponad 256KB

jesli recznie nie wpisze sie wartosci do rejestru.

Edit:

Wplyw wydajnosci dysku celowo zostal wyeliminowany poprzez wczytanie wszystkiego do pamieci podczas startu AiBench.

AiBench mozna uruchomic z CD i wynik nie powinien ulec zmianie.

Przypuszczam ze wiekszy wplyw L2 ujawni sie w wersji wielowatkowej AiBench przeznaczonej do multicore.

jaki wyklad........ swoja drtoga 10krotny spadek wydajnosci to ostro.

 

Sprawdziłem jaka jest roznica z HT i bez HT w p4 northwood - blad pomiarowy

 

HT:

 

non HT:

 

delikatna przewaga na kozysc wielowatkowosci ;)

Edytowane 24 Grudnia 2005 przez kszonek

[Świder]

Wcześniejszy wynik z priorytetem na realtime - 59.596894336

 

Teraz po 2 zmianach... SecondLevelDataCache na 512... wkońcu mam bartona :) oraz isablePagingExecutive na 1 :)

 

Wynik na prio: normalny

 

Oraz wynik na prio: realtime :)

 

Widać małe przyspieszenie jest :)

 

Wszytkie inne ustawiania, MHz itd. bez zmian... :)

[RepsOn]

Teraz po 2 zmianach... SecondLevelDataCache na 512... wkońcu mam bartona :) oraz isablePagingExecutive na 1 :)

Gdzie mam tego szukac w rejestrze ??

[Hipo]

Zobacz jedną albo dwie strony wczesniej

[Świder]

klawisz win + R -> regedit (enter) -> ctrl + F -> wpisujesz SecondLevelDataCache (enter) -> zmieniasz wartosć na pożądaną (enter) :mrgreen:

 

powinieneś dać rady :D

[Twój Pan]

u mnie zmiana na 1024 dała w spi1m prawie 0.1s boosta, w aibench nie sprawdzałem :blink: :lol:

[Hipo]

u mnie zmiana na 1024 dała w spi1m prawie 0.1s boosta, w aibench nie sprawdzałem :blink: :lol:

 

DwaIP pisze ze dopał nie jest odczywalny jeśli masz szybki ram, a Twój raczej do powolnych nie nalezy ;)

[ryba]

DwaIP pisze ze dopał nie jest odczywalny jeśli masz szybki ram, a Twój raczej do powolnych nie nalezy ;)

heh ale masellowi wciaz malo :)

[atomel]

L1 ma wyrazny wplyw na wydajnosc CPU Intela (AMD to L1 chyba ma wszedzie jednakowe?)

L2w jest zarzadzane przez windows i jego skutecznosc zalezy od tego systemu. Dokumentacja Microsoft do serwerow twierdzi ze

obnizenie L2 z 2048KB do 256KB to spadek wydajnosci okolo 0.4 procenta. W starszej generacji sprzetu ok 2%.

Wplyw wydajnosci dysku celowo zostal wyeliminowany poprzez wczytanie wszystkiego do pamieci podczas startu AiBench.

Zadałem sobie trochę trudu na próbę analizy jaki wpływ ma częstotliwość taktownia procesora na czas wykonania Aibench jak również SPi 16M. Wybrałem tylko procesory AMD niezależnie od rdzenia (wszystkie rdzenie razem Duron, Barton, Venice, Opteron, San Diego itd).

Aby możliwe było bezpośrednie porównanie Aibench vs SPi z rankingu wyników AiBench wyznaczyłem wartość środkową czasu obliczeń dla procesorów o f z przedziału 2,4 - 3,5GHz. Wartość ta wyniosła 43,552490354 sek.

Następnie z tego samego przedziału f procesora dla SPi wyznaczyłem wartość środkową czasu obliczenia próbki, która wyniosła 833,984 sek. Brałem tylko wyniki z 3 miejscem po przecinku i wyeliminowałem jeden wynik jako anomalię (XP-M 2500+ @3231MHz, 13x248).

Po podzieleniu mediany SPi przez medianę Aibench uzyskałem współczynnik przeliczeniowy równy 19,14893943, którym przeliczyłem każdy wynik SPi.

Wszystkie dane umieściłem na wykresie. Widać wyraźnie dużo większy rozrzut wyników SPi. który zależy od typu rdzenia, pamięci, dysku i pewnie umijętności optymalizacji systemu. W tym kontekście Aibench jest dużo mniej wrażliwy na inne czynniki niż f procasora. Zakładamy tu, że L1 cache dla AMD ma tą samą wielkość we wszystkich procesorach.

 

 

 

[kszonek]

Zadałem sobie trochę trudu na próbę analizy jaki wpływ ma częstotliwość taktownia procesora na czas wykonania Aibench jak również SPi 16M. Wybrałem tylko procesory AMD niezależnie od rdzenia (wszystkie rdzenie razem Duron, Barton, Venice, Opteron, San Diego itd).

Aby możliwe było bezpośrednie porównanie Aibench vs SPi z rankingu wyników AiBench wyznaczyłem wartość środkową czasu obliczeń dla procesorów o f z przedziału 2,4 - 3,5GHz. Wartość ta wyniosła 43,552490354 sek.

Następnie z tego samego przedziału f procesora dla SPi wyznaczyłem wartość środkową czasu obliczenia próbki, która wyniosła 833,984 sek. Brałem tylko wyniki z 3 miejscem po przecinku i wyeliminowałem jeden wynik jako anomalię (XP-M 2500+ @3231MHz, 13x248).

Po podzieleniu mediany SPi przez medianę Aibench uzyskałem współczynnik przeliczeniowy równy 19,14893943, którym przeliczyłem każdy wynik SPi.

Wszystkie dane umieściłem na wykresie. Widać wyraźnie dużo większy rozrzut wyników SPi. który zależy od typu rdzenia, pamięci, dysku i pewnie umijętności optymalizacji systemu. W tym kontekście Aibench jest dużo mniej wrażliwy na inne czynniki niż f procasora. Zakładamy tu, że L1 cache dla AMD ma tą samą wielkość we wszystkich procesorach.

hmmm, wszsytko fajnie ale powedz jeszcze czemu to ma słuzyc?

[atomel]

Ma to służyć wywołaniu dyskusji na temat dalszego rozwoju aplikacji Aibench.

Moje przemyślenia są takie, że Aibench obecnie doskonale nadaje się do sprawdzenia wydajności procesora zależnie od częstotliwości jego taktowania, a także od rozmiaru L1 (częstotliwości jej taktowania jeżeli jest inna niż częstotliwość procesora).

Czy chcielibyśmy aby w większym stopniu bench korzystał z pamięci RAM sprawdzając przy tym kontroler pamięci?

Na marginesie nie cytuj całych postów dodając jedno proste pytanie.

Edytowane 24 Grudnia 2005 przez atomel

[Gość dwaIP]

Zadałem sobie trochę trudu na próbę analizy...

Znakomita robota.

Wykres pokazuje silna zaleznosc wyniku w SuperPi od RAM.

Widac ze SuperPi napotyka na bariere wydajnosci RAM i dalsze zwiekszanie czestotliwosci CPU niewiele pomoze bez szybszych pamieci.

Niebieska linia AiBench nie jest prosta czyli pamiec ma wplyw na wydajnosc ale do bariery jaszcze daleko.

Widac tez ze pomimo dlugotrwalego testu SuperPi wyniki skacza sobie jak im sie podoba.

(Rodzaj systemu, umiejetnosci ustawienia systemu, niewykryte przeklamania RAM, kontroler dysku i sam dysk, inne czynniki ktorych

nie znamy)

SuperPi nadaje sie do zawodow ale nie za bardzo do zmierzenia wydajnosci procesora.

[yotomeczek]

Dorwałem perełkę :D

 

Bachus - otwieraj okno czy lepiej lodówke :-P

 

34,997526019

Edytowane 25 Grudnia 2005 przez yotomeczek

[JROX]

Prawie 2,5 sekundy poprawy :-). Wreszcie Bachus'a pobiłeś.

Teraz tylko czekajmy na wynik Bachus'a.

Edytowane 25 Grudnia 2005 przez JROX

[AragornPL]

Powyłączałem zbędne procesy i ustawiłem priorytet czasu rzeczywistego dla AiBencha i prosze - Celeronek odleciał:

 

64 seconds

125699448 nanoseconds

check 1495070624

 

Yoto - gratulacje wyniku [;

Edytowane 25 Grudnia 2005 przez AragornPL

[bartool]

sys ma ze 3 miechy i nie ma optymalizacji...

 

a wyniczek zrobiony na szybkiego... ;]

 

50 sec

731064352 nsec

check 1680207270

 

 

 

1800+@

twinmosiki 333mhz@

 

;]

Edytowane 25 Grudnia 2005 przez bartool

[kszonek]

Dorwałem perełkę :D

 

Bachus - otwieraj okno czy lepiej lodówke :-P

 

34,997526019

[ img]http://img395.imageshack.us/img395/6033/ai2vm.jpg[/img]

eh gratsy ;) ładny procek całkiem, biorac pod uwage ze długo go nie meczysz...... nie wiem jak inni alejak czekam na >3ghz ;)

 

 

NIE CYTUJE SIĘ OBRAZKÓW

//sgj

[Twój Pan]

yotom pozamiatał :D

 

@Ryba

No pewnie, że wciąż mało. Za 2x512 300 2-2-2 bym się nie obraził :lol:

[kszonek]

No pewnie, że wciąż mało. Za 2x512 300 2-2-2 bym się nie obraził :lol:

nie, no spoko... w zasadzie ile jest WR dla winbondow na 2x512 ?

[Hipo]

@Yotomo

gratulacje, teraz nie prędko wynik zostanie pobity, chyba ze przez Ciebie samego :D

 

@kszonek

masz buga w sigu, nie ma LP UT SLI-DR tylko LP SLI-DR ;)

[kszonek]

@kszonek

masz buga w sigu, nie ma LP UT SLI-DR tylko LP SLI-DR ;)

osz kurde... jeszcze bym kupił nie to co trzeba :D :D :D :D ;) EOT