Aibench Dyskusj

[Świder]

 

Poł żywy 2fazowy abit z odzysku :mrgreen: tylko takiego mam... i na nim wyższe vcore niż to 1.5V powoduje duuże niestabilności... czyli to max oc na tej płycie :(

 

PS. Program ok... nie trzeba tyle czekać co super Pi, ale nie daje poczucia stabilności... samo super Pi zresztą też do końca nie jest jej wyznacznikiem ;)

 

Te milisekundy to dobry bajer... męczysz się o każdego MHz, aby mieć to pare (milisekund) mniej :D

 

dwaIP -> gratulacje za programik :)

[kszonek]

13___ 66.818671261 sec kszonek Sempron Palermo Socket939 1794.8 MHz (9x199.4) (1.4v)

 

Palermo?! nieeeeeee --> Venice?!

 

palermo jaest na 754 ;)

[Gość dwaIP]

13___ 66.818671261 sec kszonek Sempron Palermo Socket939 1794.8 MHz (9x199.4) (1.4v)

 

Palermo?! nieeeeeee --> Venice?!

 

palermo jaest na 754 ;)

to co tam wpisac bo obrazek http://img210.imageshack.us/img210/3171/ziom3hy.jpg

z CPU-Z tak zapodal. W ktorych miejscach CPU-Z sie myli? jaki cache L2 ?

Edytowane 18 Grudnia 2005 przez dwaIP

[BikerBo]

http://img228.imageshack.us/my.php?image=bikerbo2hs.jpg

 

 

pentium 4 2,66 northwood nie krecony ;P

 

wynik porazajacy :P

[x3n]

 

59 sekund

392762871 nanosekund

check: 20193807

 

AthlonXP Thoroughbred 1800+@2100MHz (10.5x200)

 

Bench swietny - z miejsca widac roznice w architekturze. Jedna prośba - moze dałoby sie dodac opcje loopowania bencha, zeby chodzil non-stop przez jakis czas? Stanowilby wtedy swietne narzedzie do testowania stabilnosci po OC.

 

Pozdr, x3n.

[LukeXE]

Czy ja wiem, czy on sie nadaje jako tester stabilnośći...ja moj wynik zrobilem przy całkowicie niestabilnym Prime/S_Pi O_O

[wisnia666]

No benchmark coraz popularniejszy wiec i ja dozuce swoj wynik :)

 

42 877328655 681238010 wisnia666

 

 

tylko sie zastanawiam sie czy wynik jest poprawny.. jakos dziwnie nanosekundy pokazalo:/ niby po sprawdzeniu jest validate OK, wiec podaje wynik na forum.

[BikerBo]

update:

 

 

postanowilem wylaczyc kilka rzeczy z tray'a m.in. gg i inne smieci o trzymalem 71 sec :P lepiej niz prescott 3,0 :P a ja mam biednego stockowego northwooda 2,66 :P

 

skrin:

 

 

[Niemiec]

13___ 66.818671261 sec kszonek Sempron Palermo Socket939 1794.8 MHz (9x199.4) (1.4v)

 

Palermo?! nieeeeeee --> Venice?!

 

palermo jaest na 754 ;)

 

co za mobo masz lamko :P moj semp @ 2,8ghz jest teraz u kumpla, bo na asusie chodzi a na DFI nie chce :/

[Gość dwaIP]

Bench swietny - z miejsca widac roznice w architekturze. Jedna prośba - moze dałoby sie dodac opcje loopowania bencha, zeby chodzil non-stop przez jakis czas? Stanowilby wtedy swietne narzedzie do testowania stabilnosci po OC.

Pozdr, x3n.

AiBench bardzo mocno dociska samo CPU, mniej pamiec, sladowo grafike a reszte PC pozostawia w spokoju.

Czyli wydluzenie jego czasu pracy sprawdzi stabilnosc samego CPU. System wywala sie czesto z powodu niewydolnosci innych elementow

komputera: chipset plyty, pamiec, PCI , AGP. Test stabilnosci powinien kolejno wycisnac max z wymienionych elementow.

W nastepnej wersji ktora obejmie dwurdzeniowce wprowadze poprawki wykorzystujace zebrane spostrzezenia i doswiadczenia.

Umieszczenie opcji testu stabilnosci komputera to dobry pomysl.

W tej chwili dostrzegam kilka prostych usprawnien: wyswietlenie nazwy i czestotliwosci CPU, kopiowanie wynikow do schowka,

automatyczne zapamietanie najlepszego wyniku.

Prosze o zglaszanie uwag odnosnie oczekiwanych udoskonalen lub wad obecnego AiBench.

Wprowadzenie poprawek do benchmarka jest szkodliwe bo banalna zmiana moze wplynac na wyniki i dlatego udoskonalenia

sprawia ze bedzie to inny bench. (przykladowo rozne wersje 3Dmark2001 pod ta sama nazwa to nieporozumienie)

 

@wisnia666 na czym polegala dziwnosc pokazania nanosekund?

[wisnia666]

No wlasnie... wynik na procku z 1mhz htt mniej: pozycja nanosekundy ma 8 cyfr a nie 9 tak jak w tamtym wyniku czyli jest o 1milion mniej... tak mi sie wydaje. jezeli jest inaczej to wyprowadz mnie z blendu DwaIP :)

 

[Gość dwaIP]

No wlasnie... wynik na procku z 1mhz htt mniej: pozycja nanosekundy ma 8 cyfr a nie 9 tak jak w tamtym wyniku czyli jest o 1milion mniej... tak mi sie wydaje. jezeli jest inaczej to wyprowadz mnie z blendu DwaIP :)

Nanosekundy trzeba traktowac doslownie czyli w pozycji nanosekundy jest ilosc nanosekund i moze to byc od 0 do 999999999

Widze ze w nastepnej wersji dla zwiekszenia czytelnosci wyniku musze zawsze wyswietlac 9 cyfr czyli 1 bedzie widoczne jako 000000001

8 cyfr oznacza ze w postaci dziewieciocyfrowej pierwsze bedzie 0.

Obecnie moze zostac wyswietlone od 1 do 9 cyfr w tabelce jest juz kilka wynikow gdzie bylo 8 cyfr w nanosekundach.

przyklad: 61.030570696 sec BeerdMan w nanosekundach byl wynik osmiocyfrowy 30570696

srednio co dziesiaty wynik bedzie mial 8 cyfr czyli pierwsze po przecinku bedzie 0

jesli bedzie wynik 7 cyfrowy, przykladowo: 40 sekund i 1234567 nanosekund to w tabeli trzeba wpisac 40.001234567 sec

czyli wynik 40 sekund i 98765432 nanosekund jest lepszy niz 40 sekund i 123456789 nanosekund bo 40.098765432 < 40.123456789

P.S.

dokladna roznica byla 43.037460006 sec -42.877328655 sec = 0.160131351 sec czyli 160131351 nanosekund

czyli ponad sto szescdziesiat milionow nanosekund

A po ludzku mowiac podnoszac o 1MHz htt zwiekszyles taktowanie CPU z 2775.5 MHz do 2783.3MHz i poprawiles wynik prawie o dwie dziesiate sekundy.

Nie ma w tym nic dziwnego

Edytowane 19 Grudnia 2005 przez dwaIP

[yotomeczek]

No to znów coś urwałem

 

37,377340356

[Hipo]

Jak pierwszą poprawke proponowałbym zmiane szaty graficznej bo te piękne niebiesko-morskie tło pod literkami pasuje jak pięść do nosa, autodetekcja CPU i ustawień byłaby mile widziana jeśli nie sprawi zbyt duzego kłopotu włączenie jej do programu.

 

@ Yoto

 

Po raz kolejny gratulsy :)

[kszonek]

to co tam wpisac bo obrazek http://img210.imageshack.us/img210/3171/ziom3hy.jpg

z CPU-Z tak zapodal. W ktorych miejscach CPU-Z sie myli? jaki cache L2 ?

Wpisz Venice, tak wykrywa everest. Zresztą palermo jest pod 754 oile mi wiadomo.

[Linoge]

to co w podpisie i niby nie jestem jeszcze najwolniejszy ale do czasu :|

 

time 49 218 939 457

check 108 130 5214

 

mam nadzieje ze sie nie pomylilem w przepisywaniu ....

Edytowane 19 Grudnia 2005 przez Linoge

[Gość dwaIP]

Wpisz Venice, tak wykrywa everest. Zresztą palermo jest pod 754 oile mi wiadomo.

Tylko czy Venice nie bedzie mylace jesli zerkniesz na to http://www.xbitlabs.com/misc/picture/?src=...000/opn.gif&1=1

Wyglada na to ze CPU-Z sie nie myli co do nazwy.

Jaka nazwe procesora wyswietla winda w informacjach o systemie?

Znasz OPN tego procka?

[wisnia666]

@dwaIP

No i wszystko jasne! :) Dzieki za wyjaśnienie, postaram się poprawić jeszcze mój wynik:D Pozdrawiam!

@Yotomeczek

jeszce mniej niz 150 mhz więciej na procku i wyprzedzisz bachusa!

[Madness]

Zmierzyłem się z benchmarkiem i to mój wynik:

38 863122470 1152576902 Screen

[x3n]

Czy ja wiem, czy on sie nadaje jako tester stabilnośći...ja moj wynik zrobilem przy całkowicie niestabilnym Prime/S_Pi O_O

no nic dziwnego, skoro bench tak krotko trwa. prime i po paru godzinach sie potrafi wysypac. dlatego wlasnie przydalby sie tryb, w ktorym obciazenie trwaloby wiele dluzej niz dotychczas.

 

co do zmiany szaty graficznej - bez przesady. tutaj niewatpliwie bardzej polozono nacisk na 'serce' programu, a GUI - jest proste do bolu. na cholere naszpikowany bajerami interfejs, zabierajacy dodatkowe zasoby? autodetekcja cpu tez imho zbedna. sa programy w tym wyspecjalizowane i uznane od lat. sPi/Prime - one tez sa spartansko proste i pozbawione fajerwerkow. mimo to stanowia standard w benchingu i tesotwaniu stabilnosci.

 

uznanie nalezy sie za stworzenie programu dosc wiernie odzwierciedlajacego roznice miedzy danymi CPU. reszta to kwestia checi i zapalu autora, a nie pilna potrzeba.

[Gość dwaIP]

IMO dokładność pomiaru czasu do 9-ciu miejsc po przecinku jest delikatnie mówiąc przesadzona. Mój wynik na AXP1700+ to ~94.134.

Wiem ze na dzisiaj taka dokladnosc pomiaru czasu to delikatnie mowiac gruba przesada wystarczy 3 miejssca po przecinku by zorientowac sie

w relacjach czasow rzedu 30 sekund.

Tak wysoka dokladnosc ma na dzisiaj tylko dwie funkcje szybki test i dobra kontrole check.

Jesli przeczytasz zawartosc http://www.xtremesystems.com/pi/ to przekonasz sie ze autorowi moda nie udalo sie osiagnac dokladnisci

pelnych 2 miejsc po przecinku a chcial miec pelne 3 miejsca po przecinku. Mod wywalal sie po przekroczeniu 4GHz zegara procesora.

Pierwsze fragmenty kodu programu wykorzystane do AiBench powstaly na komputerze PC XT 4.77 MHz. w 1988 roku

Wydajnosc tego XT byla okolo 20000 razy mniejsza niz obecnych PC. Z pomiaru czasu wykonania procedury testowej na XT zniknely

pierwsze cztery najbardziej znaczace cyfry. Jesli tempo wzrostu wydajnosci PC bedzie sie utrzymywalo to co kilka lat bedzie ubywala jedna

najbardziej znaczaca cyfra. Wieksza dokladnosc pomiaru czasu to mozliwosc porownywania wydajnosci CPU tym samym programem

przez dluzszy okres. Testowalem pomiar czasu na procedurach ktore wykonuja sie w czasie ponizej 7 nanosekund puszczajac

je w coraz dluzszych petlach i tez dzialalo dobrze.

[kszonek]

Tylko czy Venice nie bedzie mylace jesli zerkniesz na to http://www.xbitlabs.com/misc/picture/?src=...000/opn.gif&1=1

Wyglada na to ze CPU-Z sie nie myli co do nazwy.

Jaka nazwe procesora wyswietla winda w informacjach o systemie?

Znasz OPN tego procka?

Nie znam opn, moze masz rację, postartam się to sprawdzić, dzisiaj rano byłem w multi bo matmy nie miałem, szkoda ze nie wiedziałem to bym oblukał. Na razie niech zostanie palermo, bo chyba mnie przekonałes ;)

[Hipo]

co do zmiany szaty graficznej - bez przesady. tutaj niewatpliwie bardzej polozono nacisk na 'serce' programu, a GUI - jest proste do bolu. na cholere naszpikowany bajerami interfejs, zabierajacy dodatkowe zasoby? autodetekcja cpu tez imho zbedna. sa programy w tym wyspecjalizowane i uznane od lat. sPi/Prime - one tez sa spartansko proste i pozbawione fajerwerkow. mimo to stanowia standard w benchingu i tesotwaniu stabilnosci.

Pieprzysz trzy po trzy, znaczy sie szata graficzna jaka jest obecnie nie pobiera wogóle mocy procka i jest generowana z powietrza tak ? poza tym nie mówie o wodotryskać tylko o lekkiej zmianie kolorów, poza tym autodetekcja CPU zostaje wykonana na starcie programu i nie jest później odświerzana jak w CPU-Z i po raz kolejny nie widze problemu ze zjadaniem zasobów.

[Gość]

Pieprzysz trzy po trzy, znaczy sie szata graficzna jaka jest obecnie nie pobiera wogóle mocy procka i jest generowana z powietrza tak ? poza tym nie mówie o wodotryskać tylko o lekkiej zmianie kolorów, poza tym autodetekcja CPU zostaje wykonana na starcie programu i nie jest później odświerzana jak w CPU-Z i po raz kolejny nie widze problemu ze zjadaniem zasobów.

Dokladnie... zgadzam sie z tym co napisal Hipo :)

Od siebie dodam, ze w zupelnosci starczylo by wywalenie tego tła pod napisami tak, zeby windows sam sobie to pokolorowal w zaleznosci od schematu kolorow ustawionego w systemie. Obecne kolorki sa, ze tak powiem .. oczojebne ;]

[Gość dwaIP]

Pieprzysz trzy po trzy, znaczy sie szata graficzna jaka jest obecnie nie pobiera wogóle mocy procka i jest generowana z powietrza tak ? poza tym nie mówie o wodotryskać tylko o lekkiej zmianie kolorów, poza tym autodetekcja CPU zostaje wykonana na starcie programu i nie jest później odświerzana jak w CPU-Z i po raz kolejny nie widze problemu ze zjadaniem zasobów.

Jesli podasz jakis inny kolor to sie zastanowie. Moze ankieta na kolor ?

Dosc latwo mozna wyswietlic to co wie system operacyjny czyli nazwe procesora i czestotliwosc z "informacja o systemie".

Zejscie do poziomu CPU-Z bardzo kosztowne czasowo (gotowy pakiet procedur kosztuje 4000$ na stronie CPU-Z ).

 

Problem polega na tym ze kazda nowa procedura w programie powoduje jego zmiane rozmiaru i inne relacje z pamiecia cache L1

calego programu, procedury testowej tez. Zmieniaja sie wyniki pomiaru czasu. Wypuszczajac poprawke trzeba testy

przeprowadzic od nowa aby miec pewnosc ze pomieszanie wynikow z 2 wersji nie powoduje istotnych przeklaman.

Usprawnienia teraz omawiane wprowadze do innego bencha AiBenchX ktory obejmie procesory wielordzeniowe.

Mozna latwo na razie zrobic cos oddzielnego do sprawdzania stabilnosci CPU lub RAM. Jakis AiStres, gdzie beda trzy przyciski

stres CPU , Stres RAM i STOP i informacja o czasie lub inne info.

 

P.S. Raczej trudno rownoczesnie obciazyc maksymalnie RAM i CPU bo albo CPU czeka bezczynnie na RAM albo RAM czeka na CPU.

[ryba]

ja od siebie dodam propozycje: biale tlo i czarne literki, ew w menu mozna bylo by dodac opcje wyswietlania najlepszego wyniku jaki zostal uzyskany czy cos w tym stylu, tak jak to jest w superpi

 

istnieje mozliwosc dodania opcji zeby ta plansza znikala ? czasem mnie wyprowadza to z rownowagi :P

 

aha i jeszcze jedno, ten program nie ukazuje pelnej roznicy pomiedzy roznymi prockami ->barton/venic/dothan, musze jeszcze raz odpalic abita i fc, to ujawnie o co mi chodzi

[Gość dwaIP]

istnieje mozliwosc dodania opcji zeby ta plansza znikala ? czasem mnie wyprowadza to z rownowagi :P

Jesli aktywne jest okno programu to test mozna uruchomic przy pomocy klawiatury naciskajac Enter.

(tak nawet lepiej bo obsluga niektorych myszy potrafi zabrac sporo mocy CPU)

Mozna przeciagnac okno ekranu maksymalnie nisko tak by nie bylo prawie widoczne.

Enter uruchomi test a dzwiek powiadamia o zakonczeniu. Niestety zeby zobaczyc wynik trzeba okno podciagnac do gory.

[Balu]

Intel Pentium 4 M 2200 MHz (Northwood), laptop Fujitsu Siemens

86 930563891 576037564

 

Acha, i czy mogę umieścić ranking AiBenchu także na innym forum o tematyce komputerowej?

[LukeXE]

no nic dziwnego, skoro bench tak krotko trwa. prime i po paru godzinach sie potrafi wysypac. dlatego wlasnie przydalby sie tryb, w ktorym obciazenie trwaloby wiele dluzej niz dotychczas.

Tak, tylko S_Pi wywalalo mi po 2sekundach, a taki program trwal 41 i bylo OK ;)

[szaraczek]

http://img162.imageshack.us/img162/4009/24qb1.jpg

67.77......... sek na celeronie 2857mhz :P hehe bije P4 3ghz :D:/