X 1950 Już W Ofercie

[jaketherake]

Dziwi mnie po prostu tak wielkie zainteresowanie tymi Radeonami, podczas gdy są to bardzo "średnie" karty.

:blink:

chyba się deczko zapędziłeś focus w ocenie X1950 pro :D

 

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2895&p=5 - jeśli weźmiemy pod uwagę przyrost mocy o 1/3 dla wykręconej Galaxy 7900GS w porównaniu z użytą w teście, to radek i geforce wypadają podobnie, zatem nie bardzo rozumiem, co masz na myśli nazywając radka kartą średnią...

 

Ogólnie rzecz biorąc wykręcona galaxy jest lepsza od radków 1950 pro (sam doradziłem jej zakup ostatnio kumplowi, co nie siedzi w sprzęcie), ale x1950 pro jest jedynie nieznacznie gorszy wydajnościowo (osobiście mam powercolor'a z accelero i jestem bardzo zadowolony) :-P

 

gdyby mnie ktoś dzisiaj zapytał co kupić, to poleciłbym mu raczej asusa x1950 pro za 690 zł niż galaxy 7900gs za 760zł (zakładam, że doświadczony overclocker sam wie co kupić B-) )

[D.D.]

a64 4000+ (2,4ghz); stery cat 6.12

 

2k3 - 15001

2k5 (1.3.0) - 9417

Edytowane 30 Grudnia 2006 przez D.D.

[Jabar83]

No ja po O/C procka do 2.52 ghz i taktach 600/1459 mam 9328 w 2k5. Patrząc na wyniki innych osób karta średnio wyciąga 10K w 2k5. Tylko nie wiem skąd takie różnice 2K3. Focus nie pisz takich rzeczy łaskawie ,bo mnie krew zalewa jak to czytam. Przy oryginalnych taktowaniach x1950 PRO troszkę wyprzedza GF 7900 GS .Także nie wciskaj ludziom ciemnoty ,że ten Radeon nie jest dobrym wyborem dla tych co nie podkręcają. Już nie jeden test to pokazał ,że przy oryginalnych taktowaniach x1950 PRO wypada lepiej a raz nieco gorzej. Różnice jednak są śmiesznie małe. Pisaliśmy o tym w temacie że obie karty są dobre. Nie miałem żadnych problemów z COD 2 ani innymi grami. Nie musiałem więc specjalnie zmieniać sterowników. COD2 śmiga płynnie Oblivion też działa w miarę ok. ,ale wiadomo że są spadki. Chociaż nie tak duże.I o ile % ten 7900 GS wypada lepiej ? 5,6 ? :lol:

Edytowane 30 Grudnia 2006 przez Devil

[D.D.]

"...Focus nie pisz takich rzeczy łaskawie ,bo mnie krew zalewa jak to czytam. Przy oryginalnych taktowaniach x1950 PRO troszkę wyprzedza GF 7900 GS .Także nie wciskaj ludziom ciemnoty ,że ten Radeon nie jest dobrym wyborem dla tych co nie podkręcają..."

Amen bracie, Amen...

[DEVILEK]

Mialem i 79GS i 1950Pro

 

Chcesz krecic, modowac itp i pograc w nowe gry = 79GS

Chcesz miec spokoj i dzialajaca dobrze karte, ktora radzi sobie z nowymi grami = 1950Pro

 

Obydwie sa dobre i tyle.

 

Kazdy wybiera to co bardziej mu pasuje.

[Greg_1]

Ludzie dajcie spokój z tymi 7900GS :!:

To jest temat o X1950PRO a nie o 7900gs Vs X1950PRO

TYLKO O X1950PRO

EOT

Edytowane 30 Grudnia 2006 przez Greg_1

[Gość Niko123]

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=2468

 

dobrze że nie kupiłem 1950pro mimo że w 85% z 32 gierek dostaje baty to jeszcze pojechali lipna jakość obrazu w niektórych grach i nie dopacowane stery catalist

 

 

 

PowerColor Radeon X1950 PRO, Asus Radeon EAX1950PRO, Galaxy GF 7900 GS Zalman oraz Asus EN7900GS TOP

 

 

testy w 32 grach

 

 

to najlepszy test taki widziałem bardzo dokładny !!!!

 

 

 

Chodzi o sterowniki Catalyst. Problem jest na tyle poważny, że faktycznie można już podejrzewać inżynierów firmy ATi o sabotaż. Bo jak inaczej można nazwać sytuacje, w której wcześniejsze sterowniki działały poprawnie w danych grach, a już kolejne wersje sprawiają, że musimy albo zrezygnować z ulubionej gry, albo... zmienić kartę. Problemy, o jakich pisaliśmy przy okazji testu Radeona X1900 XT nie ustąpiły, a można powiedzieć, że się nasiliły. Sterowniki 6.9 cierpiały na zwiększone obciążenie procesora (CPU). Wersja 6.10 problem rozwiązała, ale w Catalystach 6.12 znów obserwujemy wysokie wykorzystanie CPU. Jak już pisaliśmy, sprawa wygląda następująco: Athlon 64 2700 MHz jest powiedzmy wystarczającą jednostką do komfortowej rozgrywki w Need for Speed Most Wanted czy Far Cry. Tak jest, gdy używamy sterowników 6.10. Gdy zainstalujemy 6.9 bądź 6.12 to niestety, ale wrażenie z płynności jest niższe, momentami znacząco niższe. Oczywiście nie mówimy tutaj o jakiś kolosach, ale zejście z 48 na 42 – 44 FPS’y to spora strata, a w tych grach oznacza to początek przycinania się animacji.

 

Jest jednak gorszy problem: ciągłe problemy z jakąś grą. Na zimę tamtego roku w Earth 2160 zamarzła woda, a może właściwszym określeniem byłaby sublimacja, gdyż w końcu mamy do czynienia z lodem o tej porze roku ;) Wraz z ociepleniem klimatu na północnej półkuli (okolice marca, kwietnia) woda ponownie pojawiła się w Earth 2160. Przez zimę gracz (np. nasz czytelnik Winny ;) ) musiał zrezygnować z Eartha albo zmienić kartę na sezon zimowy. Teraz podobnie się dzieje z Call of Duty 2, który jest jakby nie patrzeć, znacznie ważniejszym tytułem niż Earth 2160. Do Catalystów 6.9 (włącznie) gra chodziła poprawnie i wyniki, jakie otrzymywaliśmy były właściwe. Problemy zaczęły się wraz z testem Radeona X1650 XT, gdzie zaobserwowaliśmy pierwsze anomalie. Radeon X1950 PRO i Catalyst 6.12 tylko potwierdzają perturbacje na X1650 XT. Problem dokładniej opisaliśmy na stronie z testami w grze Call of Duty 2. Czy problem zostanie rozwiązany na wiosnę? Miejmy nadzieję, że wcześniej, bo zapaleni gracze w zimne wieczory będą chcieli sobie zagrać po sieci w COD’a, a nie tylko ogrzewać się ciepłem Radeona.

 

Podobne problemy zaobserowaliśmy w grze Earth 2160 (ATi ma coś pecha do niej) oraz w Hitmanie, gdzie z kolei niezależnie, czy mamy 1024 x 768 czy 1280 x 1024, wydajność jest identyczna. I nie byłoby w tym nic złego, gdyby nie to, że w 1024 x 768 identyczną wydajność prezentuje Radeon X1650 XT.

 

Czy ktokolwiek w ATi jest świadom tego, że ich karty, często bardzo dobre, jak choćby Radeon X1650 XT są wręcz mistrzowsko hamowane, czy wręcz niszczone przez sterowniki Catalyst? I niestety ATi Tray Tool tutaj nie pomoże...

Edytowane 30 Grudnia 2006 przez Niko123

[Jabar83]

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=2468

 

dobrze że nie kupiłem 1950pro mimo że w 85% z 32 gierek dostaje baty to jeszcze pojechali lipna jakość obrazu w niektórych grach i nie dopacowane stery catalist

PowerColor Radeon X1950 PRO, Asus Radeon EAX1950PRO, Galaxy GF 7900 GS Zalman oraz Asus EN7900GS TOP

testy w 32 grach

to najlepszy test taki widziałem bardzo dokładny !!!!

Chodzi o sterowniki Catalyst. Problem jest na tyle poważny, że faktycznie można już podejrzewać inżynierów firmy ATi o sabotaż. Bo jak inaczej można nazwać sytuacje, w której wcześniejsze sterowniki działały poprawnie w danych grach, a już kolejne wersje sprawiają, że musimy albo zrezygnować z ulubionej gry, albo... zmienić kartę. Problemy, o jakich pisaliśmy przy okazji testu Radeona X1900 XT nie ustąpiły, a można powiedzieć, że się nasiliły. Sterowniki 6.9 cierpiały na zwiększone obciążenie procesora (CPU). Wersja 6.10 problem rozwiązała, ale w Catalystach 6.12 znów obserwujemy wysokie wykorzystanie CPU. Jak już pisaliśmy, sprawa wygląda następująco: Athlon 64 2700 MHz jest powiedzmy wystarczającą jednostką do komfortowej rozgrywki w Need for Speed Most Wanted czy Far Cry. Tak jest, gdy używamy sterowników 6.10. Gdy zainstalujemy 6.9 bądź 6.12 to niestety, ale wrażenie z płynności jest niższe, momentami znacząco niższe. Oczywiście nie mówimy tutaj o jakiś kolosach, ale zejście z 48 na 42 – 44 FPS’y to spora strata, a w tych grach oznacza to początek przycinania się animacji.

 

Jest jednak gorszy problem: ciągłe problemy z jakąś grą. Na zimę tamtego roku w Earth 2160 zamarzła woda, a może właściwszym określeniem byłaby sublimacja, gdyż w końcu mamy do czynienia z lodem o tej porze roku ;) Wraz z ociepleniem klimatu na północnej półkuli (okolice marca, kwietnia) woda ponownie pojawiła się w Earth 2160. Przez zimę gracz (np. nasz czytelnik Winny ;) ) musiał zrezygnować z Eartha albo zmienić kartę na sezon zimowy. Teraz podobnie się dzieje z Call of Duty 2, który jest jakby nie patrzeć, znacznie ważniejszym tytułem niż Earth 2160. Do Catalystów 6.9 (włącznie) gra chodziła poprawnie i wyniki, jakie otrzymywaliśmy były właściwe. Problemy zaczęły się wraz z testem Radeona X1650 XT, gdzie zaobserwowaliśmy pierwsze anomalie. Radeon X1950 PRO i Catalyst 6.12 tylko potwierdzają perturbacje na X1650 XT. Problem dokładniej opisaliśmy na stronie z testami w grze Call of Duty 2. Czy problem zostanie rozwiązany na wiosnę? Miejmy nadzieję, że wcześniej, bo zapaleni gracze w zimne wieczory będą chcieli sobie zagrać po sieci w COD’a, a nie tylko ogrzewać się ciepłem Radeona.

 

Podobne problemy zaobserowaliśmy w grze Earth 2160 (ATi ma coś pecha do niej) oraz w Hitmanie, gdzie z kolei niezależnie, czy mamy 1024 x 768 czy 1280 x 1024, wydajność jest identyczna. I nie byłoby w tym nic złego, gdyby nie to, że w 1024 x 768 identyczną wydajność prezentuje Radeon X1650 XT.

 

Czy ktokolwiek w ATi jest świadom tego, że ich karty, często bardzo dobre, jak choćby Radeon X1650 XT są wręcz mistrzowsko hamowane, czy wręcz niszczone przez sterowniki Catalyst? I niestety ATi Tray Tool tutaj nie pomoże...

Co za bzdury :lol: Panie to zainstaluj sobie 6.10. Różnica 42-48 klatek nie robi na mnie większej różnicy ,a co do obrazu to ja nie wiem skąd i kto takie bzdury wymyślił. Przetestowałem już parę tytułów i jedyna różnica odnośnie 9800 PRO to że gry działają płynniej i te co mają PS 3.0 wyglądają lepiej .HDR etc..Żadnych znikających tekstur ,błędów w wyświetlaniu. Niczego takie jak dotąd nie zaobserwowałem.

BTW. Poza tym sterowniki mogą z czasem dopracować ;)

Edytowane 30 Grudnia 2006 przez Devil

[focus_]

Co za bzdury :lol: Panie to zainstaluj sobie 6.10. Różnica 4 klatek nie robi na mnie kompletnej różnicy a co do obrazu to ja nie wiem skąd i kto takie bzdury wymyślił. Przetestowałem już parę tytułów i jedyna różnica odnośnie 9800 PRO to że gry działają płynniej i te co mają PS 3.0 wyglądają lepiej .HDR etc. Wyjdź :mur:

To co mam testować na sterownikach 6.10, a wtedy zarzucisz mi: "dlaczego nie testowałem na najnowszych"?

Powiedz dokładniej o co Ci chodzi z tą jakością obrazu, w sensie tych rzekomych bzdur?

 

 

Mialem i 79GS i 1950Pro

 

Chcesz krecic, modowac itp i pograc w nowe gry = 79GS

Chcesz miec spokoj i dzialajaca dobrze karte, ktora radzi sobie z nowymi grami = 1950Pro

 

Obydwie sa dobre i tyle.

 

Kazdy wybiera to co bardziej mu pasuje.

A powiedz mi - jaki jest problem by kupić karty typu Galaxy z Zalmanem, czy Asus w wersji TOP? Masz fabrycznie podkręcone karty, więc jak mówisz nie musisz już "kręcić, modować, itp", a wydajność i tak jest wyższa od X1950 PRO nawet podkręconego.

[Karas]

Ja powiem tylko tyle:

 

http://pclab.pl/art22755-7.html

 

http://pclab.pl/art22755-6.html

 

Recki na egieldzie odnosnie ATi zawsze traktuje z przymrozeniem oka od czasu testow X800GTO, ktore nie dosc ,ze roznily sie od wszystkich innych testow to np w FEARze byly zanizone wyniki o cale 13FPSow!! Dlaczego?? Tego to nawet Sw. Mikolaj nie wie. Moze poprostu nie potraficie testowac produktow ATi.

 

Aha jezeli nadal chcecie prowadzic dysputy na temat "wyzszosci" 7900gs nad x1950pro zapraszam do watku o 7900gs :P Tam mozecie sie wyzywac ile chcecie ;)

[Jabar83]

To co mam testować na sterownikach 6.10, a wtedy zarzucisz mi: "dlaczego nie testowałem na najnowszych"?

Powiedz dokładniej o co Ci chodzi z tą jakością obrazu, w sensie tych rzekomych bzdur?

Na PCLAB czytałem w jednym z tematów ,że w grach są probłemy z wyświetłaniem grafiki. Między innymi ktoś wspominał o CS: Source że tekstur brakuje czy coś podobnego. Po prostu nie zgadzam się z tymi stwierdzeniami że karta jest kiepska i w prawie każdej grze wypada gorzej. Poczytaj temat ,są tu linki do innych testów i tam jest już inaczej ,bo to ATI wypada lepiej lub podobnie albo słabiej (7900GS głównie lepiej wypada w grach pod OpenGL D3 ,Q4 ale też jeszcze w paru innych ) . A tu niektórzy uważają ,że karta jest nie dość że słaba i są z nią problemy. Ja żadnych problemów nie mam i na wydajność nie narzekam. Dlatego tak tą bronie. Jestem w stanie przyjąć krytykę ,ale jeśli pokrywa się z faktami. Catalysty nowsze mogą rozwiązać tą obciążenie CPU. Rano sprawdzę 6.10 i zrobię parę testów tak z ciekawości.

 

Co do recenzji nie twierdzę że jest zła. Jest napisana całkiem dobrze tylko chyba nie do końca pokrywa się z faktem jak x1950 się spisuje.

 

To co mam testować na sterownikach 6.10, a wtedy zarzucisz mi: "dlaczego nie testowałem na najnowszych"?

Powiedz dokładniej o co Ci chodzi z tą jakością obrazu, w sensie tych rzekomych bzdur?

A powiedz mi - jaki jest problem by kupić karty typu Galaxy z Zalmanem, czy Asus w wersji TOP? Masz fabrycznie podkręcone karty, więc jak mówisz nie musisz już "kręcić, modować, itp", a wydajność i tak jest wyższa od X1950 PRO nawet podkręconego.

Zaraz zaraz... twierdzisz że 7900 GS jest lepszy nawet na standardowych taktowaniach ? :lol: Panie przestać zmyślać.

 

Poczekajmy spokojnie na nowe stery ATI. Możliwe że wprowadzą jakieś poprawki.

Edytowane 30 Grudnia 2006 przez Devil

[focus_]

Ja powiem tylko tyle:

 

2447784[/snapback]

Recki na egieldzie odnosnie ATi zawsze traktuje z przymrozeniem oka od czasu testow X800GTO, ktore nie dosc ,ze roznily sie od wszystkich innych testow to np w FEARze byly zanizone wyniki o cale 13FPSow!! Dlaczego?? Tego to nawet Sw. Mikolaj nie wie. Moze poprostu nie potraficie testowac produktow ATi.

Pokaż mi o który test chodzi - jestem ciekaw gdzie "zaniżyłem" ten wynik. Zapewne podobnie jak 800 innych wyników uzyskanych na tej karcie - zapewne załączam dla kart ATi skrypt "-10%".

 

Na PCLAB czytałem w jednym z tematów ,że w grach są probłemy z wyświetłaniem grafiki. Między innymi ktoś wspominał o CS: Source że tekstur brakuje czy coś podobnego. Po prostu nie zgadzam się z tymi stwierdzeniami że karta jest kiepska i w prawie każdej grze wypada gorzej. Poczytaj temat ,są tu linki do innych testów i tam jest już inaczej ,bo to ATI wypada lepiej lub podobnie. A tu niektórzy uważają ,że karta jest nie dość że słaba i są z nią problemy. Ja żadnych problemów nie mam i na wydajność nie narzekam. Dlatego tak tą bronie. Jestem w stanie przyjąć krytykę ,ale jeśli pokrywa się z faktami. Catalysty nowsze mogą rozwiązać tą obciążenie CPU. Rano sprawdzę 6.10 i zrobię parę testów tak z ciekawości. Co do recenzji nie twierdzę że jest zła. Jest napisana całkiem dobrze tylko chyba nie do końca pokrywa się z faktem jak x1950 się spisuje.

Czy naprawdę tak trudno jest zauważyć, że PCLab zaprezentował testy na standardowych ustawieniach 7900 GS + Galaxy 7900 GS czyli karta fabrycznie podkręcona i to drugie ustawienie jest podobne do mojego i tutaj się wyniki w większości pokrywają?

 

Co do problemów - zobacz na COD2. Jak mi wytłumaczysz, że bez AA X1950 PRO jest szybsze od X1900 GT, a z AA już nie?

Włącz Cold Feara i powiedz ile masz FPSów w grze

Zobacz jaka jest wydajność w NFS MW na 6.10 i na każdych kolejnych.

 

 

Zaraz zaraz... twierdzisz że 7900 GS jest lepszy nawet na standardowych taktowaniach ? :lol: Panie przestać zmyślać. O ile lepszy ?

Czytaj ze zrozumieniem - mam na myśli STANDARDOWO TAKTOWANE karty GALAXY czy ASUS Z SERII TOP - czyli karty fabrycznie podkręcone - możesz je też porównać do fabrycznie podkręconego PowerColora X1950 PRO.

 

 

Devil - powiedz mi ile czasu mam czekać? Począwszy od Catalystów 6.10 wydajność w Call of Duty 2 nie jest taka jak być powinna - w sensie karty na 6.9 uzyskiwały wyższe wyniki (znacząco wyższe). Earth 2160 przez 5 miesięcy nie miał wody w grze. Powiedz: jak długo mamy czekać? Na dwa miesiące mam odłożyć jakąś grę, bo ATi nie potrafi zrobić sterowników.

Ich karty (a w szczególności X1650 XT) są bardzo dobre, ale sterowniki są po prostu tragiczne. 6.5 były naprawdę dobre, a później jak nie jedno to drugie było zepsute.

 

jeśli się Wam ta dyskusja nie podoba tutaj - nie widze problemu przenieść jej do osobnego wątku.

Edytowane 31 Grudnia 2006 przez focus_

[Jabar83]

I pokazałeś mi testy w hmmm chyba 5 grach, a do tego takie, w których Galaxy 7900 GS jest szybsze od X1950 PRo -a kosztuje tyle samo.

Pokaż mi o który test chodzi - jestem ciekaw gdzie "zaniżyłem" ten wynik. Zapewne podobnie jak 800 innych wyników uzyskanych na tej karcie - zapewne załączam dla kart ATi skrypt "-10%".

 

Ee chodzi Ci o ten test z AOE 3 i CS:S ,Oblivion i coś tam jeszcze ? Powiem krótko (oprócz chyba Obliviona ) HL2 działa lepiej... Od zawsze HL 2 lepiej działał na radeonach. Płacą Ci za krytykowanie tych kart ? (to żart ;) )

 

Chodzi o to że ja mam tą kartę i wiem jak działa i wiem że to bzdury co wypisujesz albo nie umiecie testować tych kart. Coś namieszaliście i tyle.Sam nie wiem co o tym myśleć. Gdyby bylo inaczej to bym tak nie pisał. Sprzedałbym kartę jak najszybciej ,bo to żaden problem i wziął 7900 GS.

 

EDIT:

Dobra po nowym roku załatwie EARTH 2160 i sprawdzę na każdych sterach od 6.9 w górę jak to jest z tą wodą.I napisz jakie to Caty sprawiały że nie było wody w EARTH 2160 ? To w końcu 6.9 czy 6.10 są lepsze ?

Edytowane 31 Grudnia 2006 przez Devil

[focus_]

Ale to jest absurd. Człowiek robi uczciwie test w 32 grach, na określonych ustawieniach, a jeden z drugim podważają testy na podstawie innych publikacji, które to prezentują wydajność z zupełnie innych taktowaniach. Może czas zacząć czytać uważnie artykuły, a nie tylko przeglądać wykresy?

[Jabar83]

Ale to jest absurd. Człowiek robi uczciwie test w 32 grach, na określonych ustawieniach, a jeden z drugim podważają testy na podstawie innych publikacji, które to prezentują wydajność z zupełnie innych taktowaniach. Może czas zacząć czytać uważnie artykuły, a nie tylko przeglądać wykresy?

 

Napisałem już wcześnie że opieram się na własnych doświadczeniach a nie na wykresach. CHODZI O TO ŻE ŻADNA GRA MI NIE SPRAWIAŁA PROBLEMÓW JAK DOTĄD :) Chyba już jasne? Proponuję zakończyć dyskusję. Peace :)

Edytowane 31 Grudnia 2006 przez Devil

[focus_]

Ee chodzi Ci o ten test z AOE 3 i CS:S ,Oblivion i coś tam jeszcze ? Powiem krótko (oprócz chyba Obliviona ) HL2 działa lepiej... Od zawsze HL 2 lepiej działał na radeonach. Płacą Ci za krytykowanie tych kart ? (to żart ;) )

Nie - nikt nie płaci - dopóki ja pracuję w Tygodniku Komputerowym nic sprzedane nie będzie. Ale nie rozumiem do czego Ty mówisz - ja piszę o tym, że podważasz moje testy na podstawie innych, podczas gdy inne potwierdzają to co ja wykazałem. Masz test na Xbicie - jest tam karta Galaxy (taktowana niżej niż ja testowałem) i Radeon X1950 PRO też jest niżej - porównaj wyniki z tych samych gier oraz ustawień. Jakbyś trochę przeanalizował wykresy, a nie tylko binarnie je przeglądał to byś wiedział, że w Half Life 2 wygrana danej karty zależy od miejsca testu - dokładnie tak samo jak w Far Cry - można wykazać wyższość GF'a jak i wyższość Radeona - wystarczy zastosowac odpowiednie demo.

 

Chodzi o to że ja mam tą kartę i wiem jak działa i wiem że to bzdury co wypisujesz albo nie umiecie testować tych kart. Coś namieszaliście i tyle.Sam nie wiem co o tym myśleć. Gdyby bylo inaczej to bym tak nie pisał. Sprzedałbym kartę jak najszybciej ,bo to żaden problem i wziął 7900 GS.

Zanim zaczniesz pisać, że ja wygaduję tutaj bzdury to może sprawdź tego Cold Feara. W Cod 2 w 1280 x 1024 lub 1600 x 1200 powinieneś mieć taką porównywalną wydajność jak w 1024 x 768 AAx4 (lub 1280 x 1024 AAx4). Jeśli z AA będzie gorzej to znaczy, że wydajność AA jest nienaturalnie niska. Sprawdź też wydajność w grach zależnych od procka (np. X3) na sterownikach 6.9 oraz 6.10. Zdaje się, że 6.5 nie możesz użyć, więc na nich nie sprawdzisz - bo tam jest najwyższa wydajność. Więc zanim kogoś oskarżysz o bzdury to się zastanów. Dodatkowo jeśli Cię to interesuje to nawet jutro mogę Ci zaprezentować wydajność z dowolnej gry - zrobię zdjęcie z danego ustawienia, albo lepiej - zapraszam do krakowa (przyjmę max 5 osób) i w redakcji możemy zrobić wszystkie testy.

 

Dobra po nowym roku załatwie EARTH 2160 i sprawdzę na każdych sterach od 6.9 w górę jak to jest z tą wodą.

Może zaczniesz czytać mnie wreszcie uważnie? Chodziło o sterowniki 5.10 - 6.4. Czyli te, które nie obsługują Twojej karty, więc chyba nie sprawdzisz, ale może Ci się uda, w końcu nie czytasz mnie uważnie.

 

Napisałem już wcześnie że opieram się na własnych doświadczeniach a nie na wykresach. CHODZI O TO ŻE ŻADNA GRA MI NIE SPRAWIAŁA PROBLEMÓW JAK DOTĄD :) Chyba już jasne? Proponuję zakończyć dyskusję. Peace :)

A sprawdziłeś Cold Feara? Miałeś kartę X1900 GT, która powinna być ZAWSZE WOLNIEJSZA, a dzięki sterownikom czasem RAdeon X1950 PRo dostaje po [gluteus maximus] od X1900 GT? Na jakiej podstawie śmiesz podważać moje słowa? Bo Ty na 4 grach nie widziałeś problemu, to znaczy, że ja na 32 też nie mogę zobaczyć, mając dodatkowo dziesiątki tysięcy wyników innych kart?

 

 

 

Ja nie widzę problemu by zejść z tonu i wyjaśnić krok po kroku dlaczego Radeony wypadają w moich testach powiedzmy "gorzej" niż jest to czasem pokazywane na innych serwisach. Jeśli jednak będziemy się przekrzykiwać to do niczego nie dojdziemy. Ja dowody mam i jestem w stanie zrobić niemal dowolny test na niemal dowolnej karcie i to potwierdzić zdjęciem / lub czymś innym.

 

Bo moim celem jest przede wszystkim wykazane, że gdyby nie błedy w sterownikach Catalyst, taki Radeon X1650 XT dostałby pewnie nagrodę za wydajność w mojej recenzji, ale tego nie zrobiłem tylko ze względu na po raz kolejny źle działające sterowniki

Edytowane 31 Grudnia 2006 przez focus_

[Jabar83]

Tak to prawda wszystko jest kwestią dopracowania sterowników. Jak na razie gram komfortowo. Gram na 1024x768 ,bo tyle mi wystarcza. Testów dodatkowych już nie potrzebuje. Doskonale Ciebie rozumiem ,ale dalej uważam że x1950 PRO jest równie dobrą kartą. .EOT

Edytowane 31 Grudnia 2006 przez Devil

[sideband]

@focus zapomniałeś wspomnieć o DST

[focus_]

Tak to prawda wszystko jest kwestią dopracowania sterowników. Jak na razie gram komfortowo. Gram na 1024x768 ,bo tyle mi wystarcza. Testów dodatkowych już nie potrzebuje. Doskonale Ciebie rozumiem ,ale dalej uważam że x1950 PRO jest równie dobrą kartą. .EOT

"A ja mam 7600 GT i również gram w 1024 x 768 KOMFORTOWO."

Oczywiście nie mam 7600 GT, bo mam GMA900, ale tego typu zdania nie mają żadnej wartości merytorycznej. Wiem, że topic nie jest do tego, ale do wafla, jeśli będziemy dyskutować na zasadzie, "bo ja gram komfortowo we wszystko w 1024" to daleko nie zajdziemy.

 

Wiadomo, że Ty nie zauważysz, że masz o 30 czy nawt 40% mniejszą wydajność niż powinieneś w takim Call of Duty 2, bo i jak masz to zauważyć, jak nie miałęś X1900 GT i nie sprawdzałeś dokładnie wydajności i nie zauważyłeś, że wraz z nowszymi sterownikami wydajność spadła, ale tylko z wygłądzaniem krawędzi.

Edytowane 31 Grudnia 2006 przez focus_

[Jabar83]

Możliwe. Dobra ja już nie mam zamiaru się kłócić bo faktycznie do niczego to nie prowadzi. Mnie odpowiada płynność w tych grach co gram.Jestem zadowolony z zakupu i tyle. Pisze to jako gracz. Jak będę miał czas to sprawdzę w X3 i to na różnych sterach. Mam nadzieję że ATI weźmie się do roboty w końcu i dopracuje sterowniki.

Edytowane 31 Grudnia 2006 przez Devil

[Karas]

Focus mysle ,ze powinienes spojrzec na wyniki jeszcze raz, bo w wiekszosci X1950pro jest gora. I to jest odpowiedz na twoje pisanie ,ze X1950pro jest karta beznadziejna z zalosna wydajnoscia. A w rzeczywistosci roznica pomiedzy nia a podkrecona wersja Galaxy to zaledwie 1-5fps. Nie no normalnie koszmar ;)

 

A co do tego testu GTO to prosze: http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=527-13

 

52FPSy gdzie ja przy tych samych taktach mialem 63 i do tego na wersji AGP ;)

[focus_]

Focus mysle ,ze powinienes spojrzec na wyniki jeszcze raz, bo w wiekszosci X1950pro jest gora. I to jest odpowiedz na twoje pisanie ,ze X1950pro jest karta beznadziejna z zalosna wydajnoscia. A w rzeczywistosci roznica pomiedzy nia a podkrecona wersja Galaxy to zaledwie 1-5fps. Nie no normalnie koszmar ;)

 

A co do tego testu GTO to prosze: http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=527-13

 

52FPSy gdzie ja przy tych samych taktach mialem 63 i do tego na wersji AGP ;)

Na których sterownikach sprawdzałeś?

Bo z tego co widzę, to ATi trochę się postarało i we wbudowanym teście, bo we wrześniu tego roku na karcie nieznacznie wyżej taktowanej uzyskałem w tym samym trybie 69 FPS, więc sterowniki mają tutaj kluczowe znaczenie. Dodatkowo należy pamiętać o samym teście wbudowanym, że nie stanbowi on realnego obrazu gry.

Edytowane 31 Grudnia 2006 przez focus_

[sentex]

Witam.

Mam dylemat dużo czytałem o tym Radeonie i już miałem zamiar go kupić do póki nie spojrzałem na test X1950Pro vs 7900GS na egiełdzie kurde nie wiem co zrobic w tym momencie a sprawa wygląda tak:

 

GeCube X1950Pro moge mieć za 670zł

a

Palit GeForce 7900GS moge mieć za 570zł (one ponoć ładnie się kręcą)

 

Co byście wybrali? bo jak narazie widze że GF po OC bije ATI sromotnie.

[Jabar83]

No to jak za 7900 GS Palita prawię stówę mniej to jak najbardziej brać! Jakby cena była podobna to co byś nie wziął to byś dobrze na tym wyszedł. Bo jedna recenzja mnie nie przekona o tym że GF miażdży radeona glownie przez lepsze stery. Powtarzam po raz n'ty (DEVILEK o tym też wspomniał a testował obie karty). ZARÓWNO GeForce I TEN RADEON będzie OK. Pod warunkiem że cena x1950 będzie podobna, a najlepiej niższa , bo za GF przemawia lepsze O/C. Sprzedawców tym nie przekonasz niestety :)

 

Co do x1950 na AGP to spodziewałem się nieco słabszych wyniczków. Ale widzę ,że jest ok. Wersja AGP z 512 MB nawet wypadła lepiej jeśli wierzyć testom i wykresom ;)

Edytowane 31 Grudnia 2006 przez Devil

[focus_]

No to jak za 7900 GS Palita prawię stówę mniej to jak najbardziej brać! Jakby cena była podobna to co byś nie wziął to byś dobrze na tym wyszedł. Bo jedna recenzja mnie nie przekona o tym że GF miażdży radeona glownie przez lepsze stery. Powtarzam po raz n'ty (DEVILEK o tym też wspomniał a testował obie karty). ZARÓWNO GeForce I TEN RADEON będzie OK. Pod warunkiem że cena x1950 będzie podobna, a najlepiej niższa , bo za GF przemawia lepsze O/C. Sprzedawców tym nie przekonasz niestety :)

Ech, a Ty swoje - pokaż mi test tych kart po O/C.

 

Do pytającego: jeśli podkręcasz to GF 7900 GS.

[Jabar83]

Ech, a Ty swoje - pokaż mi test tych kart po O/C.

 

Do pytającego: jeśli podkręcasz to GF 7900 GS.

 

To samo można powiedzieć o tobie . Krytykujesz i krytykujesz tylko ze względu na sterowniki ,które z czasem mogą być dopracowane. Przepraszam bardzo że się uniosłem ,ale zepchnąłeś tą kartę na same dno i każdy kto tu zajrzy stwierdzi że karta się nadaję do pasjansa co najwyżej bo są same problemy w grach A JA ICH NIE WIDZĘ (proste ? ) . Jak widzisz nikt tu nie krytykuje 7900 GS a też pewnie by się coś znalazło. Pisano że karty ponoć padają po O/C i co jakoś mało kto się skarży. To mój ostatni post w tym temacie w sprawie 7900 GS vs x1950 PRO. Pisz sobie co chcesz. Dalej krytykuj i mieszaj z błotem tą kartę. Ja poczekam na nowsze sterowniki albo zainteresuję się Warcatsami. Może coś one z czasem pomogą. EOT panie. :) Co do pytającego to wiadomo że tylko 7900 GS jak cena niższa i to sporo.

[sentex]

Chodzi o to że mam na karte 700zł więc chętnie wydam na tego Radeona jeśli byłby wydajniejszy ale z tego co słyszałem to słabo sie podkręcają z drugiej strony słyszałem że Palit GF 7900 GS ładnie leci tylko że ja nigdy nie miałem zaufania do tej firmy :/... czy ma ktoś z Was tego Palita i mógłby podać ewentualne wyniki OC? Kumpel z pcarena robił test GSów i miał egzemplarz Palita który WCALE sie nie chiał podkręcić mimo wszystko radzi mi wziąć tego 7900GS bo może tamta tobyła tylko "sztuka"...

mały mętlik w głowie.

 

ps. (odp. na pytanie) tak na pewno bede chciał podkręcać

[focus_]

Chodzi o to że mam na karte 700zł więc chętnie wydam na tego Radeona jeśli byłby wydajniejszy ale z tego co słyszałem to słabo sie podkręcają z drugiej strony słyszałem że Palit GF 7900 GS ładnie leci tylko że ja nigdy nie miałem zaufania do tej firmy :/... czy ma ktoś z Was tego Palita i mógłby podać ewentualne wyniki OC? Kumpel z pcarena robił test GSów i miał egzemplarz Palita który WCALE sie nie chiał podkręcić mimo wszystko radzi mi wziąć tego 7900GS bo może tamta tobyła tylko "sztuka"...

mały mętlik w głowie.

 

ps. (odp. na pytanie) tak na pewno bede chciał podkręcać

właśnie go badam - 600 MHz dla rdzenia leci teraz

[Fonzi]

Chodzi o to że mam na karte 700zł więc chętnie wydam na tego Radeona jeśli byłby wydajniejszy ale z tego co słyszałem to słabo sie podkręcają z drugiej strony słyszałem że Palit GF 7900 GS ładnie leci tylko że ja nigdy nie miałem zaufania do tej firmy :/... czy ma ktoś z Was tego Palita i mógłby podać ewentualne wyniki OC? Kumpel z pcarena robił test GSów i miał egzemplarz Palita który WCALE sie nie chiał podkręcić mimo wszystko radzi mi wziąć tego 7900GS bo może tamta tobyła tylko "sztuka"...

mały mętlik w głowie.

 

ps. (odp. na pytanie) tak na pewno bede chciał podkręcać

Bierz radka od asusa. Karta jest cicha i super wydajna co prawda słabo się podkręca ale ja myślę że z czasem wyjdą jakieś lepsze sterowniki i karta pokarze co potrafi. Jeśli liczysz na podkręcanie 7900gs myśl też nad tym że możesz mieć pecha i trafić na jakiegoś gniota co nie będzie się się podkręcał. Biorąc radeona 1950pro masz pewniaka.

[Jabar83]

Weź 7900GS ! Skoro możesz mieć taniej a wydajność podobna lub lepsza po O/C (widzisz focus ja nie jadę tej karty jak ty radeona :) ). Co wybierzesz będziesz miał z 11 K w 05 :) Zainstalowałem stery 6.10 i przyznam racje że są najlepsze z tych co obsługują x1950 series. Wzrost o 6 fps w CS:S. W COD 2 jakby płynniej chociaż nie jestem tego pewien... Oblivion hmm tu nie wiele się zmieniło.Na max detalach są spadki do 18 FPS chociaż nie zawsze. No ale ta gra jednak ma dość spore wymagania.Problemów z wyświetlaniem grafiki (znikające tekstury itd.) dalej nie zauważyłem ;)

Edytowane 31 Grudnia 2006 przez Devil