Jaka Karta Dzwiekowa Do 200zl

[komputerfan]

tak jak w temacie szukam jakiejś dobrej i niedrogiej k.dź. do max 200zl

myślałem nad audigy 2zs SB0350? aha mam jeszcze możliwość odkupenia od kumpla audigy LS ale to chyba jakaś lipa ta karta, ma ktoś którąś z tych kart? Co polecacie?

zestaw 5.1 to creative T5900

[Nerevar]

A 2zs, polecam, bezproblemowa karta... no może poza współdziałaniem z tunerem leadteka ;)

[pwlj]

A jakie zastosowanie tej karty?

[komputerfan]

głównie do gier, czasami do filmów, do muzyki raczej nie bo i głośniki sie do niej nie nadają

[Kyle]

Audigy 2 ZS

[RazorBMW]

A ja miałem Sb Live! 5.1 karta stara ale jara i za ok 50-100 zł

[komputerfan]

ten sb live to w nowych grach chyba lipa, eax'ów nowych nie ma

mam jeszcze pytanie, przeglądając to forum widziałem kilka razy że nie poleca się włączania niektórych funkcji sterowników od creativa np. CMSS 3D

mógłby mi ktoś wytłumaczyć dlaczego?aha i jakie polecacie sterowniki do karty Audigy 2 ZS?

[Paolo]

Bo te fukcje znieksztalcaja strasznie dzwiek. Ale skoro nie sluchasz z kompa muzyki to jest to dla ciebie malo istotne.

 

Jesli karta ma byc do gier i filmow to audigy 1 [sb0090, sb0230] bedzie tak samo dobre jak audigy 2zs i ponad 2 razy tansze...

 

razorBMW, moglbys mi wyjasnic na czym polega owa "jarość" kart Live! 5.1? :)

Edytowane 3 Sierpnia 2007 przez Paolo

[RazorBMW]

Paolo, mnie nie interesuje, by karta była jakoś suuper hiper mega zaawansowana, tylko by dawała dobry dźwięk - po prostu ta karta (mam ją od 2001 r w starym PC) generuje dobry dźwięk, pomimo iż jest stara... a w nowym pc mam na moim asusie zintegrowaną kartę :? ... i wolę jednak powrót do creativa bo PODOBNO zintegrowane karty dźwiękowe obciążają cpu.

[komputerfan]

Okazało sie że mogę mieć audigy LS za darmo, i teraz pytanie: Czy brać ją i instalować w komputerze czy lepiej dokupić coś lepszego?Przeznaczenie karty to gry,filmy, czytałem gdzieś że LS obciąża procesor ale to u mnie chyba nie będzie miało znaczenia przy c2d

[Polar]

Jak nie używasz EAXów to nie powinno.

[komputerfan]

oto chodzi ze używam :)

[Polar]

No to w takim razie CPU będzie "liczył" EAX a nie karta, cudów nie ma.

[komputerfan]

a przy dwóch rdzeniach to ma znaczenie? aha i jakie eaxy posiada LS? szukałem ale nie moge coś znaleść

[augus]

Podepne sie pod ten temat, bo nie widze sensu zakładac nowego. Szukam karty w podobnym przedziale cenowym (~ 200pln) tyle, ze glownie do słuchania muzyki z Geniusów SP-HF1250X. Gier prawie wcale, filmy od czasu do czasu, ale tez rzadko. Nie jestem jakims audiofilem, zalezy mi jedynie na uzyskaniu w miare najlepszego dzwieku za tę cenę. Czy 2zs to w moim wypadku tez najlepszy wybór?

[popej]

Nie, A2 ZS nie jest najlepszą Audigy, jedynie najbardziej rozreklamowaną. Lepsze i tańsze są Audigy 4 OEM i Audigy 2 Value.

 

Jeżeli potrafisz skonfigurować resampling w winampie czy foobarze, to równie dobry dźwięk jak z A4 i A2V uzyskasz z SB Live! 24. Ostatnio widziałem te karty na Allegro po 30zł.

[freaker]

Czy 2zs to w moim wypadku tez najlepszy wybór?

Tak, w cenie do 200zł to najlepszy wybór. :)

 

Jeżeli potrafisz skonfigurować resampling w winampie czy foobarze, to równie dobry dźwięk jak z A4 i A2V uzyskasz z SB Live! 24. Ostatnio widziałem te karty na Allegro po 30zł.

Nie wiem co to za herezje, SB live i Audigy 2zs w jednym rzędzie? :blink Przecież to zupełnie inna klasa dźwiękówek.

Co do resamplingu to nic to nie daje. Zmieniłem z 44.1 na 192 w moim audiotraku i kompletnie żadnej różnicy nie słyszę.

[popej]

Czy 2zs to w moim wypadku tez najlepszy wybór?

Tak, w cenie do 200zł to najlepszy wybór. :)

I tak promocja Creative żyje dłużej niż promowany sprzęt ;-)

 

Audigy 4 (SB0610) i Audigy 2 Value (SB0400) to jedyne modele Audigy, które oferują opcję bit accurate playback. W przypadku odtwarzania muzyki to stawia je o klasę wyżej niż pozostałe, w tym ZS.

 

Nie wiem co to za herezje, SB live i Audigy 2zs w jednym rzędzie? :blink Przecież to zupełnie inna klasa dźwiękówek.

SB Live to zupełne inna klasa niż SB Live! 24 ;-)

SB Live! 24 ma wyjściowe przetworniki i układy analogowe identyczne jak A2 ZS, A4 i A2V.

 

Co do resamplingu to nic to nie daje. Zmieniłem z 44.1 na 192 w moim audiotraku i kompletnie żadnej różnicy nie słyszę.

Gratuluję spostrzegawczości, 90% słuchaczy uległoby magii liczb i powiedziało, że im więcej tym lepiej :-)

 

Karty Audiotraka na chipsecie Via nie potrzebują programowego resamplingu, bo driver przełącza zegar karty zgodnie z częstotliwością próbkowania odtwarzanej muzyki. Live! 24 i Audigy 2 ZS tak nie potrafią. Dopiero wspomniane A4 i A2V oferują podobne możliwości.

Edytowane 4 Sierpnia 2007 przez popej

[komputerfan]

Dopiero wspomniane A4 i A2V oferują podobne możliwości.

Mógłbyś to rozwinąć?

[Kyle]

Gratuluję spostrzegawczości, 90% słuchaczy uległoby magii liczb i powiedziało, że im więcej tym lepiej :-)

Dziwne ale ja po resamplingu do 96K słyszę różnicę. Z "naukowego" punktu widzenia resampling ma sens bo eliminuje zniekształcenia wynikłe z kwantyzacji sygnału ( z tego powodu audiofilskie odtwarzacze mają 8x-128x oversampling czyli znacznie więcej niż moje ~x2 ) . Wbrew pozorom brak resamplingu wcale nie oznacza większej wierności. Można to porównać do obrazu. Kiedy mamy ostre obiekty poruszające się z lewej na prawą przy 24-25 fps to "skaczą" co nie jest naturalnym zjawiskiem - po dorenderowaniu klatek pośrednich jest płynnie i bardziej to przypomina "realne zjawisko". Tak samo jest w audio - po wyliczeniu pośrednich sampli dźwięk mniej "szeleści" i jest przez to bardziej czytelny. Z dwojga złego lepiej resamplować. Można też powiedzieć - tak ale każde "dodawanie" do źródła czegokolwiek oddala od neutralności - ale czy dodawanie sampli o wartościach pośrednich tak na dobrą sprawę jest jakąś "modyfikacją oddalającą od neutralności" - nie sądzę. Jestem pewien że gdyby odsłuchać taśmę matkę ze studia i porównać z tym co jest na płycie bez oversamplingu i z oversamplingiem bliższe brzmieniem oryginałowy byłoby to po oversamplingu - przez wyeliminowanie szumu kwantyzacyjnego.

[popej]

Mógłbyś to rozwinąć?

A4 (SB0610) i A2 Value (SB0400) mają opcję "bit accurate playback" ustawianą w Audio Console. Po załączeniu tej opcji karta nie używa DSP do odtwarzania wave i ustawia zegar zgodnie z częstotliwością próbkowania odtwarzanego dzwięku (44.1, 48 lub 96kHz). Dzięki temu unika się sprzętowego resamplingu, który w Audigy był bardzo słabej jakości.

 

Bit accurate playback działa zarówno na wyjściu cyfrowym jak i analogowym. Możesz np. odtwarzać przez SPDIF CD z nagraniami DTS 5.1.

 

Jak nie włączysz opcji "bit accurate playback", to możesz korzystać z efektów i korektora graficznego, ale wtedy każdy dźwięk jest resamplowany na 48kHz. W tym ustawieniu nadal działa przełączenie zegara, jeżeli program odtwarza dźwięk przez DirectSound, Kernel Streaming lub ASIO.

 

EAX działa niezależnie od ustawienia "bit acurate playback", zawsze jest wspomaganie sprzętowe jak w A2 ZS.

 

Dziwne ale ja po resamplingu do 96K słyszę różnicę.

Na karcie z Via?

Na Audigy jest to realne, na Via nie bardzo wierzę.

 

Z "naukowego" punktu widzenia resampling ma sens bo eliminuje zniekształcenia wynikłe z kwantyzacji sygnału ( z tego powodu audiofilskie odtwarzacze mają 8x-128x oversampling czyli znacznie więcej niż moje ~x2 ) .

Mieszasz resampling z oversamplingiem. W kontekście tego wątku resampling to wszelkie konwersje wykonywane na próbkach dzwiękowych przed przetwornikiem, oversampling to konwersja wykonywana przez przetwornik. Praktycznie biorąc każdy współczesny przetwornik wykonuje oversampling.

 

Oversampling nie eliminuje zniekształceń kwantyzacji, do tego celu stosuje się dithering. Oversampling służy do uproszczenia filtrów analogowych na wyjściu lub wejściu przetwornika. Sam w sobie oversampling może produkować zniekształcenia kwantyzacyjne, bo po operacjach matematycznych na próbkach wykonuje się zaokrąglenie do wartości całkowitej, a to właśnie jest ponowna kwantyzacja.

 

Z kolei programowy resampling ma sens, jeżeli jest wykonywany lepiej niż to robi karta sprzętowo. Dla wielu kart właśnie tak jest, ale nie dla Via, bo karty na Via w ogóle nie robią resamplingu. Nie ma co poprawiać :-)

 

Wbrew pozorom brak resamplingu wcale nie oznacza większej wierności. Można to porównać do obrazu. Kiedy mamy ostre obiekty poruszające się z lewej na prawą przy 24-25 fps to "skaczą" co nie jest naturalnym zjawiskiem - po dorenderowaniu klatek pośrednich jest płynnie i bardziej to przypomina "realne zjawisko". Tak samo jest w audio - po wyliczeniu pośrednich sampli dźwięk mniej "szeleści" i jest przez to bardziej czytelny. Z dwojga złego lepiej resamplować.

Nie napisałeś, jakiego sprzętu to dotyczy ale i tak w ciemno mogę powiedzieć, że DAC którego używasz ma wielokrotny oversampling. I tak na prawdę nie pracuje na 44 czy 96kHz ale na częstotliwości kilku megaherz. Jak sobie dodatkowo zrobisz resampling z 44 na 96, to DAC zmniejszy 2x własny oversampling i nadal będzie pracował na zbliżonej częstotliwości. I wynik jest taki, że masz podwójną konwersję częstotliwości, raz programowo i drugi raz sprzętowo w DAC, bez żadnej istotnej różnicy w pracy samego konwertera. Nie mówiąc już o "szeleszczeniu" ;-)

 

Mam jednak podejrzenie, że piszesz o Audigy2. W tym wypadku zysk jakości nie wynika z innej pracy konwertera ale z zastąpieniu sprzętowego resamplingi na 96kHz przez lepszy programowy resampling na te same 96kHz. W pracy DAC nic się nie zmienia.

 

Ponadto koncepcja "pośrednich sampli" jest zupełnie fałszywa. Te pośrednie wartości napięcia wyjściowego tworzy filtr dolnoprzepustowy na wyjściu przetwornika. Nie ma znaczenia, czy jest oversampling czy nie, jeżeli filtr jest wystarczająco skuteczny, to przebieg napięcia wyjściowego jest poprawny (gładki). Oversampling jedynie ułatwia konstrukcję takiego filtru, bo większość tłumienia można zapewnić w dziedzinie cyfrowej.

[Kyle]

Mieszasz resampling z oversamplingiem. W kontekście tego wątku resampling to wszelkie konwersje wykonywane na próbkach dzwiękowych przed przetwornikiem, oversampling to konwersja wykonywana przez przetwornik. Praktycznie biorąc każdy współczesny przetwornik wykonuje oversampling.

 

Oversampling nie eliminuje zniekształceń kwantyzacji, do tego celu stosuje się dithering. Oversampling służy do uproszczenia filtrów analogowych na wyjściu lub wejściu przetwornika. Sam w sobie oversampling może produkować zniekształcenia kwantyzacyjne, bo po operacjach matematycznych na próbkach wykonuje się zaokrąglenie do wartości całkowitej, a to właśnie jest ponowna kwantyzacja.

 

Z kolei programowy resampling ma sens, jeżeli jest wykonywany lepiej niż to robi karta sprzętowo. Dla wielu kart właśnie tak jest, ale nie dla Via, bo karty na Via w ogóle nie robią resamplingu. Nie ma co poprawiać :-)

Nie napisałeś, jakiego sprzętu to dotyczy ale i tak w ciemno mogę powiedzieć, że DAC którego używasz ma wielokrotny oversampling. I tak na prawdę nie pracuje na 44 czy 96kHz ale na częstotliwości kilku megaherz. Jak sobie dodatkowo zrobisz resampling z 44 na 96, to DAC zmniejszy 2x własny oversampling i nadal będzie pracował na zbliżonej częstotliwości. I wynik jest taki, że masz podwójną konwersję częstotliwości, raz programowo i drugi raz sprzętowo w DAC, bez żadnej istotnej różnicy w pracy samego konwertera. Nie mówiąc już o "szeleszczeniu" ;-)

 

Mam jednak podejrzenie, że piszesz o Audigy2. W tym wypadku zysk jakości nie wynika z innej pracy konwertera ale z zastąpieniu sprzętowego resamplingi na 96kHz przez lepszy programowy resampling na te same 96kHz. W pracy DAC nic się nie zmienia.

 

Ponadto koncepcja "pośrednich sampli" jest zupełnie fałszywa. Te pośrednie wartości napięcia wyjściowego tworzy filtr dolnoprzepustowy na wyjściu przetwornika. Nie ma znaczenia, czy jest oversampling czy nie, jeżeli filtr jest wystarczająco skuteczny, to przebieg napięcia wyjściowego jest poprawny (gładki). Oversampling jedynie ułatwia konstrukcję takiego filtru, bo większość tłumienia można zapewnić w dziedzinie cyfrowej.

oversampling to nadpróbkowanie ( w praktyce wielokrotne )- resampling zmiana próbkowania ... jeśli przy resamplingu nadpróbkujemy ( np. wielokrotnie ) to mamy oversampling ( co do cyt: resampling to wszelkie konwersje wykonywane na próbkach dzwiękowych przed przetwornikiem, oversampling to konwersja wykonywana przez przetwornik" - bez sensu )

 

cyt:"Oversampling nie eliminuje zniekształceń kwantyzacji, do tego celu stosuje się dithering. " - nie ... dithering dodaje kształtowany szum aby odbiór muzyki był "przyjemniejszy" - oversampling jest lepszą metodą

 

cyt:"Oversampling służy do uproszczenia filtrów analogowych na wyjściu lub wejściu przetwornika." - na wyjściu - też ( ale na wejściu ? ) ...

 

cyt:"matematycznych na próbkach wykonuje się zaokrąglenie do wartości całkowitej, a to właśnie jest ponowna kwantyzacja." - nie ... kwantyzacja to zamiana sygnału analogowego na próbki cyfrowe ... ponowna kwantyzacja byłaby gdyby zamienić analog na cyfrę , z cyfry na analog i ponownie z analogu na cyfrę

 

cyt:"w ciemno mogę powiedzieć, że DAC którego używasz ma wielokrotny oversampling." - nie wiem - moje monitory to Roland/Edirol MA-20D

 

cyt:"Mam jednak podejrzenie, że piszesz o Audigy2." - nie - tam resampling programowy HQ jest konieczny z powodu który podałeś ( sprzętowy jest najniższej jakości co prowadzi do znacznych zniekształceń IMD )

 

cyt:"Ponadto koncepcja "pośrednich sampli" jest zupełnie fałszywa." - nie - przy oversamplingu 2x jest to dokładnie obliczanie wartości pośrednich, przy ov niewielokrotnych algorytm jest bardziej złożony i "obliczeniowochłonny" ( w zal. od precyzji )

Edytowane 5 Sierpnia 2007 przez Kyle

[Polar]

EAX działa niezależnie od ustawienia "bit acurate playback", zawsze jest wspomaganie sprzętowe jak w A2 ZS.

To dziwne, bo jeśli uaktywnimy bit accurate playback to wyłączamy DSP a w związku z tym EAX wtedy działać nie powinien ?

 

Bo jeśli EAX jest niezależny od accurate, to na jakiej częstotliwości on wtedy operuje dodając EAX ? Na domyślnej jaką wysłaliśmy czy zmienia na 48 ?

Edytowane 5 Sierpnia 2007 przez razor1

[Suanis]

Słuchajcie a jak się ma sytuacja z X-Fi ?

 

TUTAJ po 200 zeta

 

Obecnie mam Gainwarda hollywood home 7.1 ( zdecydowanie lepsze od sb live - niestety tylko z nim mogę porównać ) i zastanawiam się nad wymianą na coś lepszego , myślę właśnie o X-FI .

 

Dużo gram i słucham muzyki , oglądam filmy . Ogólnie rzecz ujmując cenie sobie czysty i wyraźny dzwięk .

[popej]

oversampling to nadpróbkowanie - resampling zmiana próbkowania ... jeśli przy resamplingu nadpróbkujemy to mamy oversampling ( co do cyt: resampling to wszelkie konwersje wykonywane na próbkach dzwiękowych przed przetwornikiem, oversampling to konwersja wykonywana przez przetwornik" - bez sensu )

OK, możesz to też tak traktować. Ale to nie wystarczy, aby Twoja poprzednia wypowiedź nabrała sensu. Przetwornik zmienia krotność oversamplingu zależnie od częstotliwości wejściowej, dodatkowy resamplig nie poprawia pracy przetwornika i cały Twój poprzedni wywód nie uzasadnienia, dlaczego słyszysz różnicę.

 

cyt:"Oversampling nie eliminuje zniekształceń kwantyzacji, do tego celu stosuje się dithering. " - nie ... dithering dodaje kształtowany szum aby odbiór muzyki był "przyjemniejszy" - oversampling jest lepszą metodą

Przecież zamiast pisać takie naiwne teksty możesz przeczytać o co chodzi. Np. tutaj:

2706552[/snapback]

cyt:"Oversampling służy do uproszczenia filtrów analogowych na wyjściu lub wejściu przetwornika." - raczej ich wyeliminowania - zastępuje się wielokrotnym resamplowaniem/oversamplingiem aby nie stosować filtrów obcinających wielkie częstotliwości na wyjściu

Nie da się wyeliminować filtru analogowego z przetwornika. Sygnał po wyjściu z DAC ma aliasy, które trzeba odfiltrować analogowo. Przy DACu z oversamplingiem to może być prosty filtr RC.

2706552[/snapback]

cyt:"matematycznych na próbkach wykonuje się zaokrąglenie do wartości całkowitej, a to właśnie jest ponowna kwantyzacja." - nie ... kwantyzacja to zamiana sygnału analogowego na próbki cyfrowe ... ponowna kwantyzacja byłaby gdyby zamienić analog na cyfrę , z cyfry na analog i ponownie z analogu na cyfrę

Przecież zamiast pisać takie naiwne teksty możesz przeczytać o co chodzi. Np. tutaj:

2706552[/snapback]

cyt:"Ponadto koncepcja "pośrednich sampli" jest zupełnie fałszywa." - nie - przy oversamplingu 2x jest to dokładnie obliczanie wartości pośrednich, przy ov niewielokrotnych algorytm jest bardziej złożony i "obliczeniowochłonny" ( w zal. od precyzji )

Nie. Oversampling, dokładnie mówiąc upsampling, to nie jest wyliczanie pośrednich wartości ale dokładanie dodatkowych próbek. Najprościej dodać próbki o zerowej wartości:

2706602[/snapback]

To dziwne, bo jeśli uaktywnimy bit accurate playback to wyłączamy DSP a w związku z tym EAX wtedy działać nie powinien ?

 

Bo jeśli EAX jest niezależny od accurate, to na jakiej częstotliwości on wtedy operuje dodając EAX ? Na domyślnej jaką wysłaliśmy czy zmienia na 48 ?

Wyłączenie DSP to uproszczenie. Z tego co się orietnuję, to Audigy ma kilka ścieżek sygnałowych. Dane z PC mogą wchodzić do DSP albo do układu P16 (starsze A2) lub P17 (A4 i A2V), który przekazuje sygnał bezpośrednio na przetwornik wyjściowy. Wyjście DSP może być sumowane cyfrowo z sygnałem z układu P16/P17. Pewnie własciwsze byłoby stwierdzenie, że opcja "bit accurate playback" kieruje wyborem ścieżki sygnału. A dane wysyłane do interfejsu EAX trafiają do DSP niezależnie od ustawienia opcji.

 

Ale prawdę mówiąc nie wiem, co by było, gdyby chcieć jednocześnie słuchać muzyki i grać z EAX ;-)

 

 

Słuchajcie a jak się ma sytuacja z X-Fi ?

 

TUTAJ po 200 zeta

XtremeAudio to nie jest prawdziwe X-Fi. To jest SB Live! 24 z nowymi driverami. Jak już pisałem, to jest całkiem przyzwoita karta za 30-50zł ;-)

[Kyle]

OK, możesz to też tak traktować. Ale to nie wystarczy, aby Twoja poprzednia wypowiedź nabrała sensu. Przetwornik zmienia krotność oversamplingu zależnie od częstotliwości wejściowej, dodatkowy resamplig nie poprawia pracy przetwornika i cały Twój poprzedni wywód nie uzasadnienia, dlaczego słyszysz różnicę.

Przecież zamiast pisać takie naiwne teksty możesz przeczytać o co chodzi. Np. tutaj:

Dither

http://en.wikipedia.org/wiki/Dithering#Digital_audio

Nie da się wyeliminować filtru analogowego z przetwornika. Sygnał po wyjściu z DAC ma aliasy, które trzeba odfiltrować analogowo. Przy DACu z oversamplingiem to może być prosty filtr RC.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reconstruction_filter

 

Dyskutowaliśmy kiedyś na ten temat, niczego nowego od tej pory sie nie dowiedziałeś?

http://forum.purepc.pl/index.php?showtopic...gowy&st=90#

Przecież zamiast pisać takie naiwne teksty możesz przeczytać o co chodzi. Np. tutaj:

Kwantyzacja_%28technika%29

Nie. Oversampling, dokładnie mówiąc upsampling, to nie jest wyliczanie pośrednich wartości ale dokładanie dodatkowych próbek. Najprościej dodać próbki o zerowej wartości:

http://en.wikipedia.org/wiki/Upsampling

 

Pośrednie wartości wylicza filtr dolnoprzepustowy, który stosuje się po nadpróbkowaniu.

Wyłączenie DSP to uproszczenie. Z tego co się orietnuję, to Audigy ma kilka ścieżek sygnałowych. Dane z PC mogą wchodzić do DSP albo do układu P16 (starsze A2) lub P17 (A4 i A2V), który przekazuje sygnał bezpośrednio na przetwornik wyjściowy. Wyjście DSP może być sumowane cyfrowo z sygnałem z układu P16/P17. Pewnie własciwsze byłoby stwierdzenie, że opcja "bit accurate playback" kieruje wyborem ścieżki sygnału. A dane wysyłane do interfejsu EAX trafiają do DSP niezależnie od ustawienia opcji.

 

Ale prawdę mówiąc nie wiem, co by było, gdyby chcieć jednocześnie słuchać muzyki i grać z EAX ;-)

XtremeAudio to nie jest prawdziwe X-Fi. To jest SB Live! 24 z nowymi driverami. Jak już pisałem, to jest całkiem przyzwoita karta za 30-50zł ;-)

cyt:"Przecież zamiast pisać takie naiwne teksty możesz przeczytać o co chodzi. Np. tutaj:" :mur: :mur: - ja czytałem Ty nie - cytat z wikipedii :

Dithering - proces polegający na dodaniu do odtwarzanego strumienia dźwiękowego niskopoziomowego szumu (neutralnego dla naszych uszu), w zamian za redukcję zakłóceń.

- czego w nim nie kumasz ?

cyt:"Nie. Oversampling, dokładnie mówiąc upsampling, to nie jest wyliczanie pośrednich wartości ale dokładanie dodatkowych próbek. Najprościej dodać próbki o zerowej wartości:

http://en.wikipedia.org/wiki/Upsampling

 

Pośrednie wartości wylicza filtr dolnoprzepustowy, który stosuje się po nadpróbkowaniu."

Bredzisz - wiedział byś o tym gdybyś choć raz zobaczył jak wyglądają dane przed i po resamplingu

 

- szkoda mi klawiatury na dyskusję z kimś kto nie widział , nie zbadał , nie poczytał a pisze

Edytowane 5 Sierpnia 2007 przez Kyle

[popej]

cyt:"Przecież zamiast pisać takie naiwne teksty możesz przeczytać o co chodzi. Np. tutaj:" :mur: :mur: - ja czytałem Ty nie

Dithering - proces polegający na dodaniu do odtwarzanego strumienia dźwiękowego niskopoziomowego szumu (neutralnego dla naszych uszu), w zamian za redukcję zakłóceń.

LOL

Czyli już nie kwestionujesz: dithering stosuje się w celu redukcji zniekształceń kwantyzacji.

[Polar]

Pewnie własciwsze byłoby stwierdzenie, że opcja "bit accurate playback" kieruje wyborem ścieżki sygnału. A dane wysyłane do interfejsu EAX trafiają do DSP niezależnie od ustawienia opcji.

Dokładnie, właśnie tak jest.

[Kyle]

LOL

Czyli już nie kwestionujesz: dithering stosuje się w celu redukcji zniekształceń kwantyzacji.

redukcję zakłóceń w cudzysłowiu - dodanie szumu wpływa na odbieranie dźwięku - a Ty piszesz o ditheringu jako metodzie w sposób bezpośredni redukującej zakłócenia ( ps. przez cały czas mam namyśli dither z noise shaping ) Edytowane 5 Sierpnia 2007 przez Kyle

[popej]

cyt:"Nie. Oversampling, dokładnie mówiąc upsampling, to nie jest wyliczanie pośrednich wartości ale dokładanie dodatkowych próbek. Najprościej dodać próbki o zerowej wartości:

2706692[/snapback]

redukcję zakłóceń w cudzysłowiu - dodanie szumu wpływa na odbieranie dźwięku - a Ty piszesz o ditheringu jako metodzie w sposób bezpośredni redukującej zakłócenia ( ps. przez cały czas mam namyśli dither z noise shaping )

LOL, bo tak właśnie jest. Dithering zamienia zniekształcenia harmoniczne wynikające z kwantyzacji na szum losowy. Noise shaping to jeszcze coś innego, w tym wypadku chodzi o takie ukształtowanie widma tego szumu, żeby większość mocy wypadła w zakresie, gdzie ucho jest mało wrażliwe, np. na wysokich tonach.

 

Przejrzyj opis ditheringu na angielskiej wikipedii, tam to wyjaśnili bardziej dydaktycznie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dithering#Digital_audio