Raid 0 A Wydajność

[IbanezRG]

a Tutaj ode mnie klilka testów

 

2x Samsung 500 GB F3 HD502HJ (listopad 2009 data produkcji dysku)

 

RAID 0 Stripe 32K na płycie MSI Neo 2 FiR P35

 

Write Back Cache włączony z poziomu MATRIXA

 

i wyłączony:

[raavv]

Zrobilem raida 0 na 2x samsung hd502hj, przetestowalem wszystkie paski i najlepiej w sumie wypada na 8kb niedaleko odchodzac od 32kb, kontroler ICH9R, bez wbc (test w HD Tune). W sumie na system ma byc 150 GB reszta magazyn 850 GB (obrazy, instalki, mp3 itp.). I teraz moje pytanie. Czy rozmiar paska na magazyn 128kb jest rozsadne? Wiele informacji ktorych sie dokopalem mniejszy stripe - lepsza wydajnosc w małych plikach, wiekszy stripe wieksza wyjdajnosc w duzych plikach.

Jak wyzej sugeruje sie HD Tune jednak nie wiem jaki ma on schemat testu i wzgledem jakich rozmiarow plikow mam interpretowac wyniki.

 

Ponadto zrobilem wlasnie 2 woluminy:

1: 161 GB / strip size 8kb (access time na poziomie 9 ms, sredni czas odczytu 258.8 MB/s )

2: 839 GB / strip size 128kb (access time na poziomie 12.7 ms, sredni czas odczytu 206.7 MB/s)

 

Prosze o sugestie czy jest to dobre rozwiazanie.

Edytowane 17 Grudnia 2009 przez raavv

[rafa]

To nie jest tak do końca z tym paskiem bo mówimy tu o rozwiązaniach opartych o sterownik i CPU. A to nie jest zbyt wydajne rozwiązanie (nie sprzętowe) i im mniejszy pasek tym więcej roboty jest do wykonania.

Kierowanie się odczytem tylko HDTune (czy HDTach) jest dalekie od optymalnego ustawienia! Musiałbyś jeszcze testować np ATTO i PcMarkiem.

Moja rada nie schodź poniżej 32 pod system (ja np wole 128) a na dane tym bardziej 128.

[raavv]

Powiem Ci ze wydajnosc CPU tez sprawdzalem hd tachem i roznica miedzy 128 a 8 to zaledwie 2% (128kb-8%, 8kb-10%), a niby jak pisałem wyzej w hd tune 8kb wypada lepiej.

Co do kontrolera to tak jak piszesz, ale wiadomo kazdy chce wycisnac max wydajnosc:).

Co do HD Tune i innych programow to tak srednio sie sugeruje nie mniej jednak daje mi to jakis maly poglad na sprawe.

Powiedzcie mi jeszcze co sadzicie o tym podziale na woluminy? W sumie 1 wolumin jest na poczatku dysku wiec transfery jak i czas dostepu sa rewelacyjne wiec wolumin w sam raz na system i oprogramowanie. Napewno miedzy partycjami nie bede przerzucał danych...

[rafa]

Ale uwierz mi HDTach ci daje maleńkie pojęcie, którego w wypadku systemu nie warto w ogóle brac pod uwage ;)

 

Niezależnie czy podzielisz na woluminy czy partycje i tak początek dysków jest tak samo szybki. To właśnie w błąd wprowadza tutaj ww program.

Widzę, że efekt placebo działa na ciebie pięknie :)

Edytowane 17 Grudnia 2009 przez rafa

[raavv]

Gdybym mial przekonanie do tych programow to uwierz nie byloby tu mojego pytania..:). Oczywiscie ze poczatek dysku jest tak samo szybki jednak jak pisałem wyzej raid nie bedzie pracowal jedynie na systemie i rozchodzi mi sie takze o ewentualna modyfikacje stripe czego na partycjach zrobic nie moge. Dlatego tez pytam czy jest wogole sens robic jeden wolumin na mniejszym stripe pod system, a drugi wiekszy na dane, czy faktycznie choc w malym stopniu moze to poprawic wydajnosc?

Odnosnie tych 32kb to sugerujesz sie testami wykonanymi w tych 2 programach (ATTO PcMark) czy tez przetestowales oba przypadki w praniu?

[fumfel20]

Panowie, chce zrobic obraz dysku 500 gb na 1000gb. Do tego celu odpaliłem Ghosta z plyty hiren. Niestety kopiuje on mi tylko 7 gb danych. spotkał sie z tym ktos? Nawet dzisiaj robiłem w taki sposob backup 10 kompów ( nie wazne czy odpalam ghosta przez mini windows xp czy dosowo) i bez problemu zapisywał mi kopie do pliku na drugi dysk.

Edytowane 18 Grudnia 2009 przez fumfel20

[raavv]

Panowie, chce zrobic obraz dysku 500 gb na 1000gb. Do tego celu odpaliłem Ghosta z plyty hiren. Niestety kopiuje on mi tylko 7 gb danych. spotkał sie z tym ktos? Nawet dzisiaj robiłem w taki sposob backup 10 kompów ( nie wazne czy odpalam ghosta przez mini windows xp czy dosowo) i bez problemu zapisywał mi kopie do pliku na drugi dysk.

jaka masz wersje ghosta?

[fumfel20]

Ghost 11.5. Nie wazne czy dyski ustawie jako IDE czy AHCI. Cały czas kopiuje mi tylko 7 gb z groszami. Pytam w tym temacie, poniewaz tez chce zrobic raida 2x500 gb ale najpierw chciałem ghostem zrobic obraz dysku 500gb na 1000gb.

[Gość Firekage]

Oryginal nie ma z tym problemow.

[fumfel20]

W tym przypadku to nie ma różnicy bo robiłem kompy (z mniejszymi dyskami fakt faktem) i bez problemu to dzialalo. Robił obraz całej partycji.

[Gość Firekage]

Moze ma. Jesli 11.5 jest wersja pod Windowsa to tylko full robi calosc, nie pamietam od ktorej wprowadzili to, ze mozna "online" robic kopie. Chyba 11 byla dosowa, pozniejsze juz pod winde. Mam org. 12 i robi bez problemow. Sprobuj zrobic to Bootit NG lub innym opensourcowym.

[fumfel20]

W pakiecie Hiren jest wersja 11.5 pod mini windows xp. Jak robie tą wersją pod dosem to tez tyle samo kopiuje. Chce kupić orginalną wersje, ktora bedzie mi zarabiała pieniadze ale co bedzie jak sutuacja bedzie taka jak u mnie u klienta?

[rafa]

Gdybym mial przekonanie do tych programow to uwierz nie byloby tu mojego pytania..:). Oczywiscie ze poczatek dysku jest tak samo szybki jednak jak pisałem wyzej raid nie bedzie pracowal jedynie na systemie i rozchodzi mi sie takze o ewentualna modyfikacje stripe czego na partycjach zrobic nie moge. Dlatego tez pytam czy jest wogole sens robic jeden wolumin na mniejszym stripe pod system, a drugi wiekszy na dane, czy faktycznie choc w malym stopniu moze to poprawic wydajnosc?

Odnosnie tych 32kb to sugerujesz sie testami wykonanymi w tych 2 programach (ATTO PcMark) czy tez przetestowales oba przypadki w praniu?

I jedno i drugie. Poza tym sa testy i dyskusje w tym wątku na temat pasków, przeszukaj go szukajką na dole.

[fumfel20]

W pakiecie Hiren jest wersja 11.5 pod mini windows xp. Jak robie tą wersją pod dosem to tez tyle samo kopiuje. Chce kupić orginalną wersje, ktora bedzie mi zarabiała pieniadze ale co bedzie jak sutuacja bedzie taka jak u mnie u klienta?

Problem rozwiazany. ten dysk 1 tb był uszkodzony.

[raavv]

wrzucilem rafa tak jak mowiles 32KB na system, a 128KB na magazyn :) zobaczymy jak będzie chodzic.. :) A jeszcze odnosnie tych woluminow robi to jakakolwiek roznice w wydajnosci albo czyms innym?

[rafa]

Pytasz o ilość woluminów? Poza jakimś ew. dodatkowym obciążeniem CPU wpływu być nie powinno.

[MARTiiii]

Mam pytanko ponieważ za bardzo nie wiem czy stawianie RAID 0 w takim przypadku się opłaca, czy lepiej spisze się pojedyńczy Raptor, czy może SSD.

 

Obróbka dużych plików graficznych w photoshopie i innych programach graficznych. Na czym będzie szybciej działać???

[foh_23]

Jeżeli pytasz w kontekście tego kompa co w sigu to więcej da ci dołożenie RAM + system 64 bitowy.

[MARTiiii]

Mam pytanko ponieważ za bardzo nie wiem czy stawianie RAID 0 w takim przypadku się opłaca, czy lepiej spisze się pojedyńczy Raptor, czy może SSD.

 

Obróbka dużych plików graficznych w photoshopie i innych programach graficznych. Na czym będzie szybciej działać???

Nie :) nie o tego kompa chodzi. Całkiem inny z większa ilością pamięci. Oczywiscie koszty tez wazne dlatego nie wiem jakie dyski do tego nowego wsadzic.

[rafa]

Do pracy na dużych plikach najlepiej spisze się macierz Raid 0 z HDD i zastosowanie tu Velociraptora niczego nie przyspieszy bo w takim przetwarzaniu liczy się odczyt/zapis sekwencyjny. Wszystko zależy od funduszy ale można np użyć 2x1TB WD Black - tutaj 32MB cache tych dysków powinno dodatkowo pomóc.

SSD nie nadaje się do tego typu pracy.

[fernandez]

kolega Rafa sugerowal zeby tu tez sie pochwalic, wiec prosze ;)

 

RAID0 4x Samsung F3 500GB HD502HJ

 

http://forum.purepc.pl/Dyski-twarde-cdromy...13#entry3441713

[rafa]

A mógłbyś zrobić jakieś testy bardziej rzeczywiste? Np PC Mark 05 a jeszcze lepiej PC Mark Vantage?

[fernandez]

niestety ta macierz mialem gora pare godzin, bo docelowym zamierzeniem byl RAID10

 

 

 

to bardziej z ciekawosci bylo i nie przyszlo mi do glowy wiecej testow

 

 

 

moge zrobic testy na RAID 10, jak nie patrzec, nie zbaczajac z tematu watku, to tez RAID 0

[rafa]

Tak tylko to już jak 0 z dwóch dysków a nie czterech, a z dwóch dysków testów jest pełno. :)

[crystal84]

Witam

 

Mam pytanko o Raid 0 ale z dwoma woluminami i o raid matrix. Założyłem temacik na innym forum ale tam widzę zainteresowania nie ma...

 

Znalazłem w sieci teścik (swoją drogą z samsungów F3 które posiadam) z dwoma woluminami. Wygląda to tak:

 

1 vol. (przykładowo na system + programy/gry):

 

 

2 vol. (np. na dane, muzyka, filmy itp.):

 

 

Widać gołym okiem że pierwszy vol. jest bardzo szybki. 8,8 ms czas dostępu robi swoje. Pasek 32 kb w obu przypadkach. Czy faktycznie stworzenie tej pierwszej macierzy daje aż takiego kopa? Jakieś informacje można od Was uzyskać na ten temat?

 

 

Druga sprawa to stworzenie również pierwszej macierzy jako raid 0 z tym że objętościowo większej, a drugą jako raid 1, czyli swoisty raid matrix. Na Raid 1 docelowo robiłbym obrazy systemu (acronis true image) i trzymał ważne dane. Oczywiście mam jeszcze 250 seagate do tego celu które teraz wykorzystuje. Jak myślicie?

 

Zrobić "podwójny" raid 0 czy też matrix? ;)

 

pozdrawiam

[rafa]

Już tu o tym mówiliśmy kilka razy! Taki podział nie ma żadnego sensu! Programy mierzą średnią z dysku a początkowe obszary każdego HDD są najszybsze więc ten wynik jest tylko złudzeniem!

 

Czy z jednego dysku zrobisz trzy czy jeden na poczatku będziesz miał zawsze niski czas dostępu i wysokie transfery. Mam nadzieje że rozumiesz o chodzi.

[crystal84]

Już tu o tym mówiliśmy kilka razy! Taki podział nie ma żadnego sensu! Programy mierzą średnią z dysku a początkowe obszary każdego HDD są najszybsze więc ten wynik jest tylko złudzeniem!

 

Czy z jednego dysku zrobisz trzy czy jeden na poczatku będziesz miał zawsze niski czas dostępu i wysokie transfery. Mam nadzieje że rozumiesz o chodzi.

Tak oczywiście rozumiem ;). Widocznie nie doczytałem wszystkiego... Sorry.Ta kwestia więc odpada. Pozostaje Matrix. Wydaje się być bardzo fajnym rozwiązaniem. Myślałem nad takim podziałem: 500 GB raid 0(system, programy, gry), reszta na raid 1(dane). Rozumiem że w raid 1 w takim układzie przydzielę 250GB (rozmiar/2)?

 

Tak w ogóle to czemu nie widać popularności matrixa (oczywiście obserwując fora), bo większość jednak stawia raid0 chcąc podnieść wydajność?Troszkę dziwne.

[rafa]

Tak, na obszarze raid 1 połowa.

 

Matrix czasami robi problemy. To nie reguła ale się zdarza. Przetestuj.

[trymek]

Już tu o tym mówiliśmy kilka razy! Taki podział nie ma żadnego sensu! Programy mierzą średnią z dysku a początkowe obszary każdego HDD są najszybsze więc ten wynik jest tylko złudzeniem!

Ograniczając pojemność talerza 500GB do 100GB ograniczam również skoki głowicy, zgadza się? Skoro tak to czas dostępu realnie powinien się zmniejszyć.