[recenzja] Amd Phenom - 4 Rdzenie Dla Każdego

[marco]

Najnowsze procesory AMD przed wprowadzeniem na rynek dostarczały praktycznie co miesiąc garść soczystych plotek, jak to "zieloni" mają kolejny raz przebić "niebieskich". Jak już dzisiaj wiadomo, nie jest tak pięknie jak to opisywały różnego rodzaju serwisy informacyjne. W dzisiejszym teście skupimy się na bezpośrednim porównaniu Phenoma 9600 z konkurencyjnymi produktami. Jesteście ciekawi wyników? Zapraszam do zapoznania się z publikacją.http://www.purepc.pl/procesory/amd_phenom_...nie_dla_ka_dego

[FatAlbert]

gdyby nie fakt, że sie wczytałem w opis to bym nie wiedział, że to art.

 

dodajcie przed tym napis recenzja czy coś, zeby chociaż tak wyglądało : "Recenzja: AMD Phenom - 4 rdzenie dla każdego" albo coś w tym stylu.

 

edit

 

szkoda, że b2 się tak słabo podkręca

Edytowane 18 Marca 2008 przez FatAlbert

[MajQ]

zmieńcie opis na dwóch ostatnich wykresach z Winrarem bo wprowadza w błąd - "więcej=lepiej" :)

Edytowane 18 Marca 2008 przez _Dugi_

[marco]

gdyby nie fakt, że sie wczytałem w opis to bym nie wiedział, że to art.

 

dodajcie przed tym napis recenzja czy coś, zeby chociaż tak wyglądało : "Recenzja: AMD Phenom - 4 rdzenie dla każdego" albo coś w tym stylu.

Wydaje mi się że po prawej "reklama" artykułu jest baardzo duża ;)

[svende]

Art dość pobieżny, za dużo syntetyków, brak testu kompresji audio i video. Jak podatność na podkrecanie rzędu 15% jest dobra acz nie rewelacyjna to ja jestem carem Palestyny. Najwiekszy plus [dla recki] chyba za pobór mocy.

[Orgiusz]

Opisy prockow na wykresach... :?

[Opson6667]

Mam rozumieć że koligacja Orthosów była ręcznie wymuszona? Bo takie dziwne te wyniki. Do tej pory wszystkie serwisy potwierdzały że Phenom zużywa więcej energii

 

Podobnie jak wynik Crysis zdumiewająco dziwny. No ale tak to jest jak się używa GeForce'a 7950, ROTFL

[hary]

Podobnie jak wynik Crysis zdumiewająco dziwny.

Jak dziwny? Nie pierwszy raz we wbudowanym benchu z crysisa phenom wypada lepiej niż c2q.

 

Dwa, phenom zużywa może sam w sobie więcej energii, ale cała platforma AMD zużywa mniej, tam było porównanie platform.

Edytowane 18 Marca 2008 przez hary

[Opson6667]

Jak dziwny? Nie pierwszy raz we wbudowanym benchu z crysisa phenom wypada lepiej niż c2q.

Że jak? Procesor się kończy w takich ustawieniach na około 60 FPSach - do tego trzeba było porządnej karty. Tak się niestety nie stało

 

Edytowane 18 Marca 2008 przez Opson6667

[KamilM]

hMM, na zdjęciu i w opisie widnieje E6700, zaś na wykresach E6600 - to w końcu który procesor brał udział w porównaniu?

 

Na wykresach WinRara chyba jest jakiś błąd, nie powinno być czasem [mniej=lepiej]?

 

Ogólnie słaby artykuł, większość wyników to jakieś syntetyki, nikomu nie potrzebne. Gdzie rzeczywiste testy, typu kompresja, gry?

[ryba]

Że jak? Procesor się kończy w takich ustawieniach na około 60 FPSach - do tego trzeba było porządnej karty. Tak się niestety nie stało

 

Dziwne wyniki tak? hmmm, patrz na swoje, a potem innych oceniaj :)

 

 

hMM, na zdjęciu i w opisie widnieje E6700, zaś na wykresach E6600 - to w końcu który procesor brał udział w porównaniu?

 

Na wykresach WinRara chyba jest jakiś błąd, nie powinno być czasem [mniej=lepiej]?

 

Ogólnie słaby artykuł, większość wyników to jakieś syntetyki, nikomu nie potrzebne. Gdzie rzeczywiste testy, typu kompresja, gry?

 

Wiemy, ze jest juz XXI wiek, ale sztuka czytania ze zrozumieniem jeszcze obowiazuje.

[djsaint]

Ogólnie teścik czyta się przyjemnie i widać, że poziom umiejętności recenzowania i pisania artów na PPC rośnie :)

A teraz co jest nie tak:

1. Za dużo syntetyków, za mało testów w realnych aplikacjach i w grach.

2. Testowanie takich procków z GF7950 to pomyłka imho (jak słusznie Opson zauważył)

3. Błędy na wykresach z Winrarem (więcej s = lepiej :wink: )

4. Do korekty: "Testy rozpoczęliśmy od sprawdzenia opóźnień w działaniu cachu procesora programem(...)" Co to jest "cach"? ;)

[Twój Pan]

mi sie nie podobaja wykresy 3dmarkow :D

[Opson6667]

Dziwne wyniki tak? hmmm, patrz na swoje, a potem innych oceniaj :)

A co tutaj widzisz dziwnego? Podobnie wypadło do Twoich wyników

[KamilM]

hMM, no nie ma żadnych testów kompresji multimediów, większej ilości gier, programów profesjonalnych, itd.

[FatAlbert]

Wydaje mi się że po prawej "reklama" artykułu jest baardzo duża ;)

sorry marco, nie przyzwyczaiłem sie do nowego laya. zwyczajnie zerknąłem tylko na newsy i stąd mój post.

 

faktycznie jest ładna "reklama" ;)

[Jarek_135]

Jak podatność na podkrecanie rzędu 15% jest dobra acz nie rewelacyjna to ja jestem carem Palestyny.

Dokładnie, takie stwierdzenia w takich artykułach źle wyglądają. OC jest tragiczne. I niekogo nie obchodzi już końcowo, co, jak i dlaczego. Albo się dobrze kręci albo nie. To się w zasadzie nie kręci. I Wy dobrze o tym wiecie, ale tego nie napisaliście, czemu? W zasadzie wystarczyło obok pokazać ile można ze starszych X2 wycisnąć i C2D i każdy by sam zinterpretował wasze "dobre, lecz nie rewelacyjne".

 

A znowusz szczegół, ale jak piszecie o poborze mocy, to napiście chociąż drobnym drukiem, że to pobór całej platformy. Nie wszyscy musza o tym wiedzieć i później szukają 'KW' zasilaczy dla swoich komputerów.

Edytowane 18 Marca 2008 przez Jarek_135

[Gość dwaIP]

Z poprzednich recenzji wynika że w idle Phenom 9600 pobiera 30W przy wyłączonym Cool‘n’Quiet™ 2.0

Chętnie bym się dowiedział jaka jest różnica pomiędzy włączonym i wyłączonym Cool‘n’Quiet™ 2.0 przy w idle lub obciążonym

jednym rdzeniu,

 

Uwaga do tekstu:

"Niestety tutaj kończą się dobre wieści, gdyż zmniejszenie opóźnień w działaniu pamięci podręcznej nie przyniosło jakiegokolwiek wzrostu wydajności w żadnym teście! "

 

Z zamieszczonego na forum rezultatu AiBench wynika że nastąpił wzrost wydajności w stosunku do X2 przy tym samym taktowaniu dzięki zmniejszeniu opróżnień L1 (AiBench ignoruje Wydajność RAM i L2 na tyle że różnica jest zbyt duża dla skoku powyżej 1%)

Podobny rezultat powinien być widoczny we wszystkich silnie optymalizowanych aplikacjach obliczeniowych.

[ryba]

Z poprzednich recenzji wynika że w idle Phenom 9600 pobiera 30W przy wyłączonym Cool‘n’Quiet™ 2.0

Chętnie bym się dowiedział jaka jest różnica pomiędzy włączonym i wyłączonym Cool‘n’Quiet™ 2.0 przy w idle lub obciążonym

jednym rdzeniu,

 

Uwaga do tekstu:

"Niestety tutaj kończą się dobre wieści, gdyż zmniejszenie opóźnień w działaniu pamięci podręcznej nie przyniosło jakiegokolwiek wzrostu wydajności w żadnym teście! "

 

Z zamieszczonego na forum rezultatu AiBench wynika że nastąpił wzrost wydajności w stosunku do X2 przy tym samym taktowaniu dzięki zmniejszeniu opróżnień L1 (AiBench ignoruje Wydajność RAM i L2 na tyle że różnica jest zbyt duża dla skoku powyżej 1%)

Podobny rezultat powinien być widoczny we wszystkich silnie optymalizowanych aplikacjach obliczeniowych.

Wyrwales moje zdanie z calego kontekstu :) Nie o to mi chodzilo.

[Gość dwaIP]

Wyrwales moje zdanie z calego kontekstu :) Nie o to mi chodzilo.

Faktycznie po przeczytaniu szerszego kontekstu jest wszystko OK co nie przeszkadza sprawdzić jak inne aplikacje reagują na

zmniejszenie opóźnień L1 :) w wyniku zmian taktowania Northbridge.

[ryba]

Faktycznie po przeczytaniu szerszego kontekstu jest wszystko OK co nie przeszkadza sprawdzić jak inne aplikacje reagują na

zmniejszenie opóźnień L1 :) w wyniku zmian taktowania Northbridge.

Alez jest to napisane, nie stwierdzilem wzrostu wydajnosci poza blad pomiarowy.

[Gość dwaIP]

Alez jest to napisane, nie stwierdzilem wzrostu wydajnosci poza blad pomiarowy.

Jeśli tak jest że AiBench nie reaguje na zmiany opóźnień L1 to dobrze wróży na przyszłość bo oznacza że zostały dokonane

istotne zmiany w architekturze pojedynczego rdzenia zwiększające IPC (obawiałem się że zostało stare IPC z X2) nie tylko

w wyniku dołożenia L3 i przyspieszenia L1 i L2.

[q8ic]

Tak jakby mało gier - 3 syntetyki w tej tematyce :?

[zzZZzz]

jednym slowem dobrze sie zapowiadal a wyszedl z tego bardzo sredni procek

wole te kilka groszy doplacic do intela ktory juz na starcie jest szybszy a do tego latwo sie podkreca.....

nawet niech to bedzie core 2 duo - seria e8xxx jest wydajniejsza...zwazywszy na fakt ze wciaz malo oprogramowania na wielordzeniowe procki