Kontroler LSI Logic MegaRAID czy warto?

[Gość <account_deleted>]

... (w końcu za to też płacisz kupując taki kontroler).

Nie przesadzaj, każdy producent kontrolerów zapewnia taką funkcjonalność, a nawet więcej -> konwertowanie formatu macierzy (bez zmiany poziomu) ;)

edyta: a... konfiguracja macierzy nie jest w rzaden sposób zapisywana "do kontrolera" -> konfig przechowuje superblock, mniej lub bardziej zerżnięty z linuxowego md - cóż za ironia ... ;)

Edytowane 20 Sierpnia 2010 przez tomazzi

[lenin]

Najnowszy MSM czyli 8 działa bez problemu i pozwala na zainstalowanie nowego firmware.

Dzięki.

[ElFi]

Nie przesadzaj, każdy producent kontrolerów zapewnia taką funkcjonalność, a nawet więcej -> konwertowanie formatu macierzy (bez zmiany poziomu) ;)

 

Każdy? Intel ICH10R też? SiliconImage'i? JMicrony? Marvele? Wymieniłem najbardziej popularne (ze względu na ilość) kontrolery RAID, żaden z nich nie ma nawet procenta możliwości rasowej sprzętówki.

 

edyta: a... konfiguracja macierzy nie jest w rzaden sposób zapisywana "do kontrolera" -> konfig przechowuje superblock, mniej lub bardziej zerżnięty z linuxowego md - cóż za ironia ... ;)

Wszystkie kontrolery LSI mają 32kB pamięci NVRAM (podłużny scalak Simtec'a), w której zapisują identyfikację podpinanych dysków, konfigurację wszystkich macierzy i kilka ostatnich zdarzeń (LOG) z życia kontrolera. I co Ty na to? A ten superblock to co to? Edytowane 31 Sierpnia 2010 przez ElFi

[Gość <account_deleted>]

Konfiguracja jest zapisywana do kontrolera i na każdy z dysków. Możesz więc podpiąc te dyski nawet do innego kontrolera LSI i ruszy z nogi. Możesz je zamianiać miejscami (byle nie na gorąco) i też ruszy z nogi. Jeżeli na gorąco odepniesz dysk to dostanie status Foreign i wtedy trzeba będzie go zaimportować (i konfigurację macierzy). Ogólnie masz dużą elestyczność co do żonglowania dyskami i kontrolerami (w końcu za to też płacisz kupując taki kontroler).

 

Każdy? Intel ICH10R też? SiliconImage'i? JMicrony? Marvele? Wymieniłem najbardziej popularne (ze względu na ilość) kontrolery RAID, żaden z nich nie ma nawet procenta możliwości rasowej sprzętówki.

 

Wszystkie kontrolery LSI mają 32kB pamięci NVRAM (podłużny scalak Simtec'a), w której zapisują identyfikację podpinanych dysków, konfigurację wszystkich macierzy i kilka ostatnich zdarzeń (LOG) z życia kontrolera. I co Ty na to? A ten superblock to co to?

 

-ICH, Silicon i Marvel: można przekładać dyski jak się chce i macierz ruszy - także na innym modelu chipu i na innym mobo/karcie.

- można odłączać na gorąco - (oprócz Raid0 ofc) - menadżery pozwalają na rebuild lub reset statusu Failed. Pełny dostęp do zaawansowanych opcji można dostać przez dmraid, ba, dzięki niemu można odpalić macierz z np. ICH na jakimś VIA czy innym wynalazku. (odpal raid z LSI/Adapteca na ICH <SATA ofc> - to pogadamy).

Czego nie może soft raid (większość) - w zasadzie tylko migracji pomiędzy poziomami, ale wynika to z celowego działania producentów a nie z tego, że się nie da.

 

Superblock to odpowiednik tablicy partycji - bo macierz raid ma swoje partycje, których normalnie nie widać.

 

LSI/Adaptec/Intel są dużo szybsze od softRaidów i bez wątpienia warte swojej ceny, ale nie podniecaj się możliwościami ich softu, bo w porównaniu do MD szału nie robią (delikatnie mówiąc).

[ElFi]

-ICH, Silicon i Marvel: można przekładać dyski jak się chce i macierz ruszy - także na innym modelu chipu i na innym mobo/karcie.

- można odłączać na gorąco - (oprócz Raid0 ofc) - menadżery pozwalają na rebuild lub reset statusu Failed.

Nie wiem co masz na myśli mówiąc, że można przekładać dyski i macierz ruszy oprócz RAID0 - czyli co ruszy? Według mnie nic nie ruszy bez dodatkowego softu raczej trudnego w obsłudze dla przeciętnego użytkownika.

 

Pełny dostęp do zaawansowanych opcji można dostać przez dmraid, ba, dzięki niemu można odpalić macierz z np. ICH na jakimś VIA czy innym wynalazku. (odpal raid z LSI/Adapteca na ICH <SATA ofc> - to pogadamy).

A jakie to zaawansowane opcje? Jakoś nie widzę sensu odpalania macierzy z LSI na ICH, ale dla upartego są programy to umożliwiające (konwersja).

 

Czego nie może soft raid (większość) - w zasadzie tylko migracji pomiędzy poziomami, ale wynika to z celowego działania producentów a nie z tego, że się nie da.

Masz rację, że wynika to z celowego działania, ale zasada jest taka, że w soft RAIDzie wszystko liczy system (procesor) - sterownik pod ICH ma już ponad 500kB. Sprzętówki mają swoje procesory, a sterownik ma kilka-kilkanaście kilobajtów i nie obciąża systemu. A soft raid nie może wiele więcej niż Ci się wydaje: zastąpienie dysku w czasie pracy macierzy (dane z konkretnego dysku są przerzucane na inny, potem można wyjąć stary dysk). Ustawienie jakiegoś dysku jako zapas na wypadek awarii któregoś z dysków (kontroler sam "pobierze sobie" wolny dysk i zatąpi nim uszkodzony (Hotspare). Cache i podtrzymanie bateryjne jego zawartości. Dobór parametrów macierzy pod konkretne zastosowania (odczyt z wyprzedzeniem, keszownie operacji I/O, zapis bez lub pośredni). O oczywistych rzeczach tylko wspomnę: brak obciążenia systemu, brak ograniczeń konfiguracji (spróbuj zrobić RAID5 z ośmiu dysków i zobacz jaki będzie efekt na softraidzie). Obsługa więcej niż 6 (ICH) dysków. Wydajność. Przenośność - i nie chodzi mi o to, że użyję magicznych programów i zrekonstruuję macierz, przekładam obojętnie czy to dyski czy kontroler i po włączeniu komputera wszystko rusza z kopa gotowe do pracy).

 

Superblock to odpowiednik tablicy partycji - bo macierz raid ma swoje partycje, których normalnie nie widać.

Jakiś czas temu podejrzałem w Adaptecu, że na początku dysków były jakieś dane po utworzeniu macierzy i trochę miejsca było zarezerwowane (ok. 1MB na każdym dysku). Czyli zerowy sektor macierzy nie odpowiadał zerowemu sektorowi pierwszego dysku. Jadnak trochę wody od tego czasu upłynęło - LSI nie rezerwuje miejsca i zerowy sektor macierzy jest na zerowym sektorze pierwszego dysku - ułatwia to migrację macierzy pomiędzy różnymi systemami np: do wspomnianego przez Ciebie ICH - jednak nie zagłębiałem się w to bo i po co. Natomiast LSI zapisuje kilkaset bajtów na końcu każdego dysku. Są tam opisane wszystkie dyski podpięte do kontrolera i konfiguracja macierzy.

 

LSI/Adaptec/Intel są dużo szybsze od softRaidów i bez wątpienia warte swojej ceny, ale nie podniecaj się możliwościami ich softu, bo w porównaniu do MD szału nie robią (delikatnie mówiąc).

Co to jest to MD? Może pracować na działającej macierzy (np: podmiana dysku) - z samej zasady chyba nie?

[Gość <account_deleted>]

Nie wiem co masz na myśli mówiąc, że można przekładać dyski i macierz ruszy oprócz RAID0 - czyli co ruszy? Według mnie nic nie ruszy bez dodatkowego softu raczej trudnego w obsłudze dla przeciętnego użytkownika.

ICH, itd są kompatybilne pomiędzy różnywi wersjami chipów i pozwalają na podłaczenia dysków w dowolnej kolejności i do dowolnych portów (trzeba to jednak uwzględnić czasem w konfiguracji biosu - zależnie wersji). Raid0: jeśli odłączysz dysk podczas zapisu to powstaną błędy - chyba jasne. Jedynym odpornym na taką zagrywkę jest MD - co wielokrotnie przetrenowałem ;) Żadnych uszkodzeń, o ile jest odpowiednio skonfigurowany.

 

A jakie to zaawansowane opcje? Jakoś nie widzę sensu odpalania macierzy z LSI na ICH, ale dla upartego są programy to umożliwiające (konwersja).

Zaawansowane opcje? np. align partycji raid - przy hdd zazwyczaj bez znaczenia, ale przy SSD jest to krytyczna sprawa. Jaki jest sens podłączania dysków do np. ICH? proste: padnie komp (np. zasilacz uwali wszystko łącznie z kontrolerem) i masz tydzień bez dostępu do danych (zanim przyjedzie nowy kontroler, mobo itd.). DMraid nie robi żadnej konwersji - bezpośrednio czyta kilkanaście formatów różnych producentów ;)

 

A soft raid nie może wiele więcej niż Ci się wydaje: zastąpienie dysku w czasie pracy macierzy (dane z konkretnego dysku są przerzucane na inny, potem można wyjąć stary dysk). Ustawienie jakiegoś dysku jako zapas na wypadek awarii któregoś z dysków (kontroler sam "pobierze sobie" wolny dysk i zatąpi nim uszkodzony (Hotspare). Cache i podtrzymanie bateryjne jego zawartości. Dobór parametrów macierzy pod konkretne zastosowania (odczyt z wyprzedzeniem, keszownie operacji I/O, zapis bez lub pośredni). O oczywistych rzeczach tylko wspomnę: brak obciążenia systemu, brak ograniczeń konfiguracji (spróbuj zrobić RAID5 z ośmiu dysków i zobacz jaki będzie efekt na softraidzie). Obsługa więcej niż 6 (ICH) dysków. Wydajność. Przenośność - i nie chodzi mi o to, że użyję magicznych programów i zrekonstruuję macierz, przekładam obojętnie czy to dyski czy kontroler i po włączeniu komputera wszystko rusza z kopa gotowe do pracy).

Co to jest to MD? Może pracować na działającej macierzy (np: podmiana dysku) - z samej zasady chyba nie?

:lol:

MD = MultiDevice = softraid Linuxa -> obsługuje Raid0,1,2,3,4,5,6,10,50,60 oraz ich dowolny mix (a'la IntelMatrix Raid), HotSwap, HotSpare, UUID, Write-Intent Bitmap na oddzielnym dysku lub "wbudowaną" w macierz, pozwala wybór umiejscowienia superblock-u, dowolny align partycji (może być nawet inny na każdym dysku), SMART, Wybór strategii cache oraz I/O scheduling'u, Rebuild w tle, Start/Bootowanie z uszkodzonej macierzy, Logowanie, powiadamianie e-mailem, zdalną administrację, ... i parę innych "pierdół" ;) ...a co najważniejsze chodzi na każdym istniejącym na świecie kontrolerze SATA i wydusi z niego max, w dodatku przy genialnej współpracy z cache systemu plików...

Może jeszcze taka ciekawostka: odczyt z Raid1 jest prawie taki sam jak z Raid0 ;)

 

...jakieś pytania? :)

[ElFi]

ICH, itd są kompatybilne pomiędzy różnywi wersjami chipów i pozwalają na podłaczenia dysków w dowolnej kolejności i do dowolnych portów (trzeba to jednak uwzględnić czasem w konfiguracji biosu - zależnie wersji). Raid0: jeśli odłączysz dysk podczas zapisu to powstaną błędy - chyba jasne. Jedynym odpornym na taką zagrywkę jest MD - co wielokrotnie przetrenowałem ;) Żadnych uszkodzeń, o ile jest odpowiednio skonfigurowany.

 

Zaawansowane opcje? np. align partycji raid - przy hdd zazwyczaj bez znaczenia, ale przy SSD jest to krytyczna sprawa. Jaki jest sens podłączania dysków do np. ICH? proste: padnie komp (np. zasilacz uwali wszystko łącznie z kontrolerem) i masz tydzień bez dostępu do danych (zanim przyjedzie nowy kontroler, mobo itd.). DMraid nie robi żadnej konwersji - bezpośrednio czyta kilkanaście formatów różnych producentów ;)

 

:lol:

MD = MultiDevice = softraid Linuxa -> obsługuje Raid0,1,2,3,4,5,6,10,50,60 oraz ich dowolny mix (a'la IntelMatrix Raid), HotSwap, HotSpare, UUID, Write-Intent Bitmap na oddzielnym dysku lub "wbudowaną" w macierz, pozwala wybór umiejscowienia superblock-u, dowolny align partycji (może być nawet inny na każdym dysku), SMART, Wybór strategii cache oraz I/O scheduling'u, Rebuild w tle, Start/Bootowanie z uszkodzonej macierzy, Logowanie, powiadamianie e-mailem, zdalną administrację, ... i parę innych "pierdół" ;) ...a co najważniejsze chodzi na każdym istniejącym na świecie kontrolerze SATA i wydusi z niego max, w dodatku przy genialnej współpracy z cache systemu plików...

Może jeszcze taka ciekawostka: odczyt z Raid1 jest prawie taki sam jak z Raid0 ;)

 

...jakieś pytania? :)

 

Nie dość, że soft RAID to jeszcze pod linuksa... Imponujące możliwości odpowiadają równie imponującym ograniczeniom. Najważniejsze jakie widzę: ograniczona liczba dysków do tej jaką obsługuje płyta główna, duże obciążenie procesora (np: RAID5 z 6 dysków to 50% i7 podkręconego do 4GHz). Mi osobiście się nie nada: mam podłączone 22 dyski - w tym 8 pracuje w RAID5 (wyciaga to 800MB/sec w zapisie i to bez wpływu na CPU).

Ale sam program zasługuje na uznanie za swoje możliwości, które w wielu przypadkach mogą dać sporo zabawy.

Pytań brak - nie jestem tym zainteresowany;)

[lenin]

Witam ponownie,

Kupiłem dwa F3 500GB mam trochę czasu więc testuję

porównanie pojedynczego dysku na SB750 I LSI:

LSI

SB750

Potem dodam na ICH 9(bez R).

 

Intel

ciekawe intel w ATTO wygląda dużo lepiej niż LSI i AMD zwłaszcza przy małych próbkach

(intel i reszta to różne systemy win7 64 kontra win7 32(stary zaśmiecony) ale badane dyski nie były obciążone)

 

Teraz parę pytań:

- jaki wybrać pasek do RAID 0 (dla plików powyżej 700 MB)

- różnice pomiędzy "adaptive read ahead" i "always read ahead"

- czy cache dysków powinien być włączony czy wyłączony

- jaką wybierać inicjalizację pełną , szybką czy bez.

 

Zauważyłem że że lepiej używać webBIOS niż MSM ponieważ uzyskuję lepsze wyniki na tych dyskach.

Edytowane 5 Września 2010 przez lenin

[Gość <account_deleted>]

Nie dość, że soft RAID to jeszcze pod linuksa... Imponujące możliwości odpowiadają równie imponującym ograniczeniom. Najważniejsze jakie widzę: ograniczona liczba dysków do tej jaką obsługuje płyta główna, duże obciążenie procesora (np: RAID5 z 6 dysków to 50% i7 podkręconego do 4GHz). Mi osobiście się nie nada: mam podłączone 22 dyski - w tym 8 pracuje w RAID5 (wyciaga to 800MB/sec w zapisie i to bez wpływu na CPU).

Ale sam program zasługuje na uznanie za swoje możliwości, które w wielu przypadkach mogą dać sporo zabawy.

Pytań brak - nie jestem tym zainteresowany;)

Rozmawialiśmy o sofcie, więc pisałem o sofcie ;) Oczywiście że soft Raid potrafi solidnie obciążyć procka, ale nie 50% - to nie winda - MD intensywnie wykorzystuje SIMD/SSE przy Raid5/6, dzięki czemu obciążenie CPU rzadko kiedy przekracza 10% (przy 5 dyskach w Raid6 - tyle sprawdzałem) - już większe pochodzi od systemu plików. Jest jeszcze inna sprawa - MD może połączyć kilka (różnych) sprzętowych kontrolerów w multipath device i równomiernie rozdzielić obciążenia pomiędzy nie - w ten sposób buduje się największe macierze na świecie, których czybkość defacto ogranicza tylko przepustowość lokalnego RAMu. Za chwilę będzie wsparcie dla GPU + istnieje projekt pozwalający na tworzenie Raid z bezpośrednim wykorzystaniem systemu plików (trochę inne podejście niż w ZFS) - za rok, dwa będą potrzebne tylko splittery SATA/SAS -> taniej, duużo szybciej ;) Obecnie GPU o wystarczającej mocy obliczeniowej jest kilka razy tańsze od średniej klasy kontrolera.

 

A co to ma być "i to jeszcze pod Linuxa" ? Po pierwsze nie tylko pod linuxa, bo również pod Unixa -> czyli systemy na których chodzi większość (70%) serwerów na świecie, 98% superkomputerów, praktycznie 100% switchy/routerów i ogromna część dekoderów satki... :lol:

 

Lenin:

- pasek wybiera się w zależności od przewidywanego charakteru obciążenia - w domowym kompie, przy 2 dyskach w R0 IMO najlepiej sprawdza się 16/32K - ale nie będziesz tym bił rekordów w hdTachu ;) Natomiast jeśli rzeczywiście będziesz często pracował z tak dużymi plikami to 128K+

 

- "adaptive read ahead" i "always read ahead": przy dużych plikach "Always...", normalnie lepiej "Adaptive...". Jak sama nazwa mówi są to 2 strategie działania prefetchera.

 

- lepiej wybrać pełną inicjalizację - trochę poczekasz, ale póżniej będzie szybciej chodzić.

Edytowane 5 Września 2010 przez tomazzi

[ElFi]

Rozmawialiśmy o sofcie, więc pisałem o sofcie ;) Oczywiście że soft Raid potrafi solidnie obciążyć procka, ale nie 50% - to nie winda - MD intensywnie wykorzystuje SIMD/SSE przy Raid5/6, dzięki czemu obciążenie CPU rzadko kiedy przekracza 10% (przy 5 dyskach w Raid6 - tyle sprawdzałem)

Pamietaj że o obciążeniu w RAID5/6 decyduje też (lub głównie) transfer (im wyższy tym więcej sum trzeba liczyć w tym samym czasie). SoftRaid na windzie ma problem wyciągnąć 150MB/sec i to przy silnym obciążeniu procesora. Adapteki serii 5 wyciągały 300-400MB/sec. LSI 9260 ciągnie 800MB/sec bez zająknięcia (większego transferu nie sprawdzałęm bo nie mam więcej odpowiednich dysków). Co MD powie na 800MB/sec w RAID5? i7@4GHz da radę? Jaki będzie komfort pracy nawet na obciążeniu 20% (specyficzne przycinki)?

- już większe pochodzi od systemu plików. Jest jeszcze inna sprawa - MD może połączyć kilka (różnych) sprzętowych kontrolerów w multipath device i równomiernie rozdzielić obciążenia pomiędzy nie - w ten sposób buduje się największe macierze na świecie, których czybkość defacto ogranicza tylko przepustowość lokalnego RAMu. Za chwilę będzie wsparcie dla GPU + istnieje projekt pozwalający na tworzenie Raid z bezpośrednim wykorzystaniem systemu plików (trochę inne podejście niż w ZFS) - za rok, dwa będą potrzebne tylko splittery SATA/SAS -> taniej, duużo szybciej ;) Obecnie GPU o wystarczającej mocy obliczeniowej jest kilka razy tańsze od średniej klasy kontrolera.

Nie..., nie tędy droga. Doceniam możliwości tego softu(MD) choć znam je tylko z Twojego opisu. Nie zwróciłeś uwagi na jeden istotny mankament tego rozwiązania - pobór prądu. Sprzętówka bierze dobre 10 razy mniej prądu. Cały kontroler LSI 9260 pobiera mniej niż 15W a wyciągnie 1TB transferu (a może więcej) w RAID5. Rozwiązanie softwarowe łyknie z 10 razy więcej watów, a GPU jeszcze więcej. Dla dużego centrum obliczeniowego (czy nawet klastra serwerów) to straszne koszty i dlatego stosuje się sprzętówki - mimo (a może dlatego) swojej wysokiej ceny i tak na siebie zarobią oszczędzając energię elektryczną.

A co to ma być "i to jeszcze pod Linuxa" ? Po pierwsze nie tylko pod linuxa, bo również pod Unixa -> czyli systemy na których chodzi większość (70%) serwerów na świecie, 98% superkomputerów, praktycznie 100% switchy/routerów i ogromna część dekoderów satki... :lol:

To akurat dotyczyło mnie i większości uzytkowników domowych...

- lepiej wybrać pełną inicjalizację - trochę poczekasz, ale póżniej będzie szybciej chodzić.

Mógłbyś rozwinąć myśl?

[ElFi]

Witam ponownie,

Kupiłem dwa F3 500GB mam trochę czasu więc testuję

porównanie pojedynczego dysku na SB750 I LSI:

LSI

SB750

Potem dodam na ICH 9(bez R).

 

Intel

ciekawe intel w ATTO wygląda dużo lepiej niż LSI i AMD zwłaszcza przy małych próbkach

(intel i reszta to różne systemy win7 64 kontra win7 32(stary zaśmiecony) ale badane dyski nie były obciążone)

Przedewszystkim należy wykorzystywać zalety swojego sprzętu (a najlepiej dobrać sprzęt do potrzeb). Masz 128MB cache, a test robisz na 256MB danych. W takim przypadku kontroler przy odczycie zachowa się tak samo jak kazdy inny (np: wbudowany Intel). Zmniejsz próbkę do 32MB i zobacz wyniki. Cache potrafi sporo podnieść wydajność podsystemu dyskowego tylko trzeba się nauczyć go umiejętnie wykorzystywać. Ale o tym powinien być artykuł na znanym portalu :rolleyes: bo to rozległy temat.

Druga sprawa: Zalety tego kontrolera będzie bardziej widać przy wiekszej ilości dysków.

 

Teraz parę pytań:

- jaki wybrać pasek do RAID 0 (dla plików powyżej 700 MB)

- różnice pomiędzy "adaptive read ahead" i "always read ahead"

- czy cache dysków powinien być włączony czy wyłączony

- jaką wybierać inicjalizację pełną , szybką czy bez.

 

Zauważyłem że że lepiej używać webBIOS niż MSM ponieważ uzyskuję lepsze wyniki na tych dyskach.

 

Z paskiem to już czyste paradoksy. Generalnie przyjmuje się tak jak wyżej napisał tomazzi. Im wieksze będą pliki tym większy pasek. Ja staram się pasek dobierać w ten sposób, że średnią długość plików dzielę przez liczbę dysków. Przykład: wolumin dla specyficznych plików o przeciętnej wielkości 32kb znajduje się na 4 dyskach w RAID0 - strip wybieram 8kB (32kB/4). W ten sposób każda operacja zapisu lub odczytu takiego pliku będzie rozłożona równomiernie na każdy z dysków (optymalne wykorzystanie możliwości i obciążenia dysków).

Zawsze włączam "Always read ahead", cache dysków włączam i wybieram bez inicjalizacji....;)

[Gość <account_deleted>]

Pamietaj że o obciążeniu w RAID5/6 decyduje też (lub głównie) transfer (im wyższy tym więcej sum trzeba liczyć w tym samym czasie). SoftRaid na windzie ma problem wyciągnąć 150MB/sec i to przy silnym obciążeniu procesora. Adapteki serii 5 wyciągały 300-400MB/sec. LSI 9260 ciągnie 800MB/sec bez zająknięcia (większego transferu nie sprawdzałęm bo nie mam więcej odpowiednich dysków). Co MD powie na 800MB/sec w RAID5? i7@4GHz da radę? Jaki będzie komfort pracy nawet na obciążeniu 20% (specyficzne przycinki)?

 

Nie..., nie tędy droga. Doceniam możliwości tego softu(MD) choć znam je tylko z Twojego opisu. Nie zwróciłeś uwagi na jeden istotny mankament tego rozwiązania - pobór prądu. Sprzętówka bierze dobre 10 razy mniej prądu. Cały kontroler LSI 9260 pobiera mniej niż 15W a wyciągnie 1TB transferu (a może więcej) w RAID5. Rozwiązanie softwarowe łyknie z 10 razy więcej watów, a GPU jeszcze więcej. Dla dużego centrum obliczeniowego (czy nawet klastra serwerów) to straszne koszty i dlatego stosuje się sprzętówki - mimo (a może dlatego) swojej wysokiej ceny i tak na siebie zarobią oszczędzając energię elektryczną.

To akurat dotyczyło mnie i większości uzytkowników domowych...

 

Mógłbyś rozwinąć myśl?

 

Z tym 1TB "transferu" to chyba coś pokręciłeś - jeszcze nawet takiego RAMu nie ma... ;)

Dzisiejsze CPU osiągają 6-12GB/s+ w SIMD więc liczenie sum kontrolnych to pikuś - nie o to tu chodzi. Problem polega na tym, że wydajność kontrolera nie przekłada się wprost na szybkość dostępu / ładowania danych. Po drodze jest system plików, który "nie wie" o istnieniu kontrolera - przy dużej ilości operacji IO to jest najwolniejszy element całości i często najbardziej obciążający CPU. Z tego powdu wiele aplikacji tworzy własne podsystemy cache - bo "niektóre" systemy plików poprostu nie dają rady i nawet przy mocnym CPU znacząco obniżają wydajność. Dlatego rozwiązania idą w stronę zintegrowania FS i Raid - flagowym przykładem jest ZFS, tyle że to jest system rozproszony. Z domowych FS jedynym który "widzi" kontroler jest EXT4 - pozwala na zdefiniowanie stripe, dzięki czemu nie psuje efektów działania Raid. System plików to baza danych - GPU wykonuje indexowanie, wyszukiwanie i liczenie CRC/XOR z prędkością conajmniej kilka razy większą od "klasycznych" rozwiązań (już dziś) - daje prawdziwego kopa w trudnych operacjach - nie tylko bzdetne i oderwane od rzeczywistości wykresiki z hdtacha ;) - to jest przyszłość - koprocesor bazy danych z 1GB DDR5 cache za śmieszne pieniądze.

Pobór mocy? budżetowe HD5670 łyka 15W w idle /60W stress - a wydajnością przerasta wszystkie kontrolery i CPU - a to dopiero początek.

 

MD: problemem nie jest wydajność CPU, tylko wydajność mobo - 2 kanały sata / 6 lub 8 portów = 600MB/s max teoretycznie, praktycznie 400-450MB/s. Sytuacja zmienia się diametralnie, gdy przełączy się jakiś lepszy kontroler na PCI-E w tryb SATA i na nim postawi macierz MD - z reguły wyciąga dużo lepsze IOPS przy niewiele niższych transferach w stosunku do oryginału, co jest zasługą lepszej współpracy z FS. Jednak normalnie Nie buduje się raid5/6 na MD jeśli jest inna możliwość - bo nawet 10% czy 15% cpu load oznacza większe opóźnienia w innych operacjach.

 

Inicjalizacja macierzy: inicjalizacja struktur, podobnie jak format - jeśli nie zostanie wykonana od razu, to każdy zapis jest trochę wolniejszy. Macierz zostanie całkowicie zainicjowana przy pełnym formacie FS, który będzie trwał trochę dłużej... Opcja ta ma znaczenie głównie przy dużych systemach, o pojemnościach idących w grube TB, ale to zależy też od softu kontrolera i od poziomu raid.

[lenin]

Przy małych próbkach to wiem jak wygląda, mniej więcej tak:

 

 

Ale mi zależy na dużych transferach pomiędzy dwoma macierzami(RAID0) złożonymi z dwóch(tymczasowo) F3 500GB. Oczywiście tylko duże pliki.

Dla takiego zadania jak mam ustawić paski? Nie mam gdzie przechować danych żeby robić testy, więc muszę ustawić raz i dobrze.

[rafa]

Przecież Ci napisali, skoro tak duże pliki to jak największy pasek.

[ElFi]

Z tym 1TB "transferu" to chyba coś pokręciłeś - jeszcze nawet takiego RAMu nie ma... ;)

Tak, miało być 1GB/sec;)

 

Dzisiejsze CPU osiągają 6-12GB/s+ w SIMD więc liczenie sum kontrolnych to pikuś - nie o to tu chodzi. Problem polega na tym, że wydajność kontrolera nie przekłada się wprost na szybkość dostępu / ładowania danych. Po drodze jest system plików, który "nie wie" o istnieniu kontrolera - przy dużej ilości operacji IO to jest najwolniejszy element całości i często najbardziej obciążający CPU. Z tego powdu wiele aplikacji tworzy własne podsystemy cache - bo "niektóre" systemy plików poprostu nie dają rady i nawet przy mocnym CPU znacząco obniżają wydajność. Dlatego rozwiązania idą w stronę zintegrowania FS i Raid - flagowym przykładem jest ZFS, tyle że to jest system rozproszony. Z domowych FS jedynym który "widzi" kontroler jest EXT4 - pozwala na zdefiniowanie stripe, dzięki czemu nie psuje efektów działania Raid. System plików to baza danych - GPU wykonuje indexowanie, wyszukiwanie i liczenie CRC/XOR z prędkością conajmniej kilka razy większą od "klasycznych" rozwiązań (już dziś) - daje prawdziwego kopa w trudnych operacjach - nie tylko bzdetne i oderwane od rzeczywistości wykresiki z hdtacha ;) - to jest przyszłość - koprocesor bazy danych z 1GB DDR5 cache za śmieszne pieniądze.

Dość skomplikowanie to brzmi - a wystarczy dobry sprzętowy kontroler i tyle problemów odpada;)

 

Pobór mocy? budżetowe HD5670 łyka 15W w idle /60W stress - a wydajnością przerasta wszystkie kontrolery i CPU - a to dopiero początek.

Wydajność wydajności nie równa, jak będzie w przypadku kiedy będzie liczył XORy?

 

MD: problemem nie jest wydajność CPU, tylko wydajność mobo - 2 kanały sata / 6 lub 8 portów = 600MB/s max teoretycznie, praktycznie 400-450MB/s. Sytuacja zmienia się diametralnie, gdy przełączy się jakiś lepszy kontroler na PCI-E w tryb SATA i na nim postawi macierz MD - z reguły wyciąga dużo lepsze IOPS przy niewiele niższych transferach w stosunku do oryginału, co jest zasługą lepszej współpracy z FS. Jednak normalnie Nie buduje się raid5/6 na MD jeśli jest inna możliwość - bo nawet 10% czy 15% cpu load oznacza większe opóźnienia w innych operacjach.

Wolałbym sprawdzić w praktyce to o czym piszesz. Mam wolne trzy dyski SSD o odczyciie 210MB/sec każdy czyli mogę utworzyć macierz o transferze ok 650MB/sec. Czy jest jakiś prosty sposób aby to zrobić z wykorzystaniem tego MD - mam mało czasu wolnego, a w zasadzie to go nie mam;)

 

Inicjalizacja macierzy: inicjalizacja struktur, podobnie jak format - jeśli nie zostanie wykonana od razu, to każdy zapis jest trochę wolniejszy. Macierz zostanie całkowicie zainicjowana przy pełnym formacie FS, który będzie trwał trochę dłużej... Opcja ta ma znaczenie głównie przy dużych systemach, o pojemnościach idących w grube TB, ale to zależy też od softu kontrolera i od poziomu raid.

Jak widać mam macierz RAID5 z ośmiu dysków 1TB i nie pamiętam, żebym robił inicjalizację. Wydajność była od początku maksymalna (ile dyski uciągną czyli prawie 800MB/sec na początku talerzy - zarówno zapis jak i odczyt). Rozumiem, że po zapełnieniu macierzy kwestia Inicjalizacji przestaje być istotna?

[Gość <account_deleted>]

Dość skomplikowanie to brzmi - a wystarczy dobry sprzętowy kontroler i tyle problemów odpada;)

 

Wydajność wydajności nie równa, jak będzie w przypadku kiedy będzie liczył XORy?

 

Wolałbym sprawdzić w praktyce to o czym piszesz. Mam wolne trzy dyski SSD o odczyciie 210MB/sec każdy czyli mogę utworzyć macierz o transferze ok 650MB/sec. Czy jest jakiś prosty sposób aby to zrobić z wykorzystaniem tego MD - mam mało czasu wolnego, a w zasadzie to go nie mam;)

 

Jak widać mam macierz RAID5 z ośmiu dysków 1TB i nie pamiętam, żebym robił inicjalizację. Wydajność była od początku maksymalna (ile dyski uciągną czyli prawie 800MB/sec na początku talerzy - zarówno zapis jak i odczyt). Rozumiem, że po zapełnieniu macierzy kwestia Inicjalizacji przestaje być istotna?

 

To jest maksymalne uproszczenie ;) XOR to najprostsza operacja w świecie cyfrowym - jak AND czy OR.. GPU może robić masę takich operacji równolegle - ale to akurat nie jest żadne wyzwanie.

 

Postawienie MD jest proste - pełno tutoriali masz na necie. Podstawowe sprawy: przy SSD: superblock na końcu (v1.+), chunk 64KB (większość SSD ma teraz taki rozmiar strony pamięci). Jedna może ważna sprawa: EXT4 stride i stripe size: podaje się ilość bloków FS a nie KB, czyli dla bloku 4KB, chunka 64kB i 3 dysków w R5 stride=16, stripe=32, w R0 odpowiednio 16 i 48. Stripe i stride muszą być podane jako argument przy formatowaniu, ponieważ FS wyrównuje bloki i inne struktury systemu do paska. Rozsądnie jest też wyłączyć directory hashing i przy R5 włączyć noatime. MD trzeba postawić przed instalacją - ale żaden w tym problem bo wszystkie dystrybucje startują z CD/pendrive.

 

Zapisana macierz jest zainicjowana - to chyba jasne.

[lenin]

Wreszcie udało mi się skończyć przenoszenie danych i mogłem porównać macierze na sb750 i LSI.

SB750

 

LSI

 

Na obu macierzach identyczne dane pasek na SB750 to 128, a na LSI 256. W HD Tach LSI wygląda dziwnie ale przegrywając dane ok 600 GB transfer utrzymywał się w granicach 210-220MB/s.

Ogólnie nie żałuję wydanej kasy. Dzięki wszystkim za pomoc.

[rafa]

HDTach jak zwykle się pogubił :)

[lenin]

Witam po dłuższym czasie.

Kontroler działa super ale pojawiły się dodatkowe fundusze na dyski i mam ochotę dołożyć dysk lub dyski do RAID 0. Mam w WebBIOS opcje migracji macierzy z dodaniem dysku.

No i pytanie brzmi czy stracę dane na tej macierzy? Czy migracja do innego poziomu RAID np. z 0 do 5 lub 5 do 0 z ewentualnym dodaniem lub zabraniem dysku może odbywać się bez utraty danych?

[lenin]

Niestety nie doczekałem się odpowiedzi więc nie pozostało nic innego jak samemu sprawdzić.

 

Do RAID 0 2xF3 500GB dołożyłem trzeci wybrałem opcje migracja z dodaniem dysku. Przebudowa macierzy trwała ok. 8 godzin potem rozszerzyłem istniejącą partycję. Nie straciłem żadnych danych a oto wyniki po:

RAID 0 3xF3 500GB LSI

 

HD Tach wygląda jeszcze gorzej

CrystalDiskMark znacząco wzrósł zapis, ale odczyt dużo mniej tylko czemu?

Macie jakieś sugestie.

[ODOO]

Przypuszczam że problemem jest firmware kontrolera lub jego ustawienia. Sam miałem podobnie w zależności od ustawień raz zapis był super wysoki o odczyt mały a innym razem odwrotnie, pomogła zmiana firmware kontrolera na najnowszy. Sporo czasu straciłem na testowanie różnych ustawień a wszystko rozbiło się o problem z firmware.

[lenin]

Firmware używam najnowszego dostępnego na innych (starszych) nigdy go nie testowałem. Pasek ustawiłem na 256.

Może więcej nie pociągnie w sumie z obecnej szybkości jestem zadowolony.

 

Czy zmieniając firmware ryzykuję utratę danych?

[wreq]

Potrzebuję jakiś kontroler na PCI obsługujący SATA2...

Raida na tym robić nie będę, ale potrzebuję podpiąć do tego z 2-4 dyski (najpewniej F3 500GB) jako magazyn...

Ktoś coś może zaproponować w rozsądnej cenie ?

Edytowane 4 Listopada 2010 przez Wreq

[lenin]

Ale czy przypadkiem PCI nie będzie ograniczeniem nawet dla jednego F3. Teoretycznie PCI 32bit ma max transfer 133 MB/s ale w praktyce raczej nie jest to osiągalne. Posiadam kartę sieciową PCI-X w porcie PCI i wyższego transferu niż 55-60 MB/s nie jestem w stanie osiągnąć, a na karcie zintegrowanej lub na porcie PCI-E 110-120 MB/s (te same kable, dane i komputer obierający).

Chyba lepiej jeden duży dysk podpięty do płyty głównej.

Na allegro jest sporo kontrolerów PCI.

drogi

tani

[qhash]

Czytam sobie ten wątek i zastanawiam się, jaki kontroler byłby najlepszy do domu, pod R0 na system i R1 na dane. (4 dyski SATA). Chodzi mi o rozwiązanie najlepsze pod względem price/performance, takie do 250-300 zł.

Da się kupić coś w miarę dobrego w tej cenie na PCI-E?

Edytowane 7 Listopada 2010 przez qhash

[wreq]

Ale czy przypadkiem PCI nie będzie ograniczeniem nawet dla jednego F3. Teoretycznie PCI 32bit ma max transfer 133 MB/s ale w praktyce raczej nie jest to osiągalne. Posiadam kartę sieciową PCI-X w porcie PCI i wyższego transferu niż 55-60 MB/s nie jestem w stanie osiągnąć, a na karcie zintegrowanej lub na porcie PCI-E 110-120 MB/s (te same kable, dane i komputer obierający).

Chyba lepiej jeden duży dysk podpięty do płyty głównej.

Na allegro jest sporo kontrolerów PCI.

drogi

tani

 

Wiem, że na PCI-E transfery będą wyższe, ale port jest już zajęty...

Mój Asus z podpisu ma "świetne" rozwiązania odnośnie portów SATA - sekcja portów 1-3 ma ustawiony RAID, a pozostała 5-6 może być tylko raidem albo IDE (jeden port już zajęty przez dvd więc zostaje jeden wolny)...

Chyba, że do tego dodatkowego kontrolera podepne tylko napęd, a do tego co zostało na płycie dwa dyski SATA po 1TB jako IDE...

[rafa]

Czytam sobie ten wątek i zastanawiam się, jaki kontroler byłby najlepszy do domu, pod R0 na system i R1 na dane. (4 dyski SATA). Chodzi mi o rozwiązanie najlepsze pod względem price/performance, takie do 250-300 zł.

Da się kupić coś w miarę dobrego w tej cenie na PCI-E?

 

W tej cenie pod względem wydajności to nic specjalnego nie kupisz. Wiele trochę droższych nawet będzie się dławić szybciej niż teoretyczna szybkość 4 dysków HDD.

Zyskasz za to większą niezależność od chipsetu i płyty, czyli np mógłbyś migrować z płyty pod AMD na Intela.

Pod względem przepustowości/wydajności wbudowany raid w płytę będzie lepszy. Z tymże wtedy więcej niz 3 dyski nie warto bo wzrasta tylko obciążenie CPU a wydajność poza benchmarkami niezbyt.

[lenin]

Koledzy na początku tematu pisali że podłączenie napędu optycznego pod kontroler nie jest możliwe, ale czy dotyczy to wszystkich kontrolerów nie mam pojęcia. Szybkich sprzętowych kontrolerów pod PCI nie ma.

Jak miałem kupować swój zastanawiałem się nad tym:

link

nie ma RAID 5 a zamierzam w przyszłości taki mieć, brak wbudowanej pamięci więc zrezygnowałem.

Za to ten:

link

wygląda super tylko ta cena.

 

Podaje link do forum na którym dużo piszą o kontrolerach :

www.overclock.net

Pozdrawiam.