SSD do photoshopa

[Pierre]

Witam,

 

Krótkim wstępem:

Jakieś 2 lata temu składałem siostrze kompa do pracy z grafiką (Photoshop, Illustrator, Corel itp.) Ze względu na cenę zdecydowałem się na macierz raid0 na 2 dyskach samsung f3. Ostatnio macierz padła. Może nie do końca bo wszystko działa ale przy ładowaniu wyświetla się magiczne "Error Occured". Testy nic nie wykazały (wszystkie pozytywne) ale i tak mam dość - padła decyzja żeby wrzucić SSD. No i zaczął się problem. Jakie?

 

Specyfikacja kompa to:

MOBO: DFI Infinity Blood Iron P45-T2S (SATAII)

CPU: Intel C2D E8200 @ 3,2GHz (4x800)

RAM: Goodram DDR2 2x2048MB 800MHz CL5.0 (planowane dorzucenie drugie tyle)

SYS: WIN7 64b

 

Problem polega na tym, że dziewucha pracuje na plikach od setek MB po 1-2GB. Photoshop robi sobie zrzuty po operacjach wykorzystując wskazany dysk. W związku z tym należy zakładać, ze liczy się również prędkość ciągłego zapisu, a nie tylko czas dostępu, który oczywiście też jest ważny...

Widzę więc opcje:

Budżetowa - Kupno niedużego dysku SSD (ca 60GB) z przeznaczeniem na pracę w Ps. Mały dysk - małe koszty więc można zaszaleć z szybszym dyskiem (Jakiś demon prędkości na dobrym chipie tylko czy jest sens skoro płyta ma SATA II)?

Inwestujemy 1 - kupno dysku ca 120 GB pod system i projekty (tu wiadomo że z zasady będzie dość zapełniony ze względu na projekty i dobrze byłoby gdyby nie zamulał) ale nie musi być sata III bo i tak nie wykorzysta.

Inwestujemy 2 - jw ale coś szybkiego pod sata III.

Od razu na SSD ustawiłbym plik stronicowania windy.

Jako drugi dysk na dane (jub w przypadku budżetowym i system) chcę zostawić któregoś z tych szajsungów f3 (może są OK ale nie sprawdzę dopóki są spięte).

 

Co myślicie o tych planach? Którą wersję wybrać żeby to naprawdę dobrze i bezproblemowo hulało? No i jaki dysk? Lub może jakaś w ogóle inna koncepcja?

 

Pozdrawiam,

Piotr

[rafa]

Po pierwsze nie ma już dysków innych niż Sata III więc całe rozważania są zbędne na ten temat.

Po drugie kandydatem do takiego zastosowania będzie Samsung 830.

 

2x64GB oczywiście będzie szybsze w operacjach liniowych ale z drugiej strony brak Trim w pewnym stopniu może wplynąć na wydajność macierzy przy intensywnym korzystaniu.

Teraz pytanie jak duże będzie to obciążenie, jeśli te zapisy są co jakiś czas z dużymi odstępami macierz z samym GarbageCollection będzie w pełni wydajna. Jesli zapisy są bezustanne, w ciągłych porcjach przez np kilka godzin macierz na pewno trochę zwolni. Szczególnie jeśli będzie wypełniona danymi po brzegi.

Wtedy lepszy byłby jeden 128GB SSD.

Choć z Twojego opisu wygląda na to że są one tylko co jakiś czas, wtedy wariant z Raid 0 będzie OK.

[Pierre]

Po pierwsze nie ma już dysków innych niż Sata III więc całe rozważania są zbędne na ten temat.

 

Nie wiem czemu tak piszesz - wyszukiwanie na skąpcu ssd pod sata II daje prawie 100 wyników. http://www.skapiec.p...0_0_13950_0_0_0

Ceny o około 100 pln niższe niż pod sata III (porównując pojemności 128GB).

Więc nie można z góry skreślać tego rozwiązania.

 

Teraz w kwestii zapisów na dysku w trakcie pracy.

Na stronie http://helpx.adobe.c...large_hard_disk jest dokładnie opisane jak to działa. Wkleję wyrywkowo podstawowe informacje:

 

Photoshop requires at least 1 GB of free hard-disk space (Windows) or 2 GB of free hard-disk space (Mac OS). Installation requires additional space, and Adobe recommends more hard-disk space for virtual memory and scratch disk space.

Fast RAID 0 arrays make excellent scratch disks, especially if the array is used exclusively for your scratch disk. Also make sure that the array is defragmented regularly, and isn't your startup volume.

 

Installing Photoshop on a solid-state disk (SSD) allows Photoshop to launch fast, probably in less than a second. But that speedier startup is the only time savings you experience. That’s the only time when much data is read from the SSD.

To gain the greatest benefit from an SSD, use it as the scratch disk. Using it as a scratch disk gives you significant performance improvements if you have images that don’t fit entirely in RAM. For example, swapping tiles between RAM and an SSD is much faster than swapping between RAM and a hard disk.

 

Scratch Disk

Set the scratch disk to a defragmented hard disk that has plenty of unused space and fast read/write speeds (see Defragment the hard disk). If you have more than one hard drive, you can specify additional scratch disks. Photoshop supports up to 64 exabytes of scratch disk space on up to four volumes. (An exabyte equals 1 billion GB.)

If your startup disk is a hard disk (as opposed to a solid-state disk), using a different hard disk for your primary scratch disk can improve performance. If your startup disk is an SSD, there is no benefit to selecting a different disk for your primary scratch disk. Using the SSD for both your system startup disk and your primary scratch volume performs well. And, it's probably better than using a separate hard disk for scratch. See Assigning scratch disks in Photoshop Help for more information.

 

I najważniejszy fragment:

 

History States

Each history state, or snapshot, of an operation that affects the entire image increases the amount of scratch disk space that the file needs. Photoshop creates a copy of the original. So, for example, if you apply a Gaussian blur to a 500-KB image and create a snapshot of that edit in the History panel, Photoshop requires 1 MB of scratch disk space for the image. If you apply a Levels adjustment, a Noise filter, and an unsharp mask to a 5-MB image and save a History snapshot of each state, the image needs 15 MB of scratch disk space.

Each history state or snapshot in the History panel increases the amount of scratch disk space that Photoshop uses. The more pixels an operation changes, the more scratch space the corresponding history state consumes. A history state corresponding to a small paint stroke or a non-destructive operation such as creating or modifying an adjustment layer consumes little scratch space. A history state corresponding to applying a filter to the entire image consumes much more scratch space.

 

Z tego wynika że przy pracy na plikach po kilkaset MB czy nawet GB zapisów będzie dużo (co operacja) i będą to raczej duże, ciągłe zapisy. Nie wiem jak się sprawdzi macierz dyskowa (czy mogę liczyć na transfer 500-600MB?) Czy chipset ICH10R ogarnie taki zestaw? No i jak z niezawodnością macierzy na ssd? Przypominam że problem się zaczął w momencie bliżej nieokreślonej awarii macierzy (która jakby działa osiągając dobre wyniki... a jednak wyświetla błąd). Nie wiem czy zawinił któryś z dysków czy jak...

Wszystko było backupowane więc teoretycznie nie ma problemu ale liczyłem na więcej niż 2 lata pracy zestawu :/

 

Podsumowując: Jaka może być awaryjność RAIDa na SSD? Czy w związku z innym typem nośnika można założyć jej brak?

Jakie mogą być osiągi dysków w RAID?

A może pójść inaczej: Kupić dysk Intel SSD 330 180 GB, system z programmami zajmie jakieś 80GB i zakładając 'sprytność' TRIMa nawet projekty powinny mieć sporo miejsca na działanie pomimo dużych zapisów. Osiągi tego dysku i tak przekraczają możliwości sata II...

 

Nie myślałem że to będzie aż tak trudne.

Pozdrawiam

[rafa]

Nie wiem czemu tak piszesz - wyszukiwanie na skąpcu ssd pod sata II daje prawie 100 wyników. http://www.skapiec.p...0_0_13950_0_0_0

Ceny o około 100 pln niższe niż pod sata III (porównując pojemności 128G)

 

W większości kiepskie rozwiązania na starej technologii. Z nielicznym wyjątkiem jak np Crucial V4 (w sensie że jest nowy na rynku) który jednak wydajnością mocno odstaje od średniej półki nawet.

Albo kupić coś porządnego albo po co dziadować?

 

Podtrzymuje co napisałem, Samsung seria 830 będzie tu najlepszym wyborem.

Intel 330 jest OK, ale to dysk na SandForce. W najlepszym razie osiągniesz transfery 170-200MB/s. "Zadławi się" na danych słabo kompresowalnych.

Potrzebujesz lepszego dysku. Samsung 830 lub OCZ Vertex 4. A jak taniej troche to Plextor M5S.

 

Tu masz gotowe linki http://forum.purepc.pl/topic/270332-wszystko-o-ssd-faq-1-strona/

[Pierre]

Samsung 830 lub OCZ Vertex 4.

 

Decyzja podjęta.

Biorę OCZ V4 128 GB. Samsung odpada ze względów ideologicznych.

Dzięki wielkie za opinię i poradę. Macierz na razie sobie daruję. Może następnym krokiem będzie wymiana mobo i cpu i wtedy sata III rozwinie skrzydła. A dokupienie drugiego zawsze jest możliwe. Niemniej sparzyłem się trochę na raidzie więc nie będę ryzykował.

 

Pozdrawiam i EOT.

[rafa]

Raid 0 zawsze że jest do pewnego stopnia ryzykowne, nie zawiera nadmiarowości danych więc usterka i po danych. To macierz służąca szybkości.

Jak chcesz żeby było tez bezpiecznie robisz Raid 0 + 1.

 

Uzupełniając odpowiedź na Twoje wcześniejsze pytania; macierz z SSD nie rózni sie od tej na HDD. Jak dysk nie padnie, a komputer nie jest nie stabilny macierz będzie trwała.

ICH10R to bardzo udany chipset, właściwie jest do dziś (mniej więcej) nie zmienioną formą Sata II w nowych chipsetach.

Osiągi Raid 0 (oczywiście transfery liniowe, bo losowe nie ulegną poprawie, najwyżej te pod dużym QD) są sumą dwóch dysków w tym przypadku. Jeśli dysk pod Sata II maksymalnie osiąga 270 odczytu to w macierzy należy się spodziewać 540MB/s odczytu.

 

BTW jakież to "ideologiczne" powody że nie chcesz najlepszego dysku na rynku?

[Gość]

"zdecydowałem się na macierz raid0 na 2 dyskach samsung f3. Ostatnio macierz padła." Chyba dlatego ;]

Samsungi to naprawdę dobre SSD.

[rafa]

A co mają wspólnego HDD F3 z SSD 830 poza nazwą producenta? I gdzie w tym stwierdzeniu ukryta ideologia?

[Pierre]

Raid 0 zawsze że jest do pewnego stopnia ryzykowne, nie zawiera nadmiarowości danych więc usterka i po danych.

 

To tak jak zwykły pojedynczy dysk (czyli rozwiązanie najczęściej spotykane na świecie w komputerach osobistych i przenośnych), a jednak o awaryjności raid 0 mówi się głośno. I tego nie rozumiem

Tak samo jak nie rozumiem usterki która pojawiła się w tej macierzy, bo wszystko działa i osiągi są OK, dane dały się zgrać bez zająknięcia, a bliżej niezidentyfikowany błąd się wyświetla. Nieważne - na tym SSD powinienem mieć mniej więcej zbliżone transfery co na tej macierzy, a jak zmienię resztę to będzie hulać.

 

Odnośnie ideologii.

Mam pecha do tej firmy bo:

Telewizor padł tuż po gwarancji.

Dysk przenośny tak samo.

Telefon, który mam działa tak "że idź stąd".

No i wspomniana macierz.

 

Samsungowi pięknie dziękuję za innowacje i super parametry sprzętu, który po prostu nie wytrzymuje próby czasu. Więc nie.

A mam jeszcze komputery z przed chyba 8 czy 10 lat i dyski w nich śmigają aż miło. Jako backup do tej macierzy robił starszy dysk WD (chyba już 5-6 letnie 250 GB) i on jakoś działa dalej i nic mu nie jest.

[Kyle]

Po drugie kandydatem do takiego zastosowania będzie Samsung 830.

 

2x64GB oczywiście będzie szybsze w operacjach liniowych ale z drugiej strony brak Trim w pewnym stopniu może wplynąć na wydajność macierzy przy intensywnym korzystaniu.

Teraz pytanie jak duże będzie to obciążenie, jeśli te zapisy są co jakiś czas z dużymi odstępami macierz z samym GarbageCollection będzie w pełni wydajna. Jesli zapisy są bezustanne, w ciągłych porcjach przez np kilka godzin macierz na pewno trochę zwolni. Szczególnie jeśli będzie wypełniona danymi po brzegi.

Wtedy lepszy byłby jeden 128GB SSD.

Choć z Twojego opisu wygląda na to że są one tylko co jakiś czas, wtedy wariant z Raid 0 będzie OK.

 

Wszedłem sobie na pierwszy z brzegu sklep ... 64 GB Samsung 830 kosztuje 305 zł, co przy dwóch sztukach da 610 zł. Model 256 GB kosztuje 745zł. ... to JA już bym wolał dołożyć te 135 zł, mieć 2x większą pojemność, brak minusów związanych z RAID0 i nadal miałbym wysoką wydajność. Edytowane 2 Listopada 2012 przez Kyle

[costi]

I to porównywalną z wydajnością tej macierzy, bo wersja 64GB nie wykorzystuje wszystkich linii kontrolera.

[rafa]

Pomijając że i tak zdecydował się na jeden większy dysk...

...64GB Samsunga jak na dysk o tej pojemności ma wyjątkową wysoką wydajność. Sata II ograniczy maksymalne transfery więc jedynym możliwym przeskoczeniem tego jest Raid 0.

W tym wypadku najlepsze oczywiście było by te 256GB podłączone pod natywne Sata III. Ale to już zależy od możliwości finansowych.

[Pierre]

to JA już bym wolał dołożyć te 135 zł, mieć 2x większą pojemność, brak minusów związanych z RAID0 i nadal miałbym wysoką wydajność.

 

Sata II ograniczy maksymalne transfery więc jedynym możliwym przeskoczeniem tego jest Raid 0.

 

Dokładnie! Sprawa rozbija się o SATA II.

A w zasadzie rozbijała. :)

Biorąc pod uwagę koszty i niewspółmierny do nich zysk (zarówno jeśli chodzi o dysk jak i o pamięci) namówiłem siostrę na zmiany:

MOBO: ASROCK Z77 Pro3

CPU: Core i5-3570k

RAM: KINGSTON HyperX DDR3 8GB 1600MHz CL9

Do tego wspomniany SSD OCZ Vertex 4 128GB.

 

Zamiast kosztów rzędu 700 zł wyjdzie ok. 1000 więcej ale przyrost wydajności będzie nieporównywalny.

I musi hulać :]

 

Dzięki za opinie.