Wydajność PixelShader 2.0 w kartach nVidia FX!!!

[kojak_ct]

Wiecie co? Tak się zastanawiałem nad tym testem Mother Nature gdzie wykorzytano PixelShader2.0. Wynik FXa 5900XT był tragiczny. (Osobiście testowałem tą karte). A w innych testach karta śmigała. Ostatnio przeczytałem, że FarCry przełącza na FXach PS2.0 w tryb PS1.1 dla tego, że wydajnosć strasznie spada. Coś jak w teście Mother Nature! I przypomniałem sobie o jeszcze jednym programie testującym ShaderMark v2.0 gdzie wszystkie FXy dostaly od kart ATI. Podobna sytuacja miała z Half-Life2 benchmark. Czy to oznacza to o czym teraz myslę? :? :? :?

[Aquarium]

sorry że spytam - gdzie kupiłeś Nokię 17''??? Mam od ponad 5 lat 15'' i przymierzam się do wymiany - niby docelowo LCD, ale chętnie bym obejrzał tę większą nokię (a nie widzę zbytnio w sklepach) - bardzo sobie chwalę ten monitorek (wielki plus to wbudowane niezłe głośniki)...

[kojak_ct]

Niestety zmartwie Cie. Nie kupiłem jej w sklepie tylko na giełdzie w krakowie używaną! W sklepach nie ma tych monitorów. Może gdzieś zagranicą. :? A jakość tego monitora rozwala każdy złom sprzedawany u nas! I czarny to czarny a nie zielony czy szary! Głośniczki też niczego sobie. Ale mam 5.1 :wink:

[Dr Szpadel]

Nic nowego, wiadomo od dawna że shadery NVIDII w DX9 są tragiczne.

[T800]

Z tego co mi wiadomo to PixelShader2.0 w Gf Fx 5900 jest około 3 razy mniej wydajny niż np w Radeonie 9800.Generalnie LIPA. :?

[kucyk]

Wydaje mi się, że ten temat jest niepotrzebny. Dopiero co wczoraj zakończyła się jedna batalia, a dziś zaczepka do następnej.

Myśle, że każdy myślący user znając te argumenty, które wymieniłeś potrafi sam wyciągnąć wnioski...

[kojak_ct]

Myśle, że każdy myślący user znając te argumenty, które wymieniłeś potrafi sam wyciągnąć wnioski...

Hehe. Dla tego nie napisałem swoich wnosków! :wink:

[kucyk]

Myśle, że każdy myślący user znając te argumenty, które wymieniłeś potrafi sam wyciągnąć wnioski...

Hehe. Dla tego nie napisałem swoich wnosków! :wink:

Źle mnie zrozumiałeś. Chodziło mi o to, że;

każdy myślący user znając te argumenty (ale ty ich nie musiałeś wymieniać :wink: ) potrafi sam wyciągnąć wnioski...

Zresztą nieważne, niech sobie temat leży, ale jak pójdą posty w stylu NV to shit i się zaczniecie znowu zabijać (a wiem, że to wciąga :twisted: ) to leci do śmieci...

[kojak_ct]

Zresztą nieważne, niech sobie temat leży, ale jak pójdą posty w stylu NV to shit i się zaczniecie znowu zabijać (a wiem, że to wciąga  :twisted: ) to leci do śmieci...

Hehe. Wciąga? :twisted: :twisted: :wink:

 

Ale założenie tego posta w zamierzeniach nie ma być kolejnym pretekstem do wojny tylko pokazanie i danie wyboru osobom, które nie znają dobrze tych tematów i kupują karty dla tego, że jakiś sponsorowany artykuł mówi, że to jest najlepsze! :x Chciałbym wieczorem dać wykres z Excela z porównaniem jednostki PS2.0 w R300 i FX nV35. Myślę, że niektórych to zaciekawi prawda? Chyba, że nie to wtedy Panie woźny prosze posprzątaj po mnie! :wink:

[kucyk]

Nie wiem jak innych, ale mnie ten wykres bardzo ciekawi...

Będe czekał :twisted:

[YrC]

haha dlatego zrezygnowalem z kupna tej karty - przestudiowalem okolo mnostwo recenzji i wniosek nasuwal sie sam fx 5900 ma ps 2.0 prawie tak samo wydajny jak 9600 xt a a nie raz jest i tak gorzej ...

Nie polecam tej karty .

[frstjob]

 

Zresztą nieważne, niech sobie temat leży, ale jak pójdą posty w stylu NV to shit i się zaczniecie znowu zabijać (a wiem, że to wciąga  :twisted: ) to leci do śmieci...

Hehe. Wciąga? :twisted: :twisted: :wink:

 

Chciałbym wieczorem dać wykres z Excela z porównaniem jednostki PS2.0 w R300 i FX nV35. Myślę, że niektórych to zaciekawi prawda? :wink:

OT:Najpierw dokończ sprawozdanie :D:D:D

A wykres powinien zawierać więcej FX-ów niż tylko 5900XT, może ktoś dorzuci jakiegoś 5200 (ale wątpię czy będzie miał podobny sprzęt testowy - zero Epoxa i pewnie jakiś celek :lol: ) - wtedy zobaczylibyśmymy jak wpływa "drastyczne" podwyższenie taktowania, zwiększenie szyny, dodanie potoków, etc. na efektywność shaderów. Chyba że to zły pomysł...

 

Pozdrawiam :!:

[bunny]

podobno direct 9.0c ma zapewnić około 60% wzrost wydajności PS2.0 w nv3x 8O,mi sie wydaje że tak będzie ale w nv40

[TuneReK]

podobno direct 9.0c ma zapewnić około 60% wzrost wydajności PS2.0 w nv3x 8O,mi sie wydaje że tak będzie ale w nv40

To sie nazywa nabijanie klienteli. Kupcie nasz nastepny produkt...bleble...jest 100% wydajniejszy od poprzednika...blebleble...

[Slayer]

Z tego, co pamietam FX5900 Ultra dostawał baty w tych testach od zwykłego R 9600 ( nie pro ):D Z resztą było SZUKAJ użyć :?

[Hajmon3]

Z tego, co pamietam FX5900 Ultra dostawał baty w tych testach od zwykłego R 9600 ( nie pro ):D Z resztą było SZUKAJ użyć :?

to bylo w testach HL2 ale to byl 9600 pro tylko jak sie tlumaczyli zapomnieli dopisac PRO do wykresu :D

[AJDAHO]

jak by kto nie wiedzial to ati jest bardzo zaangazowana w promocje i powstanie gry HL2 wiec nie zdziwil bym sie jak by w tej grze radek9200se okazal sie lepszy od fx5900ultra , ale to taka drobna dygresja dla milosnikow ATI

[Hajmon3]

jak by kto nie wiedzial to ati jest bardzo zaangazowana w promocje i powstanie gry HL2 wiec nie zdziwil bym sie jak by w tej grze radek9200se okazal sie lepszy od fx5900ultra , ale to taka drobna dygresja dla milosnikow ATI

slabosc FX-ow to nie nowosc wiec nie musiely zmyslac tego patrz chocby TR:AoD, Tron 2.0 i cos tam jeszcze ale fakt tu troche przegieli z tym HL2 szczegolnie ze beta chodzila plynnie na FX'ie

[forest kila zbila]

nvidia jest bardzo zanagazowana w produkcje swoich dem a szybciej liczą je radeuszki :lol: prawda jest taka ze ogolnie pod katem nowszych technologi ati liczy szybciej - vide ps2,0

[kojak_ct]

Mam już testy PS2.0. Są bardzo Ciekawe. :) Czy ktoś może je wrzucić na server i dać mi linki? Ja już je poukładam i opisze. :wink:

[kreator]

Slabe wyniki FX'ow sa spowodowane tym, ze maja trudnosci z pelna precyzja w shaderach ("float") i wola liczby mniej dokladne ("half"). IMHO tworcy HL2 wszedzie wykorzystali "float" (pewnie przypadkowo :)). A wiec odpowiednio zooptymizowane shadery na GefFX nie beda wolniejsze od tych na Radeonach (mozna sobie o tym poczytac w jednym z listow Carmacka), a spadek jakosci grafiki w wyniku uzywania mniej precyzyjnych liczb nie bedzie mocno zauwazalny.

 

Co do nowego DX'a i wzrostu wydajnosci, to moglbym spytac skad takie wiadomosci o 30% wzroscie (czasem nie ze strony nvidii? :) )?

[kojak_ct]

Co do precyzji zmiennoprzecinkowej to również o tym słyszałem. A co do większej wydajności o 60% w najnowszym DX9.0c piszą wszędzie tam gdzie opisują DX9.0c jako nowość. Sama nVidia również się chwaliła! :wink:

[kucyk]

kojak_ct :arrow: gdzie te testy :?: :)

[kreator]

A co do większej wydajności o 60% w najnowszym DX9.0c piszą wszędzie tam gdzie opisują DX9.0c jako nowość. Sama nVidia również się chwaliła!

Raczej bym temu nie wiezyl, bo nikt z pracownikow MS'a nie wsponial o tym, gdy dyskutowano na oficialnej grupie dyskusynej directxdev o slabej wydajnosci shaderow na FX'ach.

[kojak_ct]

kojak_ct  :arrow:  gdzie te testy  :?:   :)

Nie miałem gdzie ich wrzucić. Ale znalazłem osobe, która wpakuje to na server! Myślę, że linki pojawią się jeszcze dziś. Pozdro

[srekal34]

Oto i obiecane wykresy Kojaka. Żeby przyspieszyć juz ich publikację, postanowiłem sam napisać tego posta. Cały tekst pozostał niezmieniony, tkai dostarczył mi jego autor.

 

 

 

 

 

Konfiguracja testowa:

 

AthlonXP 10x215Mhz - 2155Mhz (2600XP)

Epox 8RDA3i (nForce2 Ultra)

512MB TwinMos DualDDR synchro z CPU

Windows XP + nForce_3.13_WinXP2K_WHQL_international

 

Testowane karty:

 

- MSI Medion 9600TX (ATI 9500Pro)

- Leadtek FX5900XT

- (wkrótce dołączy jeszcze XPower ATI 9800)

 

Test może zawierać błąd na osi czasu (x) w granicach +-0.5 sekundy.

Test kart odbywał się na nowo postawionym systemie dla każdej z nich.

 

Test1: 9600TX vs 5900XT - standardowe taktowanie

Test2: 9600TX vs 5900XT - maxymalne OC bez błędów w grafice

Test3: 9600TX - wzrost wydajności po OC

Test4: 5900XT - wzrost wydajności po OC

3DMark03 2004-02-07.jpg - miejsce w którym jest największy spadek liczby klatek.

 

Liczba klatek 9600TX:

min: 11

max: 53

koncowa: 22.7

Po podkręceniu z 300/540Mhz@390/606Mhz:

min: 14

max: 66

końcowa: 28.2

 

Liczba klatek 5900XT:

min: 7

max: 84

końcowa: 27.3

Po podkręceniu z 390/700Mhz@490/820Mhz:

min: 9

Max: 99

końcowa: 32.2

 

Ocenę pozostawiam czytelnikom! ;) Polecam jednak przyjżeć się wykresowi w którym pojawia się żółw. Jak widać FX ma wielkie problemy.

Pozdrawiam Kojak_CT

[bunny]

myślałem ,że ten fx wypadnie dużo gorzej :)na jakich sterownikach były robione te testy?

[kucyk]

Bardzo ładne wykresy, myśle, że dają dużo do myślenia. :twisted:

[frstjob]

Bardzo ładne wykresy, myśle, że dają dużo do myślenia.  :twisted:

Tymbardziej, że 9500Pro (9600TX Medion) ma już swoje latka, a 5900XT nie i ma o wiele lepsze pamięci,oraz 256 bit a nie 128...

[srekal34]

Od zawsze mówiłem że FX to g.... :twisted: Pomyślcie, że posiadacze FX5950 wcale nei będą maili lepiej;)Cieszę się ze jestem w obozie ATi:)