Galeria Zdjęć Użytkowników PurePC

[GenghisKhan]

A ja mam jeszcze druga wersje:

 

1660137[/snapback]

ta co teraz linka dales

widze takie bardziej klimatyczne....takie miekkie :lol:

ale stol i tak psuje efekt;]

[Angelika]

ja pokaze mam normalnie, bo niestety nie mam gdzie nrazie ich wrzucic :P niedawno kupilam cyfrowke i to sa jedne z pierwzych fotek :P

 

http://img246.imageshack.us/img246/9919/dscn03362dk.jpg

 

http://img246.imageshack.us/img246/7482/dscn02283dh.jpg

 

http://img246.imageshack.us/img246/8417/dscn01525ro.jpg

 

 

bez krytyki prosze :P

[szpak]

zaraz cie pojada i wysla na kurs - mi sie podoba oko a do zdjec nocnych musisz miec statyw a jak miales to podczas naciskania supustu migawki musiales ruszyc - w nocy dobrze jest ustawic na statywie i wlaczyc samowyzwalacz albo jak masz mozliwosc to "pstryknac" z kabla

[rob75]

skoro bez krytyki to bez.............................................................................

.....................................

.............................................................................

..............................................................................

..............................................................................

Edytowane 22 Września 2005 przez rob75

[cyganos king]

ja pokaze mam normalnie, bo niestety nie mam gdzie nrazie ich wrzucic :P niedawno kupilam cyfrowke i to sa jedne z pierwzych fotek :P

 

1662815[/snapback]

2 poruszone tak jak szpak powiem Ci - kup statyw, 3 - ładne masz oczko :wink: , pokaż całą twarz :)

[kardas]

witam w tym temacie i zamieszczam kilka swoich fotek, oceniajcie, krytykujcie i chwalcie :D

 

pozdrawiam

 

gdzies nad zurichem

 

http://img21.imageshack.us/my.php?image=img26452kh.jpg

 

a tu nad ogromnym jeziorem w lucernie

 

http://img237.imageshack.us/my.php?image=img26212vx.jpg

 

podgladacz :wink:

 

http://img323.imageshack.us/my.php?image=img87778kc.jpg

 

nie wszystko zloto co sie swieci ;)

 

http://img167.imageshack.us/my.php?image=lukas00030yz.jpg

Edytowane 22 Września 2005 przez kardas

[paulo]

a tu nad ogromnym jeziorem w lucernie

 

1663137[/snapback]

Gdybyś ustawił czas naświetlania przynajmniej na 1/800, zdjęcie było by ładniejsze (niebo). Piękne miejsce.

[cyganos king]

mi się trzecie podoba szkoda że kadr troche nie taki, kardas zarzuć jakieś fotki z zawodów :D

[kardas]

prosze bardzo, wrzoce kilka,

nie robione osobiscie, bo na zdjecia do tego sportu potrzeba duuzego zoomu,

a w poczciwym a75 tego brak :sad:

te sa w sumie najnowsze, a te starsze robione przeze mnie nie nadaja sie do pokazania B)

 

 

mam zgode na uzycie ;)

 

http://img243.imageshack.us/my.php?image=img86847ab.jpg

 

ja jestem ten drugi, a ten pierwszy wcale nie krzyczy

 

 

http://img198.imageshack.us/my.php?image=img86904ew.jpg

 

 

bracia skelinowie

 

http://img162.imageshack.us/my.php?image=img86659go.jpg

[cyganos king]

prosze bardzo, wrzoce kilka,

nie robione osobiscie, bo na zdjecia do tego sportu potrzeba duuzego zoomu,

a w poczciwym a75 tego brak  :sad:

te sa w sumie najnowsze, a te starsze robione przeze mnie nie nadaja sie do pokazania  B)

mam zgode na uzycie ;)

 

1663651[/snapback]

fajne :D

[GenghisKhan]

Gdybyś ustawił czas naświetlania przynajmniej na 1/800, zdjęcie było by ładniejsze (niebo). Piękne miejsce.

1663282[/snapback]

mozesz powiedziec dlaczego tak sadzisz?

jak czas migawki wplynie na jakosc foty (nieba)

nie qmam tego :blink:

[Angelika]

zaraz cie pojada i wysla na kurs - mi sie podoba oko a do zdjec nocnych musisz miec statyw a jak miales to podczas naciskania supustu migawki musiales ruszyc - w nocy dobrze jest ustawic na statywie i wlaczyc samowyzwalacz albo jak masz mozliwosc to "pstryknac" z kabla

1662850[/snapback]

 

 

wiem ze trzeba na statywie, ale ja tak specjalnie zrobilam zeby wlasnie tak wyszlo takie lekie rozmazaje :)

[rob75]

mozesz powiedziec dlaczego tak sadzisz?

jak czas migawki wplynie na jakosc foty (nieba)

nie qmam tego :blink:

1664041[/snapback]

 

zdjęcie było robione w ruchu...........więc to chyba o3wiste.....

[GenghisKhan]

zdjęcie było robione w ruchu...........więc to chyba o3wiste.....

1664126[/snapback]

eeee co fotograf byl w ruchu?;] jakos nie widac a moze chodzi o wode?

[rob75]

eeee sory myslałem nie o tym zdjeciu... :oops:

[kardas]

Gdybyś ustawił czas naświetlania przynajmniej na 1/800, zdjęcie było by ładniejsze (niebo). Piękne miejsce.

1663282[/snapback]

tam byl czas 1/400 i przeslona na 5.6, tak wychodzi z exifa

 

co pomogo by temu zdjeciu zmniejszenie czasu naswietlania?

 

@cyganos king

 

dzieki :D

Edytowane 23 Września 2005 przez kardas

[paulo]

mozesz powiedziec dlaczego tak sadzisz?

jak czas migawki wplynie na jakosc foty (nieba)

nie qmam tego :blink:

1664041[/snapback]

Jeżeli czas naświetlania jest za długi, niebo nie jest tak niebieskie jak powinno być. Zrób sobie test - zrób 3 zdjęcia: 1/125, 1/400, 1/800 (lub jeszcze krótszy) - zobaczysz różnicę.

Im dłużysz będzie czas tym niebo będzie bardziej blade/białe. Poszukam jakichś fotek na dysku i wrzucę później jako przykład.

[kardas]

@paulo

 

ale jesli czas naswietlania bedzie za krotki, to wtedy te drzewa kolo domku bylyby

niedoswietlone i nic oprocz ich zarysu nie bylo by widac :(

[GenghisKhan]

@paulo

 

ale jesli czas naswietlania bedzie za krotki, to wtedy te drzewa kolo domku bylyby

niedoswietlone i nic oprocz ich zarysu nie bylo by widac :(

1664963[/snapback]

hehe no wlasnie;]

pytam sie bo myslalem ze juz gosc odkryl nowa teorie apropo czasow naswietlania:D

aby niebo bylo niebieskie - stosuje sie filrty - szara polowka np. , lub polaryzacyjny albo 2 te filtry na raz

[paulo]

O rany drzewa niedoświetlone - o zmianie przysłony i ISO słyszeliście ? lol

Szara połówka, polar - super, ale to dodatkowe "narzędzia" i nie każdy nimi dysponuje.

pytam sie bo myslalem ze juz gosc odkryl nowa teorie apropo czasow naswietlania:D

1664986[/snapback]

Gość nie odkrył nowej teorii, tylko stwierdzam fakt.

Ta ~1/800 to "granica" powyżej której staram się takich zdjęć nie robić (wiadomo nie zawsze się da).

[GenghisKhan]

O rany drzewa niedoświetlone - o zmianie przysłony i ISO słyszeliście ? lol

Szara połówka, polar - super, ale to dodatkowe "narzędzia" i nie każdy nimi dysponuje.

 

Gość nie odkrył nowej teorii, tylko stwierdzam fakt.

Ta ~1/800 to "granica" powyżej której staram się takich zdjęć nie robić (wiadomo nie zawsze się da).

1665120[/snapback]

sorry ale jak zmienisz dajmy na to przeslone na wieksza przy krotszym czasie to ilosc swiatla padajacego na matryce bedzie i tak identyczna :|

dajmy na to przeslona 5.6 czas 1/400 = f4 1/800

nie wiem wiec ska wymysliles ze krotsze czasy poprawiaja "jakosc" nieba

to ze niebo bedzie niebieskie zalezy tylko i wylacznie ile dostanie swiatla - no i przewaznie jesli chcemy dobrze doswietlone szczegoly na "parterze" foty (tj. drzewa domki, ludzie itp) to musimy lekko przepalic niebo inaczej bedziemy mieli do czynienia z efektem sylwetkowym tzn niebo dobrze naswietlone i reszta czarna (same sylwetki)

:mur:

jesli jestes taki mastah to pokaz te fotki

przy tej samej przeslonie i iso a roznych czasach - zobaczymy czy niebo bedzie lepsze lol

[kardas]

kurde, gdzie w acdsee 8 odczytam czulosc, wszystko inne jest, ale tego nie moge wypatrzec,

pozno juz :wink:

 

@paulo

o ile pamietam zdjecie robilem na ustawieniach "krajobrazy", a w a75

to ustawienie blokuje zmiane ISO

na co jeszcze zwroc uwage, moj poczciwy canonik przy wiekszych czulosciach zaczyna juz odczuwalnie szumiec :cry:

 

do pelnego manuala jeszcze sie nie czuje zbyt pewnie,

 

a tu:

"dworcowa"

http://img104.imageshack.us/my.php?image=lukas00058vj.jpg

 

no i przylaczam sie do prozby genghiskhan'a, zaprezentuj ten manewr

z przeslonami, czuloscia i czasem. Przydalo by sie oryginalne info z Exif'a B)

 

edit

 

http://www.fotohobby.net.pl/index.php?opti...id=45&Itemid=28

 

tu jest artykół dotyczacy naszej rozmowy :)

Edytowane 24 Września 2005 przez kardas

[paulo]

Hmm zrobiłem wczoraj mały test i wyszło, że chyba macie rację.

Tę teorię "sprzedał" mi ładnych parę lat temu znajomy. Pstrykałem wtedy zenitem TTL, najkrótszy czas naświetlania niestety tylko 1/500. Małego prześwietlenia zdjęcia (a w efekcie białego nieba) nieraz nie dało się uniknąć, więc przyjąłem to bezkrytycznie. Teraz od ponad roku pstrykam Minoltą A1 (minimalny czas naświetlania 1/16000 :)), więc łatwo mi było się do tego dostosować.

Przepraszam za zamieszanie i dzięki za wyprowadzenie mnie z błędu.

do pelnego manuala jeszcze sie nie czuje zbyt pewnie

1666540[/snapback]

Manual to niestety czasami jedyna szansa na poprawne naświetlenie zdjęcia. Ćwicz i testuj, to nic nie kosztuje. :)

[kardas]

"nocna straz"

 

http://img169.imageshack.us/my.php?image=img16958dq.jpg

[cyganos king]

"nocna straz"

 

1668558[/snapback]

całkie ładnie się udała fotka, gdzie to jest - Wawa czy Gdańsk?

[kardas]

Gdansk, ujecie z przystani wioslarskiej :)

[SKRYTOBOJCA]

http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=745356

 

Moja dzisiejsza foteczka :)

[remikk]

Takie sobie foteczki kolejne moje :

 

Łabędź

 

Cień gnieźnieńskiej katedry w chmurach

 

 

I tu jeszcze pytanko. Czy coś z tym niebem jest nie tak ? Bo kumpel stwierdził, że za mało niebieskie.

Wieża

[Moog]

SKRYTOBOJCA fajna :) lubię minimalizm

[kardas]

Takie sobie foteczki kolejne moje :

 

1677584[/snapback]

Ad 1.

 

Dlaczego uciales temu labedziowi kawalek glowy?? Przez to nie wiem co jest tematem

zdjecia?? Ladna glowa labedza czy jego czerwony dziob??

 

ad2.

 

cos mi sie tylko 10% otwiera, nic nie widze :(

 

ad3.

Znowu uciete :mur: Kurde, no i nie wiem co chciales pokzac?? Chyba ta krate

na tej wiezy?! Poza tym chyba powinienes wybrac inna pore na robienie tej

fotki bo nic ciekawego ona nie pokzauje. A tak jakis ladny zchodzik slonca, albo

ciekawe chmury w tle jakby byly, a tak nic, ot, kawalek zardzewialej / obcietej wierzy :(