The Dino

Chociaż już dorobiłem się okularów, to używam ich raczej do jazdy, a nie do komputera (mam małą krótkowzroczność). Przed monitorem siedzę w odległości około 60-70 cm i wszystko nie mam żadnych, ale to żadnych problemów z odbiorem obrazu. No może czasami, mam mały problem :wink: , ale chodzi o co innego - w takiej rozdzielczości gdy czytasz tekst z standardową czcionką (tzn. mam na myśli np. domyślną w edytorze do pisania postów tutaj na forum - oczywiście chodzi o mój monitor, ja mam mały piksel, chodzi o NECa 20WGX2), to oczywiście jest go bardzo dużo widać, jest to momentami dla mnie męczące (może wstyd się przyznać, ale gubię się :mur: ), więc wtedy sobie powiększam tekst (używam FF, więc CTRL i +). To wszystko, na serio, na tym forum czytałem dużo przed zakupem monitora LCD (przesiadłem się na niego z pół roku temu, przy czym korzystałem z LCDków wcześniej, tzn. w pracy, czyli 8 godzin dziennie :wink: ), tyle tu pisano o mały pikselu, że to wada itp., a dla mnie to akurat jest ok. Wiesz, tak piszesz o tym 15", ja przesiadłem się z 19" na którym pracowałem w 1152x864 i co mam powiedzieć :wink: . Zresztą wiesz co, jak się policzy jaki ty miałeś rozmiar piksela (nie mówię o rzeczywistym pikselu twojej 15" tylko jakiej wielkości był on w rozdzielczości 1024x768) to chyba i tak wyjdzie przecież, że teraz masz piksel większy, czyli czcionki mają realnie większy rozmiar, więc coś jest nie tak :? . Teraz masz 1280x1024 w rzeczywistych 19", pierw miałeś 1024x768 w "teoretycznych" 15" (15" w CRT to nie jest rzeczywisty rozmiar, zawsze mają mniej). Może jaśniej napisz co rozumiesz przez pojęcie "wydaje się rozmazywać", tzn. jak przytkniesz nos do monitora to też jest rozmazana? Bo wiesz, problem może być spowodowany przez: 1) coś masz spaprane w ustawieniach/systemie (np. w ClearType można zmieniać kolejność subpikseli w metodznie wygładzania, w zależności jak ma je ułożony monitor, chociaż ja już tego apletu do ustawień ClearType nie tykam, bo raz po zakupie LCD się nim pobawiłem i spaprałem sobie ustawienia tak, że szok, wolę standard, jest ok, może masz to samo?) 2) masz źle ustawione parametry monitora, piszesz o ustawieniach na 40, ok, ja mam w moim kontrast 22.8%, jasność 19.5% i uważam to za maksimum oraz nigdy nie oglądam, tzn. nie czytam przy zgaszonym świetle (oczywiście mówię o nocy :wink: ), nie powinno się tego robić!!!, strasznie to męczy oczy, 3) oczy już nie te :wink: , może wizyta u okulisty (bez żartów, mówię serio, to się zdarza), a to "rozmazywanie" nie wychodzi np. po kilku godzinach pracy?, oczy ci się może męczą? Co do męczenia oczu przez ClearType, chyba w pewnym sensie to prawda, ale w przypadku CRT (jak włączysz ClearType w CRT to obraz dopiero staje się rozmazany, CRT sam z siebie rozmazuje troszkę obraz, ma z reguły inaczej ustawione subpiksele, inaczej to też tam działa, a ClearType właśnie bazuje na "korygowaniu" poprzez subpiksele). W przypadku LCD to przecież jest aż zalecane, trzeba go używać, bo LCD generuje bardzo ostry obraz (piksel jest właściwie o idealnym kwadratowym/prostokątnym kształcie, krawędzie są ostre i wyraźne), to dopiero męczy oczy. Nie wiem czy pomogłem, troszkę się pewnie tylko rozpisałem :wink: .

Ja mam 20" i 1680x1050 i też nic nie powiększam, ale nie używanie ClearType jest chore :razz: . Ostrość bardzo dobra? Jasne, że tak, aż za dobra, tzn. bardzo męcząca oczy, więc ClearType jak najbardziej. Pod warunkiem, że nie używa DVI, bo takie "cuda" jak auto jest tylko przy połączeniu analogowym. To jeszcze mało wiesz :wink: .

Pytanie bez sensu :razz: . Każdy monitor interpoluje po swojemu, więc na każdym efekt jest inny.

Powiem ci tak: ja wszystko oglądam "rozciągnięte" i prawdę mówiąc po przełączeniu na 4:3 dopiero obraz wydaje mi się dziwny, pewnie się przyzwyczaiłem :wink: . Nie sądzę, aby były bardziej awaryjne, chociaż sam podchodzę do takich "wszystko w jednym" z dużą rezerwą (co jest do wszystkiego...). Do tego funkcjonalność oddzielnego tunera jest z reguły dużo dużo większa (od prostego nagrywanie obrazu, po możliwość używania różnych filtrów np. redukcja szumów) bo zależy od używanej aplikacji. Tuner wbudowany w LCD to właściwie same minusy: nie obejrzysz obrazu w okienku (tzn. normalnie pracujesz na komputerze, przeglądasz net, itp. a w okienku leci TV). Plusy właśnie jeden, działa bez komputera.

Jasnowidz czy cuś??? :lol2: Z 20 to pewnie nie tylko NEC, chociaż on się troszkę wybija ponad pozostałe, ale są też inne dobre (i tańsze) w tym rozmiarze. 22 to wszystko TN, czyli omijamy szerokim łukiem :wink: . A 24 to fakt, to się zaczynają kolejne rodzynki, rozdzielczość też fajna, bo Full HD - oczywiście z zastrzeżeniem, że tylko nie te na TN. Mam to samo :wink: . Nie znam, nie wypowiadam się.

A to tak, tak samo jak wszelkie inne trzaski (podpinanie np. kabelków przy "działającym" głośniku). Ale jest jedno zastrzeżenie, ani sam głośnik, ani sam monitor (no może poza CRT, bo te troszkę tak) nie łapie sam z siebie komórki. Tzn. taka sytuacja ma miejsce, ale np. przy słuchaniu radia (ono doskonale łapie przychodzącą rozmowę, wysyłany/przychodzący SMS, kontakty telefonu ze stacją bazową) i tylko tyle, więc bym nie dramatyzował :wink: .

A tak przy okazji, o co chodzi, możesz jaśniej? Czy o "trzaski/piski" łapanie z komórek przez niektóre odbiorniki i puszczane przez głośniki, czy coś innego?

Gdzieś dałem fotkę (LCD + CRT, zegarki) - jakoś laga nie było. A ja to pytanie postawię inaczej :wink: , czy którykolwiek z 22" w tej cenie jest do zaakceptowania??? Chodzi o matryce, wszystkie są na TN (kilka pojawiło się na innych matrycach ale tylko 24", są także droższe, poza tym to jest NEC!!!). Więc to raczej wybór TN vs S-IPS, jak dla mnie nie ma nawet o czym rozmawiać. Francuskiego nie trawię, ale doczepili się do błyszczącej powłoki NECa (wiesz chyba o co chodzi), Samsunga chwalili z HDCP, za świetne kolory (na TN bez pełnej palety???, to ciekawe) i cokolwiek to znaczy "posiadanie wszystkiego". PS. Kyle, ponoć są dwie wersję A i S, czy coś tędy, nie znam szczegółów, pewnie do testów dostali najlepszą :lol2:

Powiem tak, nigdzie ale to nigdzie w takich recenzjach nie znajdziesz prawdy w stwierdzeniu czy tu czy tam jest (A)S-IPS. Po prostu, każdy "recenzent" przepisuje te tabelki z danymi ze stron reklamowych firmy NEC. NEC napisał kiedyś, że wersja bez pro ma AS-IPS (cokolwiek to tak naprawdę znaczy), a przy wersji pro już zwyczajnie S-IPS. Podobno jest też wersja TWS-IPS czy ile to tam literek jeszcze dodali :wink: . Poszukaj na forum, ja znalazłem wypowiedź z innego forum, gdzie mówiono jaki model (numer) matrycy zastosowano w tych monitorach, wychodzi, że dokładnie ten sam. PS. Ja mam PRO i jestem zadowolony.

Hm... to raczej pytanie do lekarzy :wink: , a nim nie jestem, więc... Napisałem co spamiętałem, jednak nie wiem czy jeśli chodzi o rogówkę to nie jest czasem "leczenie" wad wrodzonych, itp.? Ja miałem na myśli korekcję kształtu oka która ma na celu usunięcie krótkowzroczności/dalekowzroczności, czyli wad "nabytych" np. poprzez pracę z komputerem. Ale jak napisałem, lekarzem nie jestem, więc nie czepiaj się słówek :wink: :) .

To widzę duży postęp od twierdzenia, że duży monitor więcej promieniuje które padło na poprzedniej stronie :wink: , tym bardziej, że teraz już sam piszesz, że nie jest "zły", ale pod pewnym(i) warunkami, więc o czym my tu dyskutujemy? Napisałem ci, możesz wymyślić i 100 złotych rad, jednak one nie zmienią, że... powiedzmy duży jest bardziej "niebezpieczny". Jasne, obchodząc się ostrożnie i prądem można się bawić dla rozrywki, ale czy to jest odpowiedzią na pytanie tego tematu? Chyba jednak nie.

Kyle, powiem ci tylko tyle: demagogię uprawiasz, więc żadna dyskusja nie ma sensu :? . Dawno temu krążyła także niezła pogłoska, że komputery niszczą także telewizory do których są podpięte. Poczytaj troszkę o oczach i ich wadach i przyczynach powstawiania, a nie wierz w przesąd w stylu "działo elektronowe wypala ci wzrok". PS. Gdybyś nie wiedział większość twoich "ruchów", nie tylko oczu jest wykonywana przez ciebie podświadomie. I to twój mózg to robi, bo tak ma zakodowane.

Fakt, nie zrozumiałeś. Nie chodzi o "samowolne latanie za kursorem", chodzi o mimowolną pracę oczu. Teraz, myśląc pewnie o tym ładnie skupiasz wzrok w jednym punkcie :-P , ale pracując tego nie robisz, robi to podświadomie twój mózg. Przeglądarka, ok, czytasz tekst, skaczesz wzrokiem na linki z boku, potem na pasek adresu, a tu jakaś reklama, za chwilę zerkasz która godzina. Wszystko to robisz nieświadomie. Odróżnij jedno, czym innym jest posiadanie dużej plazmy do oglądania filmów i siedzenie od niej kilka metrów, a czym innym jest posiadanie monitora stojącego na biurku przed twoim wzrokiem, gdzie im większy to nie znaczy, że siedzisz dalej tylko masz większą rozdzielczość i większą powierzchnię. O to chodzi i nie jest to bez sensu, to twoje "wymysły" są bez sensu, bo nikt, ale to nikt nie kupi 22" po to aby korzystać z połowy jego powierzchni :wink: . Jedna uwaga Kyle, telewizory jakoś wzroku nie psują, a monitory tak. Gdzie ten magiczny "środek" dlaczego tak jest, zastanów się :wink: . Zrozum jedno, duży monitor nie psuje wzroku bardziej z samej natury tego, że jest duży. Te twoje teksty, że sobie ustawisz podział na kolumny itp., ok, możesz jeszcze wymyślić i 100 innych złotych rad które spowodują, że użytkowanie 22" nie zaszkodzi bardziej niż użytkowanie 15". Ale to nie zmienia faktu, że mając 22" (rozmawiamy o CRT!!!, nie panoramie!!!) masz dużo większe szanse (jeśli można w ogóle tutaj mówić o szansach) na szybsze uszkodzenie wzroku. PS. Co do autocada itp., wyjaśnijmy sobie jedno, ty mówisz o wygodzie korzystania i się z tobą zgadzam, jasne, że dużo, ale to dużo lepiej się wtedy pracuje np. z autocadem, ale rozmawiamy o wpływie pracy z takim monitorem na oczy, a nie na "komforcie", z oczywistych względów rozumianym raczej jako "odbiór" obrazu a nie jego zdrowotności. PS2. Ja się wcale na duży nie przesiadłem :P , bo zmieniłem 19" CRT na 20.1" panormę, prawdę mówiąc to np. wysokość powierzchni zmalała :P :P :P , a ustawienia mam po 20%, a nie raz czytałem na tym forum teksty, że "na początku używaj trybu Text, potem jak przywykniesz, tryb Standard będzie dla ciebie normą". Znasz 20WGX2 i wiesz chyba o czym mówię :wink: . PS3. 20" kupiłem bo uznałem to za optymalną wielkość, jak wyżej napisałem, zmieniłem 19" CRT na 20" LCD, czyli praktycznie wcale nie jest większy (pomijając, że to panorama :wink: ). I pisałem to już tutaj, dla mnie osobiście szczytem głupoty jest kupowanie większego monitora mającego gorsze parametry tylko dla tego, że jest większy. I dlatego go kupiłem :) . A gdzie znikł twój post?

Tak sobie czytam wasze wypowiedzi i mogę stwierdzić jedno: nie rozumiem jak ktokolwiek po przesiadce (nawet krótkiej) z CRT na LCD może chcieć wrócić na CRT :blink: ? Sam z CRT na LCD w domu przesiadłem się około 3-4 miesięcy temu, w pracy ponad 3 lata temu. Nie chodzi tylko o jakoś obrazu, bo nawet mojego CRT mam nadal na biurku podłączonego i... nie używanego, bo po prostu nawet obrazu z kart TV nie chce mi się na niego "rzucać", bo ładniej prezentuje się to na LCD. Idealna geometria obrazu (mam Diamondtrona a mimo to ma z tym problemy), ostrość obrazu, itp.. Sam nie wyobrażam sobie powrotu do CRT (a musiałem wrócić na około 2 tygodnie, jak reklamowałem swojego LCDka, to był horror :wink: ). A jeśli chodzi o oczy, to nie wiem co powiedzieć jak czytam wasze teksty. Można powiedzieć, że cały świat opowiada się za LCD, światło świetlówki, brak promieniowania, itp., wręcz warunki idealna dla naszych oczu!!! Tylko kilka uwag. 1) LCD także "promieniują" ale jasnością, każdy kupuje byle fajniejszy, byle lepiej świecił, byle miał miał większy kontrast, itp., a potem puszcza to na maksa i podziwia jakie to piękne. Jak już costi napisał, CRT 120-150 i taka jest zalecana jasność świecenia LCDka dla naszych oczu!!! To dla większości LCDków oznacza ustawienia na ogoło 20%, mało kto tak ustawia. 2) Włóżcie między bajki tekstu, że oczy się "psują" przy pracy z komputerem głównie od promieniowania!!! To jedna wielka bzdura, to nie te czasy bursztynowych monitorków, małych działek laserowych :lol2: , wmówiono tam to kilka(naście) lat temu i teraz wszyscy to w kółko powtarzają. Promieniowanie ma jakieś tam minimalne znaczenie (tak samo jak "migotanie", itp.), ale to nie one głównie powoduje pogarszanie wzroku. Główną przyczyną jest dostosowywanie się w wzroku do warunków w jakich pracują. Jeśli ktoś przez ponad 8 godzin gapi się w monitor ze stałej odległości, w praktycznie nie zmienny obraz (były badania, że dynamiczne gry np. powodują polepszenie wzroku!!!, ale to dopiero badania :wink: ) w ciągłym skupieniu, a jego oczy ciągle "przemiatają" ustawioną przed nimi powierzchnię monitora to po prostu oczy dostosowują się do takich warunków. Przecież zalecenia o przerwach co każdą godzinę nie mają na celu, aby zmniejszyć efekt promieniowanie, tylko, żeby oczy mogły "popracować" w innych warunkach. Sam po kolejnych badaniach prawie rok temu dostałem okularki, mała krótkowzroczność :cry: . Wtedy się troszkę tematem zainteresował i wady takie powstają nie od tego, że monitor wam oczy wypala, tylko od tego, że mięśnie siatkówki i kształt samej siatków się nieprawidłowo zmienia. Część mięśni "flaczej", część wyrabia się zbytnio. Brak ostrości widzenia jest spowodowany złym ogniskowaniem obrazu przez nasze oczy, co jest spowodowane "odkształceniem", a nie "wypaleniem". Większość tych wad jest obecnie operacyjnie usuwalna właśnie poprzez korektę kształtu siatkówki!!! LCDki też szkodzą na oczy, ale właśnie poprzez dłuższe siedzenie. Niektórzy macie większe problemy po LCD, ok, ale nie jest to spowodowane samym LCD tylko: złymi jego ustawieniami lub zbytnią wiarą w jego zdrowotność (ktoś ma CRT po kilku godzinach oczy go bolą, kupuje LCD i z wielkim zadowoleniem siedzi po kilkanaście godzin, a potem biadoli, że bardziej mu się wzrok popsuł na LCD :wink: ). A wracając jeszcze to głównego tematu, co do CRT 22", to samo co wyżej napisałem, duża przestrzeń, z reguły ustawiona także około 50 cm od oczu powoduje, że oczy "pracują" mocniej omiatając ciągle większy obszar, bardziej się meczą. Tylko nie mówcie, że duży monitor to większa odległość z jakiej na niego patrzymy i to bzdury, bzdurą jest takie gadanie, bo nikt nie kupuje CRT 22" po to aby puścić na nim rozdzielczość 1024x768 i siedzieć półtorametra od niego :lol2: .

Nie chodziło o to, żebyś się nabrał ;) , tylko żebyś zobaczył, że drobnymi manipulacjami można uzyskać co się chce. Nie dlatego, że większe to i rozmazane. Większe jest bo aparat był bliżej powierzchni matrycy. A im bliżej tym aparaty gorzej łapią ostrość. Nie mierzyłem z jakiej odległości ja robiłem zdjęcia, ale są to centymetry, to minimalna odległość dla trybu makro. Zresztą spójrz na zawartość tego koła, na NECu kolory się praktycznie zlewają, na Samsungu widać idealnie, spójrz jak krawędzi czcionki są rozmazane. Fakt, może to zdjęcie nie jest rozmazane tak jak moje, ale jest, a to skutkuje bardzo w ocenie "rozstępów" :) . Jaka skala? To te same zdjęcia z niebieskim tłem i ikonką. Jeśli mówisz zaś o tej bryle, wiesz, przede wszystkim jedna uwaga: mój NEC tak kiepsko białego nie wyświetla jak to widać na tym zdjęciu. A jeśli oceniamy interpolację, to wiesz co, jeśli to prawda to ten Samsung ma wręcz idealną interpolację!!! Tak idealną, że wręcz nie realną :lol2: :lol2: :lol2: . Spójrz na linie pod kątem 45 stopni, na NECu widać, interpolacja, a na Samsungu? Toż to wręcz linia idealna, piksel w piksel, dla mnie szok. Może mi to wytłumaczysz :blink: , czyżby miał tak świetne parametry, czy coś te testy są spaprane (tym bardziej, że jeden robiony pół roku przed drugim)?

Odniosę się tylko do tego bo za dużo wątków :wink: : Tak, widać, ale dla mnie te dwa zdjęcia są mało wiarygodne :wink: . Serio i nie mówię to ze względu posiadania NECa, tylko z powodu tego co widzę, zresztą zobacz, zrobiłem zdjęcia: Zapewniam cię, że wszystkie trzy przedstawiają ten sam, mój monitor, są zrobione tym samym moim aparatem, mało tego, wszystkie trzy przedstawiają nawet dokładnie te same piksele :lol2: . I co powiesz, zauważ, że "rozmiary" elementów są podobne na tych zdjęciach jak na twoich (mam na myśli różnice w skali). Zresztą to samo tyczy się tego co pisałeś o uwidocznianiu na zdjęciach różnic pomiędzy 75 a 100 Hz. Otóż wszystko, ale to wszystko zależy od: a) dobrych chęci robiącego zdjęcia i tego co chce uzyskać, b) umiejętności robiącego zdjęcia. W czym problem, zdjęcie które przedstawiłeś z IPS jest bardzo wyraźne (jak moje pierwsze), przedstawiany element jest mniejszy w porównaniu z tym ze zdjęciem z PVA, co oznacza, że było robione z większej odległości. Zdjęcie z PVA jest bardziej rozmazane, elementy są większe (jak na moim drugim zdjęciu), było robione z mniejszej odległości. Przy robieniu tych zdjęć aparat na 100% inaczej łapał ostrość. Zauważ także na kształt (wygładzanie) czcionek, są one całkiem inne, co to za porównanie??? Natomiast moje trzecie jest już sprowadzeniem tego w co nie chcesz uwierzyć do absurdu :D . Zrozum, reklamy i takie zdjęcia nie są "obiektywne". O LCDkach słyszałem długo zanim kupiłem swojego, nigdy natomiast wtedy nie słyszałem o "problemie" małych pikseli oraz o "problemie" rozstępów. Troszkę cię rozumiem, bo zamierzając kupić NECa wiele się naczytałem jaki to ten jego piksel jest do niczego, w ogóle tragedia całkowita. Miałem spore obawy kupując goi prawdę mówiąc jest szalenie zadowolony z zakupu. Mały piksel jak dla mnie jest super, LCDki mają strasznie ostry obraz w porównaniu do CRT, duży piksel w mojej opinii nie wpływa na komfort pracy, a wręcz przeciwnie. Teraz usłyszałem o "problemie rozstępów" i prawdę mówiąc gdybyś z tym "wyskoczył" przed tym jak kupiłem swojego NECa dałbyś mi kolejny pretekst do poważnego rozważenia tego zakupu, jednak teraz..., ja właśnie patrzę na jego obraz to pisząc :) . Rozstępy? Jakieś są, jak na każdym, ale czy duże? Przy prawidłowym użytkowaniu, tzn. kilkadziesiąt centymetrów od niego żadnych, ale to żadnych rozstępów nie widzę, jednak jeśli na siłę chcesz znaleźć dziurę w całym... :mur: .

Nie zapominaj o jednym!!! Statyczne zdjęcie, z reguły robione z "czasem naświetlania" niepozwalającym na wyłapanie różnic pomiędzy 50 a 100Hz nie oddają tak na prawdę różnic w jakości obrazu, tylko w sposobie radzenia sobie przez elektronikę (i matrycę) z inną częstotliwością. Jeśli mówisz o porównaniu z linka który dałeś (75 a 60) to zauważ, że także na tych zdjęciach nie oceniasz jakoś obrazu, tylko działanie różnych "przyspieszaczy" pikseli, czyż nie? :blink: , wnioskujesz to po zdjęciach jakie ja zrobiłem??? No super, ale na tej ulotce od NECa jest kształt subpikseli, a na zdjęciach widzisz co najwyżej cały piksel i to z reguły kwadratowy, więc gdzie tu porównanie kształtu? :blink: Normalne, odwracanie polaryzacji, to chyba oczywiste. To czyni w rzeczywistości obraz na LCD dynamicznym (coś ala CRT), jednak jeśli spojrzeć na sposób budowania samego obrazu obraz na LCD jest statyczny. Oj, tego też nie wiesz, tak jak ja nie wiem. Ale wybacz, jeśli czytam w reklamówce nowego produktu, że ma super hiper ekstra technologię która zapewnia 120 Hz w LCDku, no wiesz, jestem sceptyczny. To tak jak kiedyś reklamy, super hiper ekstra szybkich napędów CD-ROM 52x, a ja wtedy tęskniłem za praktycznie tak samo wydajnymi i dużo, dużo cichszymi i lepiej czytającymi płyty napędami 24x :wink: . Spoko, tylko wiesz w czym ja upatruje problem? Zbyt bardzo wierzysz w reklamówki, dlatego np. teraz jesteś "rozczarowany" "olbrzymi rozstępami" na 20WGX2. Naczytałeś się kiedyś jaki to świetny monitor i zbytnie go wyidealizowałeś, a on oczywiście ma także wady. Nie twierdze, że akurat tą wadą są "rozstępy", na które prawdę mówiąc ty dopiero zwróciłeś mi uwagę, bo jak widać na zamieszczonych zdjęciach nawet CRT ma jakieś "rozstępy", to norma, której nawet nie widać, no chyba, że się nos do szyby przyklei. PS. Wiesz, kupując tego LCDka dużo słyszałem o zarzutach w stosunku do niego o mały piksel, ale nigdy, przenigdy nie podejrzewałem, że dostanie etykietkę "dużych rozstępów" :lol: :wink: . I tu się zgadzamy, tylko znowu umyka ci źródło problemu: czas reakcji a nie odświeżanie. LCD to statyczny obraz, jego "szybkość", brak rozmazanie nie wynika bezpośrednio z częstotliwości odświeżania tylko czasu reakcji. I się z tobą zgodzę, że "prawdziwy LCD 100Hz" (jeśli tak można nazwać te wyidealizowany twór) będzie miał super obraz, bez smużenia itp., jednak będzie to spowodowane małym czasem reakcji (rzeczywistym poniżej 10ms), a nie dużą szybkością odświeżania. Tylko tyle. PS. Sorry, za post pod postem, ale nudzi mnie taka zabawa w poprawianie posta pisanego podczas poprawiania poprzedniego, itp. :wink:

Plotki są jak plotki, równie wiarygodne jak twierdzenia, że wersja bez pro ma inną matrycę niż pro. Pierw był plotki, że bez pro to lepsza matryca bo AS-IPS, a pro tylko S-IPS, teraz sam tworzysz plotkę, że żaden z nich nie ma AS-IPS :wink: . Cóż, nic tylko kolejna plotka :) . A czemu się dziwisz, skoro nawet producenci się zastrzegali, że 75 na ich sprzęcie nie pójdzie :wink: . Jeśli drążymy ten temat to wyjaśnijmy sobie jedno i z tym się chyba zgodzisz: - częstotliwość ma kolosalne znaczenie w CRT, tam świeci luminofor, a właściwie nie świeci tylko jest pobudzany do krótkotrwałego świecenia, im częściej będzie pobudzany tym uzyskamy lepszy, stabilniejszy obraz, a częstotliwość pobudzania z oczywistych względów zależy od częstotliwości odświeżania, - LCD natomiast generują obraz statycznie (pomijamy różne tricki z obracaniem kryształków, itp., służą one do czego innego), dla samego wyświetlania prawdę mówiąc odświeżanie nie jest wcale potrzebne, a smużenie wynika tylko z czasu reakcji, czyli jak szybko zapalony/zgaszony piksel zgaśnie/zapali się i nic więcej. Tak sceptycznie podchodzisz do tekstów (reklamowych!!!) odnośnie czy 20WGX2 (PRO) ma tą czy tamtą matrycę, a z taką łatwością jesteś w stanie uwierzyć w 120Hz (czy nawet 130Hz) w monitorze LG??? To takie jedno pytanie do tego LG, ma niby 120Hz, ale czego??? Bo na mój gust to kolejny chwyt reklamowy polegający na nie podawaniu czasu odświeżania (w kontekście jak to rozumiemy i jak tu rozmawiamy), tylko z wyliczenia 1 sekunda przez deklarowany (bo temu także raczej daleko do realnego) czasowi reakcji tego monitora wynoszącemu 8 ms. Policz sobie, dziwnym zbiegiem okoliczności dostajemy wartość 125, a idąc dalej czy naginając rzeczywistość (a tym się chyba zajmują spece reklamy) nie jest "prawdą" stwierdzenie, że odświeżanie tego LG wynosi 120 czy nawet 130 Hz (Hz to przecież ogólna jednostka)??? Co powiesz na to :D ? PS. Kurde, ale pokrętne B-) . PS2. W teksty, że ktoś zobaczył obraz na LCD "pracującym" w 100Hz i obraz ten był lepszy, znaczy mniej smużył niż na innym "nie 100 Hz" jestem w stanie uwierzyć i to rozumiem, tylko ile jest to zasługa enigmatycznych 100Hz, a ile lepszej matrycy z lepszym czasem reakcji? Dowolne dwa monitory, każdy z 60Hz, na jednym widać smużenie, na drugim nie, dlaczego? :wink:

To się zgadza, tylko chyba do "badania rozstępów" na ekranie chyba nie ma to znaczenia :wink: .

Mam podobnie :wink: , jednak powoli się uczę, a ciężkie to jest, że nie ma rzeczy idealnych :-| . Starałem się :wink: . CRT to NEC FE991SB, plamka coś koło 0.25 do 0.27, rozdzielczość 1280x1024 (czyli podobnie do LCDka), odświeżanie, będę strzelał bo nie pamiętam, chyba standard, czyli 75 (chociaż nie wiem jakie miałoby mieć to znaczenie w kontekście tych zdjęć :? ).

Mam, ale prawdę mówiąc nie mam (chyba) co sprawdzać. To, że machnąłem się wyżej z tym 75 wynika z tego, że miałem na myśli 60, bo tak chodzi większość LCDków. 20WGX2 też w natywnej ma "tylko" 60, 75 jest dostępne dopiero przy coś koło 1280x..., tak przynajmniej sterownik wskazuje, a przy przeskalowanym to chyba nie ma co oceniać. I ja się też nie dziwię, tylko ja to inaczej interpretuje :D . Po prostu, grając (bo chyba o to głównie chodzi) i mając odświeżanie 100 będziesz mógł mieć większą płynność niż przy 75, ale zrozum, że nie wynika to z tego, że monitor coś lepiej generuje!!! Jest tak ponieważ, dwa przypadki: - masz włączoną synchronizacje pionową, w takim przypadku przy 75 Hz karta graficzna ma około 13 ms na wygenerowanie obrazu, więc jeśli się wyrobi lub będzie szybsza to masz obraz z płynnością 75 klatek, jeśli się nie wyrobi to tracisz, bo np. trwa to 15, czyli następuje synchronizacja, obraz nie jest gotowy, wyświetlana jest poprzednia klatka, karta generuje obraz i... czeka na następną synchronizację, ona następuje i znowu podmiana i generuje następną klatkę, więc masz 37 klatek na sekundę, jeszcze gorzej jest jeśli masz kartę która się nie wyrobi nawet w 26 ms, wtedy wychodzi, że na 3 synchronizacje przypadnie jedna klatka, więc uzyskasz 25 klatek, przy 100/120 czas jest inny i dla pierwszego przypadku uzyskasz 50 klatek (dwie synchronizacje po 10 ms), dla drugiego wyjdzie około 33 klatki. Więc lepiej, obraz będzie się wydawał płynniejszy, - masz wyłączoną synchronizację, w takim przypadku karta zamienia obrazy jak tylko je wygeneruje i tu znowu zależy wszystko od twojej karty, sytuacja podobna, lepiej będzie to może wyglądać przy większej częstotliwości bo obraz będzie częściej zmieniany. Ale lepszy nie będzie, bo będzie więcej Hz, tylko dlatego, że mniej widoczny będzie efekt "budowania" obrazu (znasz efekt?). Z reguły używa się synchronizacji, więc zastanów się co da ci lepszy obraz, szybka karta i 75Hz czy wolna karta i 100Hz??? Trimension, poszukałem, poczytałem i widzę, że to tylko przetwarzanie obrazu coś jak PureVideo (polepszanie przez obróbkę, niby HD w niższej rozdzielczości wyglądają lepiej). Sorry, ale jak jakakolwiek technologia tworząc obraz na podstawie materiału mającego z reguły 24/25 klatek przetworzy go tak, że dla 100Hz będzie to wyglądało lepiej niż na 75Hz??? :blink: . Nie dziw się, ja tego po prostu nie rozumiem :mur: . Fakt, więc wracamy do początku: - obraz z LCD: - obraz z CRT: Na kolory nie zwracaj uwagi (kompresja jpeg - lcd ma dużo szczegółów, kiepsko mu szło kompresowanie do małego rozmiaru), zdjęcia makro kilka cm od ekranu. Widać szczeliny na LCD, na CRT widać odstępy (kineskop Diamondtron, monitor także NEC). Nie wiem czego ty się tak czepiasz? :wink:

Ok, tylko zastanów się ile z tego co odkryli inżynierowie z SONY jest realne (tzn. odczuwalne), a ile jest to reklama ich "lepszego" od innych produktu, bo to przecież reklama :wink: . A teraz moje... jakby uwagi do tego: - mruga, ale czy zmiana z 75 na 100/120 coś poprawi? Jest 75, mruga, więc wychodzi z 37 herców, a więc teoretycznie oko ludzkie tego nie powinno widzieć, a widzi i to chyba każde, - myślę, że na rozmycie nie będzie to miało żadnego znaczenia, z prostego powodu, rozmycie wynika z czasu reakcji pikseli (jak szybko "wygasają", zmieniają stan), przy 75 masz około 13 ms, zwiększenie odświeżania do 100/120 musiałoby pociągnąć zmniejszenie rzeczywistego (nie uśrednionego czy jak tam jeszcze liczonego) czasu reakcji poniżej 10, aby piksel zdążył zmienić stan pomiędzy odświeżeniami, a tu dochodzi do tego, że tak prawdę mówiąc to ważniejszy jest czas reakcji niż częstotliwość, - z tym, że większą ilość klatek wpływa na płynność się zgadzam, ale nie sprowadzajmy tego do absurdu :lol2: , można o tym mówić przy 15, 20, czy 25 klatkach, jednak jeśli mowa o 75 hercach (bez interlacu!!!), no sorry, ale ile to oko ludzie jest w stanie rozróżnić?, 30, 40, nikt nie zauważy różnicy 75 a 120. A tego akurat jestem pewien nawet na 200%, bo akurat częstotliwość ma się nijak do ilości obrazów, mylisz pojęcia :) . Oglądając film nawet NTSC mający 30 klatek, to czy monitor będzie miał 75 czy 120 nie ma znaczenia, bo i tak na kilka "odświeżeń" będzie przypadała taka sama klatka (zawartość ekranu). W CRT ma to znaczenie bo tam jest interlace. Teraz ty przemyśl moje uwagi i zastanów się czy rozsądne jest wierzenie w prospekty reklamowe :wink: . Ok, w CRT to widać bardziej niż w LCD. Chociaż wiesz co, mój NEC CRT stoi nadal na biurku jutro podepnę i ocenię różnicę, bo już nie pamiętam jak to wyglądało <_< . Fakt, może się machnąłem. Akurat w kontekście większej ilości bitów bardziej miałem na myśli zasadę działania LCD. Przecież jeśli będziesz miał 16 bitów na kanał i podepniesz to do "zwykłego" komputera i tak będziesz miał rzeczywiste 8 bitów. Chodziło mi o to, że monitory używają troszkę machlojek zakresu barw do regulacji kontrastu/jasności/temperatury barw. Efekt jest taki jak już poruszany na forum, czyli widoczne przejścia na gradientach w zależności od ustawień tych parametrów, pomimo, że monitor ma pełną paletę barw.

Nie i to z prostej przyczyny - na obraz powinno się patrzeć z pewnej odległości, zalecane zdaje się jest 50 cm, a nawet ze znacznie mniejszej nie widać żadnych odstępów :) . Poza tym jak nawet przystawię noc do szyby to wpatrując się widzę odstępy, ale czy one są "spore" :? , nie powiedziałbym. PS. Kyle, 100-120Hz??? Aż zapytam, a na co to komu ??? W CRT rozumiem jak najbardziej, gołym okiem widać różnicę, najnowsze modele to tylko 100Hz, ale technologia LCD od początku preferowała 75 i chyba dość długo tak jeszcze będzie, bo nie ma żadnych przesłanek, aby zwiększać tą wartość. Już chętniej zobaczyłbym w standardzie 10 lub 12 bitów na składową niż więcej herców, to przynajmniej mógłbym zobaczyć gołym okiem :wink: . PS2 mnemic, cena ciekawa, tylko ciekawe czy mają ten monitor na magazynie w takiej cenie, bo niektóre inne firmy też już zjechały poniżej 2000, ale tylko na papierze, bo fizycznie nie posiadają ani jednej sztuki. PS3. bertold15, kalibruje się jak każdy inny, przy użyciu kalibratora albo jeśli ci chodzi tylko o ustawienie jakiś optymalnym paramtrów to według opisu który tu gdzieś na forum jest. Pierwszy sposób z reguły nie stosowany, bo kto ma w domu kalibrator i w dodatku jaką wartość dla zwykłego użytkownika ma taka kalibracja? Żadną. Ustawiasz tak naprawdę temperaturę barw taką jak lubisz (ja np. lubię 9300), zjeżdżasz kontrastem i jasnością żeby ci monitor oczy nie wypalił (a ten świeci tak mocno, że aż miło :lol2: ) i ewentualnie korygujesz ostrość (chociaż np. w moim przypadku domyśle ustawienie jest najlepsze).

Natomiast używanie monitora LCD bez jakiegokolwiek wygładzania czcionek (a takie opinie widziałem, że jeśli piksel jest "duży", znaczy optymalny, to "nie ma potrzeby" używania wygładzania, bo rozmiar jest dobry) jest chore biorąc pod uwagę ostrość obrazu LCDków :wink: .

Tutaj się mylisz. Wszystkie testy jakie widziałem stwierdzają fakt "gorszeszej", znaczy się bez literki A matrycy, tylko na podstawie notek reklamowych. Nie mają żadnych innych, namacalnych informacji (a interesuje mnie to, mam wersję PRO). Z tego co ja znalazłem, to są to monitory na dokładnie tej samej matrycy (podawałem już na forum numer modelu matrycy w obu monitorach). Oczywiście to też na podstawie znalezionych informacji, ale prawdę mówiąc bardziej wierzę komuś kto podaje numer modelu matrycy (skądś go ma), niż komuś kto robi test na podstawie notek reklamowych producenta :wink: . Ja w moim jakiś wad podświetlania nie stwierdziłem, skoro wersja bez PRO miałaby być lepsza pod tym względem, to byłby to chyba ideał, a tak nie jest :-| .