focus_

hehe Generalnie ja i tak mam bardzo prądożenergo CPU - to są core 2 duo z tych pierwszych serii - późniejsze ciągły o 10-20% mniej, a do tego mam na procesorze 1,475V. I żeby jeszcze było ciekawiej to jest to nforce 680i SLI, czylko kolejny piecyk. Sądzę więc, że w stresie taki Radeon a komputerze z jakims E8200 (np.) i z P35 pociągnie nie więcej jak 250W.

No właśnie pytam się sideband'a jak wypada Radeon w COH DX10 - a ten mówi, że lipnie - patrzę na wbudowany test, faktycznie - patrzę na grę - oj już nie ;)

Panie i Panowie - oto wyniki z Company of Heroes z super-wyczesanego-wiarygodnego wbudowanego testu: Rozdzielczość 1920 x 1440, detale na max, AA-OFF Anizo-OFF HD 4850: 39,9 9800 GTX: 54,5 Radeon niestety przegrał, a to pech... Ale jak to bywa w moim zwyczaju przeprowadziłem test w grze. Oto wyniki: Ten sam tryb oczywiście: HD 4850: 35 9800 GTX: 30 Jakieś pytania do mnie w związku z powyższym? Tyle ile ciągnie z gniazdka.

hehe ;) Nie wiem skąd wziąłeś ten pobór energii, ale u mnie wygląda to tak: HD 4850 Idle: 190 Stress: 290 -300 na GTX'ie 280 było prosto - 200 oraz 400W.

Cały problem polega na tym, że Ty ograniczasz się do stwierdzenia - "masz dziwaczne wyniki" albo "mi to nie pasuje" - i to nie jest krytyka - bo nie podajesz argumentów. Krytyką będzie jeśli mi powiesz - np. włączyłem nie wiem Crysisa na radeonie i na GF'ie i u mnie na Radeonie było o 2 FPSy więcej podczas gdy wg Twoich testów jest 10 więcej na GF'ie. To jest podanie konkretnego przykładu, do którego mogę się jakoś odnieść. A Ty piszesz do mnie tak jakbyś krytykował dany produkt na zasadzie "jest do pupy" i koniec. NIe mówisz dlaczego, nie mówisz co Ci nie odpowiada itd. itd.

Może nie we wszystkich grach, ale będę to sprawdzał na 100%.

Czyli znowu brak konkuretów.

W recenzji HD 4850 są zdjęcia ze zdjętym chłodzeniem - nie patrzyłeś? Plomb nie ma, a karta jest ze sklepu.

Popatrz - testowałem 9600 GSO i karta wcale nie była na górze - bo była wolniejsza od 9800 GTX'a - przecież to jest takie oczywiste. U nas jest jasny podział - nv u góry na wykresie, ati na dole wykresu. Mówię, że miało to na celu zmuszenie czytelnika do zatrzymania się na wykresie, a nie durnego (kogo uraziłem to nie muszę przepraszać) przeglądania kilku / kilkunastu na raz.

A kto takie rzeczy opowiada? Call of Juarez był robiony na GF'ach i pod GF'y i nic tego nie zmieni.

Do Ciebie i do kilku innych osób - co jest w nich stronnicze na korzyść nV? To, że na Radeonie zmieniłem pastę, puściłem wentylator na max i testowałem na maksymalnych zegarach, a na nVidii tego nie zrobiłem? Konkrety - bo pisać to każdy może, ale nikt nie potrafi mi powiedzieć, pokazać palcem co jest stronnicze. Czekam! Człowieku - od zarania dziejów (egieldy dziejów :D ) Radeony na wykresach były zamieszczone pod nVidiowymi - nie wiem czemu tak wybrałem, ale zrobiłem to już wtedy kiedy byłęm posądzany o stronniczość na rzecz Radeona 9800 PRO względem GF'a 6600 GT. I zawsze tak było - a jeśli masz problemy z czytaniem wykresów, to najwyższy czas kupić sobie nie wiem okulary, albo skupić się nad nimi. Nie rozumiem, co jest w nich mniej czytelne? Właśnie takie zestawienie Radeona i GF'a w pewnej odległości od siebie powoduje, że czytelnik jest zmuszany do zatrzymania się nad wykresem, bo jesli byłyby obok siebie to zaraz by się ktoś znalazł, kto by wyliczał, że GF wygrał, tu Radeon tu, o tutaj znowu GF, a tutaj też GF, a teraz 3 razy Radeon wygrywa. A to czy różnice wynoszą 1% czy 30% nie miałoby znaczenia. Co do sterowników - znajdź w sieci porównanie grafik (wszystkich) na tych samych sterownikach w ilości gier większej niż 10. Wypuściłem test Core 2 Quad ostatnio i objechałem w nim Intela, ale i tak jesteśmy "pro-Intel" a to dlatego, że nie przyznaliśmy znaczka Phenomowi, jak to zrobili inni - tak jakby procesor był wart tego. Już mniej mnie irytuje psujący się sprzęt, spóźniająca się wypłata, korki na drogach, jak tacy, którym nie odpowiada że ich ulubiony producent wypada słabiej od konkurencji i redaktor jest stronniczy odrazu.

Pokażę Ci dwa wykresy: Średnio 9800 GX2 miał 32,5, zaś 8800 GT 1 GB 31,9 - na której karcie będzie się lepiej grało? A żeby jeszcze Ci to uzmysłowić bardziej to podam wynik z wbudowanego testu w tej samej rozdzielczości: 9800 GX2: 41 FPS 8800 GT 1 GB: 26 FPS A teraz coś z HD 3870 X2: Wyniki z tego testu w tej rozdzielczości (średnie): HD 3870 X2: 42,3 HD 3870: 38,5 I wyniki wbudowanego testu w 1280 x 1024: HD 3870 X2: 35 HD 3870: 25 W wyższej rozdzielczości będzie jeszcze większa przewaga na rzecz HD 3870 X2 we wbudowanym teście. Ja wykonuję testy w miejscach newralgicznych (o których wiem, bo wiadomo że o wszystkich wiedzieć nie mogę) - okazuje się, że w nich wyniki są inne niż we wbudowanych testach czy w miejscach o których Ty wspominasz. Nie sztuka jest zbadac wydajność w miejscu, w którym karty mają po 100 FPS, ale zbadać miejsce w którym karty dostają czkawki. Bo niestety ale relacje mogą być w tych dwóch miejscach zupełnie odwrotne i chyba wolisz mieć kartę, która zapewni Ci w miejscu A 35 FPS, a w miejscu B 90, niż karte która w miejscu A ma 30 FPS, zaś w miejscu B ma 100. Mylę się? Jeśli powyższe do Ciebie nie przemawia to ja już się poddaję - wytłumaczyłem to maksymalnie łopatologicznie.

A czy ja powiedziałem, że różne karty testuję w różnych miejscach? Oczywiście że w tych samych. Naprawdę nie masz nawt bladego pojęcia na temat tego jak badać wydajność grafik w danych grach. Tym to mnie zabiłeś - 3dśpikiem mam testować wydajność grafik - pewnie grasz w 3dsmarka, a nie w Crysisa - LOL Już nawet test polegający na pokazywaniu screenów jest bardziej miarodajny niż 3dśpik. Wyniki wszystkich testów są już na stronie. lada moment będą dostępne te z WiC'a DX10 - coś dla osłody tym, którzy kupi 9600 GT :)

I właśnie tutaj jesteś w błędzie - test o którym mówisz to np. taki "benchmark_gpu" który nic nie mówi o wydajności np. w jaskiniach, albo na mapie "ice". Moje testy / demka nie trwają może 10 minut, ale badam wydajność w 5 kompletnie różnych od siebie miejscach - a już od Twojej inteligencji zależy jakie wnioski z takowych wyników wyciągniesz.

No właśnie - a cały czas sugerujesz, że moje testy są do pupy, bo Ty grasz w 1280 x 1024 i jest płynnie, a u mnie w 1024 x 768 nie jest więc testy są do kitu. Ale dziękuję, że wreszcie raczyłeś przyznać mi rację.

Ale naprawdę banialuki tutaj piszecie - skoro 9800 GTX / 8800 GTS-512 w 1280 x 1024 DX10 v.high z anizo uzyskuje w TEŚCIE WBUDOWANYM, który jest naprawde mało wymagający średnią 23 FPS, to jakim sposobem ten tryb może być grywalny już nawet nie na 9800 GTX'ie, ale na 9600 GT czy 9600 GSO, jak sugerujecie? Nawet jeśli pokażę film z framerate to i tak go będziecie podważać.

To nie jest żaden ułamek sekundy tylko konkretne miejsca w których spędza się nawet kilka / kilkanaście minut zależnie od tego w jaki sposób się gra. Tak jak napisał sideband - wybrałeś średnio wymagające miejsca, żeby nie powiedzieć mało wymagające. Jutro (mam nadzieję) dorwę 8800 GT to pokażę screeny - wskaż mi tylko na której mapie są Twoje screeny i jak tam mniej więcej dostrzeć to porównam Twoje zrzuty z moimi miejscami testowymi.

Określenie niepoważny odnosi się do tego, że porównujesz wyniki z pełnej wersji gry do DEMA! Przecież to nie jest to samo i kolejna rzecz to tam jest dostępny tylko mały fragment map itd. - w pełnej wersji jest dużo więcej miejsc wymagających! Zaś jeśli masz między 20, a 35 to znaczy, że nie jest to płynne. Bo płynne (graniczenie) to musi być przynajmniej 25 FPS.

Czy Ty jesteś niepoważny? Mówiłem w jakich trybach testuję (i jest to napisane), a Ty jak uparty pokazujesz mi 1280 x 1024 high, bez Anizo i żeby było ciekawiej to jeszcze gdzieś tam w wodę patrzy co jest mało obciążające i najlepsze w tym wszystkim jest to, że to jest DEMO!!! :lol2: Masz rację - najwazniejsza jest płynność - ja wówczas pokażę Ci te 15 FPS (albo i mniej) na 9600 GT w 1280 x 1024 v.high z Anizo. Pierwsze lepsze miejsca załaduję. Nie dziś bo nie mam ani 9600 GT, ani 9600 GSO pod ręką.

Po pierwsze tryb o którym mówisz to jest "high" a nie "very high" o którym rozmawiamy, a po drugie nie masz włączonego Anizo. Więc nie wciskaj kitu i nie porównuj mojego "v.high" do Twojego "high" z lepszymi teksturami. Inna sprawa to ja już doskonale wiem jak to jest "ciągle mam powyżej 30 / 40 FPS" jak to zwykle mawiają userzy. Moje testy z pewnością nie są mało wymagające (jak np. "benchmark_gpu" ale z jeszcze większą pewnością nie uwzględniają najbardziej krytycznych miejsc. Dodatkowo procedura testowa powoduje to, że w czasie testu jest nieco więcej FPS niż w tym samym miejscu w czasie normalnej gry. Ale generalnie z chęcią zobaczę screeny z DX10 v.high (wszystko) w 1280 x 1024 z Anizo-x16 i z tą płynnością o której mówisz.

Jest tam też Asus, który ma słabsze pamięci i niższe taktowanie. Odnośnie tych wersji pisałem krótkie info na ten temat w komentarzach do artykułu. Testowany przeze mnie 9600 GSO jest wersją wyższą - podkręconą firmowo z innymi pamięciami. Ale Asus 8800 GS to ten tani co jest / był dostępny w sklepach.

O mamo, kolejny (po Inspirionie), któremu GF 8800 GS / 9600 GSO zabił matkę, bbkę i córkę. Wiesz dlaczego w Crysis DX10 nie ma 1280 x 1024? Dlatego, że w 1024 x 768 GF 9600 GT uzyskiwał takie wartości: 15,2 16,5 16 16,5 13,7 Sugerujesz, że jest to poziom grywalny? A może w 1280 x 1024 będzie więcej FPSów? Pomyśl choć raz zanim coś napiszesz tego typu. I naucz się czytać wartości na wykresach, a nie badać tylko ich długości i relacje między poszczególnymi słupkami. Wybacz, że tak ostro, ale mnie boli Twoja niewiedza i ślepota. Po pierwsze: Gothic III - tutaj AA nie działa na żadnej karcie Rainbow Six: Vegas (PhysX) - tutaj jak najbardziej wyniki z AA są (były już kilka godzin temu) i 9600 GSO / 8800 GS jest nieznacznie szybszy od 9600 GT Red Ocean - tutaj AA nie działa na żadnej karcie Splinter Cell: Double Agent (PhysX) - tutaj AA działa tylko na Radeonach z Serii X1000 - jest to napisane w tekście Jakieś inne wątpliwości / pytania? Chętnie odpowiem. Czyli mam przetestować Crysisa DX10 w 1920 x 1440, booooooo w takiej rozdzielczości testowałem CSS'a? LITOŚCI! Dla niewtajemniczonych karty w Crysisie w tej rozdzielczości miałyby po 2 - 3 FPSy - ale przecież ważne jest czy karta ma 2, czy 2,3 FPS'a. Jakie takie same takty powinny być? Analogicznie powinienem testować Pentium 4 na tych samych zegarach co Athlona 64? Jeśli moje rozumowanie Twoich pytań i wątpliwości / uwag jest niewłaściwe, to napisz KONKRETY

Po pierwsze to 1000 MHz oraz 800 MHz, a po drugie to są dwie wersje tej karty - podkręcona oraz standardowa (z innym chłodzeniem). Możliwe też, że producent dostarczył mi kartę z nieco inaczej ustawionym BIOSem - to się zdarza, ale to jest i tak bez znaczenia, bo zarówno ja jak i Ty podkręcamy te karty, więc defaultowe częstotliwości nas nie interesują :)

Sprawdzałem Crysisa i nie zaobserwowałem wzrostu (o ile dobrze pamiętam) - ale jeszcze sprawdzę.

hehe - sprawdzałem 9600 GT na sterownikach 175.16 - w sumie to powinienem zmienić wpis w platformie i ustawieniach, bo wyniki były identyczne z dokładnością do maksymalnie 2% (z reguły nie więcej niż 1%), co uważam za różnicę bez znaczenia przy rozpatrywaniu zakupu dwóch różnych grafik. Wiem, że dla Ciebie 1 FPS w skali 70 to spora różnica, ale normalnie to nie ma to znaczenia bo jest to niewyczuwalne. :)