focus_

Próbowałeś odzyskiwania hasła? Co do "paskudnych błędów" - przesunąłem o jedną kolumnę w lewo ilość shaderów w poszczególnych kartach, ale już poprawiłem - czy coś jeszcze jest źle? bo już 10 minut oglądałem tą tabelkę :)

A co w tym dziwnego? Utarło się stwierdzenie, że 9600 GT jest niemal równie szybki jak 8800 GT, a "plotka" ta wynika z prostego faktu - większość serwisów porównało 9600 GT na sterownikach z lutego z 8800 GT na sterownikach z listopada i wyszło co wyszło, więc skoro 8800 GS / 9600 GSO ma być wolniejszy od 8800 GT to i raczej będzie wolniejszy od 9600 GT, co prawdą nie jest. 96 shaderów i 48 jednostek TMU musiało się odbić pozytywnie na wydajności, a kiedy brakuje ROPów i / lub kontrolera (pojemności też) pamięci to brakuje, ale generalnie nie brakuje, więc jest szybciej.

W takim razie kompresuj i rozkompresowuj sobie pliki za pomocą tego aibencha. Zapewne umożliwia on też profesjonalną obróbkę fotografi oraz rendering scen 3d. No i z WAV'a zrobi mp3.

No to jeśli należysz do tej "ogromnej" ilości userów to po prostu nie traktujesz wyników WinRAR'a (niezależnie czy bench czy kompresja normalna) jako ważne, bo Ciebie nie dotyczą. Oczywiście dalej nie odpisałeś na moje uwagi wobec Twoich postów bo i po co - przecież są one niewygodne. Człowiekuy - czy Ty jesteś ślepy? Przecież dysk twardy nie ogranicza wyników tych procesorów. Na dłoni widać, że różnica między tymi procesorami w benchu jest minimalna, a w normalnej kompresji jest, a więc jest to dowód na to, że wyższa wydajność procesora przełożyła się na odpowiednio niższy czas kompresji. I oczywiście odczytanie tych plików jak i zapisanie skompresowanego pliku to są operacje dyskowe, ale dokładnie tak samo jest W KAŻDYM INNYM TEŚCIE niezależnie od aplikacji, więc skończ już bo to nie ma znaczenia pod warunkiem, że dysk nie zaczyna ograniczać wydajności procka.

Jesteś wybitnym przykładem tego jak się omija niewygodne dla siebie pytania. Pierwsze zakwestionowałeś moją krytykę wobec wbudowanego testu winrar na podstawie różnicy w taktowaniu RAMu - tak jakby to 25 MHz na pamięci miało nadrobić 600 MHz taktowania procka oraz różnicę w pojemności L2. Później jak podałem byś sobie zatem porównał 4600+ do 6400+ to już się nie odezwałeś. W drugiej kolejności uznałeś, że na czas realnej kompresji WinRAR'a ma wpływ dysk twardy, ustawienia systemu itd. itd. Napisałem, że wartości te są identyczne w 100% dla procesorów AMD i w przypadku Intela różnica to jedynie kontroler dysków, co i tak po dużo lepszych wynikach uzyskanych po o/c procesorów dowodzi, że to właśnie realny test winrar'a nie jest zależny od dysku twardego przy dzisiejszych procesorach. Teraz wciskasz ludziom kit, że w 99% przypadków używa się dekompresji. No tak - jeśli Twoimi głównymi czynnościami na komputerze są dekompresje paczek przygotowanych przez grupy reloaded i im podobne to może w Twoim przypadku tak jest. Ale REALNY ŚWIAT WYGLĄDA INACZEJ. Dla zaspokojenia własnej ciekawości sprawdziłem ile czasu będe dekompresował i kompresował tę samą paczkę danych. Dekompresja pliku wcześniej skompresowanego tym samym programem, na tym samym systemie / kompuerze (po prostu kilka minut wcześniej) zajęła mi 1:14, zaś skompresowanie ponownie tego samego już 4:48. Dodatkowo na 2-rdzeniowym procku dekompresja zajmowała 20 - 40% czasu procesora, zas kompresja 65 - 95%. I jeszcze raz to napiszę - bzdury wygadujesz. Wbudowany test wykorzystuje niemal w pełni 4 rdzenie (E8200 vs. Q9450 = 1360 vs. 2067), podczas gdy realna kompresja już tak dobrze sobie nie radzi, choć to oczywiście zależy od rodzaju plików. Zaś dekompresja plików (taka realna) również nie wykorzystuje wielordzeniowości w nawet minimalnym stopniu jak robi to wbudowany benchmark. Zatem g... mnie interesuje ile czasu będe dekompresował pliki bo na to i tak dysk twardy będzie mnie ograniczał - interesuje mnie ile czasu będę kompresował, bo to trwa 4 razy dłużej (około).

Popatrz - sugerowałeś, że na wynik normalnej kompresji ma wpływ dysk twardy, podczas gdy można by to powiedzieć o wbudowanym teście, który nie stwierdza specjalnie dużej różnicy między Athlonem taktowanym zegarem 2400 MHz, a takim co ma 3200 MHz, podczas gdy normalna kompresja owszem pokazuje różnicę i to całkiem sporą. Ja nie twierdzę, że zmiana ustawień stronicowania itd. itd. wpływa na wyniki, ale cały czas stosuję ten sam dysk twardy (w tych samych obszaraach kompresuję (specjalna partycja na ten cel jest przeznaczona) oraz ten sam system operacyjny (zmieniają się sterowniki względem kopii ghostowej), który jest identycznie ustawiony itd. Więc JEDYNĄ różnicą która może mieć wpływ na wydajność jest inny kontroler dysków w przypadku procesów Intela i AMD ale tego ominąć się nie da. Niemniej już po wynikach między procesorami AMD widać, że wbudowany test jest g... wart, a jeśli jest inaczej to kontroler dysków w płytach AMD jest tak kiepski, że niesamowicie zaniża wyniki procesorów AMD, ale to też jest bzdurą z prostego powodu: wystarczy zobaczyć na relacje między X2 6400+ i Q6600 we wbudowanym teście i w kompresji plików - we wbudowanym teście Q6600 to pan i władca, zaś w kompresji X2 6400+ może być nawet szybszy. Zatem wybacz, ale przy zachowaniou stałych warunków (a o takich możemy mówić) wyniki prawdziwej kompresji w WinRAR są prawidłowe i reprezentatywne.

Oczywiście. Miałem na myśli płyty typu Abit Ip35(-E) czy MSI, które wyciągną maksimum (przy tradycyjnym chłodzeniu i bez stosowania napięc wyższych o 0,3 V powyżej standardu) z dzisiejszych procków. O czym Ty gadasz? :unsure: Jeśli nie przemawia do Ciebie porównanie X2 4600+ do X2 6000+ to porównaj 4600+ do 6400+ i masz identyczne taktowanie pamięci i SPORĄ różnicę w taktowaniu rdzenia oraz różnice w pojemności pamięci, a mimo to różnica nie jest wielka. Co ma tutaj kontroler dysków do gadania, skoro Athlony i Phenomy były testowane na tej samej płycie i wiemy, że dysk testowy na 100% wydoi 1:38 dla plików BMP oraz 2 minuty dla WAV. Chyba sam nie wiesz co napisałeś, bo gdyby kontroler miał tu coś do gadania to właśnie w teście realnej kompresji plików różnice by się zacierały, a nie we wbudowanym teście - więc sam sobie przeczysz. Ale jak chcesz to oczywiście sugeruj się wbudowanym testem, który kompletnie nie ma związku z rzeczywistością i overclocking procka z 2400 na 3200 MHz wiele z jego punktu widzenia nie zmienia. o matko :lol2:

Ryba - kilka spraw. Po pierwsze to uznałeś, że B3 jest szybszy od B2 na podstawie (szczególnie) testów wydajności pamięci. Szkoda, że nie zauważyłeś, że Phenom B3 9850 ma podniesioną częstotliwość mostka, która wydatnie wpływa na wydajność właśnie pamięci RAM. Tutaj bardzo ładnie jest to pokazane. I Ty porównując Phenoma B3 @ 2,3 GHz do wersji B2 zapomniałeś temu pierwszemu obniżyć taktowania mostka i wyszło co wyszło... Po drugie: cytat - "Na początku zaczniemy od testów syntetycznych, mianowicie od Sisoft Sandry 2008. Jest to chyba najbardziej popularny i wiarygodny zestaw testów używany od kilku lat przez większość redakcji." może jest to i popularna aplikacja, ale z pewnością nie wiarygodna - w sensie, że niereprezentatywna dla REALNYCH aplikacji. Ale to możesz uznać, że się czepiam. Po trzecie: chcę wierzyć, że użycie wbudowanego testu w 7Zip jest wynikiem Twojej niefrasobliwości, bo na szczęście przy WinRAR zrobiłeś co trzeba, choć nie wyciągłeś z tego odpowiednich wniosków. Żeby uzmysłowić Wam ile warte są te wbudowane testy w WinRAR czy 7zip proszę: Jakim idiotom trzeba być, żeby uznać Athlona 64 X2 4600+ (2400 MHz 2 x 512 KB L2) równie wydajnym z Athlonem 64 X2 6000+ (3000 MHz 2 x 1 MB L2)? Nie będę się tutaj też rozczulał nad kwestią Intel vs. AMD, bo jeszcze zostanę posądzony, ale popatrzcie na relacje Phenoma vs. X2 6400+. Tutaj jest szybszy Phenom oczywiście. A teraz testy PRAWDZIWEJ kompresji: Dla przypomnienia - w pierwszym wykresie "im więcej tym lepiej", zaś w drugim i trzecim "im mniej tym lepiej". Wbudowany test w 7zipa również jest więcej niż śmieszny: Oczywiście najważniejsze są relacje Phenoma i Athlona 64 X2 - bo to w końcu ta sama firma. Ale żeby było ciekawiej, to popatrzcie, że wg benchmarka Athlon 64 X2 6400+ jest wolniejszy niż Core 2 Quad Q6600, zaś podczas PRAWDZIWEJ kompresji to produkt AMD jest szybszy. Po czwarte - z całym szacunkiem dla całej redakcji PurePC, ale Ty jeden chyba skilla straciłeś. Mieliśmy tę samą płytę główną co Ty i normalnego sklepowego Phenoma (chyba nie powiesz mi, że miałeś gorszego) i u nas HTT 260 MHz było stabilne - co prawda procesor już średnio wytrzymywał taktowanie 2860 MHz, ale płyta na tym procku chodziła jak trzeba. Po piąte - dobór procesorów, ale tego się już nie czepiam, bo sam doskonale wiem jak to jest testować dany procesor i pożyczać 10 innych do jednego testu. Po szóste - "Testowany przez nas model 9850 z serii Black Edition jest może mało atrakcyjny cenowo w porównaniu do konkurencji. Aktualnie cena w sklepach powinna plasować się w okolicach 700zł i za podobną, lub niewiele niższą cenę, zakupimy już Q6600 w wersji BOX, a więc z często nieprzydatnym coolerkiem. Jednak wtedy Phenom jest o 100MHz szybszy od konkurenta i ciężko tutaj mówić o równej walce. Z drugiej zaś strony, na platformie AMD możemy zastosować relatywnie tańszą płytę główną i pamięci bez obawy, że one ograniczą nasz overclocking – w końcu mamy odblokowany mnożnik." Chyba za dużo się Bruna nasłuchałeś - sugerujesz że za pamięci robiące 389 MHz CL4 zapłacisz więcej niż za takie, które robią 400 MHz CL4, albo 533 CL5? Bo właśnie 388 potrzebujemy do taktowania Core 2 Quada zegarem 3500 MHz z pamięciami ustawionymi na synchro. Jeśli nie chcemy synchro to proszę bardzo - 491 MHz CL5 - wciąż są to mniejsze wymagania, niż do standardowo taktowanego Phenoma (400 MHz CL4-4-4-12 albo 533 CL4/5-5-5-15). Żeby nie było - nie sugeruję, że do Intela potrzeba słabszych pamięci, ale wciskanie, że do overclockingu Core 2 Quada Q6600 potrzeba droższych pamięci jest przynajmniej nie na miejscu. Droższe pamięci do Intela owszem są potrzebne, jeśli chcesz mieć extra wysokie taktowanie typu 500 MHz czy więcej (extra jak extra) na CL4 i to się przydaje w sytuacji gdy mamy E8200 i kręcimy go na ponad 4 GHz. To samo z płytą główną - przypuszczam, że nie ma płyt DOBRYCH na P35 za 260 - 300 złotych? Bo cały czas mówimy o overclockingu, a tutaj pod Phenoma jak i pod Intela bez 250 złotych nie mamy się co rozglądać. Tyle, że wydajemy tyle samo na płytę pod AMD jak i pod Intela, która umożliwi overclocking! To tyle. Pozdrawiam

Jedno pytanie - co jest oszczędnego w Phenomie? Bo z pewnością nie pobór energii.

Są gry w których tak jest - nawet wiele takich jest. Niestety normalne.

No ja właśnie sprawdzałem tego HD 3870 X2 na tych sterownikach i z pewnością takich "jajek" z nią nie miałem. I własnie nie mam pomysłu czego to może być kwestia jeśli nie uszkodzonej karty.

8-pinowej wtyczki podłączać nie musicie. Wydaje się mi, ze problem może być albo po stronie sterowników (8.2 działają - w miarę - poprawnie - z pewnością nie powinny powodować zawieszania się bioshocka) albo płyty głównej - bo zasilacz to nawet chieftec 500W powinien wystarczyć choć to oczywiście zależy od reszty komponentów.

Czyli twierdzisz, że P35 ma "zablokowane" PCI-E 2.0? Bo o to się rozchodziło, a nie o różnice międy X38, a X48 - tutaj w zakresie mostka północnego z całą pewnością niczego nowego (fizycznie) nie ma. Co do ICH10 to oczywiście, ale dostępne sample płyt mają ICH9R.

A swoją drogą słyszałeś "specu", że wypada odpowiadać na całość wypowiedzi, a nie tylko na wygodny dla Ciebie fragment "specu"? Pewnie twierdzisz również, że P35 ma zablokowane PCI-E 2.0 i pewnie było o tym jakieś info tak z rok temu? Nie twierdzę, że to o czym piszesz nie jest prawdą, ale żaden z producentów nie udostępnił takiej funkcji, zatem REALNIE P35 nie oferuje 2 x PCI-E x16. Ryba to samo - ten "spec" to nawet odpowiedzieć nie potrafi tylko wyzywa od "speców". Kultura podwórkowa. Co do ICH10 - to jak się okazuje jak narazie tylko DFI chwali się, że ma płytę na X48 i ICH10R, przy czym kompletnie brak informacji co z tego wynika - bo z reguły mostki parzyste wprowadzają dużo zmian, o których DFI powinno się było pochwalić. Miałem już dwie płyty na X48 i obydwie są na ICH9R.

Jaką teorie?

I co w związku z tym? HD 2900 XT ma zdja esie wyższy wynik w 3dmarku niż 8800 GTX, a szybszy od niego nie jest. Oczywiście rywalizacja kart w obrębie jednej firmy to co innego, niemniej nigdy bym się tą aplikacją nie sugerował chyba, że między kartami na tym samym chipie.

I właśnie po to powstała druga część tamtego artykułu w oparciu o nowe gry. Nie nie - żadna z gier nie będzie pisana pod HD 3870 X2 - tak samo jak nikt nie pisał gry pod GF'a 7950 GX2. Więc na to nie ma co liczyć - tutaj nie chodzi by gra była pisana pod X2 czy nie - tutaj chodzi tylko i wyłącznie o sterowniki - najlepszym tego dowodem jest to, że Crysis w DX9 chdozi gorzej na 3870 X2 niż na pojedynczym 3870, zaś w DX10 już jest dużo lepiej - uważasz zatem, że Crysis zależnie od środowiska był i nie był pisany od HD 3870 X2? Co do problemów z AA - jak możesz to zaprezentuj jakieś screeny czy coś - środowisko graczy w te dwa tytuły jest tak duże, że z pewnością nie będzie to problem.

Też jestem tego zdania - tym bardziej, że Radeony serii 4000 mają być w czerwcu - że też wczesniej sobie o tym nie przypomniałem :)

A własnie co dopracowali? Bo wydajności w grach to oni nie podnieśli.

Ale powiedz mi czemu sobie umyślałeś, że 9600 GT jest prawie tak samo wydajny jak 8800 GT? Bo tego pojąc nie mogę - różnica między tymi akrtami jest dość spora w wydajności, a aktualnie w cenie nie - na co czekasz?

Kart już pewnie nie masz ale jestem niemal pewien, że włączyło Ci się AA-x2 - z pewnością jakość była niższa niż nvidiowe AA-x4 czy włączone z poziomu gry AA-x4. Bo jeszcze na sterownikach 8.12 (lub 8.11 - nie pamiętam dokładnie) właczenie AA z poziomu sterowników nie zmieniało kompletnie nic w grze w przypadku Radeonów.

Dopóki nie zrobią odpowiednich sterowników to będzie Ci musiał wystarczyć jeden HD 3870, bo drugi da Ci tylko spadek wydajności.

A które nie były obiektywne? Bardzo dużo zależy od tego jaki sie ma stosunek do czytanego podsumowania. Wszystko zależy w jakich miejscach sprawdzasz ilość FPS - wiadomo przecież, że nie biorę pierwszego lepszego miejsca a takie bardziej wymagające - więc jeśli masz nieco więcej FPS to nic dziwnego. To samo tyczy się NFS carbon - trasę którą jeżdze jest najbardziej wymagająca z punktu widzenia karty graficznej - oczywiście inna sprawa, że same różnice względem innych tras nie są większe - ale generlaenie przy naszych 50 (średnich) możęsz z powodzeniem mieć 60 - 65 FPS. W wielu grach testy są tak zrobione, że pomimo iż jest pokazany wynik uśredniony to jest to w rzeczywistości zobrazowanie wartości minimalnych - stąd niskie wartości.

Zgodnie z tym co WDK napisał - miałeś Anizo włączone na x16 z poziomu sterowników?

W G9x poprawili ROPy oraz tą nieszczęsną kompresję - sahdery są jakie były - aha no i dodali po 4 TA do każdego "Quada". Z jednej strony zmiany niewielkie, z drugiej spore - ale nie można mówić o tym, by jakies sterowniki poprawiały wydajność na 8800 GT, a na 8800 GTX'ie nie.