focus_

Nie będę komentował... Szok! Ty nie wiesz, że Phenom II X4 920 oraz Phenom II X4 940 to nie są procesory AM3? Przecież pisałem o tym wyżej! Gdybyśmy rozmawiali o procesorach Phenom II X3 720 / 710 lub Phenom II X4 810 / 805 to tak - one są na AM3 i tutaj oczywiście upgrade sprzętu jest nieco łatwiejszy, ale nie w przypadku X4 920! Może dlatego, że procesor AM2 nie wejdzie do płyty AM3? Chyba że my wylutujesz niektóre piny, ale no zdaje się ze i tak nie zadziała... A to nowość. Mam na tym polu OGROMNE doświadczenie. Jedyne co nie wstaje to system po jakimkolwiek Intelu na procesorze AMD. Odwrotnie czyli system po procesorze AMD na Intelu zawsze wstaje. Z jakiegokolwiek Intela na jakiegokolwiek Intela też wstanie. A jeśli coś nie wstaje (bardzo rzadkie sytuacje) to wystarczy naprawa systemu - która polega jedynie na reinstalacji sterowników - cały soft pozostaje. No tak - z DDR3 jest nawet sporo wolniej - czasem, zależy od testu. Ale my tutaj rozmawialiśmy o Phenomie II X4 920, który obsługi DDR3 nie posiada! Kilka postów wyżej o tym pisałem, ale widzę że nie raczyliście tego przeczytać - może jeszcze raz wkleję: Mylę się?

Jeśli grał na max detalach to nie jest to prawdą - choćby ze względu na to, że mówimy o średniej na poziomie 25 FPS - czyli wystarczy że zacznie nas policja gonić i już mamy ucieczkę przed nią przy 20-22 FPS'ach.

Cały czas zapominasz o tym, że 4 rdzenie bynajmniej nie są cały czas wykorzystywane w czasie gry nawet jeśli takowa obsługuje taką ilość. Bardzo łatwo jest to zaobserwować jak się porówna wykres liniowy z takiego Q8200 do E8400 w GTA IV. Nie wiem czy ja jestem ślepy czy może Ty źle widzisz? X3: E8400: 42,2 X4 920: 34,1 Różnica: 8,1 FPS, czyli 24% Fallout: E8400: 51,9 X4 920: 43,9 Różnica: 8 FPS, czyli 18% Oczywiście wybrałem te gry, bo ZDECYDOWANA większość gier wykorzystuje maksymalnie 2 rdzenie. Czasem coś tam korzystają z 3, 4 rdzenie, ale biednie z tym jest - przykładem jest tutaj Unreal 3. Czy się to zmieni? Się okaże, ale wychodzą nowe gry, które również obsługują max 2 rdzenie. Znacząco z całą pewnością nie odbiegają - powiem więcej - są porównywalne w podobnej cenie i faktycznie wreszcie jest wybór. Ale to co piszesz we wcześniejszych postach mija się z prawdą. Tak - rzeczywiśćie X4 920 bardzo łatwo "zupgradujesz" na AM3. Fanatyzm mocno Ci zaślepił oczy. A to ciekawe - zestawiłem swoje wyniki (porównywałem Phenomy II X4 810, 920 do quadów oraz E8000) z tymi na anandtech, xbitlabs oraz computerbase i uśredniając wszystko wychodziło IDENTYCZNIE. Zaraz wkleję moje wyliczenia, bo już to pisałem gdzie indziej. I obiecany cytat samego siebie:

Ale mówię jeszcze raz - przycinki występują w: DiRT, SCDA, GTA IV, a nie w Crysis! Co do podejścia - jasne, że należy to traktować na luzie itd. itd. Ale wiedząc jak dużo trzeba sobie zrobić wyrzeczeń, żeby kupić samochód czy dom, to czuję co ludzie młodzi mają przy kupnie nowego PC'a. I faktycznie, ewentualność wyrzucenia pieniędzy w błoto nie napawa optymizmem.

Ta - płyta główna winowajca problemu. Nie to, żebym sprawdzał na: Gigabyte na 790, MSI 790, Foxconn 770, Foxconn Destroyer, Biostar 770. Nawet dokładnych modeli płyt nie pamiętam, bo tyle tego było. A odnośnie drugiej kwestii: 3239187[/snapback] Dlaczego na "E_Focus" nie ma testów X3@X4 ? Bo wzięty ze sklepu X3 "wysypał" się przy odblokowywaniu, zaś biuro AMD aktualnie nie daje mi sprzętu. Chyba, że Twoim zdaniem miałem o tym napisać? Z miłą chęcią posłucham o tych "cudach" w moich recenzjach i o tym podyskutuję. Proszę wykres i wskazanie "cudu". Co do testowania procesorów w określonych rozdzielczościach. Jak widać po moich testach można testować w wysokich (dla danej karty graficznej) rozdzielczości i uzyskiwać duże różnice między procesorami. Najprawdopodobniej na ten temat powstanie osobny artykuł, bo temat jest dla większości (zdecydowanej większości) totalnie obcy. Jak sie ktoś uprze, to można wykazać różnicę między takim E5200, a E8600 w rozdzielczości 1920 x 1440, zaś w 800 x 600 nie. I wszystko będzie prawdziwe, bez matactwa itd.

Nie zgodzę się z powyższym. Bynajmniej nie mówimy o jednej grze, ani też nie mówimy o różnicach na poziomie 70-80 FPS. To, że Anandtech testuje w "benchmark_cpu", nie oznacza że tyle FPSów jest w grze. Ja w Benchmark_CPU na platformie testowej dla grafik (stare c2d 3,5 GHz) uzyskuję około 80-kilka FPS, ale w czasie gry bez problemu są sytuacje gdy trzeba strzelać przy 20-25 FPS'ach - a i tak gram w stylu "pan lateksowe gogle", czyli nie idę jak rambo, co automatycznie zmniejsza ilość FPSów. Dalej: STALKER Clear Sky (wyniki X4 z rodziny 900 są poniżej wykresu): Phenom II X4 920: 30,3 Phenom II X4 940: 31,6 Wybacz, ale relacje są typu 39 zamiast 30 FPS. Trochę duża różnica. Fallout 3: Phenom II X4 920: 43,9 Phenom II X4 940: 45,1 X3 Terran Conflict: Phenom II X4 920: 34,1 Phenom II X4 940: 37,3 Więc nie mów, że w "starszych" grach słabsze (jednowątkowo) procesory 4-rdzeniowe i tak zapewniają płynność i różnice nie są duże. To samo tyczy się każdego Core 2 Quada z rodziny Q8000 oraz Q9000. Dopiero Q9550 zbliża się do E8400 Oczywiście mamy takie GTA IV, w którym: Phenom II X4 920: 28,7 Phenom II X4 940: 30 I to jest nazwijmy to "gra przyszłości", ale bynajmniej w niej nie widze płynności na czymkolwiek słabszym od najwyższych Quadów Intela @ def, albo mocno podkręconych Phenomów II (dopiero przy O/C przekraczają tą akceptowalną granicę płynności) no i siłą rzeczy podkręconych 4-rdzeniowców Intela. E8400 wykręcony na 4,5 GHz ledwo co starcza do GTA IV do gry z max detalami na karcie 512 MB. Na karcie 1 GB będzie tylko gorzej - na każdym procesorze (więcej detali można włączyć). Nie no z chęcią podyskutuję, ale na poziomie. Powiedz mi na czym polega przewaga w kwestii rozwojowości platformy opartej o Phenoma II X4 920 względem jakiegoś produktu Intela na LGA775? Na AM2+ wyjdzie maksymalnie 3,5 GHz na bazie Deneba, czyli będziemy mieli szybciej o maksymalnie 16,6% względem aktualnie najwyższego modelu. Kupując teraz E8400 (ten procesor w kontekście rodziny E7000 jest kompletnie nieopłacalny), albo coś w rodzaju Q9300 / Q9400 mamy możliwośc update'u na Q9550, które oferuje wydajność (względem Q9400) wyższą o około 15-20% (czasem więcej), a to bynajmniej nie jest najwyższy model na LGA775, który JUŻ można kupić. Tylko nie mów o cenach Q9650, bo nie wiesz ile będzie kosztował Phenom II X4 o taktowaniu 3,5 GHz. A co jeśli chcesz jeszcze szybszego procka? To i tak będziesz musiał wymienić: płytę, procesor i pamięci. No chyba, że Intela kupisz z DDR3, ale wtedy (na dziś dzień) wyjdzie to drożej. Inna rozmowa byłaby gdybyśmy mówili o prockach AM3 z płytami AM2+ - wtedy faktycznie można pierw wymienić płytę główną i pamięci, co de facto nie da Ci większego wzrostu wydajności jak 5%, ale przynajmniej nie musisz posiadać na raz gotówki na wszystkie 3 komponenty. Inna sprawa, że końcowo i tak tyle samo wydasz. Nie wspomnę o tym, że tak naprawdę nie wiemy co AMD wypuści na AM3 ani co będzie prezentowało Core i5 - więc wszelakie dyskusje o rozwojowości są bezcelowe po prostu.

Wszystko byłoby OK, gdyby nie to, że spory procent postów w tematach "Intel vs. AMD" czy "Intel vs. nVidia" są pisane przez opłacane osoby. Powiedz - jaki problem jest bym poprosił 3 swoich znajomych by założyli konta na róznych forach i napisali o swoim problemie na założmy omawianym tutaj Phenomie II X3? Bez problemu mógłbym wygenerować ruch na ten temat nie tylko w Polsce o takiej wielkości, że stałoby się o tym głośno. Teraz pomyśl ile można zrobić w tym zakresie, ale w odwrotną stronę? Jeśli chcesz zarabiać za napisanie każdego posta chwalącego produkty danej firmy, to nic prostrzego - wystarczy się zgłosić do odpowiedniej osoby i robiąc to co zawsze będziesz na tym zarabiał. Może tylko trochę trzeba będzie "przebarwić" sens posta. Przedstawiciele firm się jawnie przyznają że sami się wypowiadają na forach pod "anonimowymi" loginami. Jesteś w stanie ich wyłapać? Nie sądzę. Teraz kwestia, kto się w tym zakresie bardziej stara. Jasne, że mógłbym nagrać filmik, ale dla tych najbardziej zatwardziałych i tak nie byłoby to żadnym dowodem, bo by znaleźli 10 powodów, dla których bym ten filmik spreparował. Pokazywałem filmiki z akcji jakie się działy na Radeonie HD 3870 X2, to i tak zarzucono mi preparację, szukanie dziury w całym, fanatyzm itd.

Non wybacz, ale: jak dla mnie średnia na poziomie 30 FPS (czy mniej) bynajmniej nie jest zadowalająca. Na niekręconym E8400 nie można mówić o płynności w tej grze. W S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky również jest za mało. Nie neguję zakupu X4 920 zamiast E8400, nawet w kontekście gier, ale nie piszcie, że X4 920 na domyślnym taktowaniu wystarcza do gier, bo to jest bzdura - E8400 domyślnie taktowany trochę lepiej w tym zakresie wypada, ale generalnie też nie starcza.

Tyle razy już to pisałem, ale chyba trzeba wciąż to wałkować. Nie da się w sposób powtarzalny badać wartości minimalnych w grach. Wynika to z prostego powodu: fraps bada ilość FPS raz na sekundę, czyli równie dobrze może wskazać 10, jak i 50 w danym momencie. Opisze to na przykładzie mojego doświadczenia z grą Xpand Rally. W tej grze testowałem za pomocą systemu powtórki - zakończony przejazd można było zapisać w celu późniejszego wielokrotnego odtwarzania - kamerę można było ustawiać również w takich pozycjach, w jakich się jeździ normalnie w grze. Powtórka wiernie oddawała sytuację w czasie normalnego rajdu - nie tylko średnia, ale i wykres wartości FPSów pokrywał się względem realnego przejazdu daną trasą - oczywiście porównuję przejazd który później zapisałem jako powtórkę. W tej grze nie wiedzieć czemu, gdy sie robiło obrót o 180 stopni, to FPS spadał na łeb na szyję. W jednej z powtórek w tej grze miałem własnie taki obrót o 180 stopni. Cały bajer polegał jednak na tym, że ten obrót trwał mniej niż sekundę. Powtarzając wielokrotnie na tym samym sprzęcie w tych samych ustawieniach dany przejazd FRAPs za każdym razem wskazywał identyczną średnią - z dokładnością do 0,1 FPS (autentycznie). Jeśli jednak popatrzyliśmy na min-FPS to rozrzut był na poziomie 5 - 38 FPS. Równie dobrze mógłbym pokazać wykres, na którym 10 pozycji miałoby identyczną średnią, ale każda z nich miałaby skrajnie rózne wartości minimalne. Analogicznie jest w niemal wszystkich innych grach. Owe przycięcia trwają zbyt krótko by je powtarzalnie mierzyć. Co innego gdy zaczniemy studiować plik z końcówką *frametimes.csv", ale tego praktycznie nikt na świecie nie robi, bo za dużo jest z tym roboty. łatwiej jest przepisac z pliku "*minmaxavg.csv", stosowną wartość. I wszyscy się na tym ładnie kładą, a miliony czytają i wierzą. Nie przeglądam forów, bo nie mam na to czasu. W zasadzie tylko ten wątek tak dość regularnie czytam. Ale z całą pewnością widziałem, że ktoś tam narzekał. Nie spodziewałbym się jednak, by choćby 50% userów X3 się do tego przyznało, nawet jeśli będą o tym wiedzieć.

Wybacz, że piszę to do Ciebie, ale akurat padło ;) Kiedy się nauczycie, że w ZDECYDOWANEJ WIĘKSZOŚCI min FPS pokazywany w testach jest obarczony kilkudziesięcioprocentową niepewnością pomiarową? Patrząc na ten wykres, o którym rozmawiamy (Crysis Warhead z TechReport) widać kilka baboli: E8600: 30 E8400: 31 X4 940: 27 X4 920: 22 Choćby nie wiem jak się starać, to z różnicy 7% w taktowaniu nie da się zrobić różnicy w wydajności na poziomie 23%, nie sądzicie? Albo: Q9770: 37 Q9550: 28 13% róznicy w taktowaniu (oraz wyższe FSB), a róznica w wydajności 32%. Phenom II X3 równie dobrze mógł mieć min-FPS na poziomie 28, jak i 22. To jest chyba "z deka" za duża róznica, nie sądzicie? Czy na prawdę tak trudno jest stwierdzić tego typu babole? Przecież gołym okiem widać, że nie ma co patrzeć na min-FPS na tym wykresie, a się tym sugerujecie. Błędy, które pokazałem wyżej dyskwalifikują wartości min-FPS z tego testu.

No jest to dość naturalne :) Ta gra jest bardzo zależna od CPU i do płynnej gry musi być naprawdę szybka jednostka. W zasadzie dla tych wymagających nie wystarcza nic co jest dziś na rynku bez podkręcania. Za to ja zwróciłbym uwagę na jedną kwestię w cytowanym przez Ciebie teście. Zobacz, że X3 720 trzyma się strasznie blisko X4 940 - powiedzmy, że tak może być. Dlaczego zatem X3 8750 jest aż o tyle słabszy od X4 9950? Różnica wynosi 24%. Dokładnie tyle samo wyszło u mnie przy tych samych procesorach (Stary X3 i stary X4): Gdyby "problemu" nie było z X3 (bo występuje on na starym jak i na nowym X3), to dlaczego im wyszedł na starym, a na nowym już nie? Warto zobaczyć na wykres z Unreal 3: http://techreport.com/articles.x/16382/5 Popatrzcie jak wysoko wypada X3 720 - jest szybszy od X4 940, a ma przecież jeden rdzeń mniej oraz taktowanie o 200 Mhz mniejsze. Jedyne co ma lepsze to o 200 MHz wyższe taktowanie mostka (w tym L3). Komentarz do tego jest jednak kluczowy - zauwazyli to i napisali coś niesamowicie ważnego - porównanie realnej gry do timedemo (wykres to jest timedemo właśnie).

Dodane Pytam się jeszcze raz: jeśli większości fanatykom AMD ktoś nie płaci za ich posty (co jest powszechne w Polskim Internecie), to dlaczego tylko mnie się przypisuje pisanie o problemach w grach Phenoma X3? Nie chcę się kłócić - jestem jak najbardziej za merytoryczną dyskusją na ten temat, niemniej okreslenie "zwróciłem się do ciebie" jest tutaj mocno naciągane - raczej wyskoczyłeś na mnie i napisałeś, że stracisz zaraz do mnie resztki szacunku. Ale jak najbardziej jestem za tym, żeby o tym merytorycznie podyskutować. Już ich poszukam, bo nie pamiętam gdzie to było - szczerze mówiąc nie widzi się mi przeglądanie 40 serwisów, ale przynajmniej w części postaram się to zrobić. Znalazłem jakiś: http://www.hardwarezone.com/articles/view....cid=2&pg=11 To jest chyba ten o którym mówiłem. Wiem, że gdzieś to jeszcze widziałem, ale już nie pamiętam - no będę szukał...

A dlaczego nie zapytasz o to Weelkoo czy Ryby? Oni pokazali coś innego niż ja? Nie testują DiRT'a, SCDA czy GTA IV, więc o tych kwestiach nie wiedzą - choć akurat Weelkoo wie o Dircie, ale od jakiegoś czasu już go nie testuje. Ale o Crysisie wiedzą i widzą co im wyszło. Zatem temat ich dotyczy w równie dużym stopniu, co mnie. Kolejna sprawa - gdybym zrobił tak jak mówisz, to bym został posądzony przez wielu o to, że piętnuję AMD. Co mi wyszło, to wyszło - mogę to potwierdzić, pokazać każdemu kto przyjedzie do redakcji. Potwierdzają to również dwa polskie serwisy oraz zagraniczne. Jednak z jakiegoś powodu tylko ja obrywam za pokazywanie rzekomych bzdur na temat Phenomów X3. Nie mam czasu ani nerwów na to, żeby się kłócić z fanatykami na wszystkich forach świata. Oni za słuszne testy uznaj te, w których X4 810 jest lepszy od X4 940 - ważne że AMD wygrywa. Ta sama akcja była z CrossFire na kartach X1900 i niższych (od X1950 się zaczęło to zmieniać) - nikt nie napisał o tym, że ilość FPSów pokazywana przez FRAPS'a czy cokolwiek innego kompletnie się nie pokrywała z realną ilością wyświetlanych FPSów. nawet w 3D Marku widać było kolosalne klatkowanie przy rzekomych 26-28 FPS'ach. Owszem na forach zagranicznych pojawiło się kilka wpisów na ten temat, ale oczywiście bez odpowiedzi - nikt nie potrafił pomóc inaczej jak "wymień zasilacz", a to oczywiście problemem nie było. Nie napisałem o tym tylko z tego względu, żebym został pogrzebany żywcem - inna sprawa że ciężko to było wykazać inaczej niż po prostu komuś pokazać na żywo. Wracając do samych przycinek. Identyczne przycinki w GTA IV jak na X3 są na E6750 (i jemu podobnych - Conroe) - testowałem ten procesor w tej grze dopiero w tym tygodniu i w najbliższym artykule będzie o tym napisane. Splinter Cell Double Agent z kolei odstawia astronomiczne akcje (4 FPS) na Athlonie 64 X2 - każdym. Trzeba dopiero przełączyć koligację, to wydajność jest OK. Na intelu również czasem pojawiają się krzaki - np. Catia strasznie kiepsko działa na Q6600 - na nowych Quadach Intela tego problemu już nie ma. DiRT i Core i7 z Turbo = pulpit. Piszę o krzakach zarówno w przypadku AMD jak i Intela, jednak obrywam TYLKO za krytykę produków AMD. Nie spotkałem się z ani jedną krytyczną opinią na mój temat w odniesieniu do DiRT'a i Core i7, pomimo iż byłem JEDYNY na świecie, który o tym napisał. Zaś w przypadku krytyki Phenoma X3, choć nie jestem jedyny to powszechna opinia mówi o tym, że "tylko egielda ma problemy z wydajnością Phenomów X3". Kończąc - chcesz, to się mnie czepiaj, ale bądź w tym czepianiu konsekwentny. Są w Polsce przynajmniej dwie osoby, które o tym napisały, ale ich nie ruszasz. Jeśli masz wątpliwości, to jak zawsze zapraszam do redakcji - wszystko Ci udowodnię. Pozdrawiam

To od tych na PurePC oraz FrazPC.pl też się trzymaj z daleka. Wychodzi DOKŁADNIE to samo. Nie wspomnę o zagranicznych testach. No raczej nie tylko mi :) Jestem ciekaw dlaczego tylko u mnie zauważyliście, że "jakiś problem jest", a w innych serwisach nie? Może to ktoś wyjaśnić? :) Pomijam, że X4 810 wypadł lepiej niż X4 940, ale chodzi o relacje X3 720 względem innych Phenomów. Tutaj bardzo ładnie widać, jak X3 @ 3,6 Ghz nie daje rady z domyslnie taktowanym X4 810. Jak widać wyżej nie jest to kwestia jakaś szczególna. Wy cały czas mylicie komentarze moje względem wyników jakie się one tyczą. Przycinki / zacinki czy freezy (jakkolwiek to nazwiemy) dotyczyły gier: GTA IV, SCDA, Colin DiRT, zaś w Crysis zacinek czy tym podobnych "ficzerów" nie ma, ale jest po prostu niska wydajność. Bez porównania z innym procesorem podobnej klasy czy rodziny nie można powiedzieć, że "problemu u mnie nie ma". @ up - problem masz, tylko utrzymujesz że go nie widzisz, ewentualnie nie chcesz widzieć.

Mowa o Athlonie X2, nie Athlonie 64 X2 - czyli o Kumie :)

Tylko z drugiej strony czego te najtańsze płyty pod Core i7 nie mają, a co mają te wypasy pod inne sockety? Bo zintegrowana grafika tutaj nie ma znaczenia. No chyba, że faktycznie musimy mieć 3 sloty na karty graficzne. Niemniej najtańsze płyty Gigabyte'a na X58 są niczego sobie - zdaje się, że Labovsky taką ma. Co do podkręcania Core i7 - mam aktualnie sklepowego i7 920 - 3,8 GHz jest totalnie realne przy bardzo minimalnym podnoszeniu napięcia. Schody zaczynają się z reguły powyżej tej częstotliwości. Inna sprawa, że ta sztuka poszła na 4 GHz na zwykłym coolerze (wiadomo highend, ale z wolnoobrotowym wentylatorem), czego o tych "premierowych" Core i7 nie można było powiedzieć. Więc chyba faktycznie to co jest teraz w sklepach lepiej się kręci. Co do podkręcania X4 810 - teraz dorwałem ze sklepu jednego takiego razem z X3 720. Stwierdzam, że jest jakiś dziwnie duży rozrzut między róznymi egzemplarzami tych procesorów. X4 810 nie chciał iść nawet na 3650 MHz, zas X3 720 poszedł na 3800 na relatywnie niskim napięciu bo 1,55 wystarczyło. No i na tym X3 wytargałem mostek do 2600 MHz (nie miałem czasu sprawdzac więcej), zaś na X4 810 znowu bariera w okolicach 2400 MHz. Bardzo łatwo sprawdzić co Cię trzyma - obniż mnożnik CPU - poruszając się na wartościach niższych niż 3000 MHz, masz pewność że to nie jest procesor. Jeszcze jedna rzecz. Chciałem sprawdzić nieco głębiej ten problem kiepskiej wydajności Phenomów X3 / Phenomów II X3 w Crysis czy tam w DiRTie i innych. I sprawa wygląda następująco: Phenom 9550 na 4 rdzeniach: problemu nie ma Phenom 9550 zblokowany przez boot.ini do 3 rdzeni: problemu nie ma Phenom 9550 zblokowany przez boot.ini do 2 rdzeni: problemu nie ma Phenom II 810 na 4 rdzeniach: problemu nie ma Phenom II 810 zblokowany przez boot.ini do 3 rdzeni: problemu nie ma Phenom II 810 zblokowany przez boot.ini do 2 rdzeni: problemu nie ma Phenom II X3 720 na 3 rdzeniach: problem jest Phenom II X3 720 zblokowany przez boot.ini do 2 rdzeni: problem jest Athlon X2 7750 na 2 rdzeniach: problem jest Wnioski?

Z jakiegoś powodu "wolałeś" tak wysokich rezultatów o/c mostka nie pokazywać przy okazji podkrecania phenomów. Czemu?

Udało się komuś zrobić 2400 MHz na mostku NB na którymkolwiek Phenomie II? Dawałem nawet 1,5V i więcej - nie ma mowy o stabilności nawet w HyperPi 1M. Częstotliwość z zakresu 2200 - 2300 Mhz bez problemu jest osiągalna.

Ja mam sklepowego teraz - model X4 940. Dziś będę go kręcił to zdam relacje.

Nie - to nie był zarzut w Twoją stronę ;) Różnice są odczuwalne, ale też w dużej mierze zależy to od producenta notebooka - np. FSC na intelu (nie wiem jak te najnowsze modele, ale te na core duo i Pentium m tak miały) przy baterii poniżej 40% naładowania dłużej się przełączały na szybszą częstotliwość pracy procesora, niż przy pełniejszej baterii czy przy zasilaniu sieciowym. I badając komfort pracy między np. jakimś tam Asusem (przykładowo) na tych samycvh podzespołach a FSC, to zależnie od tego czy sprawdzało się ten komfort przy 80% baterii czy przy 30% można było wyciągnąć różne wnioski.

Błąd. Ilość pobranej energii w 99,9% przekłada się na ilość wydzielonej energii cieplnej. Pozostały 1 promil wydziela się jako światło. Różnice między TDP Intela, a AMD polegają na tym, że intel mówi o "przeciętnym" poborze energii, AMD zaś o "maksymalnym". Tia - karta graficzna się bardziej grzeje. Szkoda że to jest ta sama. Co do chipsetu - również się mylisz - Intel dopiero teraz zaczął stosować w miarę energooszczędne chipsety, co nie zmienia faktu że do tych z platformy AMD i tak nie ma startu jeśli chodzi o ilośc wydzielanej energii. Osobną sprawą jest to, że w przypadku procka AMD mamy kontroler pamięci w procesorze, a nie w chipsecie jak w przypadku Intela - stąd (po części) jest większy pobór energii SAMEGO procesora AMd względem SAMEGO procesora Intela. Jeśli całośc nie wychodzi identycznie to znaczy, że ktoś jest na tym polu gorszy - w tym przypadku AMD. Poczytaj dokładnie na temat tych Turionów - nie bez powodu jest to K9. Widać to nawet na screenie CPU-Z, że K8 to nie jest. Ktoś kto chce kupić laptopa kupi laptopa. To o czym tutaj (chyba) nie zostało napisane to czas przełączania się na wyższą częstotliwość w przypadku AMD i Intela - ten drugi robi to zdecydowanie szybciej, ale niesamowicie trudno jest to wykazać.

Nie testowaliśmy eVGA ani też DFI, więc nie mamy porównania, ale zarówno Gigabyte, jak i MSI, które mieliśmy zrobiły mniejszy BCLK od tego Foxconna. "Podkręcanie z wysokim mnożnikiem" - jeśli masz na myśli większy niż domyślnie ma 920 czy 940, to jakie to ma znaczenie dla końcowego użytkownika? No chyba, że sugerujesz spore zapinteresowanie wersją Extreme Edition za 4800 złotych. Osobną sprawą jest to, że posiadany przez nas procesor Core i7 920 wykręciliśmy na 4100 MHz przy napięciu 1,5V, czego nie udało się nam ani na oryginalnym Intelu, ani na MSI ani na Gigabyte. Tam do uzyskania 4000 MHz potrzebowaliśmy ponad 1,45V. Foxconn potrzebował nie wyższego napięcia. Jeśli więc foxconn nie potrafi utrzymac napięcia w okolicach 1,8-1,9V, to wybacz ale nie sprawdzamy płyt pod kątem kręcenia ich na azocie czy freonie. I co w związku z tym, że na tej płycie uzyskiwało się rekordy w SuperPI? Napisaliśmy: Płyta uzyskała więc maksymalne wartości możliwe dla posiadanych przez nas procesorów, zatem możliwe jest uzyskanie wysokich rezultatów FSB, ale... stąd wzięła się ocena "nie do o/c", bo do benchmarkowania się owszem nadaje, ale nie do codziennego użytku na ustawieniach O/C. Rozróżniasz to w ogóle? Konkret proszę. Używane przez nas pamięci GoodRAM PRO wyposażone były właśnie w te kostki, więc? Jeszcze raz: czy odróżniasz możliwości płyty w zakresie overclockingu do codziennych zastosowań od benchingu na potrzeby bicia rekordów? Większośc płyt Asusa, które Ryba używał do bicia rekordów były modowane - czy mamy pod tym kątem oceniać płyty główne? Nie sądzę. Grupa osób, ktora moduje płyty główne doskonale wie co kupić i dla nich przeznaczone są często inne płyty, niż te które są dobre do codziennego użytkowania. Chciałbym jeszcze się wypowiedzieć na temat zarzutów odnośnie rzekomej stronniczości naszych recenzji płyt głównych Foxconna. W przypadku Foxconna, podobnie jak Abita (już nie z wiadomych przyczyn) oraz MSI (zresztą z Asusem też swego czasu) współpracujemy bezpośrednio z inżynierami projektującymi płyty / BIOSy przy poprawianiu kolejnych edycji. Bardzo często byliśmy pierwszą redakcją w Polsce, która dostawała płyty główne na testy i zgłaszaliśmy uwagi dotyczące BIOSu. Zdarzało się, że przerabialiśmy kilkanaście BIOSów zgłaszając kolejne uwagi aż uzyskaliśmy satysfakcjonującą nas wersję. Taka współpraca daje wymierne korzyści dla końcowych użytkowników, bo dzięki temu kupujecie lepiej dopracoway produkt i nie trzeba już czekac na kolejne edycje BIOSów z nadzieją na poprawę.

I znowu odpowiadasz wybiórczo... Kiedy? Choćby jak się zapytałeś dlaczego moje wyniki w Crysis różnią się od tych na bodaj anandtech. Wczesniej były jeszcze przynajmniej dwie takie sytuacje, w tym jedna na priv. Zaś co do testowania - jeśli tak piszesz, to coraz bardziej się przekonuję co do tego, że nie potrafisz czytać i analizować ze zrozumieniem wykresów. Prawdziwie solidne testy się pokrywają między sobą i spokojnie można dobrać zbiór jakiś 70 aplikacji (w tym gry) w których masz rzetelną ocenę wydajności procesorów.

Q6600 trochę "urósł" w oczach userów - już taki świetny procesor to nie jest - ale wszystko oczywiście zależy od ceny :) Z perspektywy czasu P4 okazał się lepszym wyborem (wtedy), ale nie zmieniło to nic w kwestii tego, że mieliśmy płytę + procka na AMD w cenie samego procka na Intelu, a wydajność wcale nie była niższa. Pamiętam - wtedy właśnie pracowałem w sklepiej - oi na 50 procków AMD schodził jeden, może dwa Intele. Oczywiście dużo do powiedzenia miał profil sklepu (dla pro-userów), ale mimo wszystko robiło to wrażenie. Do gier nie bylo lepszego wyboru jak tanie AMD z dobrą płytą do O/C i wypasiona grafika. Dużo więcej się zdziałało, niż na drogim p4 ze ścierwiastą grafiką a i tak Intel wychodził drożej. Teraz się to diametralnie zmieniło.

Przed premierą, to wiadomo że kazdy się liczy, ale po premierze spokojnie można odsiać plew od zboża. Ale nerwa złapałeś :D Mówiąc "na inne testy" miałem na myśli ten sam artykuł - jakież to oczywiste. Co do Xbit'a, anandtecha' hardocp, hothardware, hexus - to zwykle nic do nich nie mam - zresztą porównywałem swoje wyniki do nich i z w przypadku tych samych aplikacji raczej się pokrywają (z nielicznymi wyjątkami). Guru3D może i potrafi testować grafiki, ale procków nie - wystarczy zobaczyć wbudowany test w FEAR. Co do tego zaś czy im dorównamy - to się okaże, sądzę jednak że testy procesorów oraz kart graficznych mamy lepsze, a przynajmniej na podobnym poziomie merytorycznym. Zaś w kwestii "wsadzania sobie moich testów", to myślę że jeśli nie stć Cię na odpowiedź popartą argumentami, to musisz się powaznie zastanowić nad sensem dalszego wypowiadania się na tym forum (innych też). Już nie raz nie odpisałeś mi w ogóle na moje pytania. Nawet gdy sam podjąłeś temat i Ci odpisałem, negując Twoje sugestie to oczywiście brak późniejszego odzewu. Jeśli test na Xbit Ci nie wystarczy i interesowac Cię będzie jeszcze relacja między tymi prockami, to ja będę uzupełniał niebawem swoje testy o wyniki Q6600. Wg fanatyków AMD za czasów Athlona XP wydajność po O/C była podstawowym argumentem, teraz wg tej samej grupy społecznej wydajność po o/c się nie liczy - szczególnie to miało zastosowanie w przypadku ostatnich Athlonów 64 X2 oraz pierwszych Phenomów. Teraz się sytuacja zmienia... wraz z większymi możliwościami O/C procesorów AMD. Co do samego pytania - oczywiście masz rację - na tym forum ponad połowa czytelników podkręca solidnie, a z pozostałych połowa przynajmniej kilkanaście procent. Jeśli kupisz E8400 z nowej rewizji - praktycznie tylko to jest teraz w sklepach - to możesz liczyć na 4400 - 4500 MHz przy bardzo rozsądnych napięciach.