focus_

właśnie go badam - 600 MHz dla rdzenia leci teraz

Ech, a Ty swoje - pokaż mi test tych kart po O/C. Do pytającego: jeśli podkręcasz to GF 7900 GS.

Na których sterownikach sprawdzałeś? Bo z tego co widzę, to ATi trochę się postarało i we wbudowanym teście, bo we wrześniu tego roku na karcie nieznacznie wyżej taktowanej uzyskałem w tym samym trybie 69 FPS, więc sterowniki mają tutaj kluczowe znaczenie. Dodatkowo należy pamiętać o samym teście wbudowanym, że nie stanbowi on realnego obrazu gry.

"A ja mam 7600 GT i również gram w 1024 x 768 KOMFORTOWO." Oczywiście nie mam 7600 GT, bo mam GMA900, ale tego typu zdania nie mają żadnej wartości merytorycznej. Wiem, że topic nie jest do tego, ale do wafla, jeśli będziemy dyskutować na zasadzie, "bo ja gram komfortowo we wszystko w 1024" to daleko nie zajdziemy. Wiadomo, że Ty nie zauważysz, że masz o 30 czy nawt 40% mniejszą wydajność niż powinieneś w takim Call of Duty 2, bo i jak masz to zauważyć, jak nie miałęś X1900 GT i nie sprawdzałeś dokładnie wydajności i nie zauważyłeś, że wraz z nowszymi sterownikami wydajność spadła, ale tylko z wygłądzaniem krawędzi.

Nie - nikt nie płaci - dopóki ja pracuję w Tygodniku Komputerowym nic sprzedane nie będzie. Ale nie rozumiem do czego Ty mówisz - ja piszę o tym, że podważasz moje testy na podstawie innych, podczas gdy inne potwierdzają to co ja wykazałem. Masz test na Xbicie - jest tam karta Galaxy (taktowana niżej niż ja testowałem) i Radeon X1950 PRO też jest niżej - porównaj wyniki z tych samych gier oraz ustawień. Jakbyś trochę przeanalizował wykresy, a nie tylko binarnie je przeglądał to byś wiedział, że w Half Life 2 wygrana danej karty zależy od miejsca testu - dokładnie tak samo jak w Far Cry - można wykazać wyższość GF'a jak i wyższość Radeona - wystarczy zastosowac odpowiednie demo. Zanim zaczniesz pisać, że ja wygaduję tutaj bzdury to może sprawdź tego Cold Feara. W Cod 2 w 1280 x 1024 lub 1600 x 1200 powinieneś mieć taką porównywalną wydajność jak w 1024 x 768 AAx4 (lub 1280 x 1024 AAx4). Jeśli z AA będzie gorzej to znaczy, że wydajność AA jest nienaturalnie niska. Sprawdź też wydajność w grach zależnych od procka (np. X3) na sterownikach 6.9 oraz 6.10. Zdaje się, że 6.5 nie możesz użyć, więc na nich nie sprawdzisz - bo tam jest najwyższa wydajność. Więc zanim kogoś oskarżysz o bzdury to się zastanów. Dodatkowo jeśli Cię to interesuje to nawet jutro mogę Ci zaprezentować wydajność z dowolnej gry - zrobię zdjęcie z danego ustawienia, albo lepiej - zapraszam do krakowa (przyjmę max 5 osób) i w redakcji możemy zrobić wszystkie testy. Może zaczniesz czytać mnie wreszcie uważnie? Chodziło o sterowniki 5.10 - 6.4. Czyli te, które nie obsługują Twojej karty, więc chyba nie sprawdzisz, ale może Ci się uda, w końcu nie czytasz mnie uważnie. A sprawdziłeś Cold Feara? Miałeś kartę X1900 GT, która powinna być ZAWSZE WOLNIEJSZA, a dzięki sterownikom czasem RAdeon X1950 PRo dostaje po [gluteus maximus] od X1900 GT? Na jakiej podstawie śmiesz podważać moje słowa? Bo Ty na 4 grach nie widziałeś problemu, to znaczy, że ja na 32 też nie mogę zobaczyć, mając dodatkowo dziesiątki tysięcy wyników innych kart? Ja nie widzę problemu by zejść z tonu i wyjaśnić krok po kroku dlaczego Radeony wypadają w moich testach powiedzmy "gorzej" niż jest to czasem pokazywane na innych serwisach. Jeśli jednak będziemy się przekrzykiwać to do niczego nie dojdziemy. Ja dowody mam i jestem w stanie zrobić niemal dowolny test na niemal dowolnej karcie i to potwierdzić zdjęciem / lub czymś innym. Bo moim celem jest przede wszystkim wykazane, że gdyby nie błedy w sterownikach Catalyst, taki Radeon X1650 XT dostałby pewnie nagrodę za wydajność w mojej recenzji, ale tego nie zrobiłem tylko ze względu na po raz kolejny źle działające sterowniki

Ale to jest absurd. Człowiek robi uczciwie test w 32 grach, na określonych ustawieniach, a jeden z drugim podważają testy na podstawie innych publikacji, które to prezentują wydajność z zupełnie innych taktowaniach. Może czas zacząć czytać uważnie artykuły, a nie tylko przeglądać wykresy?

Pokaż mi o który test chodzi - jestem ciekaw gdzie "zaniżyłem" ten wynik. Zapewne podobnie jak 800 innych wyników uzyskanych na tej karcie - zapewne załączam dla kart ATi skrypt "-10%". Czy naprawdę tak trudno jest zauważyć, że PCLab zaprezentował testy na standardowych ustawieniach 7900 GS + Galaxy 7900 GS czyli karta fabrycznie podkręcona i to drugie ustawienie jest podobne do mojego i tutaj się wyniki w większości pokrywają? Co do problemów - zobacz na COD2. Jak mi wytłumaczysz, że bez AA X1950 PRO jest szybsze od X1900 GT, a z AA już nie? Włącz Cold Feara i powiedz ile masz FPSów w grze Zobacz jaka jest wydajność w NFS MW na 6.10 i na każdych kolejnych. Czytaj ze zrozumieniem - mam na myśli STANDARDOWO TAKTOWANE karty GALAXY czy ASUS Z SERII TOP - czyli karty fabrycznie podkręcone - możesz je też porównać do fabrycznie podkręconego PowerColora X1950 PRO. Devil - powiedz mi ile czasu mam czekać? Począwszy od Catalystów 6.10 wydajność w Call of Duty 2 nie jest taka jak być powinna - w sensie karty na 6.9 uzyskiwały wyższe wyniki (znacząco wyższe). Earth 2160 przez 5 miesięcy nie miał wody w grze. Powiedz: jak długo mamy czekać? Na dwa miesiące mam odłożyć jakąś grę, bo ATi nie potrafi zrobić sterowników. Ich karty (a w szczególności X1650 XT) są bardzo dobre, ale sterowniki są po prostu tragiczne. 6.5 były naprawdę dobre, a później jak nie jedno to drugie było zepsute. jeśli się Wam ta dyskusja nie podoba tutaj - nie widze problemu przenieść jej do osobnego wątku.

To co mam testować na sterownikach 6.10, a wtedy zarzucisz mi: "dlaczego nie testowałem na najnowszych"? Powiedz dokładniej o co Ci chodzi z tą jakością obrazu, w sensie tych rzekomych bzdur? A powiedz mi - jaki jest problem by kupić karty typu Galaxy z Zalmanem, czy Asus w wersji TOP? Masz fabrycznie podkręcone karty, więc jak mówisz nie musisz już "kręcić, modować, itp", a wydajność i tak jest wyższa od X1950 PRO nawet podkręconego.

A sterownik "Asus driver" czy jakoś tak się to nazywa masz zainstalowany?

ustaw możliwie najniżej - wówczas rdzeń będzie mógł latać znacznie wyżej.

Oczywiście, że X1950 PRO nie będzie lepszy wyborem - jeśli nie podkręcasz to kup Galaxy albo Asusa w wersji TOP - kosztują tyle samo co X1950 PRO, nie musisz podkręcać, a i tak będą szybsze. Źle myślę? Mamy rózne wymagania - ja nie dopuszczam sytuacji, gdy FPSy spadają poniżej 25. Popatrz na ten wykres: GF miał tutaj średnią 32, a mimo to przesz pewien czas testu miał tylko 23 FPS'y. Radeon X1950 PRO w 1024 z HDR'em i AA miał średnią 29 FPS, więc nie powiesz mi, że było płynnie. Dodatkowo tyle co mogę powiedzieć to to, że mój test wcale nie jest najbardziej wymagający, bo z powodzeniem można znaleźć cięższe miejsca, gdzie w tym trybie byłoby i 15 FPS. To też jest płynne? :) Jasne - na 6.11 jak i na 6.9 problem z call of duty 2 występuje. Więc pewnie miałbym zainstalować 6.9. Na RAdeonie X1900 XT, gdzie na 6.9 miałem problemy z obciążeniem CPU miałem pewnie skorzystać z 6.5, czyli ze sterowników z maja, bo ATi systematycznie od tamtego okresu psuła sterowniki pod tym kątem? Pewnie zaraz ktoś wyskoczy, że każdą grę powinienem sprawdzić jak chodzi na całym zestawie sterowników obsługujących X1950 PRO. I teraz pytam: kto z WAs wymienia sterowniki kilka razy dziennie, bo jakas gra nie chodzi? Czy to nie jest absurd? Musisz sterowniki "a" do gry "abc" zaś do gry "xyz" masz mieć sterowniki "x", zaś jeśli jeszcze chcesz pograć w NFS"a, bo tam brakuje Ci procka to musisz zainstlować jeszcze inne. Wziąłeś to pod uwagę? Oczywiście, że nie to było moim celem. Dziwi mnie po prostu tak wielkie zainteresowanie tymi Radeonami, podczas gdy są to bardzo "średnie" karty.

PowerColor nieco wyżej się kręci, ale kosztuje i więcej, a i te dodatkowe 30 Mhz na GPU nie pomoże mu. 820 - 830 MHz jest dostępne dla zdecydowanej większości kart

jest pisany na xboxa 360, a tam siedzi właśnie układ ATi. Po drugie ewidentnie widać, że środowisko graficzne jest pisane zupełnie od nowa, co wiąże się właśnie z xboxem.

ale nie grzeją się jakoś specjalnie :) tylko nie wiem jakie pamięci są na galaxy, bo tam są radiatorki, których wolałbym nie zdejmować.

Nie wiem czy jest to dobry temat dla GF'a 7900 GS, ale popełniłem test tej karty. Ale najważniejsze jest to, że Galaxy i Asus podkręciły się mi na pamięciach do 950 Mhz! Asus miał pamięci Hynix FP-14 - nie za dużo tych MHz? :D

Zrobiłem porównanie X1950 PRO z 7900 GS na ustawieniach podkręconych oczywiście i lepszym okazał się GF 7900 i to zdecydowanie. Mam to Was pytanie - czy zaobserwowaliście problemy z call of duty 2 na Catalystach 6.12?

mierzyłęm rdzenie i są identycznej wielkości - jedyna różnica to to, że na X1950 PRO jest ramka wokół chipa, zaś na X1650 XT nie.

ojej tak jakby PS 3.0 oznaczało tylko nowe efekty. Czy naprawdę nikt nie wie o tym, ze dzięki PS 3.0 wiele gier po prostu działa szybciej? Oczywiście wymiana w tym przypadku jest zupełnie bez sensu test - ale wszyscy jak jeden mąż twierdzą, żę PS 3.0 w najniższych kartach nie jest do niczego potrzebny - akurat dzięki niemu taki painkiller może chodzić całkiem sensownie w 800 x 600.

To z pewnością sprawdzę :) Wiesz fanem można być, ale nie potrafię znaleźć powodu dla którego nie chcesz kupić GF'a - w tej cenie albo Radeon X800, albo jakiś GF - sorry innych kart nie ma - ewentualnie możesz liczyć, że X1950 PRO na AGP będzie w rozsądnej cenie, ale to wszystko, bo X1650 XT chyba nie wyjdzie, choć kto wie, bo ATi wszystko wypycha na AGP. X1650 PRO to szrot co zresztą widać - karta nie może przegonić nawet GF'a 7600 GS, a Radeon X800 GTO to demon wydajności przy tym X1650.

Podejmiesz raczej złą decyzję - test BTW - dla wszystkich zainteresowanych - uruchomiłem test Radeona X1650 XT - może ktoś jest zainteresowany :)

w oblivionie jest AA na 8800, podczas gdy na 7900 go nie ma, ale w innych grach to ja nie widzę totalnie żadnej różnicy. Ale nawet jeśli ktoś się czegoś dopatrzył to i tak te screeny są w czasie gry identyczne, a przecież zdjęcia prezentowane przez nvidię (i powielane przez serwisy) mówią coś zupełnie innego.

Panowie: Porównanie jakości obrazu GF 8800 vs. GF 7900 - powiedzcie czy cos źle robię czy faktycznie na GF 8800 jest obraz takiej samej jakości.

Niestety nie całkiem - takie coś będzie występowało dopiero gdy jakaś gra przerzuci obliczenia fizyki z CPU na GPU - wtedy owszem obciążenie procka spadnie - ale chyba nie prędko zobaczysz taką grę.

kurcze przejęzyczyłem się jak pisałem :( właśnie go na 100% nie będzie :( Przykro mi :(

Gothic 3 na 100% NIE - nie ma chyba bardziej przekichanej dla testera gry jak ona - wciąż wychodzą poprawki, które zmieniają wydajność na kartach - narazie mówię jej NIE Company of Heroes - zobaczę, może się uda, ale nie chcę obiecywać