focus_

po pierwsze pamięci taktowane zegarem 250 MHz na szynie 256-bit ZAWSZE będą wolniejsze od wersji 500 MHz 128-bit. Często różnica będzie drastycznie duża - szczególnie w grach typu riddick wystarczyło przeczytac recenzję GF'a 7600 GS to byś wiedział ;) karty podkręcam do poziomu przeciętnego - ewentualnie czasem zaokrąglam by nie testować powieedzmy na taktach 490 MHz - w tedy dociągam do 500. Ale pierwsze robię wywiad na ile karty tego typu się podkręcają - szukam po forach dyskusyjnych informacji na ten temat oraz przeglądam testy tej karty - choć najważniejsze sa dla mnie fora. Później jak już wiem na jakich taktowaniach powinienem testować, jednocześnie nie znając jej rzeczywistych możliwości. Winfast 7600 GS, którego testowałem jako pierwszego podkręcał sie do 480 / 520 Mhz - testowałem na 450 / 500 - bo z tego co się zorientowałem to te taktowania są osiągane najczęściej, mało kto wychodził powyżej. Później miałem MSI 7600 GS pasywnego i ta karta na rdzeniu osiągła 460 Mhz, zaś pamieci tylko 480 MHz. Miałem jeszcze Asusa i podkręcał się podobnei jak Winfast. I właśnie stąd są te takty. Jeśli wykręciłeś z 7600 GS 1.1 V na GPU więcej to masz szczęście, niestety, ale 90% populacji posiadającej te karty się to nie udało. Na początek - nie widziałem jeszcze pamięci, które by jechały na 1400 czy na 1600 MHz ;) Taktowanie rzeczywiste proszę. Po pierwsze takie porównanie zrobiłem - do prywatnej wiadomości co prawda, ale zrobiłem ;) Po drugie takie porównanie nie jest w rzeczywistości możliwe, ze względu na to, że G73 to jest inny rdzeń - posiada kilka poprawionych rzeczy - jak choćby dodane pomocnicze mini-ALU, które to są we wszystkich kartach na rdzeniach G7x Po trzecie wreszcie - taki test jest fajny dla Ciebie, dla mnie i dla kilku innych osób, ale tak naprawdę ważne są testy rzeczywistych kart, a nie wirtualnych. Oczywiście można się nieco pobawić w teoretyzowanie, jak zrobiłem to choćby 2183542[/snapback] nie chce byc tanim sedzia ale LUk3 sie nie wiele pomylil - gdyby 7600GS na ddr2 podkrecic do takich wartosci na rdzeniu jak 7300gt i dodatkowo wycisnac maximimum z ddr2 - mysle ze karta CONAJMNIEJ rowna 7300GT (no ale z uwagi na 1,1v i niemozliwosc zmiany, jest to niemozliwe) nie no jasne - ale max z rdzenia to w przypadku 7600 GS 1.1 V nie więcej jak 500 Mhz, zaś pamięci nie więcej jak 550 MHz. zaś przy taktowaniu rdzenia na poziomie 450 MHz i pamięciach nawet jakbym im dał 550 Mhz to i tak by 7300 GT od Galaxy nie przegoniła - już sprawdzałem. ale powiedz po co taki test? My doskonale wiemy, że wówczas 7300 GT od Galaxy będzie gorszy. A innym czytelnikom tylko zaciemni obraz rzeczywistej wydajności tej kart. Po co mamy badać wpływ ilości jednostek wykonawczych na wydajność przy jednoczesnym wyższym taktowaniu pamięci na jednej karcie. Oczywiście nie mówię, że taki test nie byłoby fajnie zrobić - ale ja już z góry znam wyniki i Ty też - a taki art byłby dla nas dwóch praktycznie :) jeszcze raz powtarzam - testuje się karty na ich możliwościach, a nie tak by coś tam sprawdzić. Przecież gdy wyszedł 7800 GTX to nikt nie obniżał (prawie nikt :D ) taktowania GPU do 400 MHz, bo tyle ma 6800 Ultra i nie porównywał ile to nam dało: 8 dodatkowych PSów oraz TMU 2 dodatkowe Vertexy wraz z wyższym taktowaniem poprawiony rdzeń wyższe taktowanie pamieci zbyt dużo zmiennych by oceniać takie sytuacje. Podam jeszcze inny przykład - mamy takiego X800 GTO - wiadomym jest, że jak się go zmoduje na 16 potoków, to będzie się on gorzej podkręcał - oczywiście można zrobić test na tych samych taktach z 12 oraz 16 potokami i będzie to ciekawy test (sam taki zrobiłem), ale w rzeczywistści dużo wazniejsze jest porównanie X800 GTO 12 potoków z wyższym taktowaniem szczególnie rdzenia względem X800 GTO 16 potoków z niższym taktowaniem. Bo wlaśnie w takiej konfiguracji będą używane te karty. Nikt, komu się nie uda zmodować X800 GTO nie będzie odkręcał zegarów, bo... zmodowany X800 GTO na tyle nie wyrabia. Pozdrawiam

Panie - wąska szyna pamięci nie trzyma tutaj nikogo ani niczego! Szeroka szyna pamięci jest potrzebna do dużych tekstur, których w nowych grach jest coraz mniej. Jako dowód wystarczy to, że 7600 GT pokonuje prawie zawsze GF'a 6800 GS z podobnymi taktami, a ten drugi ma dwa razy szerszą szynę pamięci. Jakby szyna trzymała to tak by nie było. także to Twój pierwszy bład. taaa ledwie - przegania i to prawie zawsze - wszystko na ten temat napisałęm w podsumowaniu artykułu. teścik tendencyjny tak? Zapraszam do Krakowa, albo jeśli nie odpowiada to ja przyjadę do Ciebie z 5 kartami 7600 GS na DDR2 firm MSI, Winfast, Asus czy powiedzmy jakieś inne i zobaczymy ile wykręcisz im z rdzenia. Niestety, ale nie ma programowej możliwości zwiększenia napięcia na GPU dla tych kart i wszystkie mają tylko 1.1 V, podczas gdy testowany Galaxy 7300 Gt miał 1.3 V - analogiczna sytuacja była z GF'ami 6600 oraz 6600 GT - te pierwsze miały 1.3, a te drugie 1.4 albo 1.5 V - i co ztego, że są na tych samych GPU? i wtedy też powiesz, że ktoś kto nie wykręcił z 6600 550 Mhz na rdzeniu bez modowania napięcia jest "tendencyjny"? ostatni nibitor nie potrafił modować napięcia w G73. także bład numer 2 w Twoim wykonaniu. Kolejna sprawa - jeśli karta z 12-ps'ami jest porównywalna do karty z 8 ps'ami to w przypadku nVidii - lepiej wciąż ta drugą ponieważ wykorzystanie jednostek wykonawczych w nvidii jest zdecydowanie mniejsze niż np. ma to miejsce w ATI. Efektem tego jest to, że jeśli np. zmodujemy takiego GF'a 6800 z 12 na 16 jednostek pixel shader to będzie ona wolniejsza niż gdybyśmy sam rdzeń podkręcili o 25% - pomiając tutaj kwestię vertex Shaderów - założmy ze przy modowaniu odblokowujemy też jednego vertexa. I nie jest tak, że karta z 12 pseudo-potokami będzie generowała płynniejszy obraz czy coś w tym rodzaju - zawsze więcej MHz oznacza lepiej w KAŻDEJ sytuacji - jest to metoda siłowa, która ZAWSZE działa - większa ilość jednostek nie zawsze działa tak jakbyśmy tego chcieli. A więc - jeśli potrafisz z 7600 GS 1.1 V wytargać 600 Mhz to pokaż to. Chcę to zobaczyć :D bym zapomniał skoro podobno ten test ma udowadniać z góry założone tezy to w takim razie jestem bardzo dobry w wymyślaniu wyników - około 1000 liczb wziętych z powietrza - bo jak łatwo zauważyć nie ma jakiejś matematycznej zależności między wynikami 7600 gs zwykłego a 7300 gt od galaxy. Ale to już tak poza tematem

ostatnimi kartami z "normalnymi potokami renderującymi" były Radeony z serii X800 - wymierający gatunek :razz: każda wyższa w przypadku ATI oraz w przypadku nvidii począwszy tak naprawdę nawet od GF FX nie ma potoków renderujących jako takich ROPy i PS'y / TMU to wciąż osobne jednostki :)

po pierwsze nie potoków ;) a po drugie wykorzystanie jednostek Pixel Shader w kartzch nVidii jest dość niskie przez co wyżej taktowana karta ale z mniejsza ilością jednostek będzie zawsze szybsza. Czyli jeśli z przeliczeń wynika, ze ten samm fillrate czy wydajność shaderów jest na obydwu kartach to szybsza będzie ta która ma ich mniej ale wyżej taktowane. MHz zawsze dadzą przyrost wydajności, podczas gdy dodatkowe jednostki nie. Chaos Oczywiście, jeśli za 500 złotych kupisz 7600 GS na DDR3 to inna zabawa, ale jeśli ja mam wybierać między 7300 GT DDR3 (taki np. Galaxy) a normalny, zwykły, niewybajerowany / oryginalny :D 7600 GS na DDR2 to wolę tą pierwszą kartę. :)

jakto 7600 GS nie był kręcony? :) 50 MHz na rdzeniu i 100 MHz na pamięci to jest brak O/C? :) Niestety, ale zdecydowana większość kart 7600 GS za 400 - 500 złotych na więcej nie poleci jeśli cena Galaxy 7300 GT 256 MB Zalman będzie wynosić faktycznie 400 złotych to żaden 7600 GS za 400 złotych jej nie podskoczy. I z tym chyba się zgodzisz :)

Taka informacja byłaby bardzo cenna, gdyż może pomogłoby to nam w "wykrywaniu" takich urządzeń. Praktycznie zawsze bierzemy cenę z serwisów porównujących cenę, ale nigdy nie jest to ta najniższa - przeciętnie jest to około 50 - 100 złotych więcej niż przynajmniej 2 - 3 najtańsze sklepy. Najniższej brać nie mogę z tego względu, że czesto ona jest fikcyjna o czym doskonale wiesz. informacje gdzie jest realizowany serwis takiego notebooka możemy zamieścić, ale trudno jest nam pisać o jego jakości, gdyż po pierwsze nie możemy generalizować faktu, ze dwie osoby się zawiodły, bo tak samo znajdą się 3 kolejne, które są zadowolone, a po drugie np. taki Acer jeszcze do niedawna mocno sie nie wyrabiał z serwisowaniem, ale teraz się to poprawiło. Więc to się zmienia. Choć jak mówię - informację kto i gdzie serwisuje postaramy się zamieszczać. No ale testy w grach są :) :blink: więc nie rozumiem :) gdybym tylko wiedział na co "psioczą" :( od niedawna badamy matryce specjalistycznym urządzeniem - kolorymetrem, postaramy się również badać dokładniej kąty widzenia. Dziękuję za uwagi :) Pozdrawiam

Dobra uwaga - zasugeruje ją FX'owi i postaram się by w kolejnych recenzjach były dokłądniejsze informacje na temat poszczególnych urządzeń. Tego punktu właśnie nie rozumiałem :) Weźmy na warsztat Twoją toshibę :) Mobilność; daliśmy 6-7/10 - wymiary są dość dobre jak na tą wielkość matrycy, również waga jest dość niska, bateria trzyma dość dobrze - wydaje się mi, że taka ocena jest właściwa Wydajność grafiki - jest nieco wyższa od GMA 900, któremu dajemy 3/10 - więc dostał 4/10 Wydajność obliczeniowa: Celeron 1600 MHz to procesor ze średniej półki - i taką też ocenę dostał ocena końcowa 8/10 - w tej cenie jest to dość dobra propozycja choć ma swoje wady (gwarancja oraz brak WiFi). Nie mam pomysłu o co może dokładnie chodzić :) Proszę wyjaśnij mi to :) Masz na myśli 3dmarki oraz superpi? :) NIE MA MOWY! :) robimy testy w rzeczywystych aplikacjach, których się używa na codzień - ZERO syntetyków (jedynie hdtach, bo zrobienie real-testu byłoby bardzo, ale to bardzo kłopotliwe). Testy są zawsze takie same co umożliwia porównanie urządzeń Cieszę się, że udaje się nam pomagać w wyborze odpowiedniego dla siebie urządzenia. Jednak nie zawsze wszystko się udaje i czasem możemy nie spełniać oczekiwań - dlatego też zawsze pytam dokładnie o wszelkie uwagi :) Pozdrawiam ;)

Zestawienie laptopów do 3000 złotych Jednak od tamtego czasu pojawiło się kilka ciekawych propozycji. Poprzeglądaj recenzje na tej stronie.

Witaj Mam w związku z tym pytanie: czego w naszych recenzjach brakuje? O czym jeszcze powinniśmy pisać? Liczę na konkretne uwagi :) Pozdrawiam

PhysX raczej nie będzie popularny w Polsce - a z pewnością nie teraz - no chyba, że ktoś chce się pobawić w cellfactor :D z odpowiednią płynnością :) Test Pozdrawiam :)

Popełniliśmy recenzję Experta. Z tego co widziałem to tuż po naszych testach "zwykłego" DFI LanParty pojawił się nowy BIOS i chyba on wprowadził te same rzeczy do starego DFI co jest w Expercie - czyli te bardzo małe kroki w regulacji napięc itd itd. Czy ktoś może to potwierdzić? :) Pozdrawiam :)

Dla zainteresowanych - test GF'a 7600 GS Karta wypada bardzo dobrze. Pozdrawiam :)

Panowie mam pytanko :) Właśnie zabrałem się za testy 7600 GT (niestety trochę późno, ale cóż). I moja karta podkręca się (MSI z półki sklepowej - zaden selekt) na 630 / 820 Mhz przeglądałem recenzje oraz ten wątek i zauwazyłem, że podkręca się albo rdzeń albo pamięci. Albo ktoś wykreci 660 Mhz na rdzeniu ale tylko 750 na pamięci, albo ma 600 Mhz na rdzeniu ale aż 800 - 820 Mhz na pamieci. jak wiecie testuję karty na ustawieniach możliwych do uzyskania na zdecydowanej większości kart. Czyli nigdy nie sa to ustawienia maksymalne - raczej wypośrodkowane z uwzględnieniem osiągów innych recenzentów oraz przede wszystkim użytkowników. Tak jak testowałem GF'a 6800 GS na PCI-E, który podkręcał się na 530 / 650, ale testowałem w ustawieniach 500 / 600 MHz. Osobiście optowałbym za taktowaniem 600 / 760 Mhz - wydaje się mi, że każda karta tyle poleci i jednocześnie róznica względem taktowań powiedzmy 620 / 820 Mhz jest w granicach 5 - 6% czyli bardzo mało. Czy Waszym zdaniem takie ustawienie będzie dobrze reprezentowało 7600 GT po O/C? :) bez vmodów oczywiście BTW - po vmodzie mam prawie 700 Mhz na rdzeniu, ale pamięci lecą w dół - brakuje powera na PCI-Express

Recenzja Palita X1600 PRO Goldena - powiem szczerze, że jestem zaskoczony - wypada bardzo dobrze. Choć po pierwszych testach HIS'a gdy zobaczyłem, że taktowanie pamięci jest tej karcie wyjątkowo potrzebne - mogłem się tego spodziewać. Pozdrawiam

nie wdawajmy się w szczegóły ;)

A czy z wymienionych wyżej przez Ciebie gier są problemy, o których ja wspominałem? :) Nie. Więc jak mówiłem - nie można uogólniać :) Przyglądnij się FSAA w battlefield 2 i powiedz czy u Ciebie też jest takie dziwne to AA. No więc widzisz :) MSI 6600 diamond wiele wspólnego ze zwykłym GF 6600 też nie ma a jednak tak się nazywa. :) Albo Asus V9999 ;) Pozdrawiam

W czym testowałeś? Tylko nie mów, że w smarkach :) A co do Palita - wiesz to jest karta dość egzotyczna - tak samo jak Palit GF 6600 512 MB DDR2 - trudno na podstawie jednego Palita określać wydajność całej rodziny kart X1600 PRO. Zdecydowana większość to karty pokrouju tego HISa i tu chyba się ze mną zgodzisz. palita należy traktować zupełnie inaczej - on nie jest tym zwykłym, typowym X1600 PRO. To tak samo jakby na podstawie karty Gigabyte GF 6600 TurboForce okreslić, że GF 6600 jest bardzo wydajną kartą nawet bez O/C. Niewątpliwie ładnie wygląda, ale Sapphire czy wielu innych producentów nie jest od niego szybszy. Proszę nie uogólniaj - bo powiedzieć "nie mam problemów z grami benchmarkami" to ja też mogłem - bo w sumie jakby wyciągnać z 24 gier, które używam do testów powiedzmy 15 z nich, to faktycznie nie ma ani jednego problemu :) i wszystko chodzi cacy. jak mówię sprawdzałem na 6.1 i nic się nie zmieniło w tej kwestii. Pozdrawiam Edit Każdy chciałby mieć alternatywę - dlatego też teraz na forach nie lubi się nVidii bo trudno jest dostać wydajną kartę z obsługą SM 3.0 (czy warto to już inna bajka) poniżej 600 złotych ze stajni ATI. :)

Ja osobiście mam do tego takie podejście - prawie dwa lata temu zaufaliśmy nvidii, która mówiła, że w nowych grach wydajność będzie wyższa i tak też się stało - w starszych wygrywało ATI, ale w nowszych już nVidia. Teraz też chciałbym zaufać ATI i widzę, że co nowsza gra (czyt. więcej shaderów) to taki X1600 PRO radzi sobie całkiem przyzwoicie. Ale jeśli widzę, że na jednych i drugich sterownikach problemy są identyczne i nic nie zostało poprawione to cóż mam zrobić? Czekać dwa miesiące albo i więcej na sterowniki, które w grach firmowanych przez ATI (Black & white 2) przestaną sprawiac problemy? Osobiście uwazam, że X1600 PRo za pół roku będzie szybszą karta od 6600 GT - ale nawet jeśli będzie faktycznie szybsza, ale sterowniki dalej będą takie jakie są to co wybierasz? Ja nie umiem odpowiedzieć na to pytanie. dlatego też nie ma nic wspólnego z testowaniem kart graficznych. Gość jest dobry w płytach głównych czy procesorach to to robi. pozdrawiam :)

Testy, testy ..... będą za kilka dni :)

tomcat - z całym szacunkiem dla Ciebie, ale jakby Opson choć pół palca macał w tym artykule to byłby podpisany. Po drugie sprawdzałem sterowniki 6.1 i jest nie lepiej, a gorzej. problemy w grach dalej są a wydajność nie jest wyższa, a czasami nawet niższa. Nie spodziewałem się :( Po trzecie - powiedz obniżam wyniki ATI o 10%? Chcesz frapsy ze wszystkich gier? A może mam nagrac filmik jak na X1600 PRO są błędy w grach? ATI nie zabiło mi jeszcze matki, więc po co miałbym za wszelką cenę pokazywać jakie to ATI jest kijowe. Opson pisze płyty główne i TYLKO płyty główne jak narazie (nie licząc np. tuningu GF'a 6600 oraz 6200). Przy teście karty graficznej, który trwa około 2 dni nie wyobrażam sobie by trzymać kogoś w domu tyle czasu. Niezależnie kto by to był. A testuję w domu. Jeśli jesteś zainteresowany to zapraszam do Krakowa lub gdzieś indziej się możemy umówić i przeprowadzimy całe testy jeszcze raz - dla mnie no problem. Jestem otwarty na krytykę oraz wszelkie uwagi - jeśli znasz (znacie) sposób na to jak: zrobić, żeby po włączeniu FSAA w Black & White 2 obraz był normalny a nie jakieś białe chmury zrobić, żeby włączyć prawidłowe FSAA na Radeonie w Battlefield 2 zrobić, żeby Cold Fear chodził szybciej niż 4 FPSy przy max detalach podczas gdy porównywalna nvidia ma 50 zrobić, żeby była woda w Earth 2160 powiedz - sprawdzę i jeśli faktycznie zadziała napiszę w artykule jak zrobić, żeby ta gra chodziła prawidłowo. Popatrz - na wykresy na tej stronie - Cold Fear - przecież tutaj można mnie posądzić o stronniczość do ATI! W końcu wyniki zamieszczone na wykresach dla kart ATI tyczą się jakości cieni na "medium" a nie na "very high" jak każda inna karta nVidii oraz Radeon 9800 PRO! Powinienem tam raczej na czerono dać słupek, że mamy TYLKO 4 FPSy! Ktoś jeśli nie przeczyta dużego czerwonego tekstu powyżej wykresów - pomyśli, że nie ma tragedii - więc jeśli posądziłbyś mnie o fanatyzm w kierunku ATI to przynajmniej miałbyś argumenty. A tak.. Opson pisze w egieldzie więc artykuł focusa musi być fanatyczny w kierunku nvidii. Sorry za lekkie zaśmiecenie wątku. Palit Golden jedzie (a przynajmniej ma jechać) do mnie to testy będą jakoś w najbliższym czasie :) Pozdrawiam

Podepnę sie Testuję teraz kilka procesorów a wśród nich jest manchester (jednojajowy) i venice E3 oraz Venice E6 i nie ma mowy bym na którymkolwiek z testowanych procków odpalił 1T na 4 kościach jednostronnych (4 x 512 MB) - mam chyba z 30 GB pamięci w domu i walczę któryś z kolei dzień i próbuję naróżniejsze kombinacje - oczywiście przełączenie na 2T i jak ręką odjął wszystko działa. Już zzieleniałem - bo podobno AMD to gwarantuje a tak nie jest Pozdrawiam

chyba tak jest w rzeczywistości :(

Witam Mam pytanie - załatwiłem sobie do testów trzy procesory: pentium M 730, Celeron M 350J oraz Pentium M 1300 1M. I największy problem mam z jedną rzeczą: Miałem DFI na i855 (DFI 855GME-MGF) (takie za prawie 1000 złotych), miałem P4P800-SE oraz teraz mam Asusa P4GPL-X Oczywiście do płyt na s478 mam przejściówkę Asusa. Na ani jednej z tych nie działa mi Pentium M 730. Po prostu na ekranie się nic nie pokazuje - oczywiście na wszystkich tych płytach działają pozostałe procesory. oznaczenia Pentiuma: 1.6/2M/533 RH80536 730 7514A772 SL86G Szukałem chyba wszędzie - ten procesor MUSI działać! A jednak nie działa - procesory są zakupione nowe w "BOXie" takim bez wentylatora - wiecie o co chodzi. Ma ktoś jakiś pomysł? Jeśli ktoś ma takiego procka w okolicach Krakowa i pozwoliłby spradzić mojego procka na innej przejściówce? pozdrawiam

Jeśli chcesz grać w 1280 x 1024 lub w 1024 x 768 z FSAA to sens wymiany jest, - jeśli wystarcza Ci 1024 x 768 - to nie zmieniaj - najwyżej na 6800 GS

hmm Karty jak napisałem zostały podkręcone nie na max swoich możliwości co uznałem za lepsze rozwiązanie. Owszem Radeon podkręcał się wyżej, co zresztą napisałem, podobnie jak GF, ale ustawiłem taktowania osiągane przez zdecydowaną większość sztuk. Moim zdaniem nie sztuka jest przetestować karty na ustawieniach osiąganych przez 5% kart, ale na takich, które będą możliwe do uzyskania przez zdecydowaną większość. jakbym chciał to bym i podkręcił Radeona na 550 MHz (bo na tyle się podkręcał), ale wtedy GF pracowałby na 530 MHz. Testy kart niepodkręconych dopiero będę robił. Pozdrawiam