P1T3RR0

Aha, dzięki... A jak Ci śmiga ta 8? Ja sę też nad tym zastyanawiałem, ale po telefonie się okazało, że u mnie w bloku są następujące opcje: 1 Mb / 49 zł 2 Mb / 59 zł 10 Mb / 69 zł 20 Mb / 69 zł Co jest dla mnie bez sensu no ale cóż... Do tej pory mam 1 Mb za 49 już te 3 lata, i nie widzi mi się wiązanie takiej samej umowy na 2 lata, a te 2 i 10 Mb są totalnie bezsensownymi opcjami więc wybór jest tylko 1 (20), jak coś to na dnaich będę zamawiał. Z tego co się dziś dowiedziałem to mimo, iż umowę mam do 31 sierpnia to przy aneksie do umowy dodanym w tym miesiącu, to w przyszłym miałbym mieć już tą 20. Jak już będzie to zdam relację dla potomnych :-) No chyba że jednak wezmę opcję z UPC...

Hej, z tego co tu (i nie tylko) wyczytałem, wnioskuję, iż im wyższy Noise Margin (to to samo co SNR tak?) tym lepiej i im niższy Attenuation tym lepiej tak? Jeśli się mylę to proszę mnie poprwić. Stronka: DSL ZoneUK - How fast can I get on ADSL2+? podaje, że mógłbym wyciągnąć 14-18 Mb. Chciałbym zaciągnąć jeszcze Waszej rady, moje dane z routera Cerberus P6331-6 to: Netia 1 Mb Noise Margin (Upstream) 29.0 db Noise Margin (Downstream) 44.0 db - 44,5 db Attenuation (Upstream) 11.0 db Attenuation (Downstream) 21,5 db - 22.0 db Co do stabilności połączenia to jest bardzo dobrze bo przez 3 lata chyba ani razu nie było samoczynnego restartu, przynajmniej w czasie użytkowania. Kilka razy tylko po prostu nie było neta przez kilka minut - godzin, raz przez cały dzień. I z racji tego, iż 10 Mb i 20 Mb są w tej samej cenie to nawet gdybym wyciągnął w opcji 20 te 14 to i tak byłoby dobrze.Jak się zapatrujecie na tę sprawę? Aha, gdy zmnieniłem tryb z ADSL Multimode na ADSL2+ wartości pozostały bez zmian tak samo na G.DMT

Chrobotanie mnie dziwi, ponieważ jedna sztuka się tak zachowuje, a firmware w obu to samo... Co do naprawy dysku, to po zerowaniu i remapie błąd C5 zamienił się w C6 i nie mogę znaleźć jednoznacznego opisu co to jest. W niektórych źródłach napisane jest, że to błąd nie naprawiony w innych, że nienaprawialny. A po nazwie skłaniałbym się ku temu drugiemu opisowi. Mimo wszystko założyłem na dyskach macierze R0(750GB) i R1(220GB) pod Win7 i na starym Samsungu 160GB WinXP żeby w razie czego mieć dostęp do kompa. Aha mam jeszcze pytanko, czy jeśli Tryb SATA ustawię z powrotem na IDE lub AHCI, sprwadzę SMART dysków przy pomocy MHDD, i z powrotem ustawię na RAID to chyba nie powinno być problemów? (Pierwszy raz macierz mam :-))

Witam, jestem posiadaczem dysku WD6400AAKS od maja, i teraz kupiłem drugą sztukę do RAID (matrix), dla pewności zainstalowałem HDTune i przetestowałem oba dyski nim je połączę w macież. Okazało się, że nowszy dysk jest dużo głośniejszy przy ruchach głowic (AAM ustawione w obu przypadkach na wydajność, jednak w starej sztuce ustawione przeze mnie a w nowej fabrycznie). Jednak najważniejsza sprawa to: Dodatkowo HDTune podczas Error Scan znajduje jeden bad sector, oraz nie chce przeprowadzić testu odczytu: Czy to wróży poważniejszy problem, czy remap w MHDD wystarczy... Załączyłem również HDTach i test prędkości przechodzą oba dyski jednak nówka ma transfer średni ok 98 MB/s podczas gdy starsza ok 87 MB/s (tak było od nowości). Czas dostępu to odpowiednio 12,1 ms i 13,1 ms. Co najlepsze, WinDLG czyli program od WD, SMART podaje czysty jak łza i test diagnostyczny również nie wykazuje błędów... Zastanawiałem się nawet czy nie wymienić by tej starej sztuki na gwarancji (czy to przejdzie?) i może ta z wymiany byłaby szybsza. Nie wiem jednak czy ma sens takie coś... Napiszcie co sądzicie.

ilear, dzięki za PW. Co do słów focusa to nie można Mu nie przyznać racjii. Rozumiem, że testowanie w niskich rozdzielczościach zapobiega sytuacji w której karta graficzna staje się wąskim gardłem. I dzięki temu można ukazać różnice między procesorami. Jednak w tym rozumowaniu jest pewna luka. Otóż, wg. Waszych stwierdzeń przy karcie powiedzmy GTS 250 i rozrdzielczości 800x600 różnica między E5200 a i7 920 to 40 % (wartości zmyślone ale ukazujące o co chodzi). A przy 1920 różnice się zmniejszą ponieważ karta staje wąskim gardłem. I tutaj przyznaję Wam rację. Ale z drugiej strony... Co z tego że się tak dzieje. Wiem, że gdyby porównać te procesory na karcie graficznej 10x wydajniejszej i rozdzielczości 1920x1200 to różnice by z powrotem wróciły do stanu jak przy rozdziałce 800x600 i GTS250. Ale przecież takiej karty nie ma i nie będzie, więc nie ma sensu się bawić w takie porównania... Po prostu test powinno się zrobić przy najwydajniejszej obecnie karcie graficznej, która w miarę możliwości nie będzie wąskim gardłem i testować w rozdzielczościach w których się gra i nie testować w "odpowiednio" wybranych miejscach tylko normalnie jak podczas gry (choć test powinien być powtarzalny więc w jakimś stopniu wybieranie jest wskazane ale nie aby coś tam udowodnić tylko normalnie). I tyle. Wiadomo, że jeśli w przyszłości zmienie kartę graficzną to się okaże, że gdybym kupił lepszego proca to miałbym więcej fpsów ale zabezbieczyć się przed tą sytuacją (kupując szybszego proca) może się nikła ilość naszego społeczeństwa.

Tekstu z eGiełdy nie czytałem ale jutro to zrobię. A z tym dobrym miejscem testowym to jak ktoś się uprze to może się okazać, że E5200 jest wydajniejszy od i7 975. Ja piszę o porządnie i rzetelnie wykonanych testach. Co do braku różnic między procesorami, to po części podzielam Twoje zdanie. Oczywiście może się okazać, że w grach procesor droższy będzie miał taką samą wydajność jak tańszy. Ja próbuję wykazać, że skoro już się robi testy w grach to niech to będą testy jak najbardziej zbliżone do warunków domowych. A jeśli różnice między procami wynosić będą po 1 % to też coś mówi. Ja na przykład jeszcze miesiąc temu zastanawiałem się nad zmianą mojego E8500 na któregoś z i5, później okazało się, że sytuacja finansowa mi na to nie pozwoli, a teraz po testach widzę, że nawet jak bym miał kasę to nie zrobiłbym przemiany. Po prostu różnica w wydajności jest niewspółmierna do kosztów zmiany platformy. Za miesiąc czy dwa jak finanse pozwolą to zmienię mojego 8800GT na coś nowszego i na rok przynajmniej starczy. A później jak wyjdą 32nmto się zobaczy...

Testy powinny być robione na wysokich (1680x1050, 1920x1200) rozdzielczościach z prostego względu. Można wtedy ukazać jak się procesor zachowuje w realnych warunkach, nawet gdyby różnice miałyby być znikome. Przecież prawie nikt już nie gra na rozdzielczościach 800x600 albo 1024x768, więc nie ma sensu testować w takich rozdzielczościach. Chyba, że wydajność liczenia fizyki, ale i to ma coraz mniejszy sens, poniewasz GPU powoli przejmują i tę działkę obliczeń. Na przykład posiadacz procesora A zobaczy na wykresach low res, że procesor B jest o 30 % szybszy. Kupi potwora, zagra a to się okazuje, że przyrostu prawie nie ma bo gra na FullHD. Aby ukazać prawdziwe różnice między procesorami używa się aplikacji typu SuperPI, CineBench, Pov-Ray. Tam jest większy rozrzut w wynikach i można sobie porównać czystą wydajność procesorów. Jeśli ktoś uważa, że nie mam racji to bardzo chętnie przeczytam jakieś sensowne kontrargumenty. Na ten wykres z Doomem, to powiem, że jakiś dziwny on jest... Chyba że czegoś w nim nie rozumiem, ale nie wydaje mi się, żeby nie było różnic między 800x600 a 1680x1200. Na dowód mojego rozumowania wykres: Z TechSpot.com

W internecie, a dokładniej TU

Co do czujek to patrzcie na czujnik płyty (CPU temp), a nie procesora (CORE1/CORE2). Ja swojego E8500 chłodziłem przez 2 miesiące boxem i miałem temperatury CORE1 35 / CORE 2 36 a wartość podawana z płyty głównej nie pamiętam jaka była ale była bardzo zbliżona, więc się nie przejmowałem. Po zmianie chłodzenia na Infinity@2x S-Flex 600, temperatury "CORE" pozostały bez zmian czyli 35/36, a temperatura odczytywana z płyty spadła do 20oC, sprawdzając organoleptycznie rurki HP coolera przy gnieździe okazało się, ż są one zimne (pasta/docisk ok), co znaczy, że jednak czujnik płyty ma rację. Sprawdzając dokładniej i stopniowo podgrzewając procesor temperatura z czujnika płyty rośnie, a te 35/36 stoją dopiero jak przekrocze te magiczne trzydziestki, wszystkie 3 wartości idą mniej więcej równo w górę.

Jak testujecie wstępnie stabilność systemu? Pytam, ponieważ kiedyś jak próbowałem podnieść zegar na ponad 4.0 GHz, system mi się posypał i później po zjechaniu na standardowe takty system zachowywał się co najmniej dziwnie (wyłączał się min 2 minuty, znikały grafiki w XP, niekiedy nie potrafił filmu odtworzyć bo (brak zasobów systemowych). Chciałem wrócić do testów jak mi się sesja skończy ale zastanawiam się co zrobić, żeby wyłapać niestabilność bez wchodzenia do systemu. MemTest niby testuje pamięci, ale jeśli proc jest niestabilny to wykryje coś takiego? Ew. jest jakaś alternatywa do MemTesta? (chodzi o coś z czego można zbootować kompa).

Ten Fortron to nie jest jakiś highend (ani nawet midend :-) ale powinien utrzymać kompa. Zresztą nie wiem czemu się zastanawiasz skoro masz taki sam zasilacz...

Ja nie mam jeszcze żadnej macierzy (może koło wakacji dokupię drugiego wd6400aaks), ale jedna sprawa mnie zastanawia. Mianowicie kiedy zrobi się raid0, z dwóch powiedzmy tych WD i rozmiar ograniczy się do np. 100 GB, to w benchmarkach random access wychodzi na poziomie velociraptorów. Zastanawiam się więc czy to tylko benchmarki czy przy normalnym użytkowaniu również czas dostępu jest niski. Jeśli tak to może to być świetny zamiennik dysków 10k. Wiem, że wtedy masa GB się marnuje ale dla kogoś komu zależy na szybkości a nie na pojemności i nie ma wystarczająco kasy na dysk 10k czy 15k może to być świetne rozwiązanie. Choć z drugiej strony być może lepiej zainwestować w taniego ssd... BTW czy podczas testów HD Tachem jest różnica czy dysk jest sformatowany czy nie? Bo tego WD sprawdziłem przed formatem i transfery ma ok 89 MB/s, wiem, że później mogę sprawdzić ale chcę potestować Win7, podczas instalacji łącznie z tworzeniem partycji itd. ale coś wolno mi się ściąga...

Ogólnie rynek można scharakteryzować tak: Samsung F1 - Szybkie dyski, raczej bezawaryjne ale można trafić na wolny egzemplarz na starych talerzach (choć podobno coraz rzadziej zdarzają się "oszukane" jednostki) Seagate - Szybkie ale ostatnimi czasy dość awaryjne WD - szybkie i bezawaryjne Odpowiedź na twoje pytanie nasuwa się jedna. Ja przy odpowiednich funduszach brałbym 2x WD6400AAKS a do tego 2 jakieś dyski wielkości 80-160 GB do raid1 na ważne dane.

Najważniejsze są właśnie przerwy, główną przyczyną pogarszania wzroku jest właśnie patrzenie na monitor bez przerwy, w sumie nie ważne że to monitor, od czytania książek też można popsuć sobie wzrok. Po prostu mięśnie wzrokowe przyzwyczajają/dostrajają się do bliskiego widzenia. Jest to stosunkowo długi okres, ale skoro dzieciak ma 5 lat to już w gimnazjum może odczuwać problem. Co kilkanaście minut niech powygląda sobie przez okno. Dzięki temu będzie miał kilka razy mniejsze prawdopodobieństwo nabycia krótkowzroczności...

Płytę zostaw jak jest. Co do karty graficznej to spokojnie możesz kupić GF GTX260, resztę kasy wrzucić do skarbonki. Za jakiś czas tego GFa sprzedasz i kupisz coś nowszego, lepszego (np. Gf GTX3X0). Ja mam w tej chwili 8800GT 512, i w gierki typu Mirrors Edge, Undercover, Grid mogę pograć na 1920x1200 na wysokich/najwyższych detalach. Chyba, że jesteś maniakiem Crysisa no to inna sprawa. Popatrz sobie na testy, po co Ci 70 FPS, jak dużo taniej możesz mieć 55 FPS?

Możesz dolutować końcówkę męską molexa z kawałkami kabli bezpośrednio do płytki pcb, jeśli elektronikę masz na wierzchu. Jeśli schowana to dolutuj kabelki do gniazda. Ząbki możesz próbować dolutować, ale prawdopodobie będzie to rozwiązanie na raz.

Zainstaluj patcha.

W stresie jest wszystko ok, wcześniej na rdzeniach ok 60 po zmianie nie przekracza 43 na standardowym taktowaniu. Też nie wiem co jest przyczyną takiego stanu rzeczy ale czytałem, że zdarza się to stosunkowo często. Tym bardziej że wiele osób może nawet nie wiedzieć, że coś ma z czujnikiem. Ja póki nie zmieniłem chłodzenia nie podejrzewałem, że jest coś nie tak...

Ja mam podobnie, wcześniej na boxowym coolerze miałem na rdzeniach 35 i 36, a temp. proca to ok 32-33. Po zmianie coolera na Infinity na rdzeniach nadal mam 35 i 36 a na procu 22. Czujnik nie wykrywa dobrze temperatury idle, ale nie ma się czym przejmować.

To raczej nie sama płyta jest problemem tylko jakaś ogólna sprawa. Ja miałem identyczną sytuację na MSI K7N2. I od tamtej pory używam już tylko kabelkowych rozwiązań...

Ja raczej obwiniałbym system. Za każdym razem kiedy włączysz kompa tak jest?

Ściągnij program HD Tach (Link). Po włączeniu wybierz odpowiedni dysk i przeprowadź oba testy (Quick Bench i Long Bench) i wrzuć screeny z wynikami na forum.

Tak jak wyżej - kupuj 9600GT - jest porównywalny bardziej z HD3870 a po włączeniu wygładzania zostawia go w tyle. Różne gry (i różne konfiguracje sprzętowe) w różny sposób korzystają z procesora graficznego dlatego w specyficznych warunkach 9600GT może być nawet szybszy od 9800GT.

Ja mogę jutro sprawdzić jakie tempy będą, bo na pewno da radę :-D (Wprawdzie mam E8500 ale dużej różnicy nie będzie...)

Prądu będą brać tyle samo, nawet jakbyś miał 1500W. Ewentualne różnice mogą wynosić ok 5% z racji różnych sprawności pod różnym obciążeniem. Co do samych zasilaczy to na pewno Dark Power lepszy, choć Tagan również wystarczy. Więc kwestia jest taka, że przy sprzedaży Be Quieta więcej dostaniesz niż za Tagana, i nad tym się musisz zastanowić. Ale jeśli nie sugerujesz się kasą to zostaw sobie BQ.