Atomówki

Użyj innego programu, chociażby Power Stripa. Przy okazji sprawdzisz taktowanie pamięci.

Wiesz co, ja nie negowałem Twojej wypowiedzi pod kątem podanej przez Ciebie oceny wydajności kart, tylko samego faktu, dlaczego tak się dzieje. Naprawdę nie doceniasz faktu, co potrafi zrobić 64 bitowa magistrala pamięci:)

Wiesz co 128 w tym przypadku ni ma nic do rzeczy. Sam GPU MX200 jest wydajny mniejwięcej jak Riva TNT 2. I to nie zart porównywałem z moim kumplem i sam się zdziwiłęm :twisted: były albo tak samo wydajner albo NAWET Riva Była Troszeczke lepsza (czyt. 10 marksów). moi koledzy mają MX 40064 bityra im bardzo dobrze chodzi :!: Wybacz, ale mówisz oczywistą nieprawdę. GPU na kartach z serii 2MX jest wszędzie takie samo, różni się jedynie taktowaniem. Karta GF 2 MX 200 jest dlatego takia słaba, ponieważ posiada 64 bitową magistralę pamięci, a nie dlatego że istnieją jakieś różnice konstrukcyjne samego GPU (pomijając taktowanie). A wiem to, bo miałem zarówno 2 MX 200 jak i 2 MX 400 i przetestowałem je należycie.

Jak napisał Radoha, może to być wina zabezpieczenia. Przepnij kabelek od założonego wentylatora do FAN2, a do FAN1 podłącz stary wentylator (dzięki temu nie będziesz musiał ściągać nowego). Jeśli komputer się uruchomi do wejdź do BIOSu: PC Health Status/CPU protect CPUFan Off; ustaw na Disablet.

Wybacz ale w temacie jest pytanie o KT 133A, a Ty piszesz o KT 133. Różnica zasadnicza, bo ten pierwszy oficjalnie obsługuje FSB 133, natomiast ten drugi tylko 100. Tak jak pisał wcześniej zgf1, maksymalnie co można uzyskać na takiej płycie to 12,5x133 (nie licząc oczywiścieO/C, drut modów itp.). Natomiast czy płyta faktycznie przyjmie taki procesor zależy od producenta, revizji itd.

Mam tą kartę i gdy ją kupowałem to byly do wyboru dwie 64bit i 128bit(mam te druga). Wydaje mi sie ze dopisek SE to poprostu obnizone taktowanie (250/333). Dokładnie. A to, że producenci kart w większości przypadków ładują 64 bitową magistralę, to już niestety ich widzimi się. Tutaj można dokładnie przeczytać: http://www.benchmark.pl/artykuly/recenzje/...E/strona-1.html

Zagłosowałem na to, co niedawno kupiłem. Miałem już dość dźwięku wydawanego przez Caviara.

Miałem Savage4 a mój siostrzeniec miał VooDoo 3 (2000). VooDoo 3 było zdecydowanie wydajniejsze.

Może chociaż częściowo tu znajdziesz odpowiedź: http://www.pcprojekt.pl/forum/viewtopic.php?t=1359

Tak jak pisali poprzednicy, to wina 64 bitowej pamięci na karcie graficznej. Jedyną metodą na znaczne przyspieszenie w grach, jest jej wymiana.

Razor, tylko pamietaj że ja cały czas mówię o pamięciach SDR. Przy ustawieniu FSB/pamięć = 100(200 w DDR)/100, pamięć ma tylko połwę przepustowości FSB. Przy ustawieniu 100/133 przepustowość pamięci osiąga 67 % przepustowości FSB, stąd wzrost wydajności.

I tu się mylisz, pamieci powinny chodzić na 100Mhz bo durony mają FSB100Mhz :P No i co z tego że Durony chodzą na FSB 100 MHz? Sam mam takiego Durona, i testowałem pamięci na 100 i 133 MHz. Lepsze wyniki były przy pamięci ustawionej na 133 MHz. Wniosek: Nie ucz ojca dzieci robić.

Sam juz nie wiem. Pamięć RAM powinna chodzić na 133 MHz (przypuszczam że tak jest :D ). Ostatnio czytałem jakiś artkół, i były tam Radeony 9000 Pro z zaniżonym taktowaniem, rozumiem że Twój ma 275/275.

Dla formalności się spytam, masz zainstalowane sterowniki do płyty głównej?

30% to lekka przesada. Nie zapominaj że dużo zależy od pozostałych komponentów. Np. możesz pogrzebać w BIOSie, i pozmieniać ustawienia na bardziej optymalne (np. dla pamięci) . Pozatym w zakładkach sterowników możesz zwiększyć wydajność kosztem jakości obrazu.

Tak jak jest w podpisie, czyli bez Pro.

W 3DMarku 2001 miałem ok. 5700 pkt (Win 98SE). Jaką wersje sterowników miałem, to już teraz nie pamiętam.

Zrób test 3D Markiem 2001. Nikt już nie używa 2000, jest on za stary żeby testować nim współczesne karty. Dlatego nie mam pojęcia ile powinno być punktów. Jak podasz wynik z 2001, to powiem Ci czy z grubsza jest w granicach normy.

Oddaj, nie masz się co zastanawiać.

Wydaje mi się że wynik jest OK.

Radeon 9200 SE ma taktowanie 200/333 i 64 bitową magistralę pamięci, Radeon 9200 250/400 i 128 bitową pamięć. O ile może uda się podkręcić GPU i pamięć do poziomu pełnego 9200, to magistrali pamięci nie zmienisz, bo to fizycznie nie możliwe.

Z Radeonów z serii 9600 za 900 zł. spokojnie kupisz wersję XT. Ale nawet R 9600 XT jest o wiele słabszy od R 9700. Nie ta klasa wydajności.

Sprawdź pamięci, to one mogą być winne. Najlepiej jakbyś miał możliwość pożyczenia od kogoś innej kości i sprawdzenia na niej czy dalej będą zwiechy.

Wheel of time (Koło czasu) - Roberta Jordana.

Panowie, liczenie na wzrost wydajności w 3D na GF 2 MX w przypadku podkręcania procesora czy szybszych pamięci jest złudne. Chyba, że ktoś lubi grać w rozdzielczości 640x480 i niskich detalach. Już w rozdzielczości 1024x768 karta ta zadławi każdy nowy sprzęt i praktycznie nie uzyskamy wzrostu wydajności.